Demissionair minister Hirsch Ballin heeft een wetsvoorstel geschreven waarin staat dat het Openbaar Ministerie (OM) de bevoegdheid krijgt om per direct websites te laten afsluiten. Tussenkomst van een rechter is dan niet meer nodig. Diverse partijen uit de Tweede Kamer reageren afkeurend op het voorstel.
De minister wil dat het OM de bevoegdheid krijgt om websites direct offline te laten halen, als er sprake is van strafbare feiten of onrechtmatig verkregen informatie. Doordat er geen rechter aan te pas hoeft te komen, kan er veel sneller actie worden ondernomen, maar "dat is als stok achter de deur in geval snelle ontoegankelijkmaking van gegevens ter voorkoming of beëindiging van strafbare feiten noodzakelijk is, effectiever dan het instellen van strafvervolging voor het niet voldoen aan de vordering."
D66-Kamerlid Berndsen is niet te spreken over het wetsvoorstel. "We hebben niet voor niets een scheiding der machten. Dit zou heel ingrijpend kunnen zijn, wanneer een officier van justitie kan bepalen dat een website uit de lucht gehaald wordt. Daar moet op zijn minst een rechter of een rechter-commissaris aan te pas komen." PvdA-Kamerlid Recourt is het hiermee eens. "Ik zou eerder een snelle toets van de rechter willen krijgen."
Reacties op dit bericht
is helemaal de weg kwijt, dit schendt de beginselen van onze rechtstaat. Trias politica enz.
quote:In dat geval moeten providers de website afsluiten van het NL net denk ik.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:13 schreef Civilian het volgende:
Ballin moet opbokken. En hoe wil hij dat gaan uitvoeren? Een website waar strafbare content op staat, staat 9 van de 10 keer niet eens in Nederland. En dan kan hij de stekker er niet zomaar even uittrekken als hij daar zin in heeft
quote:Op de site van Martijn staat niets strafbaars, anders was die allang afgesloten.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:31 schreef danielluh het volgende:
enigste site die ze van mij mogen sluiten is die martijn site, voor de rest opbokken met zulke ideeen.
als ze daarzo op kicken gaan ze maar in china wonen.
quote:De zendingsdrang is nog steeds groot bij de gristenen.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:42 schreef Jeff89 het volgende:
Is het geen als fatsoenlijk beschouwde traditie dat je als demissionair lid van een kabinet alleen de boel draaiende houdt, en er geen nare ideologische wetten doordrukt op de valreep?
.?
quote:En wie moet bepalen OF het om een strafbaar feit/onrechtmatig verkregen informatie gaat, juist ja, de RECHTER.De minister wil dat het OM de bevoegdheid krijgt om websites direct offline te laten halen, als er sprake is van strafbare feiten of orechtmatig verkregen informatie.
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 08:47
quote:Wat een klets dat een rechter dat eerst moet vaststellenOp vrijdag 30 juli 2010 @ 08:05 schreef dikkeder het volgende:
[..]
En wie moet bepalen OF het om een strafbaar feit/onrechtmatig verkregen informatie gaat, juist ja, de RECHTER.
. Als er duidelijk onrechtmatig gehandeld is, waarom zou het OM dan niet de website mogen afsluiten? Vergelijk het met mensen: een agent ziet dat er iemand vermoord wordt. Dan zou analoog de moordenaar niet opgepakt mogen worden tot een rechter heeft bepaald dat ie schuldig is .
quote:Eens!Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:31 schreef danielluh het volgende:
enigste site die ze van mij mogen sluiten is die martijn site, voor de rest opbokken met zulke ideeen.
als ze daarzo op kicken gaan ze maar in china wonen.
dit is wel een van de slechtste voorstellen die de kamer in jaren heeft opgeworpen. Waarom uberhaupt nog rechters hebben, als de wetgevende macht ook gelijk de controlerende en uitvoerende macht wordt.
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 @ 09:22 schreef SemperLibertas het volgende:
[..]
Update!
Fok eerste slachtoffers OM
van onze redactie - Het Hooggerechtshof heeft vandaag bepaald dat het Openbaar Ministerie (OM) websites met een 'onduidelijk karakter' zonder pardon mag afsluiten. De eerste website die ten prooi valt aan de nieuwe wetgeving is Neerlands grootste online gemeenschap Fok.nl. De website loopt volgens het OM over van 'ongenuanceerde meningen, halve waarheden en dramatische spelling'. Reden genoeg dus om de site op non-actief te zetten. Voor veel fokkers betekent dit het einde van hun toch al inhoudsloze leven, want deze groep staat bekend om zijn matige sociale kwaliteiten en heeft de reputatie niet of nauwelijks buiten te komen. "Paniek alom", aldus laforest, een fokker die vanuit zijn zolderkamertje in een achterbuurt in Dublin dagelijks op de website is te vinden. "Veel fokkers weten zich niet staande te houden in de buitenwereld omdat deze wordt bevolkt door moslims en linksdenkenden, en dat is net te veel voor hun. Ik hoop dat het Ministerie met noodopvang komt."
quote:Luitjes het was leuk jullie te kennenOp vrijdag 30 juli 2010 @ 09:22 schreef SemperLibertas het volgende:
[..]
Update!
Fok eerste slachtoffers OM
van onze redactie - Het Hooggerechtshof heeft vandaag bepaald dat het Openbaar Ministerie (OM) websites met een 'onduidelijk karakter' zonder pardon mag afsluiten. De eerste website die ten prooi valt aan de nieuwe wetgeving is Neerlands grootste online gemeenschap Fok.nl. De website loopt volgens het OM over van 'ongenuanceerde meningen, halve waarheden en dramatische spelling'. Reden genoeg dus om de site op non-actief te zetten. Voor veel fokkers betekent dit het einde van hun toch al inhoudsloze leven, want deze groep staat bekend om zijn matige sociale kwaliteiten en heeft de reputatie niet of nauwelijks buiten te komen. "Paniek alom", aldus laforest, een fokker die vanuit zijn zolderkamertje in een achterbuurt in Dublin dagelijks op de website is te vinden. "Veel fokkers weten zich niet staande te houden in de buitenwereld omdat deze wordt bevolkt door moslims en linksdenkenden, en dat is net te veel voor hun. Ik hoop dat het Ministerie met noodopvang komt."
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 09:38
quote:Een misdrijf is nog steeds een misdrijf hoor, prima verhouding. Als jij niet in perspectief kan zien, dan is dat jouw probleem. Maar om het voor jouw zieltje simpel te houden: stel je dan eens voor dat een agent iemand een ruit ziet ingooien, of een portemonnee ziet jatten, of wat voor ander misdrijf dan ook, dan moet die persoon maar gewoon door blijven lopen tot er een rechtszaak over is geweest?Op vrijdag 30 juli 2010 @ 08:54 schreef teknomist het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn ruime begrippen, waar leg je de grens van wat nog of wel niet kan? Kinderporno ok, maar zaken die op het grensgebied liggen van smaad dan wel vrijheid van meningsuiting? Een bevoegdheid als deze vraagt gewoon om misbruik als er geen rechterlijke toets meer aan te pas komt.
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 09:40
quote:Daarom leg je ook vast voor welke misdrijven deze bevoegdheid geldt. Hoe moeilijk kan het zijn om de artikelnummers van het wetboek van strafrecht op te nemenOp vrijdag 30 juli 2010 @ 08:54 schreef teknomist het volgende:
[..]
[..]
Dat zijn ruime begrippen, waar leg je de grens van wat nog of wel niet kan? Kinderporno ok, maar zaken die op het grensgebied liggen van smaad dan wel vrijheid van meningsuiting? Een bevoegdheid als deze vraagt gewoon om misbruik als er geen rechterlijke toets meer aan te pas komt.
.
quote:Je begrijpt het echt niet he?Op vrijdag 30 juli 2010 @ 08:47 schreef Bart het volgende:
[..]
Wat een klets dat een rechter dat eerst moet vaststellen
quote:I em the leuw!!!Op vrijdag 30 juli 2010 @ 08:44 schreef Atreidez het volgende:
Schaf gewoon alle rechters af.. OM alle rechten, lekker snel vervolgen die schavuiten!
quote:Schijnheilige D66.D66-Kamerlid Berndsen is niet te spreken over het wetsvoorstel. "We hebben niet voor niets een scheiding der machten. Dit zou heel ingrijpend kunnen zijn, wanneer een officier van justitie kan bepalen dat een website uit de lucht gehaald wordt. Daar moet op zijn minst een rechter of een rechter-commissaris aan te pas komen."
D66
quote:lol karma is a bitch, men krijgt wat ze verdienen.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:57 schreef DennisMoore het volgende:
Wen er maar vast aan. Met VVD - CDA - PVV zullen we aan de lopende band dit soort wetten ingevoerd krijgen. De Hirschballins en de Teevens krijgen dan álle ruimte
En bedankt he
quote:CDA is een middenpartij..Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:47 schreef gerrits2 het volgende:
Tja dat krijg je met een rechts kabinet
quote:Hij stopte niet, hij ging met buitengewoon verlof.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 09:50 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Volgens wikipedia stopte hij in 1994 als rechter, hetzelfde jaar waarin hij kamerlid werd.
quote:Elk kamerlid mag wetsvoorstellen indienen.. het is alleen een beetje ongepast wanneer er geen noodzaak voor isOp vrijdag 30 juli 2010 @ 09:54 schreef Vout het volgende:
Aldus DEMISSIONAIR minister Hirsch Ballin...
Waarom mogen dit soort bewezen incompetente lui nog belangrijke beslissingen maken?
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 09:59
quote:Waar zie je mij zeggen dat het OM een straf oplegt? Ik zeg alleen dat de vermoedelijke dader vastgezet wordt. Hetzelfde kan je doen met een website, je haalt hem offline, totdat de rechter bepaalt wat de straf wordt. Lastig he, al die analogieënOp vrijdag 30 juli 2010 @ 09:41 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Dus volgens jou legt in die laatste gevallen de straf op? En ik maar denken dat hij alleen een proces verbaal opmaakt en dat de rechter zich vervolgens in een later stadium pas uitspreekt over de vraag of en zoja welke straf op zijn plaats is.
.
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 10:02
quote:Dat is toch ook precies het hele idee van Hirsch BallinOp vrijdag 30 juli 2010 @ 09:46 schreef splendor het volgende:
[..]
Je begrijpt het echt niet he?
Die politieagent veroordeelt een verdachte van moord niet, dat doet uiteindelijk een rechter. Als je de vergelijking dan wilt maken, dan zou je kunnen zeggen dat het OM een website op voorhand kan afsluiten, om schade aan de maatschappij te voorkomen, waarna een rechter toetst of het inderdaad rechtmatig is gebeurd. Zo niet, dan ontvangt de betreffende website een schadevergoeding.
.
Bart (Public Relations) 30-07-2010 @ 10:04
quote:Natuurlijk, omdat in de wet bepaald is dat dat vergrijp niet ernstig genoeg is om de verdachte vast te houden tot zijn proces. En raad eens: hetzelfde kan je vastleggen voor websites! Is het niet geweldig? Een website die dit doet mag gelijk offline gehaald worden door het OM, een website die dat doet niet.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:01 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Iemand die een portemonnee heeft gejat wordt volgens jou vastgezet door de politie? Volgens mij staat hij na het proces verbaal weer gewoon op straat en is het woord vervolgens aan de rechter.
quote:Ok, logisch natuurlijk. Dan is de kop ietwat suggestiefOp vrijdag 30 juli 2010 @ 09:56 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Omdat het geen beslissing is maar een wetsvoorstel. De beslissing over dit wetsvoorstel wordt genomen door de eerste en tweede kamer. En die zijn niet demissionair.
quote:Dat dus, en fixedOp vrijdag 30 juli 2010 @ 07:57 schreef DennisMoore het volgende:
Wen er maar vast aan. Met VVD - CDA - PVV zullen we aan de lopende band dit soort wetten ingevoerd krijgen. De Hirschballins en de Teevens krijgen dan álle ruimte
En bedankt he VVD en PVV stemmers
quote:Bereid je maar vast voor, voor het moment het oerconservatieve kabinet VVD-PVV-CDA aantreedt.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 09:41 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
Het vrijheidbeperkingsnet sluit zich wederom strakker.
quote:En conservatief.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 09:52 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
CDA is een middenpartij..
quote:Oh ach hij doet alvast wat voorwerkOp vrijdag 30 juli 2010 @ 07:52 schreef Vince_Taylor het volgende:
Die Ballin is demissionair, moet gewoon zijn muil houden..
Laat dit maar over aan het nieuwe kabinet.
quote:In dit proefbalonnetje van Ballin staat volgens mij nergens dat de rechter er later nog over oordeelt? Ze willen het OM laten oppakken en veroordelen.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:02 schreef Bart het volgende:
[..]
Dat is toch ook precies het hele idee van Hirsch Ballin
[..]
Dat leg je dus in de wet vast. Twijfelachtige gevallen gaan naar eer en geweten, en ja, daarbij worden ongetwijfeld fouten gemaakt. Altijd nog beter dan dat er niets gebeurt, imho.
quote:Pas op wat je zegt, straks staan ze bij je aan de deur. Remember Gregorius Nekschot.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 07:11 schreef BasOne het volgende:
Ok... Hirsch Ballin is aan het dementeren en is nu volledig de weg kwijt, kunnen ze hem niet gedwongen opnemen in een psychiatrische instelling?
quote:Dit is geen beslissing, maar een voorstel van Wet. Dat mag een Minister altijd.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 09:54 schreef Vout het volgende:
Aldus DEMISSIONAIR minister Hirsch Ballin...
Waarom mogen dit soort bewezen incompetente lui nog belangrijke beslissingen maken?
quote:Nuttig, proxyOp vrijdag 30 juli 2010 @ 07:28 schreef BasOne het volgende:
[..]
In dat geval moeten providers de website afsluiten van het NL net denk ik.
Wat een typisch volk ook weer.
quote:Ook wel bekend als Vernederland.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 12:32 schreef Bushmaster het volgende:
Het ergste is dat iedereen het gewoon laat gebeuren. Het land der autisten.
quote:Op vrijdag 30 juli 2010 @ 12:32 schreef Bushmaster het volgende:
Het ergste is dat iedereen het gewoon laat gebeuren. Het land der autisten.
quote:
D66-Kamerlid Berndsen is niet te spreken over het wetsvoorstel. "We hebben niet voor niets een scheiding der machten. Dit zou heel ingrijpend kunnen zijn, wanneer een officier van justitie kan bepalen dat een website uit de lucht gehaald wordt. Daar moet op zijn minst een rechter of een rechter-commissaris aan te pas komen." PvdA-Kamerlid Recourt is het hiermee eens. "Ik zou eerder een snelle toets van de rechter willen krijgen."
quote:Wat is 'duidelijk' dan? Waar ligt de grens tussen duidelijk en niet duidelijk? Dat zijn geen vragen voor een officier van justitie om te beantwoorden. Mocht je graag willen weten waarom dan raad ik je aan iets over de idee van de trias politica te lezen.Op vrijdag 30 juli 2010 @ 08:47 schreef Bart het volgende:
[..]
Wat een klets dat een rechter dat eerst moet vaststellen
