beetje belachelijke uitspraak.

Reputatie van een kleuter? yeah right...

Sinds wanneer is Ierland als 51e staat toegetreden tot de VS?

7500 euro voor papa en mama dus. Ach kunnen ze lekker op vakantie.

nice

WTF?!.. only in IRLAND? huh?

tadhg mooney; the lidl boy

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:27 schreef RickT het volgende:
7500 euro voor papa en mama dus. Ach kunnen ze lekker op vakantie.

uhmm nee, in Ierland wordt geld beschikbaar gesteld als het kind een leeftijd heeft ervoor. het geld gaat niet naar de ouders

Nu bij Lidl, win 7500 euro!

Zo, die heeft z'n collegegeld ook weer bij elkaar.

Goeie actie. Moet je maar met je poten van kinderen afblijven.

ik ga ook chips stelen

quote:

Ook is de reputatie van het kind beschadigd.

ik neem aan dat Fok nu ook moet betalen? ondanks dat er staat dat het kind onschuldig is, zullen sommigen hier wellicht overheen lezen of het niet geloven en kan dit de reputatie van het jochie alsnog beschadigen...

Tadhg? zijn ouders hebben zeker gewoon blind op hun toetsenbord zitten rammen.

OT: pfff, omdat iemand je bij je arm vastpakt aanklagen voor vrijheidsberoving, en CecilBDemented hoe weet je dat soort dingen?:P

Only in Ame... Ierland ? Of een rechter van Ierse afkomst in Amerika ?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:38 schreef Xessive het volgende:
Goeie actie. Moet je maar met je poten van kinderen afblijven.

Ik denk niet dat het breed uitgemeten stond in de krant dat een 5 jarig jochie een zakje chips zou hebben gestolen/beschuldigd is van het stelen van een zakje chips. De hele reputatie schending is dus nogal overtrokken. Tevens is vastpakken (gewoon bij de arm) niets ernstigs. Als kinderen daar al niet meer tegen kunnen... Wat had de medewerker dan moeten doen? Aanspreken en hopen dat de persoon niet weg rent? Natuurlijk zal een 5 jarige niet zo snel rennen, maar iemand van 16 is al een heel ander verhaal. Of mag je dan iemand wel van de "vrijheid beroven"?

Dit geheel klinkt als een overdreven misverstand wat met een excuus en een reep chocolade voor het kind afgelopen had moeten zijn. Tenzij de werknemer natuurlijk heel erg tegen het jochie is uitgevallen. Maar ook dan gaat een rechtszaak te ver.

Dat worden lange wachtrijen bij de Lidl.

Waarom spreekt die medewerker de moeder dan niet aan wanneer hij iets verdenkt. Je gaat toch niet meteen zo'n 5-jarige jongetje vastpakken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:46 schreef DerAppie het volgende:
Ik denk niet dat het breed uitgemeten stond in de krant dat een 5 jarig jochie een zakje chips zou hebben gestolen/beschuldigd is van het stelen van een zakje chips. De hele reputatie schending is dus nogal overtrokken. Tevens is vastpakken (gewoon bij de arm) niets ernstigs. Als kinderen daar al niet meer tegen kunnen... Wat had de medewerker dan moeten doen? Aanspreken en hopen dat de persoon niet weg rent? Natuurlijk zal een 5 jarige niet zo snel rennen, maar iemand van 16 is al een heel ander verhaal. Of mag je dan iemand wel van de "vrijheid beroven"?

Dit geheel klinkt als een overdreven misverstand wat met een excuus en een reep chocolade voor het kind afgelopen had moeten zijn. Tenzij de werknemer natuurlijk heel erg tegen het jochie is uitgevallen. Maar ook dan gaat een rechtszaak te ver.

je vergeet de moeder!

wist niet dat kinderen een REPUTATIE hadden hoog te houden ?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:52 schreef maily het volgende:
[..]


je vergeet de moeder!

Oke, de moeder had inderdaad zo even midden in de winkel kunnen staan schreeuwen als een of andere tokkie. Dat bemoeilijkt alles nogal. Maar als beide partijen relatief kalm waren had het met een excuus en een reep chocolade afgelopen.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:51 schreef Energie het volgende:
Waarom spreekt die medewerker de moeder dan niet aan wanneer hij iets verdenkt. Je gaat toch niet meteen zo'n 5-jarige jongetje vastpakken.

Omdat 5 jarige jochies niet altijd bij de ouders lopen. Ze staan bijvoorbeeld in het pad er net naast of gaan op "verkenning" of ze halen produkten op voor de ouders (voelen ze zich groot en belangrijk door). Als moeders er niet naast staat kun je moeilijk zonder kind de hele winkel door gaan en aan iedere vrouw vragen of ze toevallig een zoontje hebben met haarkleur X en type jas Y. En ik zie nog steeds niet in wat er mis is met een 5 jarig jochie vast pakken bij de arm. Als dat het grootste trauma van je hele jeugd is heb je het beter getroffen dan 90% van de kinderen in de wereld.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:27 schreef Ferdo het volgende:
Sinds wanneer is Ierland als 51e staat toegetreden tot de VS?

Klopt ze zijn de telling kwijt, 51e is S-Arabie, dit moet 52 zijn.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:46 schreef DerAppie het volgende:
Ik denk niet dat het breed uitgemeten stond in de krant dat een 5 jarig jochie een zakje chips zou hebben gestolen/beschuldigd is van het stelen van een zakje chips. De hele reputatie schending is dus nogal overtrokken. Tevens is vastpakken (gewoon bij de arm) niets ernstigs. Als kinderen daar al niet meer tegen kunnen... Wat had de medewerker dan moeten doen? Aanspreken en hopen dat de persoon niet weg rent? Natuurlijk zal een 5 jarige niet zo snel rennen, maar iemand van 16 is al een heel ander verhaal. Of mag je dan iemand wel van de "vrijheid beroven"?

Dit geheel klinkt als een overdreven misverstand wat met een excuus en een reep chocolade voor het kind afgelopen had moeten zijn. Tenzij de werknemer natuurlijk heel erg tegen het jochie is uitgevallen. Maar ook dan gaat een rechtszaak te ver.

In plaats van dit hele stuk typen had je ook even kunnen zoeken naar het originele bericht.

Balbriggan in Ierland is een dorp met 6600 inwoners. Het jongetje is niet alleen ruw vastgepakt, maar ook vastgezet in de winkel. Het feit dat de moeder een bonnetje kon overleggen voor het zakje chips werd door de eigenaar van die Lidl genegeerd.

Ik weet niet of je bekend bent met het ouwehoercircuit in kleine dorpjes, maar het lijkt mij vrij reëel te stellen dat als in zo'n gemeenschap je kind van diefstal wordt beschuldigd, dat verhaal aardig snel rond gaat. Excuses en een reep chocolade helpen dan niet meer, omdat het kwaad al is geschied.

Logische stap van de moeder dus en goede beslissing van de rechter.

Daar kun je veel chips voor kopen .

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:57 schreef DerAppie het volgende:
[..]


Oke, de moeder had inderdaad zo even midden in de winkel kunnen staan schreeuwen als een of andere tokkie. Dat bemoeilijkt alles nogal. Maar als beide partijen relatief kalm waren had het met een excuus en een reep chocolade afgelopen.

[..]


Omdat 5 jarige jochies niet altijd bij de ouders lopen. Ze staan bijvoorbeeld in het pad er net naast of gaan op "verkenning" of ze halen produkten op voor de ouders (voelen ze zich groot en belangrijk door). Als moeders er niet naast staat kun je moeilijk zonder kind de hele winkel door gaan en aan iedere vrouw vragen of ze toevallig een zoontje hebben met haarkleur X en type jas Y. En ik zie nog steeds niet in wat er mis is met een 5 jarig jochie vast pakken bij de arm. Als dat het grootste trauma van je hele jeugd is heb je het beter getroffen dan 90% van de kinderen in de wereld.

Niets, maar dan ook niets mag de vrije expressie van een jong kind in de weg staan. Heb je dat begrepen ?
Ik vind eigenlijk dat mensen zoals jij verplicht zouden moeten worden om geld voor getraumatiseerde kinderen in te zamelen. En dan eens kijken wat dat met je doet, als mens.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:27 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Reputatie van een kleuter? yeah right...

Mijn reputatie is beschadigd na het lezen van dit bericht, ik eis 15.000 euro van de Lidl

Ik eis een schadevergoeding voor voedselvergiftiging.

LOL, lijkt me interessant dat als ik in een supermarkt sta en een of andere hompekurker pakt MIJN kind van 5 vast, notabene op verdenking van diefstal (!)

Ik wed dat 7500,- euro slechts wisselgeld is als ik klaar ben IN die winkel.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:33 schreef Graseter het volgende:
Nu bij Lidl, win 7500 euro!

Ik ga morgen ook maar eens heel opvallend door de lidl heen struinen..

Wat een belachelijke boete. Ik hoop dan ook dat de Lidl tegen deze uitspraak in beroep gaat, want de jurisprudentie die dit oplevert is niet bepaald fijne jurisprudentie. Iemand bij de arm vastpakken als vrijheidsberoving zien? In dat geval moeten medewerkers van winkels dus op hun tellen passen wanneer ze iemand iets zien stelen. Want 'wat als ik een rechtszaak aan mijn broek (of: het bedrijf) krijg'.

Als de kleuter te hardhandig is behandeld dan hadden de ouders hen op dat vlak moeten aanpakken. Ik zeg: hoger beroep en een dikke streep door dit vonnis.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:04 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Niets, maar dan ook niets mag de vrije expressie van een jong kind in de weg staan. Heb je dat begrepen ?

De uitwerking wordt ook steeds duidelijker van die getensokken mentaliteit van jou.

Er is inmiddels haar gegroeid op die grenzeloze pubers, in de volksmond ook wel bontkraagjes genoemd.
Wees maar flink trots op die generatie losertjes.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
LOL, lijkt me interessant dat als ik in een supermarkt sta en een of andere hompekurker pakt MIJN kind van 5 vast, notabene op verdenking van diefstal (!)

Ik wed dat 7500,- euro slechts wisselgeld is als ik klaar ben IN die winkel.

Je bedoelt dat je 7500.- krijgt, maar 15000.- moet betalen voor de aangerichte schade en het exesieve geweld tegen medewerkers die er niets mee hadden te maken ?

Ga ik morgen ook proberen met me dochter bij de Lidl. Die heeft toch al geen reputatie meer.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:30 schreef harry64 het volgende:
[..]

Je bedoelt dat je 7500.- krijgt, maar 15000.- moet betalen voor de aangerichte schade en het exesieve geweld tegen medewerkers die er niets mee hadden te maken ?

NEE. Ik bedoel dat als ik klaar ben met diegene die mijn kind vastpakt, ik waarschijnlijk 100 jaar celstraf tegoed heb en die winkel blij zou zijn als ze er met 7500,- vanaf waren geweest.

Snap je?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:27 schreef harry64 het volgende:
[..]

De uitwerking wordt ook steeds duidelijker van die getensokken mentaliteit van jou.

Er is inmiddels haar gegroeid op die grenzeloze pubers, in de volksmond ook wel bontkraagjes genoemd.
Wees maar flink trots op die generatie losertjes.

Als ik zou willen, dan zou ik je zo erg kunnen trollen als je nooit mee gemaakt hebt En dat komt gewoon doordat je eigenlijk innerlijk gezien een oude zak bent die enkel loopt te zaniken op van alles en nog wat.

Zijn hier dan grote kleuterzonden van de Heere van Bartolhoven bekend ,doordat ze nu opnieuw op je voorhoofd geschreven staan?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

NEE. Ik bedoel dat als ik klaar ben met diegene die mijn kind vastpakt, ik waarschijnlijk 100 jaar celstraf tegoed heb en die winkel blij zou zijn als ze er met 7500,- vanaf waren geweest.

Snap je?

Daar komt nog bij dat die lidlchips waarschijnlijk toch niet te vreten zijn.

Beetje vreemd dit...

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:04 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Niets, maar dan ook niets mag de vrije expressie van een jong kind in de weg staan. Heb je dat begrepen ?
Ik vind eigenlijk dat mensen zoals jij verplicht zouden moeten worden om geld voor getraumatiseerde kinderen in te zamelen. En dan eens kijken wat dat met je doet, als mens.

Is goed, dan mag een klein kind jou en je oma in de winkel uitmaken voor pooier en vuile stoephoer? Ook dat is "vrije expressie van een jong kind" en hoort bij een "vrije opvoeding".

Ik weet niet of dit verhaal echt is of niet maar ik heb het ooit gehoord en is zeer relevant:

quote:

Een oude vrouw staat bij de kassa haar spullen op de band te leggen. Een klein jochie en zijn moeder staan er achter te wachten. Het jochie begint tegen de vrouw te schelden. Als de vrouw vraagt of de moeder er niet wat aan zou doen zegt de moeder:"Nee, ik voedet mijn kinderen vrij op." Daarna opent een student het pak vla wat hij had en giet het over de moeder en zegt: "Ik ben ook vrij opgevoed".

Kinderen horen de mogelijkheid te hebben om de grenzen op te zoeken, maar zodra grenzen overschreden worden moeteen er consequenties zijn.

Tevens: Als het nieuwsbericht inderdaad zo gebrekkig is ligt het probleem bij de Lidl. Overtrokken en kortzichtige reactie van de filiaalmanager en een gebrek aan inzicht. Dat kun je inderdaad niet goed maken met een reep chocolade.

Nou, dit klinkt vele Fokkers vast als muziek in de oren

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 01:25 schreef DerAppie het volgende:
[..]


Is goed, dan mag een klein kind jou en je oma in de winkel uitmaken voor pooier en vuile stoephoer? Ook dat is "vrije expressie van een jong kind" en hoort bij een "vrije opvoeding".

Ik weet niet of dit verhaal echt is of niet maar ik heb het ooit gehoord en is zeer relevant:

[..]


Kinderen horen de mogelijkheid te hebben om de grenzen op te zoeken, maar zodra grenzen overschreden worden moeteen er consequenties zijn.

Tevens: Als het nieuwsbericht inderdaad zo gebrekkig is ligt het probleem bij de Lidl. Overtrokken en kortzichtige reactie van de filiaalmanager en een gebrek aan inzicht. Dat kun je inderdaad niet goed maken met een reep chocolade.

Wat voor taal is dat in dat voorbeeld wat je noemt ? Zuid Afrikaans ?
Ik denk dat mensen die zich op een dergelijke manier wensen te bemoeien met de opvoeding van kinderen er gewoon niks van snappen en beter gewoon binnenshuis kunnen blijven en ramen en deuren sluiten. Of wat ze ook het beste belet om anderen te hinderen in hun ontwikkeling. Sorry, ik kan er geen soep van maken. Wat zo'n kind doet dat is zeker geen kwestie van hark hem eens flink onderuit dan leert ie het wel. Wat een geestelijke armoe moet je daar ook voor hebben om zoiets te doen tegen een kind.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:02 schreef hoipiepeloi het volgende:
nieuws artikel is weer van het telegraaf gehalte. als men ff wat onderzoek had gedaan .... kind wordt aangesproken op diefstal. kind wordt meegenomen zelfs nadat de moeder de bon heeft laten zien. het kind wordt alleen opgesloten en de moeder kan er niet bij voor een tijdje. kind in schok. moeder in schok..daar is die boete voor gegeven. niet voor de info uit dit prutsel tik artikeltje van marc.

Zo zie je maar dat je nooit op basis van één bericht (op Fok) een mening moet vormen.

only in ameri..... Ierland??

Een tip voor degenen die dit ook willen proberen. Koop in de ene Lidl een zakje chips (zorg dat je een bonnetje hebt) en laat je spruit die in een andere Lidl opeten.

OnTopic:

Volkomen absurd natuurlijk zo'n schadevergoeding. Het is gewoon een misverstand en niet meer dan dat. Als jij je nageboorte niet in de gaten houdt of aan de lijn en een medewerker heeft het vermoeden dat een kind aan het stelen is, dan mag hij van mij zo'n kind vasthouden / vastzetten tot de moeder of vader is gevonden.

Maar ik zie hier aan veel reacties dat Nederland al aardig verpest is door de overgewaaide naai- en graaicultuur uit Amerika.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:27 schreef LittleTortillaBoy het volgende:
Reputatie van een kleuter? yeah right...

Kan me er wel wat bij voorstellen. Hoe vaak hoor je in Nederland in een wijk niet een roddel rond gaan dat "het kind van die en die" steelt?

Dat zakje chips had ie natuurlijk al op...

Waarom zou je uberhaubt chips bij de Lidl willen stelen.. niet te eten.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:27 schreef WeerEenPassVergeten het volgende:
Wat een belachelijke boete. Ik hoop dan ook dat de Lidl tegen deze uitspraak in beroep gaat, want de jurisprudentie die dit oplevert is niet bepaald fijne jurisprudentie. Iemand bij de arm vastpakken als vrijheidsberoving zien? In dat geval moeten medewerkers van winkels dus op hun tellen passen wanneer ze iemand iets zien stelen. Want 'wat als ik een rechtszaak aan mijn broek (of: het bedrijf) krijg'.

Lezen, het kind had niks gestolen! Daarom is iemand eerst een verdachte en volgt er een proces waar de zaak bewezen moet worden.
Ik zou als moeder ook woest zijn! Ze had een bonnetje voor de chips.

Als de kleuter te hardhandig is behandeld dan hadden de ouders hen op dat vlak moeten aanpakken. Ik zeg: hoger beroep en een dikke streep door dit vonnis.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 05:01 schreef Haagse-Harry het volgende:
Volkomen absurd natuurlijk zo'n schadevergoeding. Het is gewoon een misverstand en niet meer dan dat. Als jij je nageboorte niet in de gaten houdt of aan de lijn en een medewerker heeft het vermoeden dat een kind aan het stelen is, dan mag hij van mij zo'n kind vasthouden / vastzetten tot de moeder of vader is gevonden.

Maar ik zie hier aan veel reacties dat Nederland al aardig verpest is door de overgewaaide naai- en graaicultuur uit Amerika.

Als je het bron bericht even opzoekt blijkt dus dat ze dat kind hebben vastgepakt, opgesloten en de politie er bij hebben gehaald terwijl de moeder gewoon een bonnetje had voor de betaalde chips. De reden dat de actie zo absurd is is omdat de moeder in dit verhaal door het Lidl personeel genegeerd werd toen het kind werd opgesloten terwijl ze gewoon kon bewijzen dat er niks aan de hand was.

Daarnaast heeft de internationale media het verhaal aangehaald en die hebben niet echt meegeholpen om het incident 'klein' te houden.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:18 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
LOL, lijkt me interessant dat als ik in een supermarkt sta en een of andere hompekurker pakt MIJN kind van 5 vast, notabene op verdenking van diefstal (!)

Ik wed dat 7500,- euro slechts wisselgeld is als ik klaar ben IN die winkel.

Die overdreven statements altijd ...
Alsof je stoer bent als je de controle over jezelf verliest als iemand aan je kind zit of wat van zijn gedrag zegt.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:02 schreef hoipiepeloi het volgende:
nieuws artikel is weer van het telegraaf gehalte. als men ff wat onderzoek had gedaan .... kind wordt aangesproken op diefstal. kind wordt meegenomen zelfs nadat de moeder de bon heeft laten zien. het kind wordt alleen opgesloten en de moeder kan er niet bij voor een tijdje. kind in schok. moeder in schok..daar is die boete voor gegeven. niet voor de info uit dit prutsel tik artikeltje van marc.

precies, die bullshit verhalen van de Nederlandse media alles verdraaien.
Toch gewoon achterlijk dat je een kind van een moeder scheid op die leeftijd om een zakjechips, dat heeft echt een impact op een kind die zich compleet angstig voeld en bedreigd.
En dan ook nog een flater slaan omdat de moeder het kon aantonen met het bonnetje dat hij dat geheeln niet gestolen had maar er was gewoon voor betaald ,nee dan zou ik ook zeggen donder ff een eind op en ik maak er werk van via een rechter wegen onterechte vrijheidsberoving van een minderjarige kind dat ook nog eens gescheiden werd van zijn moeder en apart werd opgesloten.
Gewoon terechte uitspraak van deze rechter !

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

NEE. Ik bedoel dat als ik klaar ben met diegene die mijn kind vastpakt, ik waarschijnlijk 100 jaar celstraf tegoed heb en die winkel blij zou zijn als ze er met 7500,- vanaf waren geweest.

Snap je?

Jij bent zwakzinnig he?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 00:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

NEE. Ik bedoel dat als ik klaar ben met diegene die mijn kind vastpakt, ik waarschijnlijk 100 jaar celstraf tegoed heb en die winkel blij zou zijn als ze er met 7500,- vanaf waren geweest.

Snap je?

Richtig stoer!

Die medewerker heeft gewoon geprobeerd zijn werk te doen, en heeft daar wellicht de fout gemaakt dat het kind toch niets gedaan had. Als hij werkelijk in de veronderstelling was, is het gewoon terecht dat hij dat kind vastpakt en er op aanspreekt. Normaal gesproken horen ouders dat te doen...

Lijkt me sprake van een groot misverstand waarbij de Lidl m.i. zwaarder in discrediet is gebracht dan dat kind :S

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:27 schreef RickT het volgende:
7500 euro voor papa en mama dus. Ach kunnen ze lekker op vakantie.

mag jij ook mee??

Had de rechter bedorven vlees gekocht bij de Lidl of wa?

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 06:54 schreef Oranos het volgende:
Waarom zou je uberhaubt chips bij de Lidl willen stelen.. niet te eten.

jah mooi...ventje gelijk een mooie bankrekening voor als ie groter is

Kun je een trauma met geld afkopen ? ....

En wedden dat dat joch best een hand vol chips gegraaid heeft.

Tsja die Tadhg Mooney, daar wil ik ook nooit meer iets mee te maken hebben.... z'n reputatie is berucht !

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:38 schreef Xessive het volgende:
Goeie actie. Moet je maar met je poten van kinderen afblijven.

met je poten er van afblijven? Er van uitgaand dat hij het kind niet de halve arm uit de kom heeft getrokken is er HELEMAAL niets aan de hand. Hoe vaak ik geen kleine kinderen aan hun armen omhoog heb getild, net alsof die allemaal getraumatiseerd zijn. Zwaar belachelijke uitspraak. Ook heeft een kind van 5 nog absoluut geen reputatie.

jemig~!

een medewerker pakte hem bij zijn arm

Degene die mijn kind zo vastpakt moet nodig naar de tandarts. Heel nodig zelfs.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:34 schreef FUFR het volgende:
een medewerker pakte hem bij zijn arm

Degene die mijn kind zo vastpakt moet nodig naar de tandarts. Heel nodig zelfs.

Want je bent een aso die geen vragen stelt maar er gelijk op los slaat?
...even aan je kind laten zien hoe je een conflict op moet lossen?

Je ziet dat soort mensen steeds vaker. De soort die ook even naar school gaat om de leerkracht van hun kind in elkaar te rossen.

Je hoeft er niet trots op te zijn om daar bij te horen.

[ Bericht gewijzigd door nixan op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:51 ]

-1 voor de uitspraak.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:34 schreef FUFR het volgende:
een medewerker pakte hem bij zijn arm

Degene die mijn kind zo vastpakt moet nodig naar de tandarts. Heel nodig zelfs.

Ik zou bijna wensen dat het volledige winkelpersoneel jou vervolgens helemaal naar de andere wereld schopt zodat jouw kind gelijk leert dat geweld tot nog meer geweld leidt

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 23:38 schreef Xessive het volgende:
Goeie actie. Moet je maar met je poten van kinderen afblijven.

Zo is dat. We zijn het niet vaak met elkaar eens, maar deze uitspraak is me uit het hart gegrepen.

Ook een domme actie van die medewerker...

Ik zou ook flippen (bij wijze van spreken) als mijn kind vals beschuldigd zou worden. Het ligt er natuurlijk ook aan hoe het gebeurd is. Hoe hij behandeld is.
Ook vraag ik me af of de ouders er bij waren. Denk het niet, want dan zou ik helemaal de pest over in hebben.

Het lijkt me beter dat het kind excuses krijgt van degene die hem aangepakt heeft (en was de baas van de winkel natuurlijk).
Ik eraan toevoegen dat hij daarom alles mag pakken in de winkel wat hij graag zou willen, alles wat er in en karretje kan.
Tevens zou ik een bedrag laten overmaken, voor het kind, niet voor de ouders, zodat het kind later niet kan zeuren dat hij er een trauma van heeft opgelopen.

Goed voorbeeld voor het kind ook. De juiste actie bij een misverstand is iemand aanklagen.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 10:11 schreef heegenees het volgende:
[..]
met je poten er van afblijven? Er van uitgaand dat hij het kind niet de halve arm uit de kom heeft getrokken is er HELEMAAL niets aan de hand. Hoe vaak ik geen kleine kinderen aan hun armen omhoog heb getild, net alsof die allemaal getraumatiseerd zijn. Zwaar belachelijke uitspraak. Ook heeft een kind van 5 nog absoluut geen reputatie.

Een kind van 5 opsluiten in een kamertje en de moeder er niet bij laten terwijl ze een bonnetje heeft vind jij normaal?

- Valse beschuldiging.
- Kind van 5 jaar.
- Gaat wellicht maar om 40 eurocent.
- Kind wordt in zijn eentje opgesloten.
- Moeder mag er niet bij.
- Moeder heeft bon.
- Moeder laat bon zien.

Een kind van 5 sluit je sowieso niet op. En al helemaal niet als het om zoiets onbenulligs gaat. En in dit geval had het kind niets gestolen.

Kortom, goede uitspraak van de rechter.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 12:13 schreef ThunderBitch het volgende:
Ik zou ook flippen (bij wijze van spreken) als mijn kind vals beschuldigd zou worden.

De meeste ook wanneer het terecht beschuldigd word

quote:

Ook vraag ik me af of de ouders er bij waren. Denk het niet, want dan zou ik helemaal de pest over in hebben.

De moeder was er blijkbaar bij

quote:

Het lijkt me beter dat het kind excuses krijgt van degene die hem aangepakt heeft (en was de baas van de winkel natuurlijk).

Natuurlijk

quote:

Een medewerker van de discountsupermarkt heeft de kleuter vals beschuldigd van diefstal van een zakje chips.

De baas is geen medewerker (normaal gesproken )

quote:

Ik eraan toevoegen dat hij daarom alles mag pakken in de winkel wat hij graag zou willen, alles wat er in en karretje kan.

Ja dan maak je een punt ...dus de eigenaar moet zwaar gedupeert worden omdat een medewerker over de schreef gaat ...

quote:

Tevens zou ik een bedrag laten overmaken,

Dus hij mqag voor zeg 5000 in z'n car laden en vervolgens nog ff geld vangen ?
Wat moet de straf dan zijn wanneer hij hem een tik had verkocht ?
De doodstraf ?

quote:

voor het kind, niet voor de ouders, zodat het kind later niet kan zeuren dat hij er een trauma van heeft opgelopen.

Op die leeftijd is 'voor het kind' vanzelf 'voor de ouders' tenzij we het geld vastzetten tot het kind oud genoeg is

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 13:32 schreef Paradestraat het volgende:
[..]


De meeste ook wanneer het terecht beschuldigd word

Dan zijn we wat dat betreft uitgepraat, want het was onterecht.

[..]


De moeder was er blijkbaar bij

[..]


Natuurlijk

[..]

quote:

De baas is geen medewerker (normaal gesproken )

Stond een fout in de tekst 'was' moest 'van'. Jaja, het wordt nog erger voor je. Hij moet excuses van de werknemer EN van de baas krijgen.

[..]

quote:

Ja dan maak je een punt ...dus de eigenaar moet zwaar gedupeert worden omdat een medewerker over de schreef gaat ...

Zo gaat dat nu eenmaal, de baas is verantwoordelijk voor het handelen van zijn werknemers en kan een punt maken door zijn excuses aan te bieden en/of een vergoeding te geven.

[..]

quote:

Dus hij mqag voor zeg 5000 in z'n car laden en vervolgens nog ff geld vangen ?
Wat moet de straf dan zijn wanneer hij hem een tik had verkocht ?
De doodstraf ?

Ach, wat zal zo'n knulletje nou in het karretje stoppen? Een zooi snoep en een paar goedkope speelgoedjes enzo. Zo duur is de Lidl ook weer niet, dus het zal wel loslopen.
Het bedrag was alleen maar om hem eraan te herinneren dat hij gecompenseerd is. Het mag 500 euro zijn hoor, het gaat meer om het gebaar.
Bij een tik, ach, dat mag dus niet en dat doen lieve medewerkers van Lild vast niet.
[..]

quote:

Op die leeftijd is 'voor het kind' vanzelf 'voor de ouders' tenzij we het geld vastzetten tot het kind oud genoeg is

Natuurlijk bedoel ik vastzetten, anders schrijf ik niet .... voor het kind.

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:03 schreef ThunderBitch het volgende:
[..]

Dan zijn we wat dat betreft uitgepraat, want het was onterecht.

In dit geval wel ja ..ontken ik dat ergens ?

quote:

De moeder was er blijkbaar bij

[..]


Natuurlijk

Nee natuurlijk niet ook al staat er in het artikel

quote:

Het incident vond vorig jaar plaats in de supermarkt waar de vijfjarige Tadhg Mooney met zijn moeder was

Tenzij je bedoelt dat zijn moeder niet naast hem stond ...
Maar ze was dus wel gewoon in die winkel ..

quote:

Stond een fout in de tekst 'was' moest 'van'.

Dus was je niet duidelijk
Niet mijn fout

quote:

Jaja, het wordt nog erger voor je. Hij moet excuses van de werknemer EN van de baas krijgen.

\

Erger voor mij ???
Ik denk dat je jouw belang in deze topic wat overschat
Ik lig er geen seconde wakker van

quote:

[..]
Zo gaat dat nu eenmaal, de baas is verantwoordelijk voor het handelen van zijn werknemers en kan een punt maken door zijn excuses aan te bieden en/of een vergoeding te geven. /quote]

Blijkbaar vind jij dat excuses niet genoeg zijn wanneer je aangeeft dat hij mag graaien en geld moet vangen

Btw is de moeder niet verantwoordelijk voor haar kind ?
Maar hem wel vrolijk door de winkel laten rennen buiten haar zicht
Tenminste wanneer ik jouw vorige reactie zo goed begrijp

[quote]
[..]

Ach, wat zal zo'n knulletje nou in het karretje stoppen? Een zooi snoep en een paar goedkope speelgoedjes enzo. Zo duur is de Lidl ook weer niet, dus het zal wel loslopen.

Lidl verkoopt oook goederen en ik denk dat mamma hem wel helpt met z'n karretje te vullen (dan is ze ineens wel bij haar zoon )

quote:

Het bedrag was alleen maar om hem eraan te herinneren dat hij gecompenseerd is. Het mag 500 euro zijn hoor, het gaat meer om het gebaar.

Ik zie dan meer in goederen want op 5-jarige leeftijd zegt geld niet zoveel

quote:

Bij een tik, ach, dat mag dus niet en dat doen lieve medewerkers van Lild vast niet.

Vastpakken ook niet ,...dus wat dat betreft

quote:

Natuurlijk bedoel ik vastzetten, anders schrijf ik niet .... voor het kind.

Als hij er nu iets voor mag kopen is het ook voor het kind ...
Dus zo duidelijk was dat niet

quote:

Op vrijdag 30 juli 2010 @ 16:22 schreef Paradestraat het volgende:
[..]


In dit geval wel ja ..ontken ik dat ergens ?


[..]


Nee natuurlijk niet ook al staat er in het artikel

[..]


Tenzij je bedoelt dat zijn moeder niet naast hem stond ...
Maar ze was dus wel gewoon in die winkel ..

[..]


Dus was je niet duidelijk
Niet mijn fout

[..]
\

Erger voor mij ???
Ik denk dat je jouw belang in deze topic wat overschat
Ik lig er geen seconde wakker van

[..]


Lidl verkoopt oook goederen en ik denk dat mamma hem wel helpt met z'n karretje te vullen (dan is ze ineens wel bij haar zoon )

[..]


Ik zie dan meer in goederen want op 5-jarige leeftijd zegt geld niet zoveel

[..]


Vastpakken ook niet ,...dus wat dat betreft


[..]


Als hij er nu iets voor mag kopen is het ook voor het kind ...
Dus zo duidelijk was dat niet

Jij gooit nub alles doorelkaar, quote stukken tekst uit andere delen, dan mijn vorige post.

Ook ga je ergens op in, waar het helemaal niet nodig was.
Ik ben op onderdelen in je vorige post niet ingegaan, maar jij denkt dat een van de antwoorden betrekking heeft op het andere.

Je bent een beetje een zeikerdje zo te zien. Dat gevoel had ik al, maar weet het nu zeker.

Ik heb gezegd was ik ervan vind, doe je voordeel ermee.

Lidl en de Advocaat zijn tot een overeenkomst gekomen over 7500 Euro, de rechter ging alleen akkoord met de 'settlement'.

De rechter heeft dus helemaal geen 'uitspraak' gedaan en al helemaal niet de hoogte van het bedrag bepaald.

Bron?
Leer het internet te gebruiken waarvoor het bedoeld is, informatie zoeken.