Ik heb tientallen GB's aan gestolen amateurfoto's gedownload. Ben ik straks strafbaar als ik ze massaal blijf uploaden en verspreiden met utorrent?

quote:

In het wetsvoorstel regelt Hirsch Ballin ook dat justitie internetproviders kan dwingen om strafbaar materiaal van internet te halen. Providers die weigeren, moeten een dwangsom betalen. Nu is daar nog toestemming van de rechter voor nodig.

Is daar niet net een rechtzaak over geweest?

Mijn leven was leger geweest als ik de foto's van Manon niet gezien had.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:01 schreef Marlan het volgende:
Ik heb tientallen GB's aan gestolen amateurfoto's gedownload. Ben ik straks strafbaar als ik ze massaal blijf uploaden en verspreiden met utorrent?

Heb je een link?

Dat word dus weer normaal aan het werk, voor onze ambtenaren..

Blijft een smerig mannetje! Fijn via de rechter laten regelen, dan zit er tenminste nog íets van een check tussen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:01 schreef Obamageddon het volgende:
[..]


Heb je een link?

Probeer empornium.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:01 schreef Marlan het volgende:
Ik heb tientallen GB's aan gestolen amateurfoto's gedownload. Ben ik straks strafbaar als ik ze massaal blijf uploaden en verspreiden met utorrent?

Nu wel.

Zolang het verspreiden van gekregen naaktfoto's legaal blijft verandert er dus bijzonder weinig

Ik beheer een site met gestolen amateur foto's, ben ik nu ook strafbaar?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:03 schreef D-v-Z het volgende:
[..]

Nu wel.

Maar die foto's zijn voornamelijk van Amerikaanse vrouwen? Die weten misschien geen eens dat ze verspreid worden, laat staan door Nederlanders (en de rest van de mannelijke bevolking). Er is geen aangifte op tafel.

Vage shit.

En met Hirsch Ballin gaan we weer een stapje dichter naar een politiestaat...

En het verspreiden van naaktfoto's van een ex, die wel met medewerking van die ex zijn gemaakt????

Klinkt redelijk, maar gaan we dan ook het "verliezen" van gegevens van burgers door rijksambtenaren strafbaar stellen?
En het oneigenlijk gebruik van databanken door overheden word dat dan ook strafbaar?

Er zijn ondertussen daar meer gevallen van bekend dan dat ene gevalletje van een gleufje die naakt pica liet slingeren en onbedoeld een carriere kick kreeg.

Het is nu al bijna onmogelijk om bewijsmateriaal te verzamelen voor criminele activiteiten, dat wordt dus nog veel lastiger op deze manier.

Stel, je wordt telefonisch bedreigd en je neemt één van die gesprekken op. Helemaal blij natuurlijk, dat je het eindelijk aan kunt tonen..... blijkt dat je er geen flikker aan hebt. Je kunt die stem laten horen, en de bedreigingen die geuit worden, en dan krijg je te horen dat het bewijsmateriaal op een onwettige manier is verkregen.

Leuk dat mensen beschermd worden, maar er zou een uitzondering gemaakt moeten kunnen worden als het om bedreigingen gaat of in gevallen waarmee andere criminele activiteiten kunnen worden aangetoond.

Goed, deze wet maakt dus alleen maar meer onduidelijk lijkt het...
_{Ik laat me niet uit over linkjes enzo}

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:01 schreef Marlan het volgende:
Ik heb tientallen GB's aan gestolen amateurfoto's gedownload. Ben ik straks strafbaar als ik ze massaal blijf uploaden en verspreiden met utorrent?

yes.

en Hirsch Ballin haat internet

pfff en wat als je ze verspreid via het buitenland?

Dit leent zich om misbruik van te maken. Hoe kun je als downloader onderscheid maken tussen gestolen en niet gestolen? En hoelang zou het duren voordat BREIN hier gebruik van gaat maken door files met copyrights als 'gestolen' aan te merken?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:07 schreef rmberendsen het volgende:
En het verspreiden van naaktfoto's van een ex, die wel met medewerking van die ex zijn gemaakt????

Maar waarschijnlijk niet om op het internet zonder toestemming geplaatst te worden.

Houd geen stand in de rechtbank. Het OM zal immers mens rea moeten aantonen. En dat zal in veruit de meeste gevallen niet lukken. Hoe moet iemand weten of een bepaalde naaktfoto al dan niet gestolen is? Onzinregel dus. Je lost er he-le-maal niks mee op (muv van 1 of 2 randgevallen), als je dit 'probleem' uberhaupt als op wilt lossen.

Dus gestolen professionele foto's nog wel.......... hmzz dat scheelt dan weer

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:10 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Hoe kun je als downloader onderscheid maken tussen gestolen en niet gestolen?

Idd. Een stapje verder is: hoe gaat de officier van justitie deze onderscheid maken? Gaat hij de naaktfoto's bekijken, vervolgens proberen de identiteit van de personen achterhalen, vragen of ze aangifte willen doen, om vervolgens honderden, danwel duizenden mensen aan te klagen voor het verspreiden van naaktfoto's?

quote:

Verder wordt het strafbaar om stieken gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen. Hirsch Ballin wil zo voorkomen dat vertrouwelijke gesprekken bijvoorbeeld op internet terechtkomen.

What's next....video?

'Gestolen'.

En hoe leg je vast dat iets gestolen is?

Goede vraag Den Haag.

quote:

Verder wordt het strafbaar om stieken gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen. Hirsch Ballin wil zo voorkomen dat vertrouwelijke gesprekken bijvoorbeeld op internet terechtkomen.

Hirsch Balin die mensen gaat beschermen tegen het afluisteren van gesprekken

Het land met de meeste telefoontaps gaat het stiekem opnemen van gesprekken verbieden. De humor!

Nét nu ik die lekkere kiekjes van m'n (inmiddels) ex gevonden heb!

quote:

Verspreiden gestolen naaktfoto's wordt strafbaar

Een zwarte dag in de Nederlandse geschiedenis

Oh wacht een wetsvoorstel. Gelukkig leven we in Nederland, en blijven die dingen meestal een decennium tussen 1e en 2e kamer cirkelen.

Vraag me af hoe het wetsvoorstel in elkaar zit? Lijkt me enorm tijdrovend om hard te maken dat een foto daadwerkelijk gestolen is. Meer blauw achter de computer en minder op straat dus?

quote:

Verder wordt het strafbaar om stieken gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen

Onzin, dit mag iedereen doen voor zichzelf. Dadelijk is dus bewijsmateriaal dat je afgeperst word of iets dergelijks ongeldig omdat je toestemming had moeten vragen om het gesprek op te nemen aan degene die je afperst? En hoe zit het met chatlogs van msn en vergelijkbare chatprogramma's? Of een stap verder berichten op FOK die zonder mijn toestemming zomaar is op een andere site zouden kunnen verschijnen?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:25 schreef Rydell het volgende:
Nét nu ik die lekkere kiekjes van m'n (inmiddels) ex gevonden heb!

Snel verspreiden dan! Nu mag het nog.....

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:05 schreef Yi-Long het volgende:
En met Hirsch Ballin gaan we weer een stapje dichter naar een politiestaat...

Met het vormen van een politiestaat zijn ze al jaren mee bezig.... ben het met je eens!!

En dat terwijl de AIVD steeds meer telefoons aftapt...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:30 schreef pmf71 het volgende:
En dat terwijl de AIVD steeds meer telefoons aftapt...

Onder het mom van "terrorisme" natuurlijk

dus ijsmeis.rar was strafbaar?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:29 schreef EGM het volgende:
[..]


Snel verspreiden dan! Nu mag het nog.....

Zet je de link hier ook neer

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:08 schreef Brabiliaan het volgende:
Het is nu al bijna onmogelijk om bewijsmateriaal te verzamelen voor criminele activiteiten, dat wordt dus nog veel lastiger op deze manier.

Stel, je wordt telefonisch bedreigd en je neemt één van die gesprekken op. Helemaal blij natuurlijk, dat je het eindelijk aan kunt tonen..... blijkt dat je er geen flikker aan hebt. Je kunt die stem laten horen, en de bedreigingen die geuit worden, en dan krijg je te horen dat het bewijsmateriaal op een onwettige manier is verkregen.

Leuk dat mensen beschermd worden, maar er zou een uitzondering gemaakt moeten kunnen worden als het om bedreigingen gaat of in gevallen waarmee andere criminele activiteiten kunnen worden aangetoond.

Nee, dat werkt anders uit bij de Nederlandse rechtstaat.
Dan wordt jij vervolgd omdat jij de bedreiger hebt opgenomen terwijl hij daar geen toestemming voor heeft gegeven.
Resultaat: De bedreiger gaat vrijuit, jij mag een jaar brommen in de cel.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:38 schreef harry64 het volgende:
[..]

Nee, dat werkt anders uit bij de Nederlandse rechtstaat.
Dan wordt jij vervolgd omdat jij de bedreiger hebt opgenomen terwijl hij daar geen toestemming voor heeft gegeven.
Resultaat: De bedreiger gaat vrijuit, jij mag een jaar brommen in de cel.

En wat dan als je eerst toestemming geeft, en vervolgens wraak wil nemen bijv. na be-eindiging relatie...?

pfff ... dit gaat diep, jonge! Mijn hele hersenpan slaat op hol...

IK HEB MANON OOK NOG EN OOK OP MN FOON

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:20 schreef Tocadisco het volgende:

[..]


Hirsch Balin die mensen gaat beschermen tegen het afluisteren van gesprekken

Hirsch Balin die ongewenst info-lekken over b.v. de rol van Balkje in de Afghanistan zaken in de doofpot wil houden, en de data drager site's er van wettelijk wil kunnen aanpakken.

Censuur is het doel, niet burgers beschermen.

quote:

In het wetsvoorstel regelt Hirsch Ballin ook dat justitie internetproviders kan dwingen om strafbaar materiaal van internet te halen. Providers die weigeren, moeten een dwangsom betalen. Nu is daar nog toestemming van de rechter voor nodig.

En hoe wil hij dat technisch uit gaan voeren?
Providers verzorgen internet, ze zijn niet het internet...

Als je het materiaal ergens anoniem in Rusland host lijkt het me erg lastig om alle providers de linkjes te laten blokkeren...
En met een proxy ben je daar alsnog zo omheen...

Wordt het ook strafbaar gesteld als mensen (zoals doos Manon Thomas) een draadloos netwerk hebben zonder beveiliging erop?

Het is haar eigen schuld dat haar dii overkomen is.

Zorg voor fatsoenlijke beveiliging muts!

BTW Manon, voor een vrouw van jouw leeftijd waren het best goede kiekjes

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:42 schreef Sjebbige het volgende:
[..]


En wat dan als je eerst toestemming geeft, en vervolgens wraak wil nemen bijv. na be-eindiging relatie...?

pfff ... dit gaat diep, jonge! Mijn hele hersenpan slaat op hol...

Als jij die toestemming voor verspreiding niet zwart op wit hebt, leg jij het af omdat het dan jouw woord tegen dat van je ex wordt.
Daar het foto/video materiaal is van haar/hem lijkt hij/zij mij de rechtmatige eigenaar.

Raar, gestolen foto's verspreiden is toch sowieso strafbaar onder de auteurswet?

Eens te meer wordt duidelijk dat Hirsch Ballin is een gore smerige fascist is, fascister als Hirsch Ballin bestaat niet. Alle macht naar de overheid, alle vrijheid wil deze facsist van vrije burgers afpakken.

Demissionair volgens Wiki: Een minister als individueel lid, of een regering als collectiviteit is demissionair indien deze niet langer het vertrouwen geniet van een meerderheid van de wetgevende macht en als gevolg hiervan haar ontslag heeft ingediend. Het gevolg hiervan is dat deze regering enkel nog de lopende zaken mag afhandelen en geen omstreden zaken mag behandelen.

Dit is weer zo'n sneaky voorstel dat op zich okay klinkt, maar als je dan de details leest weer véél en véél verder gaat dan je zou moeten willen.
Houdt die man tegen iemand, alsjeblieft.

quote:

Verder wordt het strafbaar om stiekem gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen. Hirsch Ballin wil zo voorkomen dat vertrouwelijke gesprekken bijvoorbeeld op internet terechtkomen.

Waarom gaat deze gedachte "Wat er niet is, kun je ook niet misbruiken of lekken" niet op voor krampachtig door de overheid gegenereerde data?
Patientendossiers, reisgegevens, vingeradrukken, surf- en telecomgegevens etc. etc.

quote:

Verder wordt het strafbaar om stiekem gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen. Hirsch Ballin wil zo voorkomen dat vertrouwelijke gesprekken bijvoorbeeld op internet terechtkomen.

Hiermee zijn ook TV-programma's waarin oplichters undercover worden gefilms grotendelels buiten werking gesteld. Belangrijker nog, als EHB's plannen doorgaan wordt ook onderzoeksjournalistiek hiermee veel moeilijker gemaakt. Journalisten die dankzij een klokkenluider wangedrag van de overheid aan de kaak stellen kunnen nu aangeklaagd worden als de desbetreffende informatie zonder toestemming van diezelfde overheid wordt geopenbaard.

Het strafbaar stellen van het tapen van een gesprek waaraan je deelneemt is natuurlijk ridicuul, dat zou het vergaren van bewijs in bijvoorbeeld civiele zaken flink aan banden leggen. Immers, als je een toezegging wordt gedaan door de wederpartij (verhuurder, verkoper, etc.) hoe wil je dat nadien bewijzen als je de opname ervan niet zou mogen maken? Dergelijke opnames zijn thans in het civiele recht gewoon toegelaten, kennelijk wil domkop Ballin daar een stok voor steken.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:05 schreef Yi-Long het volgende:
En met Hirsch Ballin gaan we weer een stapje dichter naar een politiestaat...

Alsof we die hemelsbreed niet allang al hebben. Op de dag dat de ME de deur in ramde van Gregorius Nekschot werd die definitief gevestigd.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 22:11 schreef krullebol87 het volgende:
Demissionair volgens Wiki: Een minister als individueel lid, of een regering als collectiviteit is demissionair indien deze niet langer het vertrouwen geniet van een meerderheid van de wetgevende macht en als gevolg hiervan haar ontslag heeft ingediend. Het gevolg hiervan is dat deze regering enkel nog de lopende zaken mag afhandelen en geen omstreden zaken mag behandelen.

Volgens mij mag ieder kamerlid een wetsvoorstel indienen? Zelfs als burger kan je dacht ik een wetsvoorstel indienen door middel van het Burgerinitiatief

BTW Fok heeft nog een belangrijk onderdeel van de voorgestelde wetgeving niet vermeld. De Officier van Justitie zou in de toekomst zelfstandig wetsites kunnen laten sluiten zonder eerst toestemming van de rechter te vragen. De toetsing vindt dan achteraf plaats. Overheidscensuur dus.

Het past perfect in Hirsch Balins visie van Nederland: een Big Brother-staat waarin de overheid je aan alle kanten bespioneert.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 22:29 schreef TheThirdMark het volgende:
Én hier is het dus uiteindelijk om te doen.


[..]


Dé manier om klokkenluiders strafbaar te houden.

Ook de manier om mensen die stelselmatig telefonisch bedreigd worden nog dieper in de shit te helpen als ze een opname maken.

quote:

In het wetsvoorstel regelt Hirsch Ballin ook dat justitie internetproviders kan dwingen om strafbaar materiaal van internet te halen. Providers die weigeren, moeten een dwangsom betalen. Nu is daar nog toestemming van de rechter voor nodig.

Ben toch benieuwd hoe de minister denkt dat voorelkaar te krijgen. Torrents, nieuwsgroepen, hosts in het buitenland, foto dump sites, daar kunnen providers weinig tot niks tegen doen.

quote:

In het wetsvoorstel regelt Hirsch Ballin ook dat justitie internetproviders kan dwingen om strafbaar materiaal van internet te halen. Providers die weigeren, moeten een dwangsom betalen.

Wat alleen maar kan als het op de servers staat die de provider beheert. Upload het naar een of ander wetteloos Oeloeboeloe eilandje of hoe het ook heten mag, en dan? De filter rechtszaak van BREIN overdoen? De jurisprudentie hebben ze dan i.i.g al tegen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 22:08 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Word jij ook strafbaar als een dief erin slaagt jouw huis binnen te dringen zonder deuren of ramen te slopen?

Aanleiding tot diefstal geven............ dat is strafbaar toch , dus eigenlijk zonder braaksporen, een raam open , deur open is aanleiding tot geven...
Als je dus niet beveiligd bent m.b.t een pc/laptop.......... geef je in mijn opinie aanleiding tot...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 23:27 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Dus als ik in de zomer mijn balkondeuren open zet, ben ik volgens jou strafbaar?

Als jezelf niet thuis bent wel............. net zoals dat een fiets op slot moet staan in je eigen schuur... anders ben je in nederland er niet voor verzekerd ... wist je dat en kun je strafbaar gesteld worden omdaT door de verzekering maatschappij aangifte gedaan word ........ oplichting heet dat dan weer.

Hirsch Ballin, slaaf van vermeend pedofiel Joris Demmink.

quote:

Verder wordt het strafbaar om stiekem gesprekken op te nemen. Nu is dat alleen verboden als degene die de opname maakt, zelf niet aan het gesprek deelneemt. Straks geldt het verbod ook voor mensen die wel aan het gesprek meedoen. Hirsch Ballin wil zo voorkomen dat vertrouwelijke gesprekken bijvoorbeeld op internet terechtkomen.

En hoe zit het met de telefoontaps vuile stasi van een Balin?

Dat mag wel allemaal he? Als het maar in jouw straatje past.

Wat ben je toch een naar en eng mannetje. Bah.

Ik hoop van ganser harte dat jij stopt met wat je aan het doen bent daar in den haag en maar ergens je dagen in een bruin cafe gaat slijten met je rare ideeen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 23:41 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Je haalt twee zaken door elkaar. Als je geld claimt bij je verzekering terwijl je daar volgens je verzekeringspolis geen recht op hebt, heet dat fraude. Fraude is strafbaar. Je fiets niet afsluiten is niet strafbaar.
Als ik mijn balkondeuren open zet en ik ga even schijten, dan is er nog steeds sprake van huisvredebreuk als iemand anders mijn huis binnendringt.
Het is een bizarre gedachte dat het ongewenst binnendringen van iemands anders computer dan wel opeens toegestaan zou zijn.

Heb geen zin om het hele wetboek hier neer te gaan zetten....
Gewoon zwart op wit gezegt........... aanleiding tot diefstal geven.. mag niet volgens de nederlandse wet.
Ik noemde een voorbeeld van de fiets, maar het zou dus inderdaad ook als je ff schijten gaat kunnen gebeuren, en weet zeker dat het zo gebeurd.. zelf een schuur open gelaten... diefstal fiets, gereedschappen etc... claimen bij de verzekering.... verzekering doet aangifte en wie kreeg de boete.................... de dief dus niet !
Dus gewoon je pc/laptop goed beveiligen.

Lekker, Wikileaks wordt dus een illegale site, die kut Ballin verknald het maar weer eens lekker hier!

Er zullen wel ergens naaktfoto's van Ballin rondhangen dan, dat hij nu ineens verspreiding zo graag wil verbieden.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 23:54 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Kun je niet lezen of doe je alsof?
Verzekeringsfraude is inderdaad strafbaar, maar ik heb het dan ook niet over de verzekering.

Misschien moet jezelf toch even goed lezen....." Volgens de nederlandse wet mag je geen aanleiding geven tot diefstal!! " denk eens aan de fotocamera op een hoedenplank van een auto bv.

De wetten over verkrachting, belediging hebben er niks mee te maken, daar zijn weer hele andere wetten voor

Ik wil het niet goedpraten dat iemand bij een ander spullen jat ( ongeacht wat het ook is.... dus ook niet van een pc ), maar veel mensen maken er in de digitale wereld wel een potje van dat het gebeurd.
Dat er nu een wet voor komt vind ik prima... maar hoe zit het bv met jou avatar/plaatje........ ben je de rechtmatige eigenaar van de foto... want in het geval van de topic/bericht gaat het niet alleen om naaktfoto's maar ook om persoonlijke info... bv adressen , salarissen ( denk daar eens bij aan MSN )

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:12 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Kun je de betreffende wet eens noemen? Ik geloof er namelijk vooralsnog bijzonder weinig van.

Artikel 117:
Een bezitter van een goed verliest het bezit, wanneer hij het goed kennelijk prijsgeeft, of wanneer een ander het bezit van het goed verkrijgt.

Waneer hij het goed kennelijk prijsgeeft <------------ dus aanleiding tot geven

Googlen ... Wetboek: Strafrecht :"Diefstal ff zoeken

Maar volgens mij gaan we off topic.... dus ik schei er voor vandaag mee uit.

Dit is niet wat het lijkt mensen, dit is gewoon een middel dat de staat wil gebruiken om jouw rechten verder in te perken. Overheden, callcenters e.d. nemen elk gesprek op. Die gaan niet stoppen met de nieuwe wet. Wat er veranderd is, is dat jij als particulier geen gesprekken meer mag opnemen en dus geen bewijzen meer heb als iemand jou een loer draait door zijn of haar afspraken niet na te komen.

Denk je dat de staat een probleem heeft om gegevens te lekken? Nee, maar als jij dat doet dan ben je straks strafbaar. Ik las verder dat NAW-gegevens van bekende Nederlanders openbaar maken strafbaar word met deze regel, maar nergens dat dat ook gaat gelden voor de gewone man.

Dit zijn gewoon weer verschillen tussen degenen die macht hebben en de gewone sterveling waar nog eens een extra wetje bijgevoegd is om het verschil groter te maken.

Demissionair zegt niet veel meer anno 2010?
Deze Ernst Hirsch Ballin wilde de tankstations niet dwingen om hun prijzen kenbaar te maken op internet omdat dat meer iets is voor het volgende kabinet, maar wel even snel proberen om zijn wetje erdoor te drukken? Natuurlijk niet, brandstofprijzen vergelijken is goed voor het volk, dus dat kan wachten.

Laat je niet blind maken door het stukje over hacken, dat is gewoon een wassen neus.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 22:24 schreef ymmv het volgende:
BTW Fok heeft nog een belangrijk onderdeel van de voorgestelde wetgeving niet vermeld. De Officier van Justitie zou in de toekomst zelfstandig wetsites kunnen laten sluiten zonder eerst toestemming van de rechter te vragen. De toetsing vindt dan achteraf plaats. Overheidscensuur dus.

Het past perfect in Hirsch Balins visie van Nederland: een Big Brother-staat waarin de overheid je aan alle kanten bespioneert.

En dat is nog het aller kwalijkste van dit hele voorstel ook. Aanpassen dus dit bericht.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 23:59 schreef Ramoncito het volgende:
Lekker, Wikileaks wordt dus een illegale site, die kut Ballin verknald het maar weer eens lekker hier!

Ach, weet je, fuck de Nederlandse wet. Proxytje huren en gaan met die banaan. Als je je aan de Nederlandse wet moet houden mag je niets meer tegenwoordig. Fuck ze. Waarom zou er toch zo weinig respect zijn voor de Nederlandse wet? Misschien heeft het wat te maken met het steeds belachelijker worden van de wetten die wij hier hebben. (al is dit natuurlijk nog laaaaaaaaaang niet ingevoerd)

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:30 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Ben je nu echt zo dom of doe je maar alsof?

Voel u zich beter als een ander of is dat maar alsof.... het zou niet eens in mij op komen om te vragen aan een ander of die zo dom is.
Kan er in ieder geval uit ophalen dat je niet slim bent ( klinkt toch anders als dom vind jezelf ook niet )
gegroet tot de volgende keer misschien.

( de moeite om te zoeken en de artikelen te lezen in het boek heb je niet gedaan anders had je niet zo snel kunnen reageren, zijn er een aantal en heeeeeeeeeel veel lettertjes )

Edit: Zo, een nieuwe variant? Een post maken terwijl ik aan het aanpassen ben?

Ik vraag me af hoevaak Ernst op die foto's heeft zitten rukken?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:36 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Even snel zijn wetje erdoor drukken?
Ken je de procedures die je moet doorlopen voor een nieuwe wet is aangenomen?

Je mist schijnbaar de essentie, hij heeft legio voorstellen klaar liggen, zo ligt die voor het verplichten van de brandstofprijzen openbaar maken via internet er ook al, maar van alle wetten die hij laat vallen drukt hij deze erdoor.

Ik heb het niet over het voorwerk, ik heb het over het doordrukken van Ballin met zijn voorstellen en erger, welke hij dus laat liggen.

Gemakshalve ben je aan alle negatieve aspecten voorbij gegaan van deze wet?

Dag Wiki-leaks....

Hirsch-Ballin weet het zo mooi te verpakken.. foto's van Manon Thomas gestolen.. oei.. we gaan de rechtstaat gewoon nog verder ondermijnen.. nee nee het gaat niet om foto's van een BN'er.. het gaat om Staatscensuur kunnen opleggen zonder tussenkomst van een rechter.. de aanklager wordt de rechter.. mooi verhaal..

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:49 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Nee, hoor. Ik vind dit voorstel (want het is een voorstel, geen wet, dat is het pas als zowel de Tweede Kamer als de Eerste Kamer het voorstel goedkeuren) zowel positieve als negatieve aspecten bevatten. Maar aangezien beide kamers gaan over het wel of niet aanvaarden van een wetsvoorstel en aangezien elk kamerlid een wetsvoorstel mag indienen zie ik niet in waarom een demissionair minister dat dan niet zou mogen. Vandaar dat ik puur op dat punt van je post reageerde.

Omdat, en corrigeer me als ik het verkeerd heb, er afgesproken was dat men zich terughoudend zou opstellen wat betreft dit soort zaken die verstrekkende gevolgen kunnen hebben.

Dit is een wet namelijk die jou strafbaar stelt als jij hier in een topic de naam Volkert van der Graaf zou neerzetten, omdat jij dan NAW-gegevens van een bekende Nederlander neerzet. Maar als ik jouw echte naam hier neerzet kan jij er niets mee, want jij bent volgens zijn wet niet bekend genoeg om er schade door te ondervinden. En zo zitten er zaken in die jouw vrijheden inperkt en die van bedrijven versterkt. Dat vind ik toch controversieel genoeg om dus niet als voorstel aan te nemen, maar ja.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:54 schreef Neurotica het volgende:
Dag Wiki-leaks....

Hirsch-Ballin weet het zo mooi te verpakken.. foto's van Manon Thomas gestolen.. oei.. we gaan de rechtstaat gewoon nog verder ondermijnen.. nee nee het gaat niet om foto's van een BN'er.. het gaat om Staatscensuur kunnen opleggen zonder tussenkomst van een rechter.. de aanklager wordt de rechter.. mooi verhaal..

O.a. ja, maar vergeet telefoontaps van de overheid niet, of van bedrijven, maar als jij een bedrijf aan de lijn heb en je maakt een afspraak en je komt achteraf met de opname, ben jij ineens strafbaar straks.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:57 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Over het aannemen gaat de kamer en die is niet demissionair.

Je wilt er niet echt aan, geloof ik?
Is Hirsh Ballin demissionair? Is de wet controversieel? Waarom duwt hij hem toch door?

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 01:00 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Hirsch Ballin KAN er geen wet doorduwen. Die bevoegdheid ligt namelijk bij de beide kamers. Hirsch Ballin kan zo hard roepen als hij wil, als de kamers zijn voorstel afschieten, komt die wet er niet.

ik zal hem even aanpassen voor je:

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 00:58 schreef Corradini het volgende:
[..]

Je wilt er niet echt aan, geloof ik?
Is Hirsh Ballin demissionair? Is de wet controversieel? Waarom duwt hij hem lees wetsVOORSTEL toch door?

Ik vind dit voorstel toch een stuk controversiëler dan een wetsvoorstel om tankstations hun prijzen openbaar te maken.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 01:11 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
[..]


Nogmaals: Hirsch Ballin kan er niets doorduwen, want die bevoegdheid ligt niet bij hem. Maar als jij er zo'n moeite mee hebt dat een demissionair minister een wetsvoorstel indient, als hij een fractielid zou vragen het voorstel in te dienen, zou je er dus geen moeite hebben? Het effect lijkt mij namelijk volledig hetzelfde.

Ja, dan ook. Het gaat om de essentie dat men ingrijpende voorstellen zouden laten liggen voor het volgende kabinet en nu worden er steeds weer bepaalde voorstellen (figuurlijk gesproken voor jou dan) doorgeduwd die verstrekkende gevolgen kunnen hebben, dat is tegen de afspraken.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:11 schreef betwet het volgende:
[..]

Maar waarschijnlijk niet om op het internet zonder toestemming geplaatst te worden.

Dat staat niet in de tekst, alleen als het gestolen is... En dat is dan niet het geval. Je kunt het vergelijken met een tv-ploeg die jou op straat vraagt om een mening en als jij toestemming geeft voor de opnamen mogen ze die opnames dus op tv laten zien.
Ik zou het zelf nooit doen hoor, dus begrijp mij niet verkeerd... Ik vroeg het mij wel af

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 21:49 schreef harry64 het volgende:
[..]

Als jij die toestemming voor verspreiding niet zwart op wit hebt, leg jij het af omdat het dan jouw woord tegen dat van je ex wordt.
Daar het foto/video materiaal is van haar/hem lijkt hij/zij mij de rechtmatige eigenaar.

Dat staat er dus niet bij he.... Het gaat om gestolen naaktfoto's, als je zelf de foto's hebt gemaakt met toestemming van je ex en de ex heeft niet de foto's teruggevraagd is het natuurlijk geen diefstal. Wat ik al eerder zei met een tv-crew die aan jou een mening op straat vraagt (die vragen ook of ze jou mogen filmen) die mogen dan ook jou beelden gebruiken voor diverse tv-programma's, omdat je ermee ingestemd hebt dat je gefilmd zou worden. De ex heeft ook ingestemd met het maken van beeldmateriaal, dus mag het dan gebruikt worden voor verschillende doeleinden.

Ik weet dat het ethisch niet verantwoord is, en ik zal het ook niet doen, maar het is wel een punt van aandacht omdat dit soort dingen natuurlijk wel vaak gebeuren. Ik zou het goed vinden dat dit soort praktijken namelijk ook verboden worden.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 01:26 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Het kabinet is demissionair, de kamer niet. De kamer mag zich dus wel bezighouden met zaken die verstrekkende gevolgen kunnen hebben.

En Hirsh Ballin behoort nu weer tot de kamer? Ik dacht gisteren nog te horen dat hij demissionair was.

quote:

Op donderdag 29 juli 2010 @ 01:34 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Hirsch Ballin is niet degene die de wet erdoorheen kan duwen, dat moet toch echt de kamer doen.

Hij duwt toch een voorstel erdoor? Tegen de afspraken in?