Tegen een agent uit Didam die verdacht wordt van het gooien van een baksteen naar een man uit Doetinchem, is geen straf geëist. Het Openbaar Ministerie vindt dat er voldoende bewijs is voor poging tot doodslag, maar de 31-jarige agent zou dusdanig getroebleerd zijn dat hij moet worden ontslagen van rechtsvervolging.
De agent gooide op 4 augustus in Didam een baksteen door de zijruit van een rijdende auto. In de auto zat een man met wie hij al langer ruzie had. Het slachtoffer werd geraakt op zijn schouders, maar raakte niet ernstig gewond. Volgens justitie moet de agent niet worden gestraft vanwege een combinatie van persoonlijke problemen en een burn-out. Er zou sprake zijn van 'psychische overmacht'. Als de rechtbank de eis overneemt wordt de agent wel schuldig bevonden, maar krijgt hij geen straf. De agent is op dit moment nog wel in dienst. Of een veroordeling gevolgen heeft voor zijn werk is onduidelijk. De uitspraak in de zaak volgt over twee weken.
Reacties op dit bericht
quote:Gezien het feit dat het OM ook probeerde Sander V een hand boven het hoofd te houden EN het feit dat er heel moeilijk werd gedaan over het schorsen/inactief stellen van de motoragent die doodleuk een vrouw doodreed zonder sirene heb ik niet zoveel vertrouwen in het OM als het op dit soort zaken aankomt.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:17 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Als uit feiten en omstandigheden blijkt dat jij aan de criteria voor psychische overmacht voldoet, dan: Ja. Anders: Nee. En aangezien psychische overmacht niet vaak voorkomt, zal dat bij jou waarschijnlijk dus inderdaad niet het geval zijn. Maar bij deze agent dus blijkbaar wel, en aangezien ik denk dat het OM over meer en betere informatie beschikt dan wij tezamen, moeten we het oordeel maar aan hen overlaten. Vind je niet?
quote:Waar maak jij uit op dat hij intussen niet op non-actief is gesteld? Dan ben je namelijk nog gewoon in dienst (zoals ook het artikel aangeeft), maar draag je heus geen wapen meer.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:20 schreef b00nke het volgende:
[..]
Gezien het feit dat het OM ook probeerde Sander V een hand boven het hoofd te houden EN het feit dat er heel moeilijk werd gedaan over het schorsen/inactief stellen van de motoragent die doodleuk een vrouw doodreed zonder sirene heb ik niet zoveel vertrouwen in het OM als het op dit soort zaken aankomt.
Daarnaast is het ook op zijn minst vreemd te noemen dat de agent nog steeds aan het werk is en dus een pistool aan zijn broekriem heeft hangen. Of moet dat maar kunnen? Die man heeft net iemand een baksteen tegen iemand aan gegooid, door zijn psychische toestand. Maar hij is wel stabiel genoeg om een pistool te dragen?!
quote:Vertel dat maar eens tegen alle leraren die ontslagen zijn toen ze alleen al beschuldigd werden van ontucht met leerlingen. Ik durf te wedden dat je dan vooraan staat te schreeuwen om hun hoofd.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:09 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Dus jij vindt serieus dat iemand ontslagen moet worden bij enkel een verdenking, voordat er een rechterlijke toetsing aan te pas is gekomen?Als je een beetje verstand zou hebben, zou je zelf ook wel snappen dat dat natuurlijk absurd is. Op non-actief stellen: ja, ontslaan: nee. Of zullen we jou ook ontslaan als we een vermoeden hebben dat jij iets strafbaars hebt begaan?
quote:Daar heb je een punt inderdaad.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:21 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Waar maak jij uit op dat hij intussen niet op non-actief is gesteld? Dan ben je namelijk nog gewoon in dienst (zoals ook het artikel aangeeft), maar draag je heus geen wapen meer.
quote:Als de man op no-actief gesteld wordt, wat mij vrij aannemelijk lijkt bij een politieman, waar een veroordeling boven het hoofd hangt, is hij nog steeds in dienst, alleen niet in actieve dienst. De man kan ook niet eerder ontslagen worden dan dat hij veroordeeld is.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De man had meteen uit dienst gehaald moeten worden toen hij die stunt uithaalde. Een politieman heeft een voorbeeldfunctie. Als hij de wet zodanig overtreed als deze man deed, laat hij zien dat hij niet in staat is die voorbeeldfunctie te vervullen. Ongeacht de reden daarvoor. Om nog maar niet te spreken van de verantwoordelijkheid die zo'n functie meebrengt.
quote:8 uur voorwaardelijk zul je bedoelenOp woensdag 28 juli 2010 @ 15:42 schreef Sigmund666 het volgende:
En zo gaat dat dus. En als de man geen agent was geweest had hij nu 240 uur taakstraf gehad
quote:En dat heeft dan weer te maken met het feit dat agenten sowieso niet zo maar ontslagen kunnen worden toch? Beschermd beroep of hoe ze dat ook noemen?Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:24 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Als de man op no-actief gesteld wordt, wat mij vrij aannemelijk lijkt bij een politieman, waar een veroordeling boven het hoofd hangt, is hij nog steeds in dienst, alleen niet in actieve dienst. De man kan ook niet eerder ontslagen worden dan dat hij veroordeeld is.
quote:Rust nemen.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:21 schreef b00nke het volgende:
[..]
Daar heb je een punt inderdaad.
Edit: Ik ben overigens wel benieuwd of deze man (aangezien hij er psychisch door heen zit en dus maar met bakstenen gaat smijten) TBS of whatever krijgt of niet. Lijkt mij dat als je niet veroordeeld wordt door je psychische toestand, er in ieder geval iets aan die psychische toestand moet worden gedaan.
quote:Dan schat je me helaas toch verkeerd in. Ieder onterecht ontslag vind ik te betreuren, en als er iemand is die het rechtsstelsel aanhangt ben ik het. Iemand is onschuldig tot hij is veroordeeld, en zo zou ik ook bij dergelijke leraren hebben geoordeeld. Ik schreeuw niet om iemands hoofd, maar laat de rechter toetsen.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vertel dat maar eens tegen alle leraren die ontslagen zijn toen ze alleen al beschuldigd werden van ontucht met leerlingen. Ik durf te wedden dat je dan vooraan staat te schreeuwen om hun hoofd.
quote:Natuurlijk, allemaal waar. Het punt is alleen, dat nog niet vaststaat dat hij daaraan schuldig is. Dat staat pas vast op het moment dat de rechter dat oordeel uitspreekt. Dan pas kunnen we een dergelijke persoon ontslaan, en tot die tijd kunnen we hem enkel op non-actief stellen. Lijkt me de juiste volgorde, niet andersom.Het probleem is, dat de functie van politieagent een enorme verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Je krijgt het recht om een wapen te dragen, je krijgt het recht geweld te gebruiken, je krijgt het recht mensen hun vrijheid te ontnemen. Dan moet je in die functie geen twijfelachtige personen hebben, en zeker geen personen die labiel zijn.
quote:Hoezo zou deze persoon blijvend geestelijk labiel zijn? Psychische overmacht is het best te beschrijven als een vlaag van verstandverbijstering waarin je niet meer weet wat je doet. En blijkbaar is daar sprake van, en neit van hetgeen waar jij op doelt: TBS. Dan gaat het om structurele labiliteit, en dat is kennelijk niet aan de orde. Om het tegendeel te bewijzen heb je het volledige dossier nodig, en ik wed dat je dat niet in je bezit hebt.
En mag ik vragen waarom je het terecht vindt dat een geestelijk labiel persoon niet verplicht wordt de hulp te ontvangen die hem in staat stelt weer in de samenleving te functioneren?
quote:En dan is de kous af?! Ik vind dat toch wel een beetje tricky met iemand die vervolgens mij moet gaan beschermen met een pistool (dat is immers gewoon zijn taak als politieagent). Hij had die man ook op zijn hoofd kunnen raken en wel ernstig kunnen verwonden.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:26 schreef dadoc het volgende:
[..]
Rust nemen.
quote:Waar maak jij uit op dat hij in een blijvend psychische labiele toestand verkeerd? Zoals ik al eerder zei: dat heeft niets met psychische overmacht te maken, dat juist ziet op een vlaag van totale verstandsverbijstering.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:21 schreef b00nke het volgende:
[..]
Daar heb je een punt inderdaad.
Edit: Ik ben overigens wel benieuwd of deze man (aangezien hij er psychisch door heen zit en dus maar met bakstenen gaat smijten) TBS of whatever krijgt of niet. Lijkt mij dat als je niet veroordeeld wordt door je psychische toestand, er in ieder geval iets aan die psychische toestand moet worden gedaan.
quote:Je loopt achter. Daarnaast had je ook kunnen zien dat de post waar jij nu op reageert VOOR jouw reactie waarin je dat aangeeft staat.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:34 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Waar maak jij uit op dat hij in een blijvend psychische labiele toestand verkeerd? Zoals ik al eerder zei: dat heeft niets met psychische overmacht te maken, dat juist ziet op een vlaag van totale verstandsverbijstering.
.jpg)
quote:Oh, het spijt me oprechtOp woensdag 28 juli 2010 @ 16:36 schreef b00nke het volgende:
[..]
Je loopt achter. Daarnaast had je ook kunnen zien dat de post waar jij nu op reageert VOOR jouw reactie waarin je dat aangeeft staat.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:36 schreef buzz1291 het volgende:
B E L A C H E L I J K
Zo zit de rechtspraak dus in elkaar. Pappen en nathouden en cover your ars als het om een collega platte pet gaat. Het mag lije dat die platte pet binnekort ook eens gestenigd wordt.
quote:Mocht hij veroordeeld worden en geen straf krijgen, komt de veroordeling echter wel in zijn strafblad. Of dat nou zo goed is voor een politieman lijkt mij niet.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:10 schreef KingKai het volgende:
[..]
Je reageerde anders op mijn reactie waarin ik in de tegenwoordige tijd over "ontslagen" repte...
Maar je hebt gelijk dat hij wel vervolgd wordt. Echter zonder straf, schiet dat natuurlijk ook niet op.
Verder: mensen moeten zich sowieso altijd gedragen, of ze nou agent zijn of niet. En of ze nou problemen hebben of niet.
quote:In vrijwel ieder normaal beroep zou het ook zo zijn, maar politieagent is geen normaal beroep. Een politieman moet vrij van alle blaam zijn, omdat hij zoals ik al eerder zei een enorme verantwoordelijkheid draagt. En natuurlijk moeten agenten niet door een gerucht ontslagen worden, maar als er gerede verdenking is, is dat in mijn ogen wel de enige juiste optie. De agent kan dan voor de rechter aanvechten als hij meent dat hij onterecht is ontslagen.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:28 schreef Nieuwseling het volgende:
Natuurlijk, allemaal waar. Het punt is alleen, dat nog niet vaststaat dat hij daaraan schuldig is. Dat staat pas vast op het moment dat de rechter dat oordeel uitspreekt. Dan pas kunnen we een dergelijke persoon ontslaan, en tot die tijd kunnen we hem enkel op non-actief stellen. Lijkt me de juiste volgorde, niet andersom.
quote:Dus jij vindt dat het verstandig is om een man die al getoond heeft ontvankelijk te zijn voor 'vlagen van verstandsverbijstering' de verantwoordelijkheid van een politieagent te laten dragen? Of dat die sowieso normaal in de samenleving kan functioneren? Lijkt mij toch een aandoening die om behandeling vraagt. Daarnaast staat in het artikel dat hij last heeft van een burn-out. Opnieuw stel ik je de vraag; Dus jij vindt dat het verstandig is om een man die er psychologisch doorheen zit de verantwoordelijkheid van een politieagent te laten dragen?Of dat die sowieso normaal in de samenleving kan functioneren.
Hoezo zou deze persoon blijvend geestelijk labiel zijn? Psychische overmacht is het best te beschrijven als een vlaag van verstandverbijstering waarin je niet meer weet wat je doet. En blijkbaar is daar sprake van, en neit van hetgeen waar jij op doelt: TBS. Dan gaat het om structurele labiliteit, en dat is kennelijk niet aan de orde. Om het tegendeel te bewijzen heb je het volledige dossier nodig, en ik wed dat je dat niet in je bezit hebt.
quote:Het Nederlands elftal was ook BIJNA wereldkampioen. PvdA is ook BIJNA de grootste partij. Ik liep vanochtend BIJNA onder een vrachtauto.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:15 schreef b00nke het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat als ik een burn out heb en niet lekker in mijn vel zit dat ik ook in dit geval ook geen cel zou krijgen? Ik weet bijna wel zeker dat dat niet zo gaat werken.
quote:Werkt een politieagent bij Jusitie dan? Sinds wanneer? Ik dacht dat politie en Justitie in Nederland strikt gescheiden waren.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:20 schreef Zwart-Boekje het volgende:
[..]
Als je bij Justitie werkt mag het
quote:Psychische overmacht ziet op een van buiten komende (acute) dwang, karcht of drang waaraan geen weerstand geboden kan worden of waaraan redelijkerwijs geen weerstand geboden hoeft te worden op normatief niveau, en waarbij de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit in het oog worden gehouden.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In vrijwel ieder normaal beroep zou het ook zo zijn, maar politieagent is geen normaal beroep. Een politieman moet vrij van alle blaam zijn, omdat hij zoals ik al eerder zei een enorme verantwoordelijkheid draagt. En natuurlijk moeten agenten niet door een gerucht ontslagen worden, maar als er gerede verdenking is, is dat in mijn ogen wel de enige juiste optie. De agent kan dan voor de rechter aanvechten als hij meent dat hij onterecht is ontslagen.[..]
Dus jij vindt dat het verstandig is om een man die al getoond heeft ontvankelijk te zijn voor 'vlagen van verstandsverbijstering' de verantwoordelijkheid van een politieagent te laten dragen? Of dat die sowieso normaal in de samenleving kan functioneren? Lijkt mij toch een aandoening die om behandeling vraagt. Daarnaast staat in het artikel dat hij last heeft van een burn-out. Opnieuw stel ik je de vraag; Dus jij vindt dat het verstandig is om een man die er psychologisch doorheen zit de verantwoordelijkheid van een politieagent te laten dragen?Of dat die sowieso normaal in de samenleving kan functioneren.
Nu heeft de overheid eens de kans om een man te helpen, die met die hulp het goede pad weer op kan. Maar dan laten ze het achterwege.
quote:Waar zie jij dat de man nog aan het werk is? Ik neem aan, dat hangende het onderzoek, de man op non-actief is gesteld. Dan is hij wel in dienst, maar niet actief. Bovendien staat in het bericht, dat hij een burn-out heeft en dus waarschijnlijk in de ziektewet zit. Een politieagent, waarvan bekend is, dat hij én een burn-out heeft én waarschijnlijk iemand met een steen heeft bekogeld, laat men echt niet doorwerken.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:20 schreef b00nke het volgende:
[..]
Gezien het feit dat het OM ook probeerde Sander V een hand boven het hoofd te houden EN het feit dat er heel moeilijk werd gedaan over het schorsen/inactief stellen van de motoragent die doodleuk een vrouw doodreed zonder sirene heb ik niet zoveel vertrouwen in het OM als het op dit soort zaken aankomt.
Daarnaast is het ook op zijn minst vreemd te noemen dat de agent nog steeds aan het werk is en dus een pistool aan zijn broekriem heeft hangen. Of moet dat maar kunnen? Die man heeft net iemand een baksteen tegen iemand aan gegooid, door zijn psychische toestand. Maar hij is wel stabiel genoeg om een pistool te dragen?!
quote:Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:46 schreef giant-infidel het volgende:
Ik gaf iemand eens een klap met de platte hand omdat hij het nodig vond tegen mijn auto te slaan terwijl ik stond te wachten op passerend verkeer.
Hup 370 euro boete wegens mishandeling.
Je mag dus tegen iemand zijn auto slaan.
Dus ook een steen door het raam smijten.
Neemt niet weg dat agenten kansloze hufters zijn.
Ja, dat is heel vergelijkbaar inderdaad
quote:Is de politiek jouw vriendje dan?Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:48 schreef supereend1984 het volgende:
vriendjes politiek!!!
quote:Is dat Nederlands? Leg het nog eens uit, maar nu met grammaticaal correcte en begrijpelijke zinnen.Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:51 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Psychische overmacht ziet op een van buiten komende (acute) dwang, karcht of drang waaraan geen weerstand geboden kan worden of waaraan redelijkerwijs geen weerstand geboden hoeft te worden op normatief niveau, en waarbij de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit in het oog worden gehouden.
Het gaat dus niet om iets dat behandeld dient te worden, maar om een eenmalige en kortdurende situatie.
quote:Omdat je nu de situatie krijgt dat mensen de politie niet meer vertrouwen. Zie het grote aantal 'Ze worden voorgetrokken' posts hier. En als er één instantie is die er belang bij heeft het vertrouwen van het volk te genieten is het de politie wel. Zodra mensen de politie niet meer vertrouwen, gaan ze andere manieren zoeken voor gerechtigheid, en is dat het einde van de rechtsstaat.
En zelfs een verdenking van een politieagent rechtvaardigt imho geen ontslag. Waarom is schorsing niet voldoende voor je, tot het moment dat het bewezen is? Dan kun je altijd nog tot ontslag overgaan.
quote:Zo zullen ze aan de bar van Café de Lockhorst nu ook wel zitten te brallenOp woensdag 28 juli 2010 @ 16:36 schreef buzz1291 het volgende:
B E L A C H E L I J K
Zo zit de rechtspraak dus in elkaar. Pappen en nathouden en cover your ars als het om een collega platte pet gaat. Het mag lije dat die platte pet binnekort ook eens gestenigd wordt.
quote:Ok:Op woensdag 28 juli 2010 @ 16:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Is dat Nederlands? Leg het nog eens uit, maar nu met grammaticaal correcte en begrijpelijke zinnen.
quote:
Het gaat dus niet om iets dat behandeld dient te worden, maar om een eenmalige en kortdurende situatie.
quote:Oh, dus als ik een politieagent niet moet omdat hij toevallig mijn buurman is en een boom in zijn tuin heeft staan die me al jaren overlast bezorgt, bel ik even anoniem naar de politie met een tip dat het gaat om een verkrachter of een moordenaar. Volgens jou moet hij dan maar ontslagen worden, want tja, we moeten vooral het vertrouwen van het volk niet verliezen!
[..]
Omdat je nu de situatie krijgt dat mensen de politie niet meer vertrouwen. Zie het grote aantal 'Ze worden voorgetrokken' posts hier. En als er één instantie is die er belang bij heeft het vertrouwen van het volk te genieten is het de politie wel. Zodra mensen de politie niet meer vertrouwen, gaan ze andere manieren zoeken voor gerechtigheid, en is dat het einde van de rechtsstaat.
quote:Dat steekt me, er zijn er voor minder uit gevlogenDe agent is op dit moment nog wel in dienst. Of een veroordeling gevolgen heeft voor zijn werk is onduidelijk.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:02 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
De enige les die uit de reacties op fok! geleerd kan worden is dat er vooral veel, heel veel geld in goed onderwijs gestoken moet worden.
quote:Nee, want de overdrijving sluit niet aan op mijn redenering. Ik heb gezegd dat bij gerede verdenking overgegaan moet worden tot actie. En een anonieme tip is geen gerede verdenking. Dus, de overdrijving was niet meer dan een mislukte poging mijn argument te ridiculiseren.Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:02 schreef Nieuwseling het volgende:
Oh, dus als ik een politieagent niet moet omdat hij toevallig mijn buurman is en een boom in zijn tuin heeft staan die me al jaren overlast bezorgt, bel ik even anoniem naar de politie met een tip dat het gaat om een verkrachter of een moordenaar. Volgens jou moet hij dan maar ontslagen worden, want tja, we moeten vooral het vertrouwen van het volk niet verliezen!
Natuurlijk overdrijf ik een beetje, maar overdrijven maakt jouw redenering wel duidelijk.
quote:Onderwijs helpt niets tegen mensen die zeker zijn van hun standpunten: Het bewijsOp woensdag 28 juli 2010 @ 17:02 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
De enige les die uit de reacties op fok! geleerd kan worden is dat er vooral veel, heel veel geld in goed onderwijs gestoken moet worden.
quote:Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:32 schreef ThunderBitch het volgende:
Er staat nergens waarom hij met een steen is gaan gooien.
Lijkt me niet onbelangrijk.
quote:Die man kan hem al wel maanden het bloed onder de nagels vandaan gehaald hebben, maar goed, dat is giswerk.In de auto zat een man met wie hij al langer ruzie had.
quote:Lees nou eerst alle posts even door, voor de discussie weer van voren af aan begint.Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:35 schreef rrobin het volgende:
[..]
[..]
..en gewapend
Kan me voorstellen dat een veroordeling van 10 jaar weinig zin heeft, maar zonder sancties blijven kan zoiets ook niet. Daarmee zou je het signaal sturen dat crimineel gedrag onder sommige omstandigheden goed te praten is - en dat wouten zich niet aan de wet hoeven te houden.
quote:Dat is het dus juist.Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:37 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
[..]
Die man kan hem al wel maanden het bloed onder de nagels vandaan gehaald hebben, maar goed, dat is giswerk.
