terroristen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:01 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Vast een terroristische aanslag.

quote:

de hevige regenval wist de vlammen snel te doven.

Het kan ook gewoon het weer zijn....

Maarja sommige mensen hopen blijkbaar liever op een of andere aanslag...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:01 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Vast een terroristische aanslag.

Nee, Ilyushin of Antonov uit het jaar prak.

We hebben t wel over Pakistan he.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:01 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Vast een terroristische aanslag.

Nee, ik denk gewoon de wil van God.

Ik denk eerder de hand van den mensch..

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, ik denk gewoon de wil van God.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:01 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Vast een terroristische aanslag.

Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
[..]


Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
[..]


Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

wat een walgelijke reacties weer hier

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:55 schreef Kwaliteit het volgende:
wat een walgelijke reacties weer hier

Nou ,doe maar even voor hoe het wel moet dan.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:07 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Nee, Ilyushin of Antonov uit het jaar prak.

We hebben t wel over Pakistan he.

Nee pik, niet zomaar onzin gaan lopen verkondigen. Het was een Airbus A321. Ik denk dat het aan het weer lag.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:07 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Nee, Ilyushin of Antonov uit het jaar prak.

We hebben t wel over Pakistan he.

Nee gewoon een Airbus. Redelijk nieuw nog wel

Het was heel slecht weer in Pakistan, moesson seizoen. Heb 's ochtends op BBC World gezien. Veel mist en harde regen. heuvels zelf zag je al haast niet.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:55 schreef Kwaliteit het volgende:
wat een walgelijke reacties weer hier

Kwantiteit gaat voor Kwaliteit

Het was wel een mismaakt vliegtuig, als hij tijdens een reis uit elkaar valt.

Wat erg, sterkte voor de nabestaanden.

Hugo Borst kom er maar in. Je had gelijk jochie.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:55 schreef Kwaliteit het volgende:
wat een walgelijke reacties weer hier

Ik had nog niet eens een reaktie gegeven, zomaar oordeel je dus

OT. Tja kan gebeuren he,
RIP en sterkte voor de nabestaanden

Pers stelt vervelende vragen over de dubbelrol van Pakistan na het Wilileaks schandaal. Ben benieuwd wie er aan boord waren.

Acht overlevenden. Dat gaat bij de TMG weer eens een telefoonrekening van formaat opleveren.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
[..]


Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

en toch moest ik lachen...

Gewoon een gevalletje niet aan de approachkaarten houden, gevolgd door een botsing met een berg. Ze hebben waarschijnlijk ook talloze waarschuwingen van tevoren gehad... Zelfs een Airbus kan je niet idiot-proof maken, al hebben de Fransozen er wel veel aan versimpeld, wat de veiligheid alleen maar ten goede komt.

Anders dan Boeing die geen zin had om een fly by wire 737NG te maken en met het excuus kwam dat de piloot altijd alles met zijn vliegtuig moet kunnen doen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 12:11 schreef KeyzerSoze het volgende:
[..]


Nee pik, niet zomaar onzin gaan lopen verkondigen. Het was een Airbus A321. Ik denk dat het aan het weer lag.

Ik ben je ''pik'' niet. Laat die Mijnstreek-oost tokkie uitdrukkingen achterwege. Dat hoor ik dagelijks al veel te veel.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
[..]


Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

In Islama(bloed)bad

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 12:11 schreef Kage_Musha het volgende:
[..]


Nee gewoon een Airbus. Redelijk nieuw nog wel

Het was heel slecht weer in Pakistan, moesson seizoen. Heb 's ochtends op BBC World gezien. Veel mist en harde regen. heuvels zelf zag je al haast niet.

Foutje van de Fly-by-wire dan?
Techniek is nimmer onfeilbaar.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:16 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Ik ben je ''pik'' niet. Laat die Mijnstreek-oost tokkie uitdrukkingen achterwege. Dat hoor ik dagelijks al veel te veel.

Zou je morgen met je andere been uit bed willen stappen alsjeblieft?

Zeikerd.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:18 schreef DaanA het volgende:
[..]
Zou je morgen met je andere been uit bed willen stappen alsjeblieft?

Zeikerd.

Vast nooit in Z limburg geweest?
Anders begreep je wel waarom dat ''pik'' geroep zeer irritant is.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:17 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Foutje van de Fly-by-wire dan?
Techniek is nimmer onfeilbaar.

Volgens mij was het weer tijd voor het gebed en zijn ze vergeten de Autopilot aan te zetten

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:21 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Vast nooit in Z limburg geweest?
Anders begreep je wel waarom dat ''pik'' geroep zeer irritant is.

pikkie

Lullig. De Pakistaanse geheime dienst heeft zeker per ongeluk een bom geplaatst in een van de eigen vliegtuigen.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:21 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Vast nooit in Z limburg geweest?
Anders begreep je wel waarom dat ''pik'' geroep zeer irritant is.

Dan moet je niet in Z Limburg komen

Drama-queen

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:21 schreef Graf-Schweinhund het volgende:
[..]


Vast nooit in Z limburg geweest?
Anders begreep je wel waarom dat ''pik'' geroep zeer irritant is.

Loop je altijd in je blote jodokus rond dan waar jij woont?

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 11:14 schreef padlarf het volgende:
[..]


Nee, een PAKISTAANSLAG!!! ahahahha!~!!1111einz

Stiekem kon ik een glimlach niet onderdrukken

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 12:11 schreef Kage_Musha het volgende:
Nee gewoon een Airbus. Redelijk nieuw nog wel

'Gewoon een Airbus' alsof het vanzelf sprekend is dat een neergestort vliegtuig een Airbus is, maar je bedoelt natuurlijk dat het modern veelgebruikt vliegtuig is. Maar wel erg kut dat het weer een Airbus is, gaat net zo goed.

Natuurlijk is het voor de nabestaanden natuurlijk veel erger.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 13:59 schreef BeterHigh het volgende:
Anders dan Boeing die geen zin had om een fly by wire 737NG te maken en met het excuus kwam dat de piloot altijd alles met zijn vliegtuig moet kunnen doen

Dat is leuk allemaal en zal best geniaal bedacht zijn, maar als er in korte tijd meer vliegtuigen van Airbus neerstorten door een fout van de piloot dan van Boeing kan het toch zijn dat in bepaalde situaties ze niet perfect met dat ding om kunnen gaan. En dingen die het vliegen makkelijker maken hoeft het niet perse veiliger te maken, zoals met cruise control in auto's.
Ik zeg niet dat dit het geval is, misschien had Triploli een heel andere oorzaak.

Ondanks dat de piloot waarschijnlijk Pakistaan is, kan ik het me niet voorstellen dat hij per ongeluk te laag gaat vliegen en tegen een berg knalt.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 15:46 schreef northernlight81 het volgende:
Dat is leuk allemaal en zal best geniaal bedacht zijn, maar als er in korte tijd meer vliegtuigen van Airbus neerstorten door een fout van de piloot dan van Boeing kan het toch zijn dat in bepaalde situaties ze niet perfect met dat ding om kunnen gaan. En dingen die het vliegen makkelijker maken hoeft het niet perse veiliger te maken, zoals met cruise control in auto's.
Ik zeg niet dat dit het geval is, misschien had Triploli een heel andere oorzaak.

Ondanks dat de piloot waarschijnlijk Pakistaan is, kan ik het me niet voorstellen dat hij per ongeluk te laag gaat vliegen en tegen een berg knalt.

Ja, maar juist met de juiste software (fly by wire alleen is niks anders dan: knuppel - computer - controlevlakken) zorg je ervoor dat piloten het ding niet in een rare stand kunnen zetten.

Tegen de grond vliegen kan echter nog altijd, al wordt er voor de militaire vliegtuigen aan een systeem gewerkt die 0.5 seconden voordat het ding hoe dan ook de grond raakt, het toestel optrekt.

Dan nog denk ik dat het een kwestie is van een gevaarlijke aanvliegroute (bergen) en slecht zicht en onoplettendheid. Maar de echte oorzaak weten we wel over een half jaar.

Sterkte voor de nabestaanden..

lol uiteraard weer een airbus.....dat is de 6e al binnen 2 jaar die uit de lucht komt vallen. Franse techniek he.

Ik ga voorlopig niet vliegen met een airbus...

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 17:57 schreef Jeroen128 het volgende:
lol uiteraard weer een airbus.....dat is de 6e al binnen 2 jaar die uit de lucht komt vallen. Franse techniek he.

Ik ga voorlopig niet vliegen met een airbus...

statistieken is het eenigste wat telt

Een klein vergelijk tussen een Airbus A320 en Boeing 737

Airbus:

Airbus A320 Statistics
Hull-loss Accidents: 14 with a total of 637 fatalities
Other occurrences (hull-loss): 4 with a total of 0 fatalities
Unfiled occurrences (hull-loss): 0 with a total of 0 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 1 with a total of 0 fatalities
Hijackings: 5 with a total of 1 fatalities
Survival rate for all fatal accidents: on average 37.7% of all occupants survived fatal accidents


Boeing 737:

Boeing 737 Statistics
Hull-loss Accidents: 137 with a total of 4095 fatalities
Other occurrences (hull-loss): 3 with a total of 0 fatalities
Unfiled occurrences (hull-loss): 0 with a total of 0 fatalities
Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 4 with a total of 242 fatalities
Hijackings: 106 with a total of 325 fatalities
Survival rate for all fatal accidents: on average 33.7% of all occupants


Accidents involving scheduled passenger operations:
1945 through 2008:
Boeing: 21.9%
Airbus: 4.3%


Last 5 years:
Boeing 25.0%
Airbus 13.8%
DeHaviland 10.5%
McDonnell-Douglas 8.9%

Bovenstaande vergelijking slaat nergens op. Er zijn een stuk of 10 soorten 737's en zijn veel langer in bedrijf dan de A320's.

Bij een 737 voel jeje wel 1 met je toestel zeg maar. Je controls worden zwaarder naarmate je ze zwaarder belast. Bij een FBW systeem zoals van Airbus voel je niets in je stick.
Ook zullen zowel de 737's & A320's piepen en gillen als er wat fout gaat.

quote:

Op woensdag 28 juli 2010 @ 20:20 schreef shiftknop het volgende:
Bovenstaande vergelijking slaat nergens op. Er zijn een stuk of 10 soorten 737's en zijn veel langer in bedrijf dan de A320's.

Bij een 737 voel jeje wel 1 met je toestel zeg maar. Je controls worden zwaarder naarmate je ze zwaarder belast. Bij een FBW systeem zoals van Airbus voel je niets in je stick.
Ook zullen zowel de 737's & A320's piepen en gillen als er wat fout gaat.

ik snap dat je het vervelend vind dat meer Boeing dan Airbus naar beneden zijn gekomen.

FBW is een ander, meer geavanceerder systeem. Zeker niet minder of slechter.