quote:

Het vliegtuig vertrok uit Frankfurt en moest op de extra landingsbaan landen omdat de andere baan onbruikbaar was.

En nu kan er helemaal geen vliegtuig meer landen...?

Wow, geen doden.

Gelukkig geen slachtoffers .

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:32 schreef SolidArt het volgende:

[..]


En nu kan er helemaal geen vliegtuig meer landen...?

quote:

Het vliegverkeer is inmiddels weer op gang.

Lezen blijft uitermate lastig.

De Russen lachen zich dood... is dit de superieure westerse technologie?

wauw, mooi dat die twee goed weggekomen zijn.

Rest wel de vraag: Wat lees je nu op je 'track and trace' pagina, als jouw pakket daarin zat?

quote:

Het vliegverkeer is inmiddels weer op gang.

Moet de crash-site niet eerst onderzocht worden, of doen we dat soort dingen alleen in Westerse landen.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:36 schreef Annedk het volgende:
wauw, mooi dat die twee goed weggekomen zijn.

Rest wel de vraag: Wat lees je nu op je 'track and trace' pagina, als jouw pakket daarin zat?

Destroyed .

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:35 schreef marco78 het volgende:
De Russen lachen zich dood... is dit de superieure westerse technologie?

Want Tupolevs crashen niet, ow wacht...

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:35 schreef marco78 het volgende:
De Russen lachen zich dood... is dit de superieure westerse technologie?

Ik geloof dat je in een koude oorlog docu bent blijven hangen vrind..

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:37 schreef KingKai het volgende:

[..]
Moet de crash-site niet eerst onderzocht worden, of doen we dat soort dingen alleen in Westerse landen.

Sluit elkaar niet uit, wat dacht je van meerdere start en/of landingsbanen?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:35 schreef marco78 het volgende:
De Russen lachen zich dood... is dit de superieure westerse technologie?

Ach nee toch, een glibberige neocommie, wat schattig!

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:44 schreef xiphi het volgende:
[..]


Sluit elkaar niet uit, wat dacht je van meerdere start en/of landingsbanen?

Uit het artikel: Het vliegtuig ... moest op de extra landingsbaan landen omdat de andere baan onbruikbaar was.

Zo te lezen hebben ze er maar twee en was die andere voor de crash al onbruikbaar.

edit: aangezien in Libië er op crash-sites tussen de brokstukken herdenkingen worden georganiseerd, vrees ik dat grondig onderzoek naar de oorzaak van een crash toch echt iets Westers is.

(Hierbij raad ik iedereen af om met een niet-Westerse maatschappij te vliegen)

[ Bericht gewijzigd door KingKai op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:05 ]

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:39 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


Want Tupolevs crashen niet, ow wacht...

hey

MD11. Da's een dikke.

Als piloot e.d. zou ik me dan echt KAPOT lachen......
stap je uit... ligt het vliegtuig in een aantal delen achter je...
hmmmm.. *gaat kraskaarten kopen*

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:42 schreef Stringer het volgende:
[..]


Ik geloof dat je in een koude oorlog docu bent blijven hangen vrind..

ik moest lachen, want inderdaad Rusland heeft best goede banden met de westerse wereld tegenwoordig.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:37 schreef KingKai het volgende:

[..]
Moet de crash-site niet eerst onderzocht worden, of doen we dat soort dingen alleen in Westerse landen.

Vrachtvliegtuig, boeit niemand iets. Behalve Lufthansa en de eigenaar van de vracht natuurlijk.

Mijn pakketje ?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:57 schreef hoatzin het volgende:
MD11. Da's een dikke.

Nee hoor, dat was een dikke.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:09 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Vrachtvliegtuig, boeit niemand iets. Behalve Lufthansa en de eigenaar van de vracht natuurlijk.

De crash van het El-Al vrachtvliegtuig op de Bijlmer is toch echt wel onderzocht hoor...

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 16:18 schreef bushbush het volgende:
[..]


Elke crash boeit ze hoor. Want als er eentje gaat....
Nee dit wordt wel onderzocht hoor.

Hoe rijm je dat dan met het hervatten van het luchtverkeer?

(En ja, ook ik vind dat het onderzocht moet worden)

Gelukkig ben ik geen expert, maar het eerste wat mij opviel aan de foto is dat de motor in de ?reverse? stand staat, om te remmen... Dus dan zou hij al op de landingsbaan zijn geweest lijkt me. Gewoon een iets te harde landing en krak?

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:57 schreef hoatzin het volgende:
MD11. Da's een dikke.

Een dikke vuurbal als ze landen met zijwind, kijk maar naar de Fed-Ex crash in Narita. Slecht ontworpen kutdingen zijn het. Bijna alle grote toestellen hebben bouten om het landingsgestel aan de vleugen te bevestigen. Deze bouten zijn ontworpen om te falen voordat de vleugelbalk faalt.
Echter niet bij de MD-11, als dat ding te hard landt, dan zegt 1 van de vleugels: "krak" en gaat het ding een rondje maken, omdat de andere vleugel nog lift geeft, gaat het toestel zeer rap rollen. En met 250 km/h over de grond schuren met veel brandstof en een constuctie van aluminium...

http://www.youtube.com/watch?v=iLAV8YrEqs8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=FUhk1EInxls

Niets bijzonders voor Turbo McKwek

Gelukkig heeft iedereen het overleefd.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:36 schreef Annedk het volgende:
wauw, mooi dat die twee goed weggekomen zijn.

Rest wel de vraag: Wat lees je nu op je 'track and trace' pagina, als jouw pakket daarin zat?

Arabieren hebben pas over pak hem beet een jaar of 50 track and trace. Ies koeltoer.

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:48 schreef KingKai het volgende:
[..]
Uit het artikel: Het vliegtuig ... moest op de extra landingsbaan landen omdat de andere baan onbruikbaar was.

Zo te lezen hebben ze er maar twee en was die andere voor de crash al onbruikbaar.

edit: aangezien in Libië er op crash-sites tussen de brokstukken herdenkingen worden georganiseerd, vrees ik dat grondig onderzoek naar de oorzaak van een crash toch echt iets Westers is.

(Hierbij raad ik iedereen af om met een niet-Westerse maatschappij te vliegen)

nee, andere baan was niet beschikbaar. Dus waarschijnlijk gewoon geen landing slot.
Ook was het een harde landing waardoor vliegtuig brak.
Dus ik weet niet hoe je erbij komt dat dat niet onderzocht wordt.
Er staat niet dat die ene extra baan waar ze op "landen" al vrijgegeven is.

Trouwens Lufthansa is Duits. En wat wil je zeggen met niet vliegen met een niet-Westers maatschappij. Vliegveld en vliegmaatschappij is dan ook nog verschil he. Japan, Korean, Malaysian en Singapore Airlines zijn ook niet-Westers maar daar vlieg ik liever in dan een KLM-AF, Lufthansa of een BA

daar gaat mijn handel...dammmnnn

Zat er nog Nederlandse vracht in? Anders is het niet interessant

Luft-gehannes

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 15:35 schreef marco78 het volgende:
De Russen lachen zich dood... is dit de superieure westerse technologie?

Wat een domme opmerking.
Zo te zien is dit een vrij ouwe kist, en we zullen 't maar niet over Russische kisten hebben, he? Die vaak niet eens in NL mogen landen vanwege allerlei mankementen en lawaai..

What about an internationl APK keuring voor vliegtuigen, jaarlijks, na de eerste 3 jaar?

Alweer een MD11.. Schijnt een moeilijk te besturen vliegtuig te zijn als ik mn broer mag geloven die MD11 piloot is bij KLM.. een "Bitch" word de MD11 daarom ook vaak genoemd

quote:

Op dinsdag 27 juli 2010 @ 20:08 schreef fboyke het volgende:
What about an internationl APK keuring voor vliegtuigen, jaarlijks, na de eerste 3 jaar?

Zo, jij weet hoe goed vliegtuigen worden onderhouden en geinspecteerd