De rechtbank in Middelburg beslist dinsdagmiddag of het toezicht op het zeilmeisje Laura Dekker wordt opgeheven of wordt verlengd. Het inmiddels 14-jarige meisje kondigde vorig jaar plannen aan om als jongste ooit een solozeiltocht rond de wereld te maken, maar de rechter stak daar eerder een stokje voor.
De reis zou onveilig zijn en slecht voor haar ontwikkeling. Vorige week dinsdag meldde Bureau Jeugdzorg Utrecht te vinden dat het toezicht op het kind kan worden opgeheven, maar de Raad voor de Kinderbescherming is het hier niet mee eens. Die wil dat het met twaalf maanden wordt verlengd.
Wat betreft Bureau Jeugdzorg heeft de 14-jarige Dekker genoeg vorderingen gemaakt en is aan de voorwaarden voor het opheffen van het toezicht voldaan. De Raad voor de Kinderbescherming weerspreekt dat. Als het toezicht wordt stopgezet, staat het Dekker vrij om op haar lang gekoesterde solozeiltocht rond de wereld te gaan maken.
Reacties op dit bericht
.
quote:Dus als het haar droom zou zijn om de jongste gangbang kampioene ooit te worden.. zat meisjes van 14 tegenwoordig die er wel pap van lusten immers moet dat ook gewoon kunnen?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:34 schreef budha het volgende:
[..]
Overmatig veel regels. De overheid bemoeid zich in een veel te hoge mate met de manier waarop vrije burgers hun leven willen inrichten. Orde moet er zijn en dus zijn wetten nodig, maar Nederland zwicht onder de regelzucht.
Als ze bij Ajax zou voetballen of meedeed aan het Olympisch turnteam, dan zou je niemand horen.
Dit brengt haar geenzins in gevaar indien men haar begeleid en de deelnemers aan de gangbang zichzelf voorzien van condoom..
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:22 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Wie bepaald hier wanneer je oud genoeg bent om jezelf te ontplooien? Dat ben je toch uiteindelijk zelf. Deze zorgmaffia is natuurlijk de ultieme manier om het volk klein te houden.
quote:Als bij ajax voetballen, of turnen net zo gevaarlijk zou zijn als wat dit meisje wilt gaan doen, dan zou men ook ingrijpenOp dinsdag 27 juli 2010 @ 11:34 schreef budha het volgende:
[..]
Overmatig veel regels. De overheid bemoeid zich in een veel te hoge mate met de manier waarop vrije burgers hun leven willen inrichten. Orde moet er zijn en dus zijn wetten nodig, maar Nederland zwicht onder de regelzucht.
Als ze bij Ajax zou voetballen of meedeed aan het Olympisch turnteam, dan zou je niemand horen.
quote:Die drugs zijn verboden omdat mensen door de drugs een gevaar voor zichzelf of anderen worden.. Ook kunnen zij door verslaving de gemeenschap op hoge kosten jagen. Daarom dus..Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:41 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Dat had ik al gedaan.
Waarom sommige drugs verboden zijn, weet ik ook niet. Ik ben tegen een verbod op drugs. Het illegaliseren drijft de prijs van drugs enorm op. Met alle gevolgen van dien (criminaliteit, etc.). Maar drugsbestrijding is door de overheid business geworden. Voor meer info wil ik je doorverwijzen naar www.meervrijheid.nl. Zoek daar even op "war on drugs".
Leeftijdsgrens van 18? Als voorbeeld neem ik even autorijden. Hiermee kun je ANDEREN in gevaar brengen. Daar had ik het dus niet over.
Sterker nog we hebben ons geluk en onze welvaart aan deze regels te danken..
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:27 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Ga nou zelf eens heel goed over je eigen antwoord nadenken
quote:Voornamelijk uit religieuze gronden. De rest is sociale (in)acceptatie want het drugsbeleid is allesbehalve consequent (denk alcohol)
Want waarom zijn bepaalde drugs verboden?
quote:Dat is een ooit gestelde grens die totaal arbitrair is. Wat kan een 18 jarige dat een 17 jarige niet kan? En wat kan je meer als je 19 bent? Sommige kids zijn volwassen met 12, anderen zijn nog niet volwassen als ze 30 zijn.
Waarom is er een leeftijdsgrens (18) voor bepaalde dingen?
quote:Op zich een goed punt maar heeft vrij weinig met de discussie te maken. Als je op een zeiltocht gaat neem je ook PBM's mee en ik ga ervan uit dat die ook gebruikt zullen worden.
Waarom moet je persoonlijke beschermingsmiddelen dragen op het werk?
quote:Daar zijn we het dus niet over eens.
Allemaal zaken die de eigen veiligheid bevorderen opgelegd door de overheid..
quote:Waar zeg ik dat het een veredelde hobby is ?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:41 schreef budha het volgende:
[..]
Je kunt nu wel net doen als deeluitmaken van het Olympisch turnteam een veredelde hobby is, maar dat is je reinste bullshit. Ook dat gooit het leven van een jonge tiener volledig overhoop met alle mogelijke "risico's" voor de ontwikkeling van dat kind.
quote:dat is heel mooi van jeugdzorg.Wat betreft Bureau Jeugdzorg heeft de 14-jarige Dekker genoeg vorderingen gemaakt en is aan de voorwaarden voor het opheffen van het toezicht voldaan.
quote:Ze zal er niet beter van geworden zijn misschien, maar de leerplicht geldt tot je 18e en voor haar ook en wel in Nederland zelf, niet op een bootje ofzo, puur om roem te vergaren.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 10:38 schreef no-pavlov-please het volgende:
Ik heb niet de indruk dat zij, dat meisje, er ook maar een moment beter is van geworden van al die toezicht. Laat dat kind gaan. Hou desnoods een boot in de buurt zodat ze hulp kan krijgen of zo.
quote:Dat laatste waag ik zeer te betwijfelen. Dat eerste ook, maar dat heb je al eerder gelezen.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:47 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Die drugs zijn verboden omdat mensen door de drugs een gevaar voor zichzelf of anderen worden.. Ook kunnen zij door verslaving de gemeenschap op hoge kosten jagen. Daarom dus..
Leeftijdsgrens 18 voor seksuele handelingen, werk etc. Zo gek is dat allemaal niet hoor
quote:Tja... Alle zaken die ik noemde zijn vastgelegd in het burgerlijk wetboek..Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:48 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Is gevaarlijk om te zeggen dat
[..]
Voornamelijk uit religieuze gronden. De rest is sociale (in)acceptatie want het drugsbeleid is allesbehalve consequent (denk alcohol)
[..]
Dat is een ooit gestelde grens die totaal arbitrair is. Wat kan een 18 jarige dat een 17 jarige niet kan? En wat kan je meer als je 19 bent? Sommige kids zijn volwassen met 12, anderen zijn nog niet volwassen als ze 30 zijn.
[..]
Op zich een goed punt maar heeft vrij weinig met de discussie te maken. Als je op een zeiltocht gaat neem je ook PBM's mee en ik ga ervan uit dat die ook gebruikt zullen worden.
[..]
Daar zijn we het dus niet over eens.
Persoonlijk vind ik het jammer dat Laura zo genaaid wordt omdat een paar ambtenaren hun 15 minutes of fame willen behalen. Nou... goed bezig Herman...
Daar kun je het mee eens zijn, of niet Feit is en blijft dat iedereen zich aan de wet dient te houden..
quote:Wat is dit nu weer voor argument? Dan kunnen we Fok! wel sluiten als discussieforum. Als het vast ligt wil het nog niet zeggen dat we het niet ter discussie kunnen stellen.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:04 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Tja... Alle zaken die ik noemde zijn vastgelegd in het burgerlijk wetboek..
quote:Waar in het burgerlijk wetboek vind jij terug dat wij geen discussie mogen voeren? Is discussie voeren gevaarlijk?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:06 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor argument? Dan kunnen we Fok! wel sluiten als discussieforum. Als het vast ligt wil het nog niet zeggen dat we het niet ter discussie kunnen stellen.
Waarschijnlijk is dit vastgelegd op basis van een dictatoriale beslissing...
quote:Probleem is dat je de wet niet zo flexibel kan toepassen. Zodra dit gebeurt kunnen andere mensen zich beroepen op uitspraken uit het verleden waar dit is gebeurt. De rechter moet veel moeite doen om dan alsnog het tegenovergestelde te stellen.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:06 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor argument? Dan kunnen we Fok! wel sluiten als discussieforum. Als het vast ligt wil het nog niet zeggen dat we het niet ter discussie kunnen stellen.
Waarschijnlijk is dit vastgelegd op basis van een dictatoriale beslissing...
quote:Dat valt nog te bezien dat het zonder DEZE regels een puinhoop wordt. Zoals ik al eerder zei, de grootste ontwikkelingen hebben wij doorgemaakt in de tijd dat deze regels er nog niet waren.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:16 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Waar in het burgerlijk wetboek vind jij terug dat wij geen discussie mogen voeren? Is discussie voeren gevaarlijk?
En inderdaad wetten en regels zijn een vorm van dictatoriale besluiten.. Echter zonder deze regels en wetten wordt het een puinhoop
quote:Dat lijkt me juist de taak van een rechter: nuances brengen. Als je wetten niet flexibel zou kunt toepassen, hebben we geen rechters nodig. Dan ligt namelijk alles al vast.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:24 schreef Case4 het volgende:
[..]
Probleem is dat je de wet niet zo flexibel kan toepassen. Zodra dit gebeurt kunnen andere mensen zich beroepen op uitspraken uit het verleden waar dit is gebeurt. De rechter moet veel moeite doen om dan alsnog het tegenovergestelde te stellen.
Ik gun die meid best een kans. Laat maar zeilen. Maar de wet verteld ons dat kinderen van 14 jaar naar school moeten en dat het niet veilig is om te doen. Ondertussen gaat de discussie ook allang niet meer over die Laura, maar over hoe soepel je de wet kan toepassen op de individuele situatie.
quote:Wanneer was dat volgens jou (tijd dat we geen wetten hadden ) ?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:25 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Dat valt nog te bezien dat het zonder DEZE regels een puinhoop wordt. Zoals ik al eerder zei, de grootste ontwikkelingen hebben wij doorgemaakt in de tijd dat deze regels er nog niet waren.
quote:Tot er idd wat gebeurd dan staan die zelfde ouders te klagen dat niemand haar heeft tegengehouden ...wedden ?
Wie heeft er last van dat Laura ergens op zee ronddobbert? Niemand. Alleen ouders en familie misschien.
quote:Wanneer ze de kans krijgt om om hulp te roepen
Mocht er wat gebeuren, dan kan er geholpen worden vanaf de wal.
quote:Wie het wel of niet betaalt vind ik minder belangrijk ..
Wie dat betaald? Misschien de gemeenschap, misschien de ourders zelf. Het bestaan van deze op de maffia lijkende zorgorganisaties kost de gemeenschap ook klauwen met geld. Zelfs al doen ze niks.
quote:
Overigens is een ambtenaar die niks doet nog altijd beter dan een ambtenaar die wel iets doen. Want dan hadden we er namelijk nog meer last van.
quote:De schoolplicht tot 16 jaar is in 1975 ingevoerd. Er is tch het een en ander ontwikkeld voor 1975.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:30 schreef Paradestraat het volgende:
[..]
Wanneer was dat volgens jou (tijd dat we geen wetten hadden ) ?
quote:Wat is dan het probleem? Laat maar klagen dan. Een goed liberaal uitgangspunt is dat je verantwoordelijk bent voor jezelf.
[..]
Tot er idd wat gebeurd dan staan die zelfde ouders te klagen dat niemand haar heeft tegengehouden ...wedden ?
quote:Dan is ook zo als je met 42 jaar op zee rondvaart.
[..]
Wanneer ze de kans krijgt om om hulp te roepen
Er zijn genoeg scenario's denkbaar waarbij ze die kans niet krijgt
quote:Deze moet je even toelichten...
[..]
Wie het wel of niet betaalt vind ik minder belangrijk ..
Maar wanneer er niets gebeurd is dat wat anders
quote:Houd wel in de gaten dat ambtenaren van jouw en mijn geld betaald worden, en daarvoor niet hoeven te presteren. Immers burgers kunnen niet anders dan naar deze ambtenaren gaan. Dit wordt ook wel een monopolie genoemd. In de markt is dit uit den boze en wordt gestreden en geageerd tegen monopoliposities. Alleen gelden deze regeltjes blijkbaar niet voor de overheid.
[..]
quote:Veel gevaarlijker dan op zee.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:16 schreef 5percenter het volgende:
14, dan kan je wat mij betreft genoeg lezen en schrijven om niet meer per se op een of andere nederlandse school te moeten verblijven waar ze je leren een trouwe consument te zijn, maar om 'r nu gelijk de hele wereld over te sturen.. Als ze eens begint met een fietstocht door Duitsland, is dat wat?
quote:Dat is waar.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:27 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Dat lijkt me juist de taak van een rechter: nuances brengen. Als je wetten niet flexibel zou kunt toepassen, hebben we geen rechters nodig. Dan ligt namelijk alles al vast.
quote:Waarom is alcohol dan niet verboden?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 11:47 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Die drugs zijn verboden omdat mensen door de drugs een gevaar voor zichzelf of anderen worden.. Ook kunnen zij door verslaving de gemeenschap op hoge kosten jagen. Daarom dus..
Leeftijdsgrens 18 voor seksuele handelingen, werk etc. Zo gek is dat allemaal niet hoor
leuke discussies altijd hehe
quote:Nee, niet helemaal. De vraag is: Hoe zelfstandig is Laura? Als het aan die maffiosi ligt zullen we dat nooit weten.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:42 schreef Case4 het volgende:
[..]
Dat is waar.
Dus de discussie gaat over hoe zelfstandig een 14-jarige is?
quote:Precies! Alle regeltjes zijn nageleefd waardoor de instanties op papier niets te verwijten valt. Operatie geslaagd, patiënt overleden.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:24 schreef ZodiaX het volgende:
Dat jeugdzorg in deze zaak kijkt begrijp ik wel, maar onderhands maakt jeugdzorg en al die instanties haar meer kapot dan dat als er geen jeugdzorg zou zijn.
Dit gaat allang niet meer over Laura zelf, nu willen jeugdzorg gewoon winnen ook al maakt dat het meisje stuk.
"Kijk eens hoe goed we zijn? We hebben Laura helemaal kapot geprocedeerd! Ja, ze zit nu wel in een gekkentehuis met zelfmoord neigingen, maar in ieder geval niet op zee haar droom werkelijkheid te maken!"
quote:Eens. Alleen weet ik niet of het Christeljke overwegingen zijn.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:21 schreef RetepV het volgende:
[..]
En daar gaat het dus mis. De overheid zou slechts achter je huisdeur mogen komen als je een gevaar bent voor ANDEREN. Dat is het hele punt van privacywetgeving.
Alleen hebben de regeringen van de afgelopen 10 jaar het mogelijk gemaakt om ook in te grijpen als je een gevaar bent voor jezelf. Uit 'Christelijke' overwegingen.
Well, ik ben niet Christelijk. Blijf bij mijn deur vandaan. Als ik mezelf iets wil aandoen moet ik dat zelf weten. Wanneer ik anderen iets ga aandoen is het nog vroeg genoeg om in te grijpen. Die anderen mogen ook zichzelf wel eens leren beschermen.
quote:Je maakt enkele cruciale foutjes in tijdenOp dinsdag 27 juli 2010 @ 12:38 schreef harmakhet het volgende:
[..]
De schoolplicht tot 16 jaar is in 1975 ingevoerd. Er is tch het een en ander ontwikkeld voor 1975.
[..]
Wat is dan het probleem? Laat maar klagen dan. Een goed liberaal uitgangspunt is dat je verantwoordelijk bent voor jezelf.
[..]
Dan is ook zo als je met 42 jaar op zee rondvaart.
[..]
Deze moet je even toelichten...
[..]
Houd wel in de gaten dat ambtenaren van jouw en mijn geld betaald worden, en daarvoor niet hoeven te presteren. Immers burgers kunnen niet anders dan naar deze ambtenaren gaan. Dit wordt ook wel een monopolie genoemd. In de markt is dit uit den boze en wordt gestreden en geageerd tegen monopoliposities. Alleen gelden deze regeltjes blijkbaar niet voor de overheid.
(Edit: typefout - 1982 zou 1985 moeten zijn, maar in 1975 is de leerplichtperiode verlengd naar 9jaar)
desalniettemin vergeef ik het je.. De leerplichtwet bestaat al sinds 1907 nog maar 103 jaar dus De leerplicht is in 1969 vastgelegd tot de leeftijd van 15 jaar dus Laura had ook in 1970 al pech gehad Jij mag mij bovendien uitleggen hoe ontwikkeld en welvarend Nederland zou zijn zonder deze wet
quote:Helaas betrek je altijd anderen indien je jezelf iets aandoet.. Want wie gaat je ontzielde lichaam opruimen? Wie moet je familie vertellen dat je jezelf iets aangedaan hebt? Wie moet je familie opvangen indien zij getraumatiseerd raken door jouw daden?Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:21 schreef RetepV het volgende:
[..]
En daar gaat het dus mis. De overheid zou slechts achter je huisdeur mogen komen als je een gevaar bent voor ANDEREN. Dat is het hele punt van privacywetgeving.
Alleen hebben de regeringen van de afgelopen 10 jaar het mogelijk gemaakt om ook in te grijpen als je een gevaar bent voor jezelf. Uit 'Christelijke' overwegingen.
Well, ik ben niet Christelijk. Blijf bij mijn deur vandaan. Als ik mezelf iets wil aandoen moet ik dat zelf weten. Wanneer ik anderen iets ga aandoen is het nog vroeg genoeg om in te grijpen. Die anderen mogen ook zichzelf wel eens leren beschermen.
ik geef je echter weinig kans
quote:Toch zijn er genoeg wetten en regels die het gebruik van alcohol aan banden leggen, en deze worden nog steeds verder aangescherpt als het gaat om alcohol en verkeer en alcohol gebruik op jeugdige leeftijd.. Overigens weet ik zeker dat indien men vandaag alcohol uit zou vinden, het net zo verboden zou worden als heroïne. zeker gezien het feit dat Nederland ongeveer om en nabij de 1 miljoen alcoholisten kent.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 12:47 schreef Kevin24 het volgende:
[..]
Waarom is alcohol dan niet verboden?
quote:Klopt. Ik had in mijn hoofd dat hij in 1969 naar 13 jaar ging. Hoe weet ik ook niet meer. Hoe welvarend Nederland zou zijn geweest zullen we nooit weten. Het punt is dat we in 'deze wereld' een langere periode minder regeld hebben gehad dan meer. M.a.w. alle zogenaamde beschermende regels (voor kinderen, voor werkenden, etc.) is iets van de laatste decenia.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:41 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Je maakt enkele cruciale foutjes in tijden
En hoe je het ook wend of keert, ambtenaren zijn gewoon nodig.. Ben je het echter niet eens met de productiviteit van ambtenaren, raad ik je toch aan de politiek in te gaan om zodoende een prestatiewet voor ambtenaren te kunnen ontwikkelen
quote:Je betrekt anderen er wel bij. Maar het is geen daad van agressie, oftewel een geweldsinitiëring. Dus dar is niet zoveel mis mee. En iemand die zijn brood verdiend met het opruimen van lijken, zal blij zijn.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:45 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Helaas betrek je altijd anderen indien je jezelf iets aandoet.. Want wie gaat je ontzielde lichaam opruimen? Wie moet je familie vertellen dat je jezelf iets aangedaan hebt? Wie moet je familie opvangen indien zij getraumatiseerd raken door jouw daden?
Dus tja.. Of je het nou leuk vind of niet.. De overheid heeft hierin gewoon gelijk.. Ben je het daar niet mee eens, raad ik ook jou aan de politiek in te gaan om dit te veranderen
quote:Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:49 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Klopt. Ik had in mijn hoofd dat hij in 1969 naar 13 jaar ging. Hoe weet ik ook niet meer. Hoe welvarend Nederland zou zijn geweest zullen we nooit weten. Het punt is dat we in 'deze wereld' een langere periode minder regeld hebben gehad dan meer. M.a.w. alle zogenaamde beschermende regels (voor kinderen, voor werkenden, etc.) is iets van de laatste decenia.
Dat laatste kan ik niet volgen. Waarom zijn ambtenaren nodig? Ontiegelijk veel kan ook in de markt opgelost worden; een stuk efficienter en een stuk goedkoper.
quote:Ik denk, en ik weet het wel zo goed als zeker dat de leerplichtwet Nederland heeft gebracht waar het vandaag de dag staat.. Weet zeker dat je het niet op prijs gesteld had indien je op je twaalfde de steenkolenmijnen in gejaagd was... Er zijn landen genoeg op deze aardkloot die bewijzen dat dergelijke wetgeving goed is voor de mens.Op dinsdag 27 juli 2010 @ 14:52 schreef harmakhet het volgende:
[..]
Je betrekt anderen er wel bij. Maar het is geen daad van agressie, oftewel een geweldsinitiëring. Dus dar is niet zoveel mis mee. En iemand die zijn brood verdiend met het opruimen van lijken, zal blij zijn.
en dan heb ik het natuurlijk niet over zelfdoding bij terminale patiënten
