Yenna zal wel kattig zijn.

lijkt me terecht (die schadevergoeding dan)

Mooi beestje

Misschien wederhoor toepassen als jullie zelf een artikel in elkaar knutselen? Kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de gegevens die gekoppeld aan de chip waren verouderd waren, en dat men daarom de eigenaresse niet kon bereiken. Dan is het niet meer dan logisch dat hij verkocht wordt (en dus ook gecastreerd, dat doen ze met alle katten)

Belachelijke gang van zaken!

quote:

Ook bleek de kat, die als dekkater in huis was gehaald, in de tussentijd gecastreerd te zijn.

Dit is nog wel het ergst! Wat sneu voor dat diertje!

Pics van Yenna?

quote:

Het is voor het dier zelf beter dat hij bij haar blijft aangezien hij dit huis associeert met de brand van vorig jaar en naar alle waarschijnlijkheid uit angst voor herhaling weer weg zou kunnen lopen. Ik wil het dier niet in de stress zetten en kies voor zijn welzijn en geluk in deze.

Dan moet je ook gewoon afzien van die schadevergoeding en blij zijn dat het beestje een nieuw fijn leven heeft. Als die kat naar je terug gebracht was, had het nog alle kanten op kunnen gaan. Nu gaat het goed met het beestje

Die van ons (zoals in dat forum-topic te lezen is) was inderdaad ook verkocht door het asiel, ondanks de chip.
Maar gelukkig hebben wij onze kat wel teruggekregen, hij was pas een weekje bij de nieuwe eigenaren.

Wij hebben uiteindelijk wel excuses en een bosje bloemen gekregen voor de fout die ze gemaakt hebben.

Prachtig beest.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:50 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Dan moet je ook gewoon afzien van die schadevergoeding en blij zijn dat het beestje een nieuw fijn leven heeft. Als die kat naar je terug gebracht was, had het nog alle kanten op kunnen gaan. Nu gaat het goed met het beestje

De kat was ook bedoeld als dekkater en de aanschaf van een dekkater is een behoorlijke aanschaf. Hij is door het asiel gecastreerd en nu dus ook onbruikbaar als dekkater. Als dat niet was gedaan dan had de eigenaresse misschien wel een andere oplossing voor hem kunnen vinden. Nu is haar alles uit handen genomen en dat ze nu de kat daar laat spreekt alleen maar voor haar vind ik.

Maar waarom nog chippen en registeren van je huisdier als het asiel daar toch niets mee doet als het dier word gevonden? Ik was in de veronderstelling dat de doelstelling in eerste instantie was om dier en eigenaar weer bij elkaar te brengen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:50 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Dan moet je ook gewoon afzien van die schadevergoeding en blij zijn dat het beestje een nieuw fijn leven heeft. Als die kat naar je terug gebracht was, had het nog alle kanten op kunnen gaan. Nu gaat het goed met het beestje

Dude, dit is halve diefstal.
Heb je enig idee wat zo'n dier kost? Vooral British Shorthairs, en deze is nog British Blue ook . Los van de emotionele waarde.
Ookal is ie daar beter af, betaal gewoon lekker ofzo. Als ik jouw auto goedkoop bij de politie vandaan zou krijgen als ie is weggesleept, zou je dat toch ook niet tof vinden?

rechtzaak is Kat in 't bakkie.

zo niet voorspel ik massale ras katten, en honden diefstal door asiel medewerkers in de omgeving tilburg.

Kunnen ze gewoon niet regelen dat Yenna het huis van die nieuwe eigenaresse omruilt met het huis van Yenna?

Yenna haar kat terug, kan wordt niet meer geassocieerd aan het huis wat in de brand stond. Beiden blij.

Echt gestoord dit, eerst zo ongeveer verplichten dat je je dier chipt, en dan loopt je kat een keer weg en dan doet zelfs een asiel niet de moeite het af te lezen. Echt, de techniek staat voor niets. Nouja eerder de mensheid in hoe ze ermee om gaat...
Terecht dat er schadevergoeding wordt gevraagd.

aaahhh poesje... LIEV!

Da's nog altijd beter dan dat ie stijf in het vriesvak van een koelkast culinair ligt te zijn.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:56 schreef senesta het volgende:
[..]


De kat was ook bedoeld als dekkater en de aanschaf van een dekkater is een behoorlijke aanschaf. Hij is door het asiel gecastreerd en nu dus ook onbruikbaar als dekkater. Als dat niet was gedaan dan had de eigenaresse misschien wel een andere oplossing voor hem kunnen vinden. Nu is haar alles uit handen genomen en dat ze nu de kat daar laat spreekt alleen maar voor haar vind ik.

Maar waarom nog chippen en registeren van je huisdier als het asiel daar toch niets mee doet als het dier word gevonden? Ik was in de veronderstelling dat de doelstelling in eerste instantie was om dier en eigenaar weer bij elkaar te brengen.

Dekkater ? Fok.nl ? Zit wat in.

Wat een mooie kat!

quote:

Het is voor het dier zelf beter dat hij bij haar blijft aangezien hij dit huis associeert met de brand van vorig jaar en naar alle waarschijnlijkheid uit angst voor herhaling weer weg zou kunnen lopen.

En dan daarna toch gaan zeiken en een schadevergoeding willen? Ik begrijp dit niet zo. Laat de rechter dit maar niet lezen want je laat in dit artikel al merken deze nieuwe situatie de beste voor je dier te vinden.

Blond?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:44 schreef Sannr2 het volgende:
Misschien wederhoor toepassen als jullie zelf een artikel in elkaar knutselen? Kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de gegevens die gekoppeld aan de chip waren verouderd waren, en dat men daarom de eigenaresse niet kon bereiken. Dan is het niet meer dan logisch dat hij verkocht wordt (en dus ook gecastreerd, dat doen ze met alle katten)

De chip stond op naam van de Fokker van het dier, die is ook niet gebeld. Tevens was de kat bij het betreffende asiel als vermist opgegeven..
Het asiel krijgt de kat binnen en verkoopt de kat aan een ander.. Waar heb je verder wederhoor voor nodig?

Mooi beest inderdaad! Die rasbeesten zijn best duur dus een schadevergoeding is wel inderdaad wel op zijn plaats...

toffe kat!

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:28 schreef rarekwast het volgende:

[..]


En dan daarna toch gaan zeiken en een schadevergoeding willen? Ik begrijp dit niet zo. Laat de rechter dit maar niet lezen want je laat in dit artikel al merken deze nieuwe situatie de beste voor je dier te vinden.

Blond?

De beste plek voor de kat en de werkwijze van het asiel, en dat is hetgene wat juridisch onderzocht wordt hier, zijn 2 totaal verschillende zaken. Het asiel heeft zich hier in zekere zin schuldig gemaakt aan heling door een dier dat duidelijk en aantoonbaar eigendom is van persoon A te verkopen aan persoon B.

Halve zool?

Ziet er hetzelfde uit als alle andere zwerfkatten.

Mijn zus werkt op het asiel en ik kan Yenna vertellen dat zij niet de enige is die dit overkomt.,..

Dit gebeurt bijna wekelijks

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:57 schreef oshiro het volgende:
[..]
Dude, dit is halve diefstal.
Heb je enig idee wat zo'n dier kost? Vooral British Shorthairs, en deze is nog British Blue ook . Los van de emotionele waarde.
Ookal is ie daar beter af, betaal gewoon lekker ofzo. Als ik jouw auto goedkoop bij de politie vandaan zou krijgen als ie is weggesleept, zou je dat toch ook niet tof vinden?

raak die ontiegelijk dure kater dan ook niet kwijt ofzo.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:51 schreef lawlhalla het volgende:
[..]

raak die ontiegelijk dure kater dan ook niet kwijt ofzo.

Dat kan iedereen gebeuren, een ongelukje zit in een klein hoekje. En het gaat ook niet om een kat die naar buiten mocht, het is een angstige kat die in een onbewaakt moment ontsnapt is...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:44 schreef StonedHermit het volgende:
[..]


Maar ik haat blanken die doen alsof ze mocro/moslim zijn.

Meneer wil een volbloed trol en gaat vervolgens eisen stellen. Ja, dat schiet natuurlijk niet op...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:47 schreef Twinkle20 het volgende:
Mijn zus werkt op het asiel en ik kan Yenna vertellen dat zij niet de enige is die dit overkomt.,..

Dit gebeurt bijna wekelijks

Ik vind het echt stom.

Waar chip je je kat dan voor?
Er was zelfs sprake van dat het verplicht zou gaan worden maar als vervolgens de chips niet uitgelezen worden of gewoon genegeerd worden waar zijn we dan voor bezig?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:51 schreef lawlhalla het volgende:
[..]

raak die ontiegelijk dure kater dan ook niet kwijt ofzo.

Ontiegelijk dure kater... Klinkt als de ochtend na een paar flessen Chateau Lafitte-Rothschild.

Nu vraag ik me opzich af hoevaak dit voorkomt gemiddeld genomen...

En dat wanneer het nodig is, het wel goedkomt met mijn gechipte beessies...

een je weet wel kater

Jezus wat een eikels!!! Hoe dom om niet te controleren van wie die kater is. Ik hoop dat die vrouw een dikke schadevergoeding krijgt.

Ik hoor wel heel vaak dat men een kat vind die gechipt is maar dat er geen informatie op staat. En mjah dan wordt de kat natuurlijk door gegeven aan een andere eigenaar.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]


Ontiegelijk dure kater... Klinkt als de ochtend na een paar flessen Chateau Lafitte-Rothschild.

Dit zijn geen vergissingen gok ik. Ik vermoed dat het voor de asiels meer geld opbrengt de kat door te verkopen dan dat deze terug gaat naar de nieuwe eigenaar. Een geldkwestie dus.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:50 schreef SeculasStatius het volgende:
[..]


Dan moet je ook gewoon afzien van die schadevergoeding en blij zijn dat het beestje een nieuw fijn leven heeft. Als die kat naar je terug gebracht was, had het nog alle kanten op kunnen gaan. Nu gaat het goed met het beestje

Officieel is het waarschijnlijk zelfs zo dat ik mijn kat volgens de wet niet eens terug kan krijgen omdat de nieuwe eigenaar het dier te goeder trouw heeft aangeschaft.
In dit geval is een schadevergoeding dus wel gepast, daar het een zeldzame kleur was en ingezet zou gaan worden in een nieuwe fokprogramma om de lijnen te verbreden...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:57 schreef oshiro het volgende:
[..]
Dude, dit is halve diefstal.
Heb je enig idee wat zo'n dier kost? Vooral British Shorthairs, en deze is nog British Blue ook . Los van de emotionele waarde.
Ookal is ie daar beter af, betaal gewoon lekker ofzo. Als ik jouw auto goedkoop bij de politie vandaan zou krijgen als ie is weggesleept, zou je dat toch ook niet tof vinden?

Het is geen Britisch Blue, maar een Fawn van kleur.
Dit is een totaal nieuwe kleurlijn.
Deze kat was de eerste in Nederland die officieel erkend werd.

Hebben wij met onze hond ook gehad. Die had in een onbewaakt ogenblik de benen genomen. Het is dat ik meteen de volgend emorgen naar het asiel in waalwijk heb gebeld en dat ze idd een hond die leek op de omschrijving hadden binnengekregen. Ze hadden op het moment dat ik belde, nog niet eens de moeite genomen om de chip uit te lezen. Ik ben onze hond gaan halen, compleet voorzien van al zijn papieren, en heb hem toen meegekregen zonder dat de chip was gelezen.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 18:56 schreef senesta het volgende:
[..]


De kat was ook bedoeld als dekkater en de aanschaf van een dekkater is een behoorlijke aanschaf. Hij is door het asiel gecastreerd en nu dus ook onbruikbaar als dekkater. Als dat niet was gedaan dan had de eigenaresse misschien wel een andere oplossing voor hem kunnen vinden. Nu is haar alles uit handen genomen en dat ze nu de kat daar laat spreekt alleen maar voor haar vind ik.

Maar waarom nog chippen en registeren van je huisdier als het asiel daar toch niets mee doet als het dier word gevonden? Ik was in de veronderstelling dat de doelstelling in eerste instantie was om dier en eigenaar weer bij elkaar te brengen.

Misschien maar goed ook, ik denk niet dat de kater het leuk gevonden had in Yenna's bed..

Oftewel voor de katsekut gekocht dat beest!

Gelukkig maar dat haar vriend niet is weggelopen.
Toch wel lullig, als je die gecastreerd terug moet vinden

beetje sensatie verhaal, die lijkt geschreven te zijn door de gedupeerde.
wie zegt namelijk dat de chip niet defect was? ja dan heb je hem wel als vermist opgegeven maarja daar word op een beschrijving/foto geidentificeerd waardoor heterg gevoelig is voor fouten.
en er word een heel punt gemaakt dat het een dekkater was, en nu toch gecastreerd is, terwijl dit gewoon standaard is als het asiel een andere eigenaar heeft gevonden voor de kat.
gewoon een gevalletje van pech, kan gebeuren maar een bloemetje en een sorry lijkt mij genoeg in dit geval.
en het is normaal om het asiel om een reactie te vragen, terwijl hier daar totaal geen sprake van, waardoor we conclusies moeten trekken uit het verhaal van het asiel, vind je het gek dat je dan uitkomt dat alleen het asiel schuldig is, maar als je de bankdirecteuren laat uitleggen hoe de crisis is gekomen, en niemand anders zijn mening vraagt lijken die mensen ook onschuldig

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 21:11 schreef Spritzr het volgende:
[..]


Misschien maar goed ook, ik denk niet dat de kater het leuk gevonden had in Yenna's bed..

Daarvoor had hij zijn eigen harem van 3 knappe Brits Korthaardames...
Verder zou hij op kleine schaal beschikbaar zijn voor geteste dames
van andere cattery's, gezien de nog vrij beperkte lijn...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 22:20 schreef blaatschaapvsmekkergeit het volgende:
beetje sensatie verhaal, die lijkt geschreven te zijn door de gedupeerde.
wie zegt namelijk dat de chip niet defect was? ja dan heb je hem wel als vermist opgegeven maarja daar word op een beschrijving/foto geidentificeerd waardoor heterg gevoelig is voor fouten.
en er word een heel punt gemaakt dat het een dekkater was, en nu toch gecastreerd is, terwijl dit gewoon standaard is als het asiel een andere eigenaar heeft gevonden voor de kat.
gewoon een gevalletje van pech, kan gebeuren maar een bloemetje en een sorry lijkt mij genoeg in dit geval.
en het is normaal om het asiel om een reactie te vragen, terwijl hier daar totaal geen sprake van, waardoor we conclusies moeten trekken uit het verhaal van het asiel, vind je het gek dat je dan uitkomt dat alleen het asiel schuldig is, maar als je de bankdirecteuren laat uitleggen hoe de crisis is gekomen, en niemand anders zijn mening vraagt lijken die mensen ook onschuldig

De chip werkte wel degelijk en was ook leesbaar.
Anders hadden ze het dier nooit op naam van de nieuwe eigenaar kunnen
schrijven op deze chip en hadden ze een nieuwe geplaatst waarvan ik het
nummer nooit zou hebben geweten.
Echter door het nummer uit het paspoort in te geven op een chip-zoeksite,
kwam ik er achter dat het dier een nieuwe eigenaar heeft.
Het chipnummer is overigens ook doorgegeven tijdens de vermist-melding.
Dierenasiel was hier dus van op de hoogte.
Verder heb ik inmiddels ook contact met de nieuwe eigenaresse die bevestigd dat het dier nog geregistreerd stond op zijn oude adres.
Verder geeft zij ook aan dat het asiel heeft gezegd dat ZIJ het dier hebben laten chippen wat niet kan.
Je kuntn een dier wat zij hebben geschat op 1 jaar, niet 2 jaar daar-
voor al laten chippen...

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 22:42 schreef Yenna het volgende:
[..]


De chip werkte wel degelijk en was ook leesbaar.
Anders hadden ze het dier nooit op naam van de nieuwe eigenaar kunnen
schrijven op deze chip en hadden ze een nieuwe geplaatst waarvan ik het
nummer nooit zou hebben geweten.
Echter door het nummer uit het paspoort in te geven op een chip-zoeksite,
kwam ik er achter dat het dier een nieuwe eigenaar heeft.
Het chipnummer is overigens ook doorgegeven tijdens de vermist-melding.
Dierenasiel was hier dus van op de hoogte.
Verder heb ik inmiddels ook contact met de nieuwe eigenaresse die bevestigd dat het dier nog geregistreerd stond op zijn oude adres.
Verder geeft zij ook aan dat het asiel heeft gezegd dat ZIJ het dier hebben laten chippen wat niet kan.
Je kuntn een dier wat zij hebben geschat op 1 jaar, niet 2 jaar daar-
voor al laten chippen...
Het dier is namelijk niet 1 jaar oud, maar 3 jaar oud....

Gek....normaal worden toch echt de chip gelezen ... Hier in iedergeval wel waar ik woon: 100% zeker.

Wat ook kan.... dat je een dier chipt, wil niet zeggen dat ie geregistreerd staat ! De dierenarts chipt je dier...maar ik veel gevallen registreerd de dierenarts de chip niet. Dat moet je zelf doen. Maar ik neem aan dat in dit geval, dat wel is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 20:31 schreef Immorta het volgende:
Ik hoor wel heel vaak dat men een kat vind die gechipt is maar dat er geen informatie op staat. En mjah dan wordt de kat natuurlijk door gegeven aan een andere eigenaar.

Dat is natuurlijk onmogelijk!Er staat altijd informatie op.Maar als de mensen verhuizen,of zelfs de gegevens niet veranderen nadat ze de kat gekocht hebben,tja,dan kan er met de uit gelezen gegevens niet veel gedaan worden!

Mij is hetzelfde gebeurd. Kat was ineens weg, vier weken later kwam ik er door zoeken achter dat er ineens een andere eigenaar aan het chipnummer vast zat, dat terwijl ik 'em als vermist had opgegeven.

Blijkt dat die mensen die mijn kat gejat hadden twee straten verderop wonen en gewoon gebeld hebben naar het register om de gegevens te wijzigen. Blijkbaar kan iedere idioot dat zonder dat ze de 'oude' eigenaar op de hoogte stellen, zelfs als het dier als vermist geregistreerd staat.

Ben 'em natuurlijk gaan halen bij die mensen.

Als ik het goed begrijp (heb namelijk niet alles gelezen alleen dit nieuwsbericht en een paar posts van Yenna in het forumtopic), had het asiel de chip nummer wel degelijk uitgelezen en gegevens gevonden van een eventuele eigenaar (de fokker in dit geval).
In plaats van de geregistreerde eigenaar (de fokker) te bellen hebben ze deze kat gewoon verkocht en de gegevens van de eigenaar verandert naar dat van de koper.
Mij lijkt het niet meer dan logisch dat het asiel de geregistreerde eigenaar moet bellen en dan zou Yenna verwittigt worden door de fokker. Het asiel kon überhaupt niet weten dat de fokker de eigenaar niet meer was, dus was het gewoon hun taak om de fokker (oftewel de geregistreerde eigenaar) te bellen.
We spreken dus over pure opzet aangezien het asiel gewoon de gegevens doodleuk heeft lopen veranderen en zelfs nog tegen de koper heeft gezegd dat hun deze kat hebben ge-chipt terwijl dit DUIDELIJK niet het geval was, de kat stond immers elders geregistreerd toen ze de gegevens hebben lopen wijzigen, dus spreken we ook niet meer over een "foutje".

Ik wens Yenna veel succes met de rechtszaak en ik hoop dat dit dus nooit meer gebeurt in geen enkele asiel. Want ik zie hier dat Yenna niet het enigste slachtoffer was maar ook MAXTIJN. Dan begin je je wel af te vragen op wat voor schaal dit gebeurt. Kortom ik hoop dat alle dierenasielen voortaan gewoon eerlijk handelen en dat Yenna deze rechtszaal wint om de asielen af te schrikken zodat dit NOOIT meer gebeurt.

[ Bericht gewijzigd door boeman112 op zaterdag 17 juli 2010 @ 23:32 ]

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 23:03 schreef raphidae het volgende:
Mij is hetzelfde gebeurd. Kat was ineens weg, vier weken later kwam ik er door zoeken achter dat er ineens een andere eigenaar aan het chipnummer vast zat, dat terwijl ik 'em als vermist had opgegeven.

Blijkt dat die mensen die mijn kat gejat hadden twee straten verderop wonen en gewoon gebeld hebben naar het register om de gegevens te wijzigen. Blijkbaar kan iedere idioot dat zonder dat ze de 'oude' eigenaar op de hoogte stellen, zelfs als het dier als vermist geregistreerd staat.

Ben 'em natuurlijk gaan halen bij die mensen.

Er bestaan ook databanken waar dit niet zo simpel gebeurt en je dus met een wachtwoord alleen de gegevens kan wijzigen. Hoe is het verder afgelopen? Politie??? Rechtzaak???

Overigens hoop ik dat de asielen zodanig afgeschrikt worden dat ze als standaardprocedure gewoon chips uitlezen ook al lijkt de bewuste kat op een zwerfkat. En als ze dan een chipnummer hebben gevonden dan zoeken naar een registratie en dan gewoon contact opnemen met de geregistreerde eigenaar.

Misschien een goed idee om dit wettelijk te regelen als dit niet het geval is.

[ Bericht gewijzigd door boeman112 op zaterdag 17 juli 2010 @ 23:31 ]

Hoe zit dat eigenlijk, bewaard het register nog de oude gegevens of worden die overschreven?

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:47 schreef Twinkle20 het volgende:
Mijn zus werkt op het asiel en ik kan Yenna vertellen dat zij niet de enige is die dit overkomt.,..

Dit gebeurt bijna wekelijks

Waarom?

nog een tweede euvel en grove fout. Normaal kan je een chip niet overschrijven op een andere naam als de oude eigenaar geen toestemming geeft (met handtekening) Bij de registratie banken kan je ook aangeven dat je huisdier vermist is. Op het moment dat dan iemand het huisdier wil overschrijven op zijn naam zou de databank moeten doorgeven dat het dier als vermist of gestolen vermeld staat en de oude eigenaar op de hoogte stellen.
Vind het een zeer vreemde gang van zaken. Ik chip en ent al mijn huisdieren en heb op het moment ook een nestje kittens in huis wat pas naar nieuwe eigenaren gaat als ze gechipped zijn. Maar begin me toch af te vragen waarvoor ik dat eigenlijk doe .

Als-ie aan de plaatselijke Chinees was meegegeven was het nog lulliger afgelopen..

Dan had ik ook zijn chip niet na kunnen trekken....

quote:

Op zondag 18 juli 2010 @ 11:05 schreef Ramoncito het volgende:
Als-ie aan de plaatselijke Chinees was meegegeven was het nog lulliger afgelopen..

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:05 schreef GSMboy het volgende:
Kunnen ze gewoon niet regelen dat Yenna het huis van die nieuwe eigenaresse omruilt met het huis van Yenna?

Yenna haar kat terug, kan wordt niet meer geassocieerd aan het huis wat in de brand stond. Beiden blij.

Maar de kat niet, die is zijn ballen kwijt.

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 19:05 schreef GSMboy het volgende:
Kunnen ze gewoon niet regelen dat Yenna het huis van die nieuwe eigenaresse omruilt met het huis van Yenna?

Yenna haar kat terug, kan wordt niet meer geassocieerd aan het huis wat in de brand stond. Beiden blij.

Is een leuk idee...zij het niet dat de nieuwe eigenaresse een studente
is die vermoedelijk een studentenwoning/kamer betrekt en ik een heel
gezin heb met 2 kids van mezelf en om de week 2 kids van mijn vriend.
Dat word wel heel erg krap dan.....

quote:

Op zaterdag 17 juli 2010 @ 22:52 schreef felicita36 het volgende:
Gek....normaal worden toch echt de chip gelezen ... Hier in iedergeval wel waar ik woon: 100% zeker.

Wat ook kan.... dat je een dier chipt, wil niet zeggen dat ie geregistreerd staat ! De dierenarts chipt je dier...maar ik veel gevallen registreerd de dierenarts de chip niet. Dat moet je zelf doen. Maar ik neem aan dat in dit geval, dat wel is gebeurd.

Bij dit dier is de chip ook uitgelezen, anders hadden ze hem niet over kunnen schrijven

wow, een britse fawn kater om mee te fokken. das niet een goedkope kat. zeker niet als ik die foto zie.

echt zonde als je die kwijt bent, ik had er meer werk van gemaakt.

Een Fawn idd, die genetisch ook nog eens de point-factor draagt.

Overigens...
Even een link naar 1 van de door mij geplaatste oproepen op internet...

http://buurtlink.nl/5022N(...)+katers+zijn+vermist

Kijk even naar de datum van plaatsing...

Hahaha, het is geen Amerika he?