In Amerika sporen ze zowieso toch niet.

[ Bericht gewijzigd door Vince_Taylor op dinsdag 13 juli 2010 @ 05:57 ]

Schande...

Ja hoor. Laat de vieze pedo maar gaan.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 14:27 schreef janachter het volgende:

en ook al heeft het slachtoffer er vrede mee, hij vormt nog steeds een gevaar.

Nou, hij heeft de afgelopen 32 jaar anders niemand verkracht en inmiddels issie bejaard.

Gekke amerikanen, slachtoffer heeft toch de doorslag lijkt me in zo'n situatie, wat heb je eraan om alles weer op te rakelen.

En terecht! Ten eerste is deze zaak na 32 jaar verjaard te noemen. De Amerikanen hebben mogelijkheden genoeg gehad Polanski te arresteren of te laten arresteren gezien de vele reizen die Polanski gemaakt heeft. Bovendien heeft Polanski het slachtoffer middels een financiële vergoeding schadeloos gesteld.

Vieze pedo.
Uitleveren!!

Vrijheid voor Charles Manson.

quote:

Ze heeft hem al vergeven en wil bovendien rust hebben in plaats van dat de media haar steeds lastig vallen.

Oh de debatten die we hebben gevoerd over wanneer de zoektocht naar gerechtigheid kan omslaan.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 14:43 schreef herbert64 het volgende:
Goede zaak

Zaak is al lang verjaard en naar het schijnt was het een eenmalig iets destijds, heel lang geleden. Hij is in ieder geval nooit meer aangeklaagd door een minderjarige. De man kan dus gelukkig weer briljante films gaan maken

Polankski

Zo lang je maar rijk genoeg bent, en populair genoeg in bepaalde kringen, kan je je straf ontlopen.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 14:47 schreef RedVampire het volgende:
[..]


Zo lang je maar rijk genoeg bent, en populair genoeg in bepaalde kringen, kan je je straf ontlopen.

Dit dus.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 14:54 schreef herbert64 het volgende:
[..]


Dat jij zijn films ruk vindt, zegt meer over jou. Niet alles is zo geweldig als Harry potter natuurlijk.
En het 'kind' zelf heeft onlangs zelfs via een rechtzaak geprobeerd vervolging van Polanski te voorkomen. Ze wil ab-so-luut niet dat dit nu nog een rechtzaak wordt. Er is NIEMAND mee gebaat als je hem nu nog achter tralies stopt. Helemaal niemand.

Oh ja, Polanksi

De rechtzaak hoeft niet verkomen te worden. De rechtzaak is al lang geweest. Hij is al lang veroordeeld.

Verder gaat het nut van de veroodeling niet om 'of iemand er iets aan heeft'. Iemand wordt veroordeeld omdat hij de wet heeft gebroken, dan krijgt hij de wettelijke straf op gelegd. Dat is het nut van een straf, de wet uitvoeren, niet 'of het slachtoffer er baat aan heeft'.

De gedachte is dat de wet voor iedereen geldt. En dat iedereen die de wet breekt een passende straf kan verwachten.

Deze hele Polanski affaire doet daar afbreuk aan.

Een 13 jarig meisje... Wat deed dit meisje - dat er overigens uitzag als een vamp - op het feestje waar naast Polanski ook Jack Nicholson aanwezig was? Je zou het bijna uitlokking kunnen noemen maar dat zal toentertijd niet de bedoeling zijn geweest. Vroegrijp was ze in ieder geval wel.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 14:28 schreef Stefan het volgende:
[..]


Nou, hij heeft de afgelopen 32 jaar anders niemand verkracht en inmiddels issie bejaard.

Het is maar hoe je het bekijkt:

quote:

In 1976, Polanski started a romantic relationship with Nastassja Kinski, when she was 15 years old and he was 43 years old.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski#Relationships

Feit is dat hij de wet heeft overtreden en hij is veroordeeld. Omdat hij rijk is heeft hij kunnen ontsnappen en is ongestraft door gegaan met zijn leven.

Als het een priester was geweest, dan schreeuwde iedereen moord en brand. Terecht uiteraard.

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 15:12 schreef herbert64 het volgende:
[..]


Gelul. De rechtzaak is NIET geweest. Hij is NIET veroordeeld. Er is geen uitspraak geweest. De hele rechtzaak zou dus overnieuw moeten, vandaar ook dat het 'slachtoffer' onlangs hemel en aarde heeft bewogen om die rechtzaak te voorkomen.

Als het toch al volgens jouw verjaard is, waarom gaat hij dan niet terug naar de VS? Als het toch gerechtvaardig is dat hij niet gestraft wordt, waarom gaat hij dan niet terug?

Prima besluit. Er zijn gewoon teveel redenen om hem niet uit te leveren:
- het slachtoffer heeft hem vergeven
- opnieuw een proces starten zou nadelig zijn voor het slachtoffer
- het is al 32 jaar geleden
- het eerdere proces stond bol van frauduleuze praktijken door de Amerikaanse rechter

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 15:22 schreef janachter het volgende:
[..]

dit voorbeeld toont dat geld, macht en aanzien je in de gelegen heid stelt misdaden te begaan

Zo, dat is nog eens een knappe constatering van jou.

Petje af.

Zwitserland de Pedo vrijstaat !

He Benno je weet waar je nu naartoe moet vluchten !

Hij had dat kinf zelfs anaal uitgewoond...smeerlap

Dat meisje wilde het zelf maar al te graag destijds.. Dus verkrachting vind ik hier niet zo aan de orde. Of het slim is om met een 13-jarige seks te hebben, da's een tweede....

Blijkbaar vonden de Amerikanen het zelf ook niet noemenswaardig al die jaren dus niet gaan zeuren na 30 jaar, dat hadden ze in 1979 moeten doen.

De enige die nog baat had bij de uitlevering was een of andere onbenullige DA die zo nodig weer naam wilde maken met Roman Polanski.

Het is een complot van de Zwitserse Garde...

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 18:15 schreef janachter het volgende:
[..]


dus jij vind het oke dat het gelegaliseerd word om met kinderen vanaf 12+ sex te hebben zolang ze zelf op dat moment ja zeggen?

13+
Nee, vind ik niet. Maar na 32 jaar ballingschap en het slachtoffer dat allang is afgekocht en smeekt de zaak niet weer op te rakelen, laat die man dan gewoon vrij,

quote:

Op maandag 12 juli 2010 @ 18:15 schreef janachter het volgende:
[..]


dus jij vind het oke dat het gelegaliseerd word om met kinderen vanaf 12+ sex te hebben zolang ze zelf op dat moment ja zeggen?

Het gaat erom dat in de openingspost gesuggereerd wordt dat het meisje verkracht is. Daar krijg je heel andere beelden bij dan wanneer iemand 'alleen maar' verboden seks heeft gehad met een minderjarige.