quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:24 schreef raistlin6 het volgende:
John Sidney Denham (67) werd opgewonden van jongens met wie hij medelijden had, zo verklaarde hij tegen de rechter.

Opgewonden worden van kinderen is al ziek, maar op deze manier is het zo mogelijk nog zieker. Wegrotten in de cel ermee wat mij betreft.

Wat is daar ziek aan? Dat jij het als ziek bestempelt zegt mij dat je waarschijnlijk geen idee hebt dat er mee is dan alleen maar "Borsten en kutjes". En iedereen die op iets anders geilt dan borsten en kutjes is ziek, nietwaar?

Ga een opleiding volgen ofzo.

Dat je iemand veroordeelt wegens verkrachting en in mindere mate sex met minderjarigen (dat het "onnatuurlijk" is wordt met de dag het tegendeel van bewezen, en al gedurende de gehele menselijke geschiedenis), is helemaal niets mis mee, maar iemand veroordelen voor zijn of haar seksuele aantrekkingen is iets voor tokkies.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Daar zit dus het knelpunt: In het OT wordt opgeroepen tot de meest krankzinnige en bloeddorstige dingen, terwijl Jezus juist pleit voor vrede , broederliefde en hooguit passief verzet. De kerk gaat daaruit weer selectief kiezen, om hun eigen wereldlijke doelen te vervullen, zoals macht en rijkdom.

Buiten het feit dat Jezus' leer geheel verdraait en misbruikt is door de kerk.

quote:

Maakt het daarnaast iets uit waarom mensen zich ethisch verantwoord gedragen? Als angst aanjagen de beste manier is om (sommigen van) hen de discipline te geven dat te doen, dan zie ik daar geen problemen mee.

Ik wel; het feit dat "ethisch verantwoord" geheel subjectief is. Zoals je zelf al zegt, het is grijs.

quote:

Mag ik overigens toevoegen dat ikzelf noch christen, noch aanhanger van een ander geloof ben. Ik vind het gewoon jammer dat geloven tegenwoordig zo'n slechte naam heeft door de daden van georganiseerde religies.

Mooie uitspraak

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 15:00 schreef Telecaster het volgende:

Huh? Bij apen is ethiek gebaseerd op evolutionaire processen en bij mensen niet? Ik weet niet of je het weet, hoor, maar: mensen zijn ooit ook geevolueerd.

Ik bedoelde daarmee dat bij apen de ethiek gebaseerd is op darwinistische ideeën zoals het behoud van de soort. Bij mensen is echter een ethiek ontstaan, onder invloed van religie, die gebaseerd is op het leven in een maatschappij. Een voorbeeld hiervan is zorgen voor zwakkeren: vanuit darwinistisch oogpunt is dat volkomen onzinnig, vanuit maatschappelijk oogpunt is dat volkomen normaal.

quote:

Huh? Natuurlijk maakt dat verschil..! Blinde gehoorzaamheid aan arbitraire regeltjes versus een denkproces, ik weet wel wat ik beter vind.

Zeker gezien de gevaren die kleven aan een dergelijke "Befehl ist Befehl'-mentaliteit.
[..]

Dus we kunnen ook de hele wet buitengooien? Want die is grotendeels geschreven om mensen bang te maken om sommige dingen niet te doen. En voordat je zegt: 'maar de wet is door ons allen geschreven, maar religieuze regels niet', wil ik nog benadrukken dat daar dus het probleem van georganiseerde religie ligt.
Daarnaast zal voor sommige mensen het idee van eeuwige straf meer afschrikken dan het idee van temporele straf.

Je sprak trouwens ook over Lukas 19:27, maar door dat aan te grijpen doe je hetzelfde als de kerk. Dat vers komt namelijk uit een parabel. Dat parabel komt twee keer voor in de evangeliën, en in de tweede wordt dat vers geheel weggelaten. De kans bestaat dus dat het een corruptie van de originele woorden is door de schrijver van dat evangelie. Heb je misschien een centrale bron voor die citaten, zodat ik er zelf even kan kijken?

Overigens ben ik het grotendeels met je eens dat mensen niet blind boeken moeten volgen die 2000 tot 6000 jaar geleden geschreven zijn, alleen verbinden we daar andere conclusies aan

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 16:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik bedoelde daarmee dat bij apen de ethiek gebaseerd is op darwinistische ideeën zoals het behoud van de soort. Bij mensen is echter een ethiek ontstaan, onder invloed van religie, die gebaseerd is op het leven in een maatschappij. Een voorbeeld hiervan is zorgen voor zwakkeren: vanuit darwinistisch oogpunt is dat volkomen onzinnig, vanuit maatschappelijk oogpunt is dat volkomen normaal.

Kennelijk levert het ons wel voordeel op, anders hadden we het simpelweg niet gedaan. Er zijn meer Darwinistische voordelen dan enkel "het instandhouden van de soort" - ook altruisme heeft een evolutionaire basis (het komt ook bij apen voor).

Mensen zijn ook maar een diersoort - het is niet alsof wij geheel en al losstaan van de rest van de evolutie.

quote:

Dus we kunnen ook de hele wet buitengooien? Want die is grotendeels geschreven om mensen bang te maken om sommige dingen niet te doen.

Nee, en dat beweer ik ook nergens.

Maar wat heeft dat te maken met mijn stelling dat een ethiek die op een rationele gedachtengang is gestoeld beter is dan het willoos opvolgen van de psychotische dwang van een denkbeeldige tovertiran?

quote:

En voordat je zegt: 'maar de wet is door ons allen geschreven, maar religieuze regels niet', wil ik nog benadrukken dat daar dus het probleem van georganiseerde religie ligt.

Het verschil is ook dat je, als je tegen een wereldlijke wet bent, je kan lobbyen deze aan te passen, je een partij kan oprichten, etcetera.

Voor wat er met je gebeurt als je de Eeuwige Onveranderlijke Wetten van een denkbeeldig vriendje overtreedt verwijs ik je graag naar foto's van aan hijskranen bungelende homosexuelen in de altijd weer gezellige theocratie Iran.

Tegen een goddelijke wet is nu eenmaal geen verweer mogelijk - Het Staat Er Nu Eenmaal.

quote:

Daarnaast zal voor sommige mensen het idee van eeuwige straf meer afschrikken dan het idee van temporele straf.

Sja. Nogmaals: dit heeft weinig meer met ethiek te maken. Sommige mensen zullen meer worden afgeschrikt door fysieke marteling dan door een vrijheidsstraf, dat dan ook maar promoten?

quote:

Je sprak trouwens ook over Lukas 19:27, maar door dat aan te grijpen doe je hetzelfde als de kerk.

Uiteraard. Dat heet retoriek. :-)

Maar: het staat er wel. Zwart op wit. Daarom vroeg ik ook of je de bijbel recentelijk nog door hebt gebladerd - het algehele beeld wordt gepromoot dat Jezus en soort hippie was, maar als je sec kijkt wat er staat valt er wel aardig wat op af te dingen.

En dan heb ik het nog niet eens over de barbarij van Leviticus en omstreken gehad.

quote:

Dat vers komt namelijk uit een parabel.
[quote]
Sja. Maar wel een parabel die overduidelijk op Jezus zelf slaat.

Dat parabel komt twee keer voor in de evangeliën, en in de tweede wordt dat vers geheel weggelaten. De kans bestaat dus dat het een corruptie van de originele woorden is door de schrijver van dat evangelie.
[/quote]
Dus... een Heilig Boek is vanwege machtspolitieke redenen tig keer aangepast? *Joh*. :-)

Het enige dat ik wilde aantonen is dat je met dit soort boeken alle gewenste kanten op kan - het bekende gij zult de andere wang toekeren vs. oog om oog, tand om tand, maar ook minder bekende juweeltjes als Lucas 22:36 tegenover Mattheus 26:52 (edit: bugger, quoten is en blijft brak op deze site. Ik had de teksten eringezet maar dan wordt m'n post afgekapt. Affijn. Dan maar linkjes.) .

quote:

Heb je misschien een centrale bron voor die citaten, zodat ik er zelf even kan kijken?

Ik heb gewoon gegoogled en kwam toen hier uit. Maar elke bijbelvertaling zal het ongetwijfeld anders fraseren, alhoewel de algehele strekking hetzelfde zal zijn - die site waar ik boven naar link geeft

quote:

Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood

Waarvan akte.

quote:

Overigens ben ik het grotendeels met je eens dat mensen niet blind boeken moeten volgen die 2000 tot 6000 jaar geleden geschreven zijn, alleen verbinden we daar andere conclusies aan

Sja. Wat ik al eerder zei - ik zie religie als een soort geestelijke appendix, waar we inmiddels meer last dan baat van hebben. Een kinderlijke manier van proberen het onverklaarbare te verklaren in de categorie "als het onweert komt dat doordat er een reus op het dak loopt".

Inmiddels weten we domweg beter. Althans, het gedeelte van de mensheid dat zich niet uit angst voor de dood aan onzinnige achterhaalde sprookjes vastklampt, ijverig hiertoe gestimuleerd uit machtsoverwegingen door corrupte relikliekjes als het Vaticaan.

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op vrijdag 2 juli 2010 @ 09:03 ]

nooit te oud voor je straf opknopen gwn.
de ouderen hangen we gwn appart