Onvoorstelbaar, hoe kun je met zo'n zieke geest je geloof nog belijden?

En de straf(eis) is ?? ehh... hier blijft het toch niet bij mag ik hopen voor de slachtoffers

En hoezo hoge leeftijd (67).. dan doet-ie het nog hoor, wat een lulverhaal zeg.

[ Bericht gewijzigd door Sander_K op donderdag 1 juli 2010 @ 10:25 ]

John Sidney Denham (67) werd opgewonden van jongens met wie hij medelijden had, zo verklaarde hij tegen de rechter.

Opgewonden worden van kinderen is al ziek, maar op deze manier is het zo mogelijk nog zieker. Wegrotten in de cel ermee wat mij betreft.

Nu snap ik ook waarom de christenhonden in Nederland gewelddadige videogames willen verbieden. Als jonge kinderen thuis blijven en spelletjes doen kun je ze natuurlijk nooit meer misbruiken in de kerk!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:21 schreef SolidArt het volgende:
Onvoorstelbaar, hoe kun je met zo'n zieke geest je geloof nog belijden?

Ik zeg niet dat alle gelovigen zo zijn, maar voor deze meneer denk ik dat hij juist daarom gelovig is. Zodat hij keer op keer om vergiffenis kan vragen voor zijn zonden.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:24 schreef raistlin6 het volgende:
John Sidney Denham (67) werd opgewonden van jongens met wie hij medelijden had, zo verklaarde hij tegen de rechter.

Opgewonden worden van kinderen is al ziek, maar op deze manier is het zo mogelijk nog zieker. Wegrotten in de cel ermee wat mij betreft.

Kom jij weleens buiten met dit weer en zie je die meisjes van een jaar of 16 af en toe rondlopen .

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:25 schreef kakner2 het volgende:
Nu snap ik ook waarom de christenhonden in Nederland gewelddadige videogames willen verbieden. Als jonge kinderen thuis blijven en spelletjes doen kun je ze natuurlijk nooit meer misbruiken in de kerk!

Geloof / Religie

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:28 schreef SantaMuerte het volgende:
[..]


Kom jij weleens buiten met dit weer en zie je die meisjes van een jaar of 16 af en toe rondlopen .

Jonge jongetjes zijn over het algemeen minder bezig met sexy zijn in warm weer
Daarnaast is medelijden niet echt het gevoel wat je bij die meisjes krijgt om vervolgens opgewonden van te worden of wel?

39 minderjarigen seksueel heeft misbruikt in 1968.

effe 1 jaartje van het pad af...jaja...verder een nette burger...jaja
waarom geloof ik hier nou geen ene snars van ???

Maar... maar... volgens sommige Fok!-christenen waren het toch allemaal leugens, zouden priesters zoiets nooit doen en was er he-le-maal niets van waar..?

Affijn. Ik ben benieuwd wie na de homo's, joden en vrijmetselaars dit keer de zwarte piet krijgen toegespeeld van 't Vaticaan.

Gelukkig heeft de Paus een plan om dit tegen te gaan...

...het Westen bekeren tot de RK zodat niemand dit soort zaken meer in de media brengt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:21 schreef SolidArt het volgende:
Onvoorstelbaar, hoe kun je met zo'n zieke geest je geloof nog belijden?

Simpel, zondag wordt je gereset door alles op te biechten en te bidden en dan begin je lekker opnieuw......

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:21 schreef SolidArt het volgende:
Onvoorstelbaar, hoe kun je met zo'n zieke geest je geloof nog belijden?

Het hebben van een zieke geest is een eerste vereiste om überhaupt een geloof te belijden. Mensen met een gezonde geest zijn immers niet gelovig.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:38 schreef Telecaster het volgende:
Maar... maar... volgens sommige Fok!-christenen waren het toch allemaal leugens, zouden priesters zoiets nooit doen en was er he-le-maal niets van waar..?

Affijn. Ik ben benieuwd wie na de homo's, joden en vrijmetselaars dit keer de zwarte piet krijgen toegespeeld van 't Vaticaan.

de homo's hé

kijk maar: http://frontpage.fok.nl/nieuws/380184/1/1/100/misbruik-komt-door-homoseksualiteit.html

[ Bericht gewijzigd door kami124 op donderdag 1 juli 2010 @ 10:54 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:28 schreef SantaMuerte het volgende:
[..]


Kom jij weleens buiten met dit weer en zie je die meisjes van een jaar of 16 af en toe rondlopen .

Nooit gezien, pics?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:21 schreef SolidArt het volgende:
Onvoorstelbaar, hoe kun je met zo'n zieke geest je geloof nog belijden?

het geloof heeft die zieke geest gevormd.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
[..]

Het hebben van een zieke geest is een eerste vereiste om überhaupt een geloof te belijden. Mensen met een gezonde geest zijn immers niet gelovig.

Atheisten en agnosten misbruiken ook kinderen. Die scheer ik toch ook niet over 1 kam...

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:01 schreef XanaduNL het volgende:
Atheisten en agnosten misbruiken ook kinderen.

O? Daar heb ik nog nooit van gehoord.

Aangezien die meestal wel een normaal seksleven hebben, in tegenstelling tot priesters.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:01 schreef XanaduNL het volgende:
Atheisten en agnosten misbruiken ook kinderen. Die scheer ik toch ook niet over 1 kam...

Misschien omdat die ook geen multinational met winstoogmerk als het Vaticaan achter zich hebben staan om misbruik te faciliteren, onder de mijter te houden, daders ten koste van alles te beschermen en slachtoffers onder zware geestelijke druk zetten (tot dreiging met excommunicatie aan toe) om de vuile was maar vooral binnenskamers te houden.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:52 schreef kami124 het volgende:
[..]
de homo's hé

Neenee, je loopt alweer achter - 't Vaticaan heeft ook al vrijmetselaars en joden de schuld gegeven.

Deze week verwacht ik: de zigeuners. Of: linkshandigen.

Wat een smerige gast

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:28 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Misschien omdat die ook geen multinational met winstoogmerk als het Vaticaan achter zich hebben staan om misbruik te faciliteren, onder de mijter te houden, daders ten koste van alles te beschermen en slachtoffers onder zware geestelijke druk zetten (tot dreiging met excommunicatie aan toe) om de vuile was maar vooral binnenskamers te houden.

Hoewel ik het niet eens ben met je faciliteer-verhaal, het Vaticaan is alleen voor de Rooms Katholieke kerk. Er zijn nog zoveel meer "soorten" Christenen, die hond genoemd worden terwijl ze geen vlieg kwaad doen...

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:32 schreef XanaduNL het volgende:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met je faciliteer-verhaal,

Nee? Dan zou ik eens wat meer nieuws lezen. Of deze film bekijken.

quote:

het Vaticaan is alleen voor de Rooms Katholieke kerk. Er zijn nog zoveel meer "soorten" Christenen, die hond genoemd worden terwijl ze geen vlieg kwaad doen...

Sja. Als je niet wil dat je geloof belachelijk gemaakt wordt, moet je maar geen belachelijke dingen geloven.

Nog veel pratende slangen gezien de laatste tijd? Of engeltjes? Mensen die drie dagen in een grote vis kunnen leven? Of zombies uit Nazareth die over het water lopen?

"het feit dat hij de afgelopen decennia niemand heeft misbruikt"

het FEIT???? hij misbruikt in 1968 39 minderjarigen en komt pas 42 jaar later met het verhaal op de proppen...

dan geloof je toch nooit dat hij de afgelopen decennia geen minderjarigen heeft misbruikt?

van welke wreld komt deze logica? logica ist niet eens tis onzin.....

direct ff ophangen aan de hoogste boom in de wijde omtrek, ik wil hem anders wel langzaam laten creperen doormiddel van zijn strot dicht drukken....

hier in NL kun je dat wel doen trouwens, je loop vrolijk het gevang uit na 4 a 5 jaar LOL

Wat is er toch met die beroepsgroep?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:43 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Als je niet wil dat je geloof belachelijk gemaakt wordt, moet je maar geen belachelijke dingen geloven.

Dus mensen die iets geloven wat jij niet gelooft, mag je hond noemen?

En wat betreft die slangen, engeltjes en zombies. Zeer begrijpelijk "argument", maar geloof me, er zijn genoeg "honden" die niet elk woord in de Bijbel letterlijk nemen.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:45 schreef riccardo88 het volgende:
"het feit dat hij de afgelopen decennia niemand heeft misbruikt"

De Yorkshire Ripper heeft de laatste decennia ook niemand meer vermoord.

Vrijlaten, die arme man! ;-)

quote:

van welke wreld komt deze logica? logica ist niet eens tis onzin.....

Sja, religie, he. Mensen maken zichzelf de grootst mogelijke onzin wijs omdat het nu eenmaal zo in een antiek sprookjesboekje staat. Dan ben je al niet meer vatbaar voor logica.

Oh nee!!! Het was ook te lang niet in het nieuws geweest natuurlijk

HIER GAAN WE WEER!!! Je begint langzamer zeker te denken dat priester gelijk staat aan pedo zijn

Lang leve het celibaat Hypocriete honden zijn het. Ze prediken liefde maar ondertussen neuken ze kinderen. RANZIG!!

[ Bericht gewijzigd door koekje01 op donderdag 1 juli 2010 @ 11:53 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:51 schreef XanaduNL het volgende:
[..]
Dus mensen die iets geloven wat jij niet gelooft, mag je hond noemen?

En waar doe ik dat?

quote:

En wat betreft die slangen, engeltjes en zombies. Zeer begrijpelijk "argument", maar geloof me, er zijn genoeg "honden" die niet elk woord in de Bijbel letterlijk nemen.

Uhuh. En hoe bepaal jij dan wat wel waar is en wat je 'niet meer zo letterlijk hoeft te nemen' of wat 'maar een metafoor is'?

En als het je alleen maar om de algemeenheden gaat: waar heb je dan een antiek sprookjesboekje vol lariekoek voor nodig?

Er is geen enkele goede eigenschap van christenen te bedenken die je ook niet zonder die abrahamistische onzin had kunnen bedenken, zeker als je alle fijne oproepen tot genocide op heidense volken en andere wreedheden uit naam van een *kuch*liefhebbende god*kuch* in ogenschouw neemt.

en het zijn allemaal priesters die er mee komen .
zo zie je dat die mensen ook gewoon niet sporen .

Ik word wel opgewonden van mensen die lijden enzo, maar dat zijn wel volwassen vrouwen.

pedo's

De slachtoffers waren tussen de elf en zeventien jaar,
denk toch dat ik op die leeftijd zijn eikel er al afgebeten had.
Typjes waren erg meegaand mijn inziens.
Kan natuurlijk ook dat ze eerst een glas Pleegzuster Bloedgeil kregen ,
tsja dat verandert de zaak.

[ Bericht gewijzigd door subwaygunner op donderdag 1 juli 2010 @ 12:20 ]

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 12:19 schreef subwaygunner het volgende:
De slachtoffers waren tussen de elf en zeventien jaar,
denk toch dat ik op die leeftijd zijn eikel er al afgebeten had.
Typjes waren erg meegaand mijn inziens.
Kan natuurlijk ook dat ze eerst een glas Pleegzuster Bloedgeil kregen ,
tsja dat verandert de zaak.

they should gun you in the subway....

quote:

Wel zei hij het gevoel te hebben gehad dat niemand hem kon weerstaan.

Een wijdverbreid misverstand onder mensen met een machtspositie.

dat blijkt maar weer, in het christelijk geloof zitten alleen maar zieke mensen of mensen die ziekelijk geloven dat god ooit heeft bestaan.

quote:

[b]Op donderdag 1 juli 2010 @ 11:55 schreef Telecaster het

Uhuh. En hoe bepaal jij dan wat wel waar is en wat je 'niet meer zo letterlijk hoeft te nemen' of wat 'maar een metafoor is'?

Het lijkt mij het meest logisch, dat je als christen de woorden van Christus (dus het Nieuwe Testament) verkiest boven de woorden van het Oude Testament. En als je dat doet, kun je al snel vrijwel het hele OT weggooien. Helaas heeft de RK-kerk dezelfde trekjes als alle vormen van ideologie, namelijk selectief selecteren van bronnen en passages, en interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.

quote:

En als het je alleen maar om de algemeenheden gaat: waar heb je dan een antiek sprookjesboekje vol lariekoek voor nodig?

Er is geen enkele goede eigenschap van christenen te bedenken die je ook niet zonder die abrahamistische onzin had kunnen bedenken, zeker als je alle fijne oproepen tot genocide op heidense volken en andere wreedheden uit naam van een *kuch*liefhebbende god*kuch* in ogenschouw neemt.

Ongeveer 500 jaar van metafysica heeft uitgewezen dat het onmogelijk is om een objectieve algemene moraal op te stellen. Op het moment lijkt het niet meer zo, maar een groot gedeelte van onze normen en waarden (bijv. monogamie, sociale zekerheid) zijn gebaseerd op 'abrahamistische sprookjesboeken'. En wat die genocides e.d. betreft, dat is niet het gebruiken van geloof, maar het misbruiken van geloof.

OT. Deze man moet natuurlijk zwaar gestraft worden voor zijn daden, die op geen enkele manier goed te praten zijn.

[ Bericht gewijzigd door Ser_Ciappelletto op donderdag 1 juli 2010 @ 12:42 ]

Vraagje: Waarom zijn het altijd jongens ?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 12:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Het lijkt mij het meest logisch, dat je als christen de woorden van Christus (dus het Nieuwe Testament) verkiest boven de woorden van het Oude Testament. En als je dat doet, kun je al snel vrijwel het hele OT weggooien.

Nee hoor. Lees er Mattheus 5:17 en 5:18 maar op na - ook onder het NT zijn alle wetten, ge- en verboden uit het OT (ook de meest krankzinige en bloeddorstige) nog onverkort van kracht, er mag nog geen letter aan gewijzigd worden.

Leuk is het niet, maar ja - Het Staat Er Nu Eenmaal.

quote:

Helaas heeft de RK-kerk dezelfde trekjes als alle vormen van ideologie, namelijk selectief selecteren van bronnen en passages, en interpreteren zoals het hen het beste uitkomt.

Dat dus. Er is inmiddels aangetoond dat dat hele sprookjesboekje van de lariekoek aan elkaar hangt, maar alles dat ontkracht is is ineens als bi toverslag beeldspraak of 'dat moet je tegenwoordig anders interpreteren'.

Maar, eh, de rest is wel waar, hoor! Heus! Echt!

quote:

Ongeveer 500 jaar van metafysica heeft uitgewezen dat het onmogelijk is om een objectieve algemene moraal op te stellen.

Ja? Dus?

quote:

Op het moment lijkt het niet meer zo, maar een groot gedeelte van onze normen en waarden (bijv. monogamie, sociale zekerheid) zijn gebaseerd op 'abrahamistische sprookjesboeken'.

Eh, nee. Dergelijke codes had je ook al bij pre-abrahamistische beschavingen. Sterker nog, de wat ontwikkelder apen vertonen ook moreel gedrag.

Dus je hebt het precies achterstevoren. De mens heeft god gemaakt, niet andersom.

Bovendien kun je je afvragen waar sommige gelovigen het gore lef vandaanhalen om het alleenrecht op moraliteit te claimen. Gelovigen doden niet (tenminste - niet hun 'naaste'. Een pagina verder wordt weer vrolijk opgeroepen een heidense stam tot de laatste man, vrouw en kind uit te roeien) omdat ze zelf hebben nagedacht en tot de conclusie zijn gekomen dat het wellicht een prettiger maatschappij oplevert als we elkaar niet afslachten, gelovigen doen dat omdat een onzichtbare tiran die ze de hele dag in de gaten houdt, alles ziet en ze bij overtredingen later voor eeuwig zal martelen in de hel als straf dat ooit zo bevolen heeft.

Right.

quote:

En wat die genocides e.d. betreft, dat is niet het gebruiken van geloof, maar het misbruiken van geloof.

Je kan er simpelweg het OT op nalezen. Het staat er letterlijk in - legio andere stammen moeten in naam van god (die overigens met de zondvloed en Sodom/Gomorrah ook bepaald niet vies was van een genocidetje op z'n tijd) worden afgeslacht en hun bezittingen verdeeld onder de Enige Ware Gelovigen.

Dus hoe je dat misbruik van kan noemen...

quote:

OT. Deze man moet natuurlijk zwaar gestraft worden voor zijn daden, die op geen enkele manier goed te praten zijn.

Sja. Ik ben benieuwd hoe lang het Vaticaan deze man weer de hand boven het hoofd heeft gehouden en hoe lang dit al binnenskamers bekend was.

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op donderdag 1 juli 2010 @ 13:07 ]

Religie van de liefde

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 12:42 schreef BeeKneus het volgende:
Vraagje: Waarom zijn het altijd jongens ?

Omdat de katholieke kerk al sinds jaar en dag een prima plek is om als homosexueel te vertoeven.

Je kwam onder de maatschappeijke druk van een heterosexueel huwelijk uit en je kwam in een klooster met allerlei hitsige lotgenoten van hetzelfde geslacht terecht... hello sailor!

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 10:28 schreef SantaMuerte het volgende:
[..]


Kom jij weleens buiten met dit weer en zie je die meisjes van een jaar of 16 af en toe rondlopen .

Ja en? Al lopen ze naakt, kwestie van zelfbeheersing.

quote:

Denhams psychiater denkt dat er weinig kans bestaat op herhaling vanwege Denhams hoge leeftijd en het feit dat hij de afgelopen decennia niemand heeft misbruikt.

Think again! Wacht maar af tot hij weer medelijden krijgt.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:16 schreef E-Lise het volgende:

[..]
Think again! Wacht maar af tot hij weer medelijden krijgt.

Of 'het gevoel krijgt dat niemand hem kon weerstaan'.

*bwerk*

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:06 schreef Mystic_HBC het volgende:
Religie van de liefde

Laat de kinderen tot hem komen?

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:19 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Laat de kinderen tot hem komen?

.....

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:22 schreef E-Lise het volgende:
[..]
.....

Lieverd... het is veel te warm voor dat soort opmerkingen. ;-)

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:27 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Lieverd... het is veel te warm voor dat soort opmerkingen. ;-)

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:05 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Nee hoor. Lees er Mattheus 5:17 en 5:18 maar op na - ook onder het NT zijn alle wetten, ge- en verboden uit het OT (ook de meest krankzinige en bloeddorstige) nog onverkort van kracht, er mag nog geen letter aan gewijzigd worden.

Daar zit dus het knelpunt: In het OT wordt opgeroepen tot de meest krankzinnige en bloeddorstige dingen, terwijl Jezus juist pleit voor vrede , broederliefde en hooguit passief verzet. De kerk gaat daaruit weer selectief kiezen, om hun eigen wereldlijke doelen te vervullen, zoals macht en rijkdom.

quote:

Dat dus. Er is inmiddels aangetoond dat dat hele sprookjesboekje van de lariekoek aan elkaar hangt, maar alles dat ontkracht is is ineens als bij toverslag beeldspraak of 'dat moet je tegenwoordig anders interpreteren'.

Maar, eh, de rest is wel waar, hoor! Heus! Echt!

Hiermee bevestig je dus mijn opmerking dat de kerk dingen selectief en met eigenbelang voor ogen interpreteert. In plaats van (zoals het in mijn mening zou moeten) het hele boek op te vatten als metafoor en de tijd- en plaatsgebonden zaken eruit te filteren, gaan ze dingen letterlijk dan wel figuurlijk opvatten zoals het hen het beste uitkomt.

quote:

Eh, nee. Dergelijke codes had je ook al bij pre-abrahamistische beschavingen. Sterker nog, de wat ontwikkelder apen vertonen ook moreel gedrag.

Dus je hebt het precies achterstevoren. De mens heeft god gemaakt, niet andersom.

Bovendien kun je je afvragen waar sommige gelovigen het gore lef vandaanhalen om het alleenrecht op moraliteit te claimen. Gelovigen doden niet (tenminste - niet hun 'naaste'. Een pagina verder wordt weer vrolijk opgeroepen een heidense stam tot de laatste man, vrouw en kind uit te roeien) omdat ze zelf hebben nagedacht en tot de conclusie zijn gekomen dat het wellicht een prettiger maatschappij oplevert als we elkaar niet afslachten, gelovigen doen dat omdat een onzichtbare tiran die ze de hele dag in de gaten houdt, alles ziet en ze bij overtredingen later voor eeuwig zal martelen in de hel als straf dat ooit zo bevolen heeft.

Het is onmogelijk om een moraal op te stellen die algemeen geldend is. Naast enkele grondbeginselen zoals niet doden en niet stelen wordt de moraal al snel een grijs gebied. Overigens zijn bij pre-abrahamitische geloven de ethische regels hoogstwaarschijnlijk ook gebaseerd op religie, en bij ontwikkelde apen zijn ze gebaseerd op evolutionaire processen, wat mij geen goed beginsel lijkt voor een ethiek
Maakt het daarnaast iets uit waarom mensen zich ethisch verantwoord gedragen? Als angst aanjagen de beste manier is om (sommigen van) hen de discipline te geven dat te doen, dan zie ik daar geen problemen mee.

quote:

Je kan er simpelweg het OT op nalezen. Het staat er letterlijk in - legio andere stammen moeten in naam van god (die overigens met de zondvloed en Sodom/Gomorrah ook bepaald niet vies was van een genocidetje op z'n tijd) worden afgeslacht en hun bezittingen verdeeld onder de Enige Ware Gelovigen.

Dus hoe je dat misbruik van kan noemen...

Zie mijn eerdere opmerking: de kerk misbruikt religie en de bijbel voor eigen gewin door de interpretatie die hen het beste uitkomt op te dringen.

Mag ik overigens toevoegen dat ikzelf noch christen, noch aanhanger van een ander geloof ben. Ik vind het gewoon jammer dat geloven tegenwoordig zo'n slechte naam heeft door de daden van georganiseerde religies.

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 @ 13:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Daar zit dus het knelpunt: In het OT wordt opgeroepen tot de meest krankzinnige en bloeddorstige dingen, terwijl Jezus juist pleit voor vrede , broederliefde en hooguit passief verzet. De kerk gaat daaruit weer selectief kiezen, om hun eigen wereldlijke doelen te vervullen, zoals macht en rijkdom.

Nou, ik weet niet of je recentelijk de bijbel nog eens doorgelezen hebt, die Jezus heeft anders ook genoeg rare en weinig vredelievende dingen geroepen, hoor. De hele tijd mensen dreigen met eeuwige marteling tenzij ze hem als Enige Echte Zoon Gods aanvaarden, het is maar wat je ethisch noemt.

En er zitten ook juweeltjes tussen als 'Mijn vijanden die niet gewild hebben dat ik koning over ze ben, breng ze hier en sla ze dood' (Lukas 19:27) en .

Nou, woopteedoo. Vrede , broederliefde en hooguit passief verzet, mijn atheistische reet.

quote:

Hiermee bevestig je dus mijn opmerking dat de kerk dingen selectief en met eigenbelang voor ogen interpreteert. In plaats van (zoals het in mijn mening zou moeten) het hele boek op te vatten als metafoor en de tijd- en plaatsgebonden zaken eruit te filteren, gaan ze dingen letterlijk dan wel figuurlijk opvatten zoals het hen het beste uitkomt.

De kerk heeft, inderdaad uit machtspolitieke overwegingen, altijd een zo letterlijk mogelijke lezing van de bijbel gepropageerd - immers, als daaraan getwijfeld kan worden of er eigen interpretaties op kunnen worden losgelaten (ketters!) ondergraaft de kerk de eigen machtspositie.

Het patroon is stug volhouden tot de positie echt onhoudbaar is geworden (Galilei, iemand?) en dan schoorvoetend mompelen dat het weerlegde 'feit' ineens maar een metafoor is. Niet echt geloofwaardig.

quote:

Het is onmogelijk om een moraal op te stellen die algemeen geldend is. Naast enkele grondbeginselen zoals niet doden en niet stelen wordt de moraal al snel een grijs gebied.

Sja. Een sprookjesboekje dat bol staat van de Heilige Opdrachten andere stammen uit te roeien en hun bezittingen in te pikken vind ik nou niet echt een geloofwaardige bron van ethiek als het gaat om 'gij zult niet doden of stelen'. Er staat niet voor niets 'van je *naaste*' - andere stammen / gelovigen zijn vogelvrij.

quote:

Overigens zijn bij pre-abrahamitische geloven de ethische regels hoogstwaarschijnlijk ook gebaseerd op religie, en bij ontwikkelde apen zijn ze gebaseerd op evolutionaire processen, wat mij geen goed beginsel lijkt voor een ethiek

Huh? Bij apen is ethiek gebaseerd op evolutionaire processen en bij mensen niet? Ik weet niet of je het weet, hoor, maar: mensen zijn ooit ook geevolueerd.

quote:

Maakt het daarnaast iets uit waarom mensen zich ethisch verantwoord gedragen? Als angst aanjagen de beste manier is om (sommigen van) hen de discipline te geven dat te doen, dan zie ik daar geen problemen mee.

Huh? Natuurlijk maakt dat verschil..! Blinde gehoorzaamheid aan arbitraire regeltjes versus een denkproces, ik weet wel wat ik beter vind.

Zeker gezien de gevaren die kleven aan een dergelijke "Befehl ist Befehl'-mentaliteit.

quote:

Zie mijn eerdere opmerking: de kerk misbruikt religie en de bijbel voor eigen gewin door de interpretatie die hen het beste uitkomt op te dringen.

Georganiseerde religie is begonnen uit machtsoverwegingen. Het is dus niet ineens gecorrumpeerd.

quote:

Mag ik overigens toevoegen dat ikzelf noch christen, noch aanhanger van een ander geloof ben. Ik vind het gewoon jammer dat geloven tegenwoordig zo'n slechte naam heeft door de daden van georganiseerde religies.

Sja. Ik zie religie als een soort mentale appendix - ooit had het een functie, maar inmiddels weten we beter.