Een flink deel van de zonnebrandcrèmes voorkomen geen huidkanker, maar veroorzaken juist huidkanker. Dit blijkt uit een nieuw onderzoek van de Environmental Research Group in Washington, zo meldt de gratis dagkrant Spits maandag. Het instituut deed onderzoek naar bijna 500 Amerikaanse zonnebrandcrèmes.
Slechts 8 procent van de onderzochte crèmes werden veilig bevonden. In meer dan de helft van de gevallen werd het middel oxybenzone aangetroffen, dat invloed heeft op de hormoonhuishouding.
Bij 41 procent van de crèmes werd retinyl palmitate gevonden, een stof dat volgens de Environmental Research Group de groei van huidkanker met 21 procent versnelt.
Reacties op dit bericht
quote:Idd, vieze zalfjes en smeerselsOp maandag 28 juni 2010 @ 14:00 schreef pfaffke het volgende:
Gewoon een shirtje aan tijdens het zwemmen, voorkomt een hoop narigheid.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:04
quote:Ja dit is over een Amerikaans onderzoek naar Amerikaanse cremes.Op maandag 28 juni 2010 @ 13:55 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, dit gaf ik vorige week al aan. Zeer zorgwekkend hoe de commercie het wint van het publieke belang
edit: http://frontpage.fok.nl/nieuws/391831/1/1/100/aantal-huidkankerpati-nten-ruim-verdubbeld.html
quote:http://www.ewg.org/2010su(...)cts-about-sunscreen/Sunscreen makers and users in Europe have more options than in the United States. In Europe, sunscreen makers can select from among 27 chemicals for their formulations, compared to 17 in the U.S. Companies selling in Europe can add any of seven UVA filters to their products, but have a choice of only three when they market in the U.S. European sunscreens could earn FDA's proposed four-star top rating for UVA protection, while the best U.S. products would earn only three stars. Sunscreen chemicals approved in Europe but not by the FDA provide up to five times more UVA protection; U.S. companies have been waiting five years for FDA approval to use the same compounds. Last but not least, Europeans will find many sunscreens with strong (mandatory) UVA protection if proposed regulations in Europe are finalized. Under FDA's current proposal, Americans will not.
quote:Zonder jou zijn we verloren.Op maandag 28 juni 2010 @ 13:55 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, dit gaf ik vorige week al aan. Zeer zorgwekkend hoe de commercie het wint van het publieke belang
edit: http://frontpage.fok.nl/nieuws/391831/1/1/100/aantal-huidkankerpati-nten-ruim-verdubbeld.html
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:07
quote:http://www.ewg.org/2010sunscreen/Op maandag 28 juni 2010 @ 13:57 schreef Franneh het volgende:
En waar staan deze merken
quote:QFTOp maandag 28 juni 2010 @ 14:05 schreef Duplo84 het volgende:
jonge, je krijgt tegenwoordig toch overal kanker van, het heeft geen nut meer om in de gaten te houden wat je eet of gebruikt. Zo lang je geen asbest door je shaggie doet kun je verder weinig doen. Je krijgt kanker en je gaat er dood aan of niet, huidcreme zal weinig goeds of kwaads doen.
quote:Daar lijken steeds meer mensen idd achter te komen. Nog een paar jaar, en ik heb eindelijk de erkenning die ik verdien als een van de meest vooraanstaande grote denkers van de 21ste eeuw!!!Op maandag 28 juni 2010 @ 14:06 schreef JamFlava het volgende:
[..]
Zonder jou zijn we verloren.
quote:Goede info. Daarom moeten nieuwsmedia niet blind informatie overnemen want door gebrek aan duiding wordt het al snel misinformatie.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:04 schreef mouthman het volgende:
[..]
Ja dit is over een Amerikaans onderzoek naar Amerikaanse cremes.
Dit kwam ik tegen na een paar klikken op een link die iemand poste in dat artikel ...
Dus ik moet me met dit weer opsluiten in een verduisterd huis?
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:17
quote:Dat schijnt best mee te vallen.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:12 schreef Hardrebel het volgende:
Als dit waar is en je hebt huidkanker gekregen dan is het wel cashen. Wel hopen dat je het overleeft natuurlijk om dat huidkanker 1 van de meest agressieve soorten kanker is.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:20
quote:Zie mijn posts hierboven.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:19 schreef Votz het volgende:
Handig was natuurlijk om een lijstje te publiceren van producten die wel goed zijn.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:25
quote:Er wordt aangeraden om kinderen extra vitamine D te geven aangezien er in Nederland te weinig zon is voor voldoende aanmaak van vitamine D tijdens de groei.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:21 schreef ForumGek het volgende:
Zonnecremes zijn NIET de oorzaak van kanker, er staat alleen dat het de groei van huidkanker versneld. Dat is iets totaal anders.
Een verhoogde kans op huidkanker krijg je juist door het regelmatig verbranden, of te veel blootstellen aan de zon. De zon is eigenlijk helemaal niet goed voor de huid. Tuurlijk, je lichaam maakt via de zon VitamineD aan, maar je krijgt al genoeg VitamineD op je huid als je regelmatig buiten komt. En niet door halfnaakt in de zon te liggen verbranden, daar krijg je huidkanker van.
quote:Inderdaad. EWG is ook geen valide onderzoeksorganisatie, maar een groep als Greenpeace. Hun rapport is ook grondig bekritiseerd door verschillende huidkanker/kanker organisaties in de VS en door de amerikaanse associatie van dermatologen.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:21 schreef ForumGek het volgende:
Zonnecremes zijn NIET de oorzaak van kanker, er staat alleen dat het de groei van huidkanker versneld. Dat is iets totaal anders.
Een verhoogde kans op huidkanker krijg je juist door het regelmatig verbranden, of te veel blootstellen aan de zon. De zon is eigenlijk helemaal niet goed voor de huid. Tuurlijk, je lichaam maakt via de zon VitamineD aan, maar je krijgt al genoeg VitamineD op je huid als je regelmatig buiten komt. En niet door halfnaakt in de zon te liggen verbranden, daar krijg je huidkanker van.
quote:Nou nou, wel even rekening houden met een totaal andere doelgroep. Mensen met bijvoorbeeld een huidaandoening waardoor zij geen pigment hebben en niet kunnen aanmaken onder invloed van de zon. Deze doelgroep is afhankelijk van zonnebrand cremes met een hoge factor, anders zouden ze de deur niet eens meer uit kunnen op zonnige dagen. Of je moet jezelf verhullen in een woestijnoutfit, dat kan natuurlijk ook.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:02 schreef GrotePierFR het volgende:
Iedereen wil ook zo graag egaal bruin worden en zijn... Schoonheid en commercie winnen het weer van gezond verstand.
quote:dat is inderdaad tijdens de groei, en ik denk (weet niet zeker hoor), dat dat eerder komt omdat het lichaam vitamine D niet snel genoeg kan aanmaken tijdens de groei dan dat het komt doordat je te weinig zon krijgt in NL om voldoende vitamine D aan te maken...Op maandag 28 juni 2010 @ 14:25 schreef mouthman het volgende:
[..]
Er wordt aangeraden om kinderen extra vitamine D te geven aangezien er in Nederland te weinig zon is voor voldoende aanmaak van vitamine D tijdens de groei.
quote:Fout, er is voldoende zon. Maar kinderen kunnen het nog niet voldoende aanmaken. Dat geldt eigenlijk overal ter wereld, want waar de zon nog feller is, hebben de kinderen weer een relatief donkerdere huid, die ook minder goed vitamine-D aanmaakt.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:25 schreef mouthman het volgende:
[..]
Er wordt aangeraden om kinderen extra vitamine D te geven aangezien er in Nederland te weinig zon is voor voldoende aanmaak van vitamine D tijdens de groei.
quote:100% mee eens!Op maandag 28 juni 2010 @ 14:28 schreef frankverus het volgende:
Vi-Long je praat poep.
De vraag is of de baten opwegen tegen de nadelen...
Deze samenvatting van dit onderzoek rept daar nergens over; waarschijnlijk is het beschermend effect groter dan het nadelige effect.
Overigens is die stijging in huidkanker omdat iedereen tegenwoordig een "mooi" kleurtje wilt om er bij te horen en daarvoor ook onder de zonnebank gaat en zich minder insmeert om juist een kleurtje te krijgen.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:33
quote:Je zal best gelijk hebben hoor. Ik praat alleen maar na wat ze op het consultatiebureau zeggen.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:29 schreef kwahgib het volgende:
[..]
Fout, er is voldoende zon. Maar kinderen kunnen het nog niet voldoende aanmaken. Dat geldt eigenlijk overal ter wereld, want waar de zon nog feller is, hebben de kinderen weer een relatief donkerdere huid, die ook minder goed vitamine-D aanmaakt.
Voor een kind na een leeftijd van 5-6 jaar met blanke huid is 5 minuten zon op gezicht en handen meestal voldoende voor vitamine D aanmaak.
quote:Is al gedaan, maar erg representatief is het niet voor ons hollanders (denk ik). Hier in europa zijn dus meer chemicalien beschikbaar om "veilige" zonnebrand creme te maken zonder oxybenzone. Merken zullen wel overlappen maar de kans dat we precies hetzelfde goedje hebben lijkt me klein.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:19 schreef Votz het volgende:
Handig was natuurlijk om een lijstje te publiceren van producten die wel goed zijn.
quote:Scheelt dat het nu winter is daarOp maandag 28 juni 2010 @ 14:34 schreef crono7 het volgende:
Binnekort ga ik 7 maanden naar Australie.... Niet echt prettig om dit te lezen
pberends (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:39
quote:Op maandag 28 juni 2010 @ 14:02 schreef nogeenoudebekende het volgende:
Sunblock 5000
[afbeelding]
[afbeelding]
Moest hieraan denken
.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 14:42
quote:Dat is omdat het een Amerikaanse site, een Amerikaans "onderzoek", met alleen Amerikaanse crèmes, is.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:37 schreef TheHappyPrince het volgende:
Helaas, ik kan Nivea Sun niet vinden :/
quote:Voordat je die conclusie die jij in dat nieuwsbericht trekt werkelijk kunt doen, zul je tch eerst moeten weten of de mate waarin mensen tegenwoordig zonnebrandcreme gebruiken ook daadwerkelijk stijgt t.o.v. 1989, en of de hoeveelheid kankerverwekkende stoffen in de cremes in die periode ook werkelijk gestegen is. Indien in beide gevallen het antwoord nee is, blijven de meest voordehandliggende oorzaken nog altijd die die in dat nieuwsbericht genoemd worden.Op maandag 28 juni 2010 @ 13:55 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, dit gaf ik vorige week al aan. Zeer zorgwekkend hoe de commercie het wint van het publieke belang
edit: http://frontpage.fok.nl/nieuws/391831/1/1/100/aantal-huidkankerpati-nten-ruim-verdubbeld.html
quote:Je hebt ook goede creme's hoor.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:34 schreef crono7 het volgende:
Binnekort ga ik 7 maanden naar Australie.... Niet echt prettig om dit te lezen
quote:Natuurlijk is ZONDER nog slechter. Daar gaat het niet om.Op maandag 28 juni 2010 @ 15:03 schreef Vout het volgende:
Onzin, gewoon lekker smeren. Ik weet zeker dat zonder nóg slechter is.
quote:Gelul in de ruimte natuurlijk... Zoals ik al in een eerdere post aangaf, is het voor sommige mensen (zoals ik) noodzakelijk om te smeren, om niet om de dag als een kreeft rond te wandelen en een oude huid krijgen door te veel verbranden. Dus ja: smeren is wél goed voor je, maar je moet dus heel erg oppassen wát er in die smeersels zit...Op maandag 28 juni 2010 @ 15:13 schreef Dragonwizard het volgende:
Toch logisch? Ik kan het niet maatstaven met wetenschappelijke bronnen, maar met al dat gesmeer van zonnecrèmes wordt je huid gewoon lui en is het gewoon kwetsbaarder voor invloeden van buitenaf. Iemand op leeftijd die amper wat heeft gesmeerd ziet er vaak ook frisser uit dan iemand die zijn hele leven heeft volgesmeerd met chemische troep.
quote:Je zegt het zelf al. "Voor sommige mensen" dus niet iedereen. Ikzelf raakt dus nog meer bruiner en zelf soms verbrand als ik juist zonnecremes (wel van de bekende merken) op heb gesmeerd dan dat ik niks op heb gesmeerd.Op maandag 28 juni 2010 @ 15:18 schreef hasse8 het volgende:
[..]
Gelul in de ruimte natuurlijk... Zoals ik al in een eerdere post aangaf, is het voor sommige mensen (zoals ik) noodzakelijk om te smeren, om niet om de dag als een kreeft rond te wandelen en een oude huid krijgen door te veel verbranden. Dus ja: smeren is wél goed voor je, maar je moet dus heel erg oppassen wát er in die smeersels zit...
quote:Tsja het is gewoon een luxeprobleem geworden. Het is gewoon soms leuk om iemand in te smerenOp maandag 28 juni 2010 @ 15:21 schreef Bosgeus het volgende:
Zonnen is toch (eindelijk) niet meer in de mode ???? Maar toch smeert men steeds meer ?
.
mouthman (Redactie Frontpage) 28-06-2010 @ 15:27
quote:Onze overheden? Nogmaals, dit is een Amerikaans onderzoek, naar Amerikaanse producten. Europese wetgeving voldoet veel beter in deze. Dat staat zelfs op de site van deze "wetenschappelijke" organisatie.Op maandag 28 juni 2010 @ 15:17 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Natuurlijk is ZONDER nog slechter. Daar gaat het niet om.
Waar het WEL om gaat, is dat een creme die je gebruikt om huidkanker te voorkomen, ook huidkanker KAN veroorzaken.
En niet ALLE cremes, dus het is wel degelijk mogelijk om een goede en veilige zonnebrandcreme te maken, maar blijkbaar nemen teveel producenten die verantwoordelijkheid niet serieus genoeg, en nemen onze overheden niet genoeg hun verantwoordelijkheid om toe te zien op de werking (en bijwerkingen) van deze producten, in het belang van de burger.
quote:Ik denk ook wel eens zo; er zijn per slot van rekenen een hoop doodsoorzaken te pareren waar dat vroeger niet kon dus kanker blijft over.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:05 schreef Duplo84 het volgende:
jonge, je krijgt tegenwoordig toch overal kanker van, het heeft geen nut meer om in de gaten te houden wat je eet of gebruikt. Zo lang je geen asbest door je shaggie doet kun je verder weinig doen. Je krijgt kanker en je gaat er dood aan of niet, huidcreme zal weinig goeds of kwaads doen.
quote:Dat slaat als een tang op een varken. Je moet kijken welke stoffen er in de produkten zitten die je gebruikt. Of je die nu uit de natuur plukt of ze uit een fabriek haalt. Want in beide gevallen kan je er ziek van worden.Op maandag 28 juni 2010 @ 15:34 schreef TommyC het volgende:
Het is overigens toch wel verstandig de uit een fabriek komende gezondheid met een wat kritische blik te benaderen.
quote:Noem eens?Op maandag 28 juni 2010 @ 15:41 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Dat slaat als een tang op een varken. Je moet kijken welke stoffen er in de produkten zitten die je gebruikt. Of je die nu uit de natuur plukt of ze uit een fabriek haalt. Want in beide gevallen kan je er ziek van worden.
En ja, veel middeltjes maken ons gezonder in veel opzichten.
quote:er is geen verschil tussen stoffen van natuurlijke origine of van synthetische origineOp maandag 28 juni 2010 @ 16:55 schreef Vraagtekens het volgende:
[..]
Al die syntheten lijken mij ook uit den boze, want wij zijn toch natuurlijke wezens of niet?
Hoe de mens zonder farmaceutische industrie en dit soort rotzooi ooit de dominante soort op deze aard-kloot is geworden...blijft mij een raadsel, en dat meen ik echt!
NO SHIT...., iemand nog
V.
quote:Oh, grote Long, mag ik je aanraken...Op maandag 28 juni 2010 @ 13:55 schreef Yi-Long het volgende:
Tja, dit gaf ik vorige week al aan. Zeer zorgwekkend hoe de commercie het wint van het publieke belang
quote:mja overal voor waarschuwen en overal IMHO onterecht de producent de schld van geven maakt je veel ongevoeliger voor dit soort waarschuwingen.Op maandag 28 juni 2010 @ 17:50 schreef jevader het volgende:
Heb hier Alba Botanica "sport sunscreen spf 30+" staan.
gekocht in Californië in 2006 nog. En inderdaad bevat het:
- Oxibenzone 6%
- isopropyl palmitate
En nog wat chemische naampjes als Octinoxate,avobenzone, en nog wat meer...
Grappigst is dat je in Californië voor zo'n beetje alles wat fout kan gaan word gewaarschuwd. Op kristallen karaffen staat : bevat lood, als je hier drinken uit schenkt kun je kanker krijgen. dat soort dingen.. Maar zonnebrand créme waar je kanker van krijgt kan dus wel. strange..
quote:Tja het is ook moeilijk he om het allemaal te kunnen blijven volgen.Op maandag 28 juni 2010 @ 14:05 schreef Duplo84 het volgende:
jonge, je krijgt tegenwoordig toch overal kanker van, het heeft geen nut meer om in de gaten te houden wat je eet of gebruikt. Zo lang je geen asbest door je shaggie doet kun je verder weinig doen. Je krijgt kanker en je gaat er dood aan of niet, huidcreme zal weinig goeds of kwaads doen.
