worden ook steeds jonger die viezerikken

En minderjarig en in bezit van kinderporno

Is het dan wel kinderporno als je zelf ook nog minderjarig bent? Of is 16 al te oud? :p

Ansich, als een 16-jarige toevallig geïnteresseerd is in leeftijdsgenoten op dat gebied in plaats van uitgewoonde dellen van 20+, kan ik me dat voorstellen. Maakt het zeker niet goed, maar wel begrijpelijk. 'Kinder' en 'kinder' maakt nogal een verschil, zeker als je 16 bent.

Vraag me alleen af wat voor kinderporno het is, zijn het 16 jarige meisjes, of is het echt kinderporno met 6-jarige ofzo.

Puur zakelijk lijkt mij

nieuwe PEGI rating: 17-
*oh wacht ze hebben ESRB daar

[ Bericht gewijzigd door dandan92 op zondag 20 juni 2010 @ 15:46 ]

Uhmmm is het dan nog wel kinderporno ?

Blijft ziek daar niet van

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:43 schreef Patrick24031976 het volgende:
Uhmmm is het dan nog wel kinderporno ?

Blijft ziek daar niet van

Het label 'kinderporno' heeft betrekking op de leeftijd van de in de pornografische werken afgebeelde personen. Niet op de personen die het verhandelen, anders zou het in de meeste gevallen 'bejaardenporno' hebben geheten en bij de doelgroep wellicht een totaal verwrongen verwachting hebben geschept _{of geschapen, net wat je wilt}.
Kinderporno wordt dus niet per definitie door en onder kinderen verhandeld.
_{Je moet er niet aan denken dat de hond van de buren wordt opgepakt wegens het verhandelen van dierenporno}

en als kinderen fotos van naakte 16-jarigen hebben?

Ach, dit is geen uitzondering, toch?

Ondanks dat we allemaal moeten geloven dat er achter elke boom een 65-jarige pedofiel staat die onze dochtertjes wil ontvoeren om er 829 verkrachtingsfilms per jaar doorheen te drukken om zo bergen met geld te verdienen, is de waarheid toch niet zo zwart wit.

Ten eerste bleek onlangs uit een onderzoek dat 25% van de kinderporno bekijkers zelf jongeren zijn. Ten tweede valt er inmiddels heel erg veel onder kinderporno. In sommige Westerse landen worden zelfs virtuele plaatjes al als kinderporno beschouwt. Kan iemand me uitleggen hoe we kinderen op de wereld helpen door getekende kinderporno illegaal te maken? Ik heb liever dat een pedo zich daar op aftrekt dan dat hij een daadwerkelijk levend kind pakt.

Ten derde is het een weinig bekend gegeven dat kinderporno vaak niet om een financiële transactie gaat van de maker naar de koper, maar veel vaker om een ruilhandel bestaande uit materiaal uit vooral de jaren 70 en 80, toen kinderporno productie in bijvoorbeeld Nederland op haar piek was.

Jazeker, de jaren 70 en 80. Daar bestaat het meerendeel van de troep uit. Maar dat hoor je nergens terug natuurlijk.


Ik snap dan ook niet waarom onze overheden al hun geld en resources niet gebruiken om de daadwerkelijke producenten van kinderporno aan te pakken door ze op te sporen en achter de tralies te zetten. Dat doen ze op zich al een beetje, maar ze houden zich veel meer bezig met tieners die foto's van elkaar doormailen, nerderige wannabe-pedo's die Lisa Simpson porn maken, en een grote groep trieste achter-de-pc-pedo's die zich aftrekken op materiaal van de jaren 70. Ik vind het een zeer kwalijke verspilling van tijd en mankracht om je daar op te focussen terwijl ze zich eigenlijk juist zouden moeten focussen op A) de kinderporno die NU wordt gemaakt, oftewel waar kinderen NU in gevaar zijn en B) 'kopers' die geld in het systeem pompen en dus de kinderporno in leven houden. DAAR moet je achteraangaan. Je moet de diepte ingaan met je aanpak van dit probleem, niet de breedte.


(Maar goed, eigenlijk snap ik het ook wel dat dit zo gebeurt, want op deze manier heb je meer argumenten om het internet te reguleren en privacy wetgeving overboord te gooien: om kinderen te redden. Wat ze dus juist NIET doen.)

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:55 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Ach, dit is geen uitzondering, toch?

[... blah en meer op zich behoorlijk kloppende blah ...]

(Maar goed, eigenlijk snap ik het ook wel dat dit zo gebeurt, want op deze manier heb je meer argumenten om het internet te reguleren en privacy wetgeving overboord te gooien: om kinderen te redden. Wat ze dus juist NIET doen.)

Welkom in de wereld van intellectual selfdefence. Deze redenatie stond een jaar of 10, 15 geleden al in het crypto manifesto.

En nee, idd het is vrij eenvoudig om aan te tonen dat met de huidige aanpak in plaats van kinderen redden uiteindelijk meer kinderen schade ondervinden.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:36 schreef Intrepidity het volgende:
Ansich, als een 16-jarige toevallig geïnteresseerd is in leeftijdsgenoten op dat gebied in plaats van uitgewoonde dellen van 20+, kan ik me dat voorstellen. Maakt het zeker niet goed, maar wel begrijpelijk. 'Kinder' en 'kinder' maakt nogal een verschil, zeker als je 16 bent.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:55 schreef ZoKanIkHetOok het volgende:
Ach, dit is geen uitzondering, toch?

skip goed betoog

Ach, het is toch al jaren bekend dat kinderbescherming op welk vlak dan ook nooit als doel heeft het beschermen van kinderen, maar van belangen elders. Kinderen kunnen niet voor zichzelf opkomen in veel gevallen. Mensen an sich kunnen niet omgaan met macht. Door mensen macht te geven over de "bescherming" van kinderen, kunnen ze die macht inzetten voor eigen gerief. Sad but true.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:49 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Het label 'kinderporno' heeft betrekking op de leeftijd van de in de pornografische werken afgebeelde personen. Niet op de personen die het verhandelen, anders zou het in de meeste gevallen 'bejaardenporno' hebben geheten en bij de doelgroep wellicht een totaal verwrongen verwachting hebben geschept _{of geschapen, net wat je wilt}.
Kinderporno wordt dus niet per definitie door en onder kinderen verhandeld.
_{Je moet er niet aan denken dat de hond van de buren wordt opgepakt wegens het verhandelen van dierenporno}

Opzich wel apart: als een 14 jarige seks heeft met een andere 14 jarige EN dit ook opneemt, heeft deze kinderporno geproduceerd, en is dus strafbaar. Dus voor deze personen geldt: seks mag, maar opnemen niet.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:20 schreef zyx1981 het volgende:
[..]


Ach, het is toch al jaren bekend dat kinderbescherming op welk vlak dan ook nooit als doel heeft het beschermen van kinderen, maar van belangen elders. Kinderen kunnen niet voor zichzelf opkomen in veel gevallen. Mensen an sich kunnen niet omgaan met macht. Door mensen macht te geven over de "bescherming" van kinderen, kunnen ze die macht inzetten voor eigen gerief. Sad but true.

Klopt eigenlijk wel, ja. De 'abuse'-industrie. Het is big business.

Net als de massa pedo-hysteria die de afelopen 30 jaar uit het niets is ontstaan en tot waanzinnige proporties is opgeblazen.

Wat dat betreft is het met de kinderporno bestrijding precies hetzelfde. Het dient allerlei belangen, niet alleen, en soms niet eens meer, die van het kind.

quote:

Volgens woordvoerder Maureen Bryden van de politie is het heel ongebruikelijk dat kinderen zelf in het bezit zijn van zulke foto's en filmpjes.

Volgens mij was het juist niet ongebruikelijk...
http://frontpage.fok.nl/nieuws/386142/1/1/100/ook-kinderen-verspreiden-kinderporno.html

Die jongen kan wel op oudere vrouwen vallen: hij zou 'kinder'porno van 17 jarige meisjes kunnen hebben..

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:53 schreef support81 het volgende:
Direct castreren dat volk.

Alsof zoiets in dit geval helpt?

Die handel liep dan goed in in ieder geval als je op die leeftijd al een eigen woning hebt.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:53 schreef support81 het volgende:
Direct castreren dat volk.

Motivatie ?
(Het gaat hier niet om pedo's.)

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:50 schreef Curchulain het volgende:

[..]

Volgens mij was het juist niet ongebruikelijk...
http://frontpage.fok.nl/nieuws/386142/1/1/100/ook-kinderen-verspreiden-kinderporno.html

Ach ja, het soort leugens wat deze Canadese verspreid zijn heel normaal tegenwoordig, hoor. Wie de waarheid wil weten over zaken als bijvoorbeeld terrorisme of kinderporno, moet eerst door een hele laag leugens en incorrecte cijfers heen waden. Er zijn immers teveel belangen.

Weet je hoeveel mensen wel niet bereid zijn om 'een klein stukje' privacy op te geven voor een klein beetje 'veiligheid'? Hoeveel mensen er wel niet zijn die dat blindelings doen als het gaat om bijvoorbeeld pedofilie, kinderporno, terrorisme, etcetera?

Overheden en instanties weten dit en men maakt hier gebruik van. Dertig jaar gelden was de angst/haat voor pedofilie lang niet zo sterk als nu en kon je het dus ook niet erg gebruiken om allerlei privacy en vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren. De afgelopen 30 jaar is daar flink werk van gemaakt en tegenwoordig is het een heel groot issue. Nu kan er dus ook ingecasht worden wat betreft vergaande wetgeving die niks meer te maken heeft met de bescherming van kinderen of de strijd tegen terroristen.

Over 30 jaar is het weer een ander 'gevaar' waarvoor we allerlei vrijheden moeten inleveren.

Deze jongen kaart wel een serieus probleem aan. Iedereen is tegen kinderporno, terwijl er een groep is die legitiem kinderporno wilt kijken: Tieners.

Eigenlijk zou de overheid hier een rol in moeten spelen door zelf tiener-kinderporno te maken en verspreiden over middelbare scholen.

Tja, pedofielen worden niet als ze "volwassen" worden ineens pedofiel.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:20 schreef Jodenkoek het volgende:
Eigenlijk zou de overheid hier een rol in moeten spelen door zelf tiener-kinderporno te maken en verspreiden over middelbare scholen.

Ik denk dat elke pedo zo'n beslissing zal toejuichen.

De enige oplossing is dat pubers het zullen moeten accepteren dat het vastleggen en verspreiden van hun eigen seksuele handelingen of dat van leeftijdsgenoten (of jonger), verboden is.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:20 schreef Jodenkoek het volgende:
Deze jongen kaart wel een serieus probleem aan. Iedereen is tegen kinderporno, terwijl er een groep is die legitiem kinderporno wilt kijken: Tieners.

Er zijn meer groepen die "legitiem" kinderporno willen kijken. Pedofielen en wat betreft seks tussen oudere tieners een grote groep "normale" mensen.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:36 schreef Intrepidity het volgende:
Ansich, als een 16-jarige toevallig geïnteresseerd is in leeftijdsgenoten op dat gebied in plaats van uitgewoonde dellen van 20+, kan ik me dat voorstellen. Maakt het zeker niet goed, maar wel begrijpelijk. 'Kinder' en 'kinder' maakt nogal een verschil, zeker als je 16 bent.

Een jongen van 16 die in kinderporno handelt is iets anders dan een jongen van 16 die met een andere 16 jarig aan het vozen is..

Dat je de handel in kinderporno en de seksuele aantrekking tussen minderjarige jongeren naast elkaar zet is op zijn minst ziek.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:20 schreef Jodenkoek het volgende:
Deze jongen kaart wel een serieus probleem aan. Iedereen is tegen kinderporno, terwijl er een groep is die legitiem kinderporno wilt kijken: Tieners.

Eigenlijk zou de overheid hier een rol in moeten spelen door zelf tiener-kinderporno te maken en verspreiden over middelbare scholen.

Veel kinderporno wordt onder dwang gemaakt hè. Het zijn niet allemaal 16-jarige meiden die (in meer of mindere mate) vrijwillig achter de webcam zitten. Dat kun je amper legitiem noemen.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:20 schreef Jodenkoek het volgende:
Deze jongen kaart wel een serieus probleem aan. Iedereen is tegen kinderporno, terwijl er een groep is die legitiem kinderporno wilt kijken: Tieners.

Eigenlijk zou de overheid hier een rol in moeten spelen door zelf tiener-kinderporno te maken en verspreiden over middelbare scholen.

Kinderen horen niet naar porno te kijken, zeker geen kinderporno

Sicko

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:24 schreef phreaks het volgende:
[..]


Opzich wel apart: als een 14 jarige seks heeft met een andere 14 jarige EN dit ook opneemt, heeft deze kinderporno geproduceerd, en is dus strafbaar. Dus voor deze personen geldt: seks mag, maar opnemen niet.

Er is een verschil tussen het maken van een filmpje, en het verhandelen ervan...

Kan dit nooit vreemd vinden hoewel je bij de grens van 16 wle begint te twijfelen. Lees ook wel eens wat over 14 jarige maar kan me daar eerlijk gezegd niet over verbazen. Immers, het lijkt me vrij normaal dat je je aangetrokken voelt tot mensen van dezelfde leeftijd.Iemand van 20 voelt zich toch ook niet aangetrokken tot iemand van 50 en andersom? Al zijn er natuurlijk altijd uitzonderingen....

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:20 schreef Jodenkoek het volgende:
Deze jongen kaart wel een serieus probleem aan. Iedereen is tegen kinderporno, terwijl er een groep is die legitiem kinderporno wilt kijken: Tieners.

Eigenlijk zou de overheid hier een rol in moeten spelen door zelf tiener-kinderporno te maken en verspreiden over middelbare scholen.

troll

Door de grote diversiteit van het begrip (kinder)porno in verschillende culturen en landen, vraag ik mij af waar we het over hebben.

Er zijn landen die een afgebeelde nudist van 18 jaar, (kinder)pornografisch vinden.

Toen ik 16-18 was heb ik zelf ook veel aan kinderporno gedaan
Dat mocht toen... wel !
Mijn ouders ook al, die stuurde iedereen een voto van mij, volledig naakt op een schapenvacht liggend, rond aan vrienden en kennissen......

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:36 schreef Intrepidity het volgende:
Ansich, als een 16-jarige toevallig geïnteresseerd is in leeftijdsgenoten op dat gebied in plaats van uitgewoonde dellen van 20+, kan ik me dat voorstellen. Maakt het zeker niet goed, maar wel begrijpelijk. 'Kinder' en 'kinder' maakt nogal een verschil, zeker als je 16 bent.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 17:47 schreef Sonique het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen het maken van een filmpje, en het verhandelen ervan...

Verhandelen gaat idd een stap verder. Maar beiden vallen onder kinderpornografie, en zijn dus verboden. De wet is hier duidelijk in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinderpornografie

quote:

In het Nederlandse Wetboek van Strafrecht luidt artikel 240b:

1. Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, aanbiedt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert, verwerft, in bezit heeft of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaft.
2. Met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.

quote:

...bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt,...

Ahhh, gelukkig kunnen kleine naakte meisjes dus weer..... toch ? Of niet ? Naakt is toch geen sexuele gedraging, althans zo worden we geboren dus.
André Rouvoet kom er maar in...

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 18:05 schreef Cinq-Marquis het volgende:


Mijn ouders ook al, die stuurde iedereen een voto van mij, volledig naakt op een schapenvacht liggend, rond aan vrienden en kennissen......

Hahhaahahahahahaha
Ja volgens mij heeft bijna iedereen zoiets meegemaakt, en o wat voel je je dan stom tegenover die vrienden en kennissen (later als je wat ouder bent en ze komen weer met die foto aanlopen).


OT: best ziek is dit. Een kind die kinderporno kijkt. Wel raar.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 18:57 schreef hermanbrood4ever het volgende:


OT: best ziek is dit. Een kind die kinderporno kijkt. Wel raar.

Nee hoor, het merendeel van de kijkers bestaat uit minderjarigen.

En onder kinderporno verspeiders zijn ook 25% jongeren.

Waarom is dit zo raar volgens velen? Hoe jonger de kijker, hoe normaler, lijkt mij.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 18:42 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]
Ahhh, gelukkig kunnen kleine naakte meisjes dus weer..... toch ? Of niet ? Naakt is toch geen sexuele gedraging, althans zo worden we geboren dus.
André Rouvoet kom er maar in...

De definitie van "seksuele gedraging", waaruit de definitie "kinderporno" is opgebouwd, is inderdaad onduidelijk. Maar als er reeds is vastgesteld dat het om kinderporno gaat, wat het Fok bericht suggereert, dan is het strafbaar.

Om mijn mening te geven over "seksuele gedraging":
Een ouder hoort kinderen niet publiekelijk naakt te laten rondlopen. Seksuele lichaamskenmerken hoor je voor publiek te bedekken, zelfs als deze nog niet volledig ontwikkeld zijn. Dit valt naar mijn mening echter nog niet onder seksuele gedraging.

Seksuele gedraging hangt sterk af van de context. Indien een baby naakt te zien is in wetenschappelijke literatuur, dan is uit de context duidelijk dat het niet gaat om een seksuele gedraging.

Indien iemand publiekelijk een website opent waarop alleen maar naakte kinderen te zien zijn zonder dat daar een duidelijke reden voor is, dan ligt het accent op nog niet ontwikkelde seksuele lichaamskenmerken, wat als een seksuele gedraging gezien kan worden.

@phreaks

quote:

Maar als er reeds is vastgesteld dat het om kinderporno gaat, wat het Fok bericht suggereert, dan is het strafbaar.

kijk en daar begint mijn bezwaar... ! Het artikel heeft het over "aangeklaagd" en jij trekt nu reeds de conclusie dat de persoon schuldig is. Kwalijk, maar dan toch wel weer typisch Nederlands, "guilty until proven innocent".

Verder geef je veel inzicht over je persoonlijke mening wat betreft naakt, sexuele handeling etc. Reli ?

Een handeling is in mijn dikke Dalen iets dat je doet, verricht, een werkwoord. Een foto, genomen in b.v. een nudistenkamp van spelende, naakte kinderen lijkt mij daar toch buiten vallen. En ook mijn schapenvachtvoto natuurlijk

En hier zit ook meteen het probleem, wat ik als liberaal vind kunnen, vinden reli's uit den boze. Het vervelende is dat de laatste groep altijd de eerste groep hun 'wil' als 'wet' motten opleggen

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 19:21 schreef Cinq-Marquis het volgende:
[..]
kijk en daar begint mijn bezwaar... ! Het artikel heeft het over "aangeklaagd" en jij trekt nu reeds de conclusie dat de persoon schuldig is. Kwalijk, maar dan toch wel weer typisch Nederlands, "guilty until proven innocent".

Hij is inderdaad alleen nog maar aangeklaagd. Ik ging er vanuit dat het gevonden was, wat de titel sterk suggereert.

quote:

Verder geef je veel inzicht over je persoonlijke mening wat betreft naakt, sexuele handeling etc. Reli ?

Atheist.

quote:

Een handeling is in mijn dikke Dalen iets dat je doet, verricht, een werkwoord. Een foto, genomen in b.v. een nudistenkamp van spelende, naakte kinderen lijkt mij daar toch buiten vallen. En ook mijn schapenvachtvoto natuurlijk

Een nudistenkamp valt naar mijn mening ook niet onder een seksuele handeling, ook niet als daar jongere kinderen rondlopen. Ik vind het alleen naar mijn smaak ongepast, maar niet verboden.

quote:

En hier zit ook meteen het probleem, wat ik als liberaal vind kunnen, vinden reli's uit den boze. Het vervelende is dat de laatste groep altijd de eerste groep hun 'wil' als 'wet' motten opleggen

Maar zoals eerder gezegd, vind ik context zeer belangrijk.

Bijv. indien een volwassenen in een aparte map duizenden foto's heeft van naakte jongere kinderen, zonder dat daar een duidelijke reden voor is, dan ben je toch echt verkeerd bezig.

[ Bericht gewijzigd door phreaks op zondag 20 juni 2010 @ 19:53 ]

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:53 schreef support81 het volgende:
Direct castreren dat volk.

alle Canadezen?

@phreak;

quote:

Een ouder hoort kinderen niet publiekelijk naakt te laten rondlopen. Seksuele lichaamskenmerken hoor je voor publiek te bedekken, zelfs als deze nog niet volledig ontwikkeld zijn.

Dat is toch echt een heel persoonlijke mening die velen (de meesten ?) niet met je zullen delen...

quote:

Bijv. indien een volwassenen in een aparte map duizenden foto's heeft van naakte jongere kinderen, zonder dat daar een duidelijke reden voor is, dan ben je toch echt verkeerd bezig

Begrijp ik je goed dat dit plaatje niet toelaatbaar is, dus in een map met meerdere exemplaren, maar los wel ?
Bizar !

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 19:53 schreef Cinq-Marquis het volgende:
Dat is toch echt een heel persoonlijke mening die velen (de meesten ?) niet met je zullen delen...

Zou kunnen, daarom is het ook maar slechts een mening.
Als ik iets ongepast vind, dan betekent het niet dat ik het ook verboden wil hebben. Een afbeelding van een knappe naakte (volwassen) vrouw die in de stad loopt, zie ik zelfs graag, ondanks dat ik het ongepast zou vinden.

quote:

Begrijp ik je goed dat dit plaatje niet toelaatbaar is, dus in een map met meerdere exemplaren, maar los wel ?
Bizar !

Zoals eerder gezegd, vind ik dat context zou moeten bepalen of iets onder "kinderporno" zou moeten vallen. Hoe deze context opgevat moet worden, is niet aan mij maar aan een rechter d.m.v. jurisprudentie.

Om mijn mening te geven over dat plaatje van je:
Ik vind het plaatje zeer ongepast en walgelijk, maar ik zou het in eerste instantie niet direct bestempelen als kinderporno omdat uit de context blijkt dat het gaat om de cover van een album van een heavy metal band, welke (neem ik aan) niet structureel op deze manier handelt.

Mja, strikt gezien zijn filmpjes van 17 jarigen al kinderporno, maar als een jongen van 16 filmpjes van zijn vriendin van 17 heeft gaat het wel erg ver om dat kinderporno te noemen. Zolang niet duidelijk is hoe oud de kinderen op dat materiaal waren vraag ik me af in hoeverre dit gewoon mediahype is.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:24 schreef phreaks het volgende:
[..]


Opzich wel apart: als een 14 jarige seks heeft met een andere 14 jarige EN dit ook opneemt, heeft deze kinderporno geproduceerd, en is dus strafbaar. Dus voor deze personen geldt: seks mag, maar opnemen niet.

sterker nog: seks mag ook niet... en dan zijn ze ook nog eens strafbaar

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:36 schreef Aquatic het volgende:
Vraag me alleen af wat voor kinderporno het is, zijn het 16 jarige meisjes, of is het echt kinderporno met 6-jarige ofzo.

Newsflash: beide is kinderporno.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:24 schreef phreaks het volgende:
[..]


Opzich wel apart: als een 14 jarige seks heeft met een andere 14 jarige EN dit ook opneemt, heeft deze kinderporno geproduceerd, en is dus strafbaar. Dus voor deze personen geldt: seks mag, maar opnemen niet.

Precies. Je kunt iemands leven gigantisch verzieken als zoiets openbaar wordt gemaakt, dus daarom is het opnemen van ieder minderjarig persoon in een seksueel bedoelde pose verboden. Moeilijk te snappen voor sommigen, maar misschien dringt het ooit door.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 18:05 schreef Cinq-Marquis het volgende:
Door de grote diversiteit van het begrip (kinder)porno in verschillende culturen en landen, vraag ik mij af waar we het over hebben.

Er zijn landen die een afgebeelde nudist van 18 jaar, (kinder)pornografisch vinden.

Toen ik 16-18 was heb ik zelf ook veel aan kinderporno gedaan
Dat mocht toen... wel !
Mijn ouders ook al, die stuurde iedereen een voto van mij, volledig naakt op een schapenvacht liggend, rond aan vrienden en kennissen......

Is nog altijd niet verboden. Nudisten folders met foto's van naakte kinderen mogen gewoon. Zodra je die foto's gaat plaatsen op een site die seksueel georienteerd is, is het een ander verhaal. Dan worden die foto's verkeerd gebruikt en is het dus tegen de wet.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 18:42 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]
Ahhh, gelukkig kunnen kleine naakte meisjes dus weer.....

Ken de wet! Dat kon altijd wel. Het ligt er alleen aan waar je die foto openbaar maakt. Op een sekssite bedoeld om mensen op te winden hoort zo'n foto dus niet thuis. Snap je het een beetje?

Iedereen moet toch toegeven dat de meiden van tegenwoordig steeds vroeger een volwassen lichaam krijgen?

De vraag is dus, gaat het hier om kinderporno (0-13ish), of efeboporno (14-17). Er zijn enorm veel mensen die zich aangetrokken voelen tot meisjes in de pubertijd, ik zie hier op individueel niveau het probleem niet van. Als een meisje van 14 seks wil hebben, prima. Ik snap het moreel er natuurlijk wel van, maar als het lichaam en de geest er klaar voor is?

Bedenk ook dat deze wetten lang geleden zijn ontstaan, en dat de maatschappij én ontwikkeling van pubers een enorme verandering heeft meegemaakt.

Ik weet nog wel een jaar of 4 geleden (ik was 16) kwamen er af en toe foto's voorbij waarbij sommige mensen begonnen te roepen 'kinderporno', hoewel ik mij daar toen ook seksueel aangetrokken toe voelde. Deze meiden waren meestal net zo oud, zo niet ouder, dan ik.

Heb overigens gewoon een vriendin van 19, en verstop geen kindertjes in m'n kelder

een kind met kinderporno is al heel wat anders als die vieze mannetjes van 40 met die rommel....

quote:

Op maandag 21 juni 2010 @ 08:16 schreef riccardo88 het volgende:
een kind met kinderporno is al heel wat anders als die vieze mannetjes van 40 met die rommel....

En dit is nog maar het topje van de ijsberg. Het beeld wat men heeft van kinderporno bekijkers en verspreiders klopt van gaan kant.

Of zoals ik op de vorige pagina schreef:

quote:

Ach, dit is geen uitzondering, toch?

Ondanks dat we allemaal moeten geloven dat er achter elke boom een 65-jarige pedofiel staat die onze dochtertjes wil ontvoeren om er 829 verkrachtingsfilms per jaar doorheen te drukken om zo bergen met geld te verdienen, is de waarheid toch niet zo zwart wit.

Ten eerste bleek onlangs uit een onderzoek dat 25% van de kinderporno bekijkers zelf jongeren zijn. Ten tweede valt er inmiddels heel erg veel onder kinderporno. In sommige Westerse landen worden zelfs virtuele plaatjes al als kinderporno beschouwt. Kan iemand me uitleggen hoe we kinderen op de wereld helpen door getekende kinderporno illegaal te maken? Ik heb liever dat een pedo zich daar op aftrekt dan dat hij een daadwerkelijk levend kind pakt.

Ten derde is het een weinig bekend gegeven dat kinderporno vaak niet om een financiële transactie gaat van de maker naar de koper, maar veel vaker om een ruilhandel bestaande uit materiaal uit vooral de jaren 70 en 80, toen kinderporno productie in bijvoorbeeld Nederland op haar piek was.

Jazeker, de jaren 70 en 80. Daar bestaat het meerendeel van de troep uit. Maar dat hoor je nergens terug natuurlijk.


Ik snap dan ook niet waarom onze overheden al hun geld en resources niet gebruiken om de daadwerkelijke producenten van kinderporno aan te pakken door ze op te sporen en achter de tralies te zetten. Dat doen ze op zich al een beetje, maar ze houden zich veel meer bezig met tieners die foto's van elkaar doormailen, nerderige wannabe-pedo's die Lisa Simpson porn maken, en een grote groep trieste achter-de-pc-pedo's die zich aftrekken op materiaal van de jaren 70. Ik vind het een zeer kwalijke verspilling van tijd en mankracht om je daar op te focussen terwijl ze zich eigenlijk juist zouden moeten focussen op A) de kinderporno die NU wordt gemaakt, oftewel waar kinderen NU in gevaar zijn en B) 'kopers' die geld in het systeem pompen en dus de kinderporno in leven houden. DAAR moet je achteraangaan. Je moet de diepte ingaan met je aanpak van dit probleem, niet de breedte.


(Maar goed, eigenlijk snap ik het ook wel dat dit zo gebeurt, want op deze manier heb je meer argumenten om het internet te reguleren en privacy wetgeving overboord te gooien: om kinderen te redden. Wat ze dus juist NIET doen.)

En zelfs daar ben ik nog te terughoudend geweest, zie ik net pas. Zeker gepost toen ik net uit bed kwam ofzo. 25% is namelijk het aantal kinderporno VERSPREIDERS dat bestaat uit jongeren. Het aantal 'kijkers' dat minderjarig is ligt nog hoger. Dat is in verhouding namelijk de grootste groep.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 15:42 schreef loni55 het volgende:
Ies koeltoer!! beetje respect ja.

quote:

Op zondag 20 juni 2010 @ 16:24 schreef phreaks het volgende:
[..]


Opzich wel apart: als een 14 jarige seks heeft met een andere 14 jarige EN dit ook opneemt, heeft deze kinderporno geproduceerd, en is dus strafbaar. Dus voor deze personen geldt: seks mag, maar opnemen niet.

Wettelijk gezien mogen 14 jarige geen sex met elkaar hebben. Je mag pas sex hebben als je 16+ bent. Niet dat iemand zich daar aan houdt.

Vind sowieso dat als 2 mensen sex hebben ongeacht de leeftijd een derde daar geen ene sodemieter mee te maken heeft. Behalve als het natuurlijk tegen de zin in is.

Maar pesten daar moeten ze es wat harder op gaan straffen, want dat kan dus ook je hele leven vergallen als je veel gepest bent.

quote:

Op maandag 21 juni 2010 @ 16:57 schreef Super_Secundos het volgende:
[..]


Wettelijk gezien mogen 14 jarige geen sex met elkaar hebben. Je mag pas sex hebben als je 16+ bent. Niet dat iemand zich daar aan houdt.

Vind sowieso dat als 2 mensen sex hebben ongeacht de leeftijd een derde daar geen ene sodemieter mee te maken heeft. Behalve als het natuurlijk tegen de zin in is.

Maar pesten daar moeten ze es wat harder op gaan straffen, want dat kan dus ook je hele leven vergallen als je veel gepest bent.

Met pesten kun je geen wetten doordrukken.

Pedofilie of eigenlijk de strijd ertegen is big business.