Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Politici boos op anti-homocommentaar krant

Redactie

PvdA, GroenLinks, VVD en D66 zijn boos op het Reformatorisch Dagblad. De krant vindt het jammer dat de president van het Afrikaanse land Malawi onder druk van de Verenigde Naties twee homo's heeft vrijgelaten die waren veroordeeld tot veertien jaar cel. "Ronduit stuitend", stelt Diederik Samsom (PvdA).

Het tweetal werd vorige week veroordeeld, memoreert de krant. Nadat de secretaris-generaal van de VN Ban Ki Moon persoonlijk het parlement van Malawi toesprak en zijn afkeer uitte van de strenge antihomowetten in het land, werd de twee dit weekeinde gratie verleend door de president.

"Veertien jaar is fors, zeker voor westerse begrippen. Toch is het jammer dat de Malawische president zo snel door de knieën ging", schrijft de krant vandaag in het hoofdredactionele commentaar. "Als de burgers van Malawi willen weten waar dit spoor eindigt, moeten ze de komende tijd de politieke verslaggeving uit Nederland volgen", vervolgt de krant, die verwijst naar de initiatiefwet van D66'er Boris van der Ham om te voorkomen dat christelijke scholen nog langer homoseksuele docenten kunnen discrimineren.

Een ruime Kamermeerderheid steunt dit voorstel, zo bleek dit weekeinde. "Het is niet uitgesloten dat hier straks het omgekeerde gebeurt van wat de rechters in Malawi deden: niet degenen die zich openlijk homoseksueel gedragen, worden bestraft, maar juist christenen en moslims die dat gedrag zondig noemen", aldus het Reformatorisch Dagblad.

Politici zijn er snel bij om op Twitter hun afkeuring te uiten. "Niet te filmen dit", zegt Europarlementariër en kandidaat-Kamerlid voor de VVD Jeanine Hennis. Van der Ham noemt het een 'schandalig stuk' en het Reformatorisch Dagblad 'onwaardig'. Femke Halsema (GroenLinks) verwijst naar een reactie van kandidaat-Kamerlid Ruard Ganzevoort die het stuk 'onfris' en 'schokkend' noemt.

Halsema roept verder demissionair vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) op om de krant te veroordelen. Dat 'heeft meer effect dan wanneer ik dat doe'.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

111 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

maandag 31 mei 2010, 17:12 uur #1

Broer_Banaan

Die krijgen ook een steeds grotere smoel, die refo's.

'Goed' voorbeeld doet volgen, zullen ze daar wel denken.

Krom door zee.

maandag 31 mei 2010, 17:12 uur #2

pervertedhermit

Klotekrant

maandag 31 mei 2010, 17:12 uur #3

Lakitu

De allervieste.

Homo's

Op maandag 7 juni 2010 23:23 schreef Skylark. het volgende:
Nu je op de webcam door Elia met "Ryan ik wil je pijpen" en door Giovanni van Bronckhorst met "LAKITU LAKITU" gequote wordt leg ik me nederig aan je voeten. _O_

Redactie Frontpage

maandag 31 mei 2010, 17:13 uur #4

superworm

is erbij

quote:
PvdA, GroenLinks, VVD en D66 zijn boos

Betekent dit dat CDA, CU, SGP en PVV geen moeite hebben met deze uitspraken?

Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website

maandag 31 mei 2010, 17:16 uur #5

safumufh

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:13 schreef superworm het volgende:

[..]

Betekent dit dat CDA, CU, SGP en PVV geen moeite hebben met deze uitspraken?

PVV waarschijnlijk niet, die zijn voor de joods/christelijke cultuur die homo's en vrouwen per definitie uitsluiten. Staat in de bijbel...

maandag 31 mei 2010, 17:18 uur #6

SethGecko

You Would Know...

foto

Opinions are like assholes: everyone has one and they all stink

maandag 31 mei 2010, 17:19 uur #8

DaanA

quote:
"Als de burgers van Malawi willen weten waar dit spoor eindigt, moeten ze de komende tijd de politieke verslaggeving uit Nederland volgen", vervolgt de krant, die verwijst naar de initiatiefwet van D66'er Boris van der Ham om te voorkomen dat christelijke scholen nog langer homoseksuele docenten kunnen discrimineren.

Dat lijkt me nou juist uiterst wenselijk, als straks ook in Malawi homo's gewoon leraar mogen worden.

maandag 31 mei 2010, 17:20 uur #9

raphidae

...antichrist...

quote:

Een ruime Kamermeerderheid steunt dit voorstel, zo bleek dit weekeinde. "Het is niet uitgesloten dat hier straks het omgekeerde gebeurt van wat de rechters in Malawi deden: niet degenen die zich openlijk homoseksueel gedragen, worden bestraft, maar juist christenen en moslims die dat gedrag zondig noemen", aldus het Reformatorisch Dagblad.

Dat lijkt mij een uitstekend idee!

GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/

maandag 31 mei 2010, 17:22 uur #10

naarling

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:13 schreef superworm het volgende:

[..]

Betekent dit dat CDA, CU, SGP en PVV geen moeite hebben met deze uitspraken?

Ik mag toch hopen dat dit alleen voor SGP geldt. Die hebben wel meer rare ideeen.

maandag 31 mei 2010, 17:24 uur #11

mrmittens

Rarity

Ik hoop eig. dat iemand hier nog voor wordt veroordeeld...

maandag 31 mei 2010, 17:25 uur #12

DaanA

quote:
Halsema roept verder demissionair vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) op om de krant te veroordelen. Dat 'heeft meer effect dan wanneer ik dat doe'.

Dat vind ik nou weer slecht eigenlijk. Want ik ben het dan extreem oneens met de krant, maar de krant mag natuurlijk wel iets anders vinden dan ik vind.

Homo's actief discrimineren mag niet, maar je mag natuurlijk wel zeggen dat je voor homodiscriminatie bent. Dat is dan weer vrijheid van meningsuiting/vrijheid van drukpers.

Net zoals het vroeger wel toegestaan was te zeggen dat je niet tegen homo's was. Juist omdat je dat vroeger mocht zeggen, ook al ging dat in tegen wat iedereen vond, juist daarom zijn we nu zo ver gekomen dat homo's geaccepteerd zijn. Als het toen niet mogelijk was geweest om iets anders te zeggen, was er niks veranderd.

Daarom moet je ook de vrijheid hebben dingen te zeggen waar we het met z'n allen niet mee eens zijn.

maandag 31 mei 2010, 17:25 uur #13

marthat

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:18 schreef SethGecko het volgende:
[afbeelding]

Maar even herhalen dan: Als je iets meer zou weten over het christendom dan zou je weten dat christenen anderen nooit als 'minderwaardig' bestempelen. Ze kennen zichzelf te goed om te weten dat ze zelf ook niet zonder fouten zijn. Hoe meer je probeert goed te leven, hoe meer je ontdekt hoe het doen van zonde in je gebakken zit.

En dan ontopic:
De krant vergelijkt hier twee dingen:
- mensen worden verboden om dingen te doen, omdat de rest van de bevolking dat vind ingaan tegen hun normen en waarden.
- mensen worden gedwongen door de staat dingen te doen die ingaan tegen hun eigen normen waarden.
Eerlijk gezegd vind ik het tweede schokkender. En dat is precies waar we in Nederland naar op weg zijn. Een soort geradicaliseerde seculiere staat met als staatsgodsdienst het atheisme. SGP hebben we al gehad, en nu dit. Hoe maakt dit ons land prettiger als samenleving?

maandag 31 mei 2010, 17:28 uur #15

izmirB

integratie is geen assimilatie

Grappig: nu maken die politici zich druk over de inhoud van deze krant en na de verkiezingen? Grote stilte......
Hier zie je duidelijk het verschil: VOOR de verkiezingen veel kabaal en NA de verkiezingen kan iedereen weer doodvallen met zijn problemen.

Ik ben het helemaal niet met het Reformatorisch Dagblad eens. Als je wilt zien welke gevolgen maximale tolerantie van homo's heeft moet je in Nederland kijken.
????????
Waar dan?

acceptatie geldt altijd voor twee kanten

maandag 31 mei 2010, 17:30 uur #16

DaanA

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:28 schreef izmirB het volgende:
Grappig: nu maken die politici zich druk over de inhoud van deze krant en na de verkiezingen? Grote stilte......
Hier zie je duidelijk het verschil: VOOR de verkiezingen veel kabaal en NA de verkiezingen kan iedereen weer doodvallen met zijn problemen.

Ik ben het helemaal niet met het Reformatorisch Dagblad eens. Als je wilt zien welke gevolgen maximale tolerantie van homo's heeft moet je in Nederland kijken.
????????
Waar dan?

Nou, eehm, Srebrenica bijvoorbeeld, de reden dat daar zo veel mensen doodgingen, is dat we homo's toelaten in het Nederlandse leger.

maandag 31 mei 2010, 17:30 uur #17

raphidae

...antichrist...

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:25 schreef marthat het volgende:
[..]

Maar even herhalen dan: Als je iets meer zou weten over het christendom dan zou je weten dat christenen anderen nooit als 'minderwaardig' bestempelen. Ze kennen zichzelf te goed om te weten dat ze zelf ook niet zonder fouten zijn. Hoe meer je probeert goed te leven, hoe meer je ontdekt hoe het doen van zonde in je gebakken zit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cum_nimis_absurdum

Pauselijke uitspraak die heden nog steeds onverminderd geldt.

quote:

Laws and ordinances to be followed by Jews living in the Holy See [decreed by the] Bishop [of Rome, the Pope] Paul, servant of the servants of God, for future recollection.

Since it is completely senseless and inappropriate to be in a situation where Christian piety allows the Jews (whose guilt - all of their own doing - has condemned them to eternal slavery) access to our society and even to live among us; indeed, they are without gratitude to Christians, as, instead of thanks for gracious treatment, they return invective, and among themselves, instead of the slavery, which they deserve, they manage to claim superiority: we, who recently learned that these very Jews have insolently invaded Rome from a number of the Papal States, territories and domains, to the extent that not only have they mingled with Christians (even when close to their churches) and wearing no identifying garments, but to dwell in homes, indeed, even in the more noble [dwellings] of the states, territories and domains in which they lingered, conducting business from their houses and in the streets and dealing in real estate; they even have nurses and housemaids and other Christians as hired servants. And they would dare to perpetrate a wide variety of other dishonorable things, contemptuous of the [very] name Christian. Considering that the Church of Rome tolerates these very Jews (evidence of the true Christian faith) and to this end [we declare]: that they, won over by the piety and kindness of the See, should at long last recognize their erroneous ways, and should lose no time in seeing the true light of the catholic faith, and thus to agree that while they persist in their errors, realizing that they are slaves because of their deeds, whereas Christians have been freed through our Lord God Jesus Christ, and that it is unwarranted for it to appear that the sons of free women serve the sons of maids. [Therefore,]

§ 1. Desiring firstly, as much as we can with [the help of] God, to beneficially provide, by this [our decree] that will forever be in force, we ordain that for the rest of time, in the City as well as in other states, territories and domains of the Church of Rome itself, all Jews are to live in only one [quarter] to which there is only one entrance and from which there is but one exit, and if there is not that capacity [in one such quarter, then], in two or three or however many may be enough; [in any case] they should reside entirely side by side in designated streets and be thoroughly separate from the residences of Christians, [This is to be enforced] by our authority in the City and by that of our representatives in other states, lands and domains noted above.

§ 2. Furthermore, in each and every state, territory and domain in which they are living, they will have only one synagogue, in its customary location, and they will construct no other new ones, nor can they own buildings. Furthermore, all of their synagogues, besides the one allowed, are to be destroyed and demolished. And the properties, which they currently own, they must sell to Christians within a period of time to be determined by the magistrates themselves.

§ 3. Moreover, concerning the matter that Jews should be recognizable everywhere: [to this end] men must wear a hat, women, indeed, some other evident sign, yellow in color, that must not be concealed or covered by any means, and must be tightly affixed [sewn]; and furthermore, they can not be absolved or excused from the obligation to wear the hat or other emblem of this type to any extent whatever and under any pretext whatsoever of their rank or prominence or of their ability to tolerate [this] adversity, either by a chamberlain of the Church, clerics of an apostolic court, or their superiors, or by legates of the Holy See or their immediate subordinates.

§ 4. Also, they may not have nurses or maids or any other Christian domestic or service by Christian women in wet-nursing or feeding their children.

§ 5. They may not work or have work done on Sundays or on other public feast days declared by the Church.

§ 6. Nor may they incriminate Christians in any way, or promulgate false or forged agreements.

§ 7. And they may not presume in any way to play, eat or fraternize with Christians.

§ 8. And they cannot use other than Latin or Italian words in short-term account books that they hold with Christians, and, if they should use them, such records would not be binding on Christians [in legal proceedings].

§ 9. Moreover, these Jews are to be limited to the trade of[rag-picking, or "cencinariae" (as it is said in the vernacular), and they cannot trade in grain, barley or any other commodity essential to human welfare.

§ 10. And those among them who are physicians, even if summoned and inquired after, cannot attend or take part in the care of Christians.

§ 11. And they are not to be addressed as superiors [even] by poor Christians.

§ 12. And they are to close their [loan] accounts entirely every thirty days; should fewer than thirty days elapse, they shall not be counted as an entire month, but only as the actual number of days, and furthermore, they will terminate the reckoning as of this number of days and not for the term of an entire month. In addition, they are prohibited from selling [goods put up as] collateral, put up as temporary security for their money, unless [such goods were] put up a full eighteen months prior to the day on which such [collateral] would be forfeit; at the expiration of the aforementioned number of months, if Jews have sold a security deposit of this sort, they must sign over all money in excess of the principal of the loan to the owner of the collateral.

§ 13. And the statutes of states, territories and domains (in which they have lived for a period of time) concerning primacy of Christians, are to be adhered to and followed without exception.

§ 14. And, should they, in any manner whatsoever, be deficient in the foregoing, it would be treated as a crime: in Rome, by us or by our clergy, or by others authorized by us, and in the aforementioned states, territories and domains by their respective magistrates, just as if they were rebels and criminals by the jurisdiction in which the offense takes place, they would be accused by all Christian people, by us and by our clergy, and could be punished at the discretion of the proper authorities and judges.

§ 15. [This will be in effect] notwithstanding opposing decrees and apostolic rules, and regardless of any tolerance whatever or special rights and dispensation for these Jews [granted] by any Roman Pontiff prior to us and the aforementioned See or of their legates, or by the courts of the Church of Rome and the clergy of the Apostolic courts, or by other of their officials, no matter their import and form, and with whatever (even with repeated derogations) and with other legally valid sub-clauses, and erasures and other decrees, even [those that are] "motu proprio" and from "certain knowledge" and have been repeatedly approved and renewed. By this document, even if, instead of their sufficient derogation, concerning them and their entire import, special, specific, expressed and individual, even word for word, moreover, not by means of general, even important passages, mention, or whatever other expression was favored, or whatever exquisite form had to be retained, matters of such import, and, if word for word, with nothing deleted, would be inserted into them in original form in the present document holding that rather than being sufficiently expressed, those things that would stay in effect in full force by this change alone, we specially and expressly derogate, as well as any others [that might be] contrary to them.

Declared at St. Mark's, Rome, in the one thousand five hundred fifty fifth year of the incarnation of our lord, one day prior to the Ides of July, in the first year of our Papacy.

maandag 31 mei 2010, 17:33 uur #19

eltopo2010

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:25 schreef marthat het volgende:
[..]

En dat is precies waar we in Nederland naar op weg zijn. Een soort geradicaliseerde seculiere staat met als staatsgodsdienst het atheisme. SGP hebben we al gehad, en nu dit. Hoe maakt dit ons land prettiger als samenleving?

Liever vandaag dan morgen!!!!!

maandag 31 mei 2010, 17:34 uur #20

Gebraden_Wombat

lekker bij rijst

14 jaar straf in een gevangenis in Malawi omdat je homo bent is ook zo goed te vergelijken met de verschrikkelijke straf dat je hier mensen niet mag discrimineren om hun sexuele geaardheid

Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.

maandag 31 mei 2010, 17:35 uur #21

keesjeislief

NextGenerationHippie

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:25 schreef marthat het volgende:
[..]

Maar even herhalen dan: Als je iets meer zou weten over het christendom dan zou je weten dat christenen anderen nooit als 'minderwaardig' bestempelen. Ze kennen zichzelf te goed om te weten dat ze zelf ook niet zonder fouten zijn. Hoe meer je probeert goed te leven, hoe meer je ontdekt hoe het doen van zonde in je gebakken zit.

En dan ontopic:
De krant vergelijkt hier twee dingen:
- mensen worden verboden om dingen te doen, omdat de rest van de bevolking dat vind ingaan tegen hun normen en waarden.
- mensen worden gedwongen door de staat dingen te doen die ingaan tegen hun eigen normen waarden.
Eerlijk gezegd vind ik het tweede schokkender. En dat is precies waar we in Nederland naar op weg zijn. Een soort geradicaliseerde seculiere staat met als staatsgodsdienst het atheisme. SGP hebben we al gehad, en nu dit. Hoe maakt dit ons land prettiger als samenleving?

Het is niet zo moeilijk hoor. Het gaat erom dat de vrijheid van het individu om uit te komen voor zijn eigen seksualiteit in dit land van groter belang wordt geacht dan de religieuze gevoelens van mensen die daar blijkbaar niet tegen kunnen. Lijkt me ook volkomen terecht, het gaat jou niets aan wie ik besluit te neuken. Jij hebt daar helemaal geen nadeel van, want jouw God vertelt je anderen niet te veroordelen maar lief te hebben. Begin daar maar z.s.m. mee zou ik zeggen

heeft de hoop dat het allemaal stiekum toch nog goed komt...
Fotoboek

maandag 31 mei 2010, 17:35 uur #22

DaanA

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:30 schreef raphidae het volgende:
[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cum_nimis_absurdum

Pauselijke uitspraak die heden nog steeds onverminderd geldt.

[..]

Uit 1555.

Neem je jezelf eigenlijk wel serieus?

De enige reden dat dat soort dingen nog steeds gelden, zijn politieke redenen: ze intrekken zou de bom zijn onder de "pauselijke onfeilbaarheid".

Niemand neemt dit nog serieus. Nou ja, behalve raphidae dan.

maandag 31 mei 2010, 17:35 uur #23

psylopsy

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:28 schreef izmirB het volgende:
Als je wilt zien welke gevolgen maximale tolerantie van homo's heeft moet je in Nederland kijken.
????????
Waar dan?

In de Kuip als ze "hand in hand, kameraden" zingen

maandag 31 mei 2010, 17:36 uur #24

DaanA

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:25 schreef marthat het volgende:
[..]

Maar even herhalen dan: Als je iets meer zou weten over het christendom dan zou je weten dat christenen anderen nooit als 'minderwaardig' bestempelen. Ze kennen zichzelf te goed om te weten dat ze zelf ook niet zonder fouten zijn. Hoe meer je probeert goed te leven, hoe meer je ontdekt hoe het doen van zonde in je gebakken zit.

En dan ontopic:
De krant vergelijkt hier twee dingen:
- mensen worden verboden om dingen te doen, omdat de rest van de bevolking dat vind ingaan tegen hun normen en waarden.
- mensen worden gedwongen door de staat dingen te doen die ingaan tegen hun eigen normen waarden.
Eerlijk gezegd vind ik het tweede schokkender. En dat is precies waar we in Nederland naar op weg zijn. Een soort geradicaliseerde seculiere staat met als staatsgodsdienst het atheisme. SGP hebben we al gehad, en nu dit. Hoe maakt dit ons land prettiger als samenleving?

Onzin. In Nederland mag je alles doen op religieus gebied wat je wil, MAAR je moet je wel aan de wet houden. Natuurlijk. Er is geen hoger gezag dan de wet, ook niet als dat in een oud boek staat. Wat denk je zelf?

maandag 31 mei 2010, 17:37 uur #25

DaanA

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:35 schreef psylopsy het volgende:
[..]

In de Kuip als ze "hand in hand, kameraden" zingen

Als je homo bent, mag je best hand in hand lopen hoor.

maandag 31 mei 2010, 17:38 uur #26

waxmask

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:30 schreef DaanA het volgende:
[..]
Nou, eehm, Srebrenica bijvoorbeeld, de reden dat daar zo veel mensen doodgingen, is dat we homo's toelaten in het Nederlandse leger.

Ik weet dat er veel hier niet aan durven, maar stel bij voetbal dan. Ene team weet van het andere team dat er een homo speelt, dus is heel het team homo, zo zien tegenspelers en toeschouwers dat, in de film All-Stars zat daar een mooi voorbeeld van en dat is heden ten dagen niet anders helaas.

In het leger is het ook zo'n mooie Utopie, homo's toegestaan. Maar in werkelijkheid komt mishandeling, vernedering en uitsluiting ook daar veelvuldig voor.

maandag 31 mei 2010, 17:38 uur #27

hasse8

Semper ad meliora

Ik had altijd bewondering voor de manier waarop het RD verslaggeving deed (ontdaan van franje en zónder commentaar!), maar dit slaat echt alles!

maandag 31 mei 2010, 17:39 uur #28

raphidae

...antichrist...

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:35 schreef DaanA het volgende:
[..]
Uit 1555.

Neem je jezelf eigenlijk wel serieus?

De enige reden dat dat soort dingen nog steeds gelden, zijn politieke redenen: ze intrekken zou de bom zijn onder de "pauselijke onfeilbaarheid".

Niemand neemt dit nog serieus. Nou ja, behalve raphidae dan.

De katholieke kerk neemt dit anders nog uiterst serieus, dat is nou juist het probleem. Met jouw logica zouden we dus ook nooit de grondwet moeten hoeven wijzigen.

Een huis is zo stevig als het fundament waar het op staat, en dit is een fundament van de christelijke kerk. Denken dat dat geen effect meer heeft op het heden is erg kortzichtig.

Ergens in de 1930's heeft nog iemand dit vrijwel precies zo uitgevoerd, ghetto's voor joden, gele jodensterren en de minderwaardigheid wettelijk vaststellen. 1555 heeft blijkbaar toch een indruk gehad op de 20e eeuw, of niet?

maandag 31 mei 2010, 17:39 uur #29

psylopsy

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:37 schreef DaanA het volgende:
[..]
Als je homo bent, mag je best hand in hand lopen hoor.

maak ze dat in Malawi wijs....

maandag 31 mei 2010, 17:44 uur #30

krootje

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:16 schreef safumufh het volgende:

[..]

PVV waarschijnlijk niet, die zijn voor de joods/christelijke cultuur die homo's en vrouwen per definitie uitsluiten. Staat in de bijbel...

Wat een onzin. Geert Wilders pleit juist voor de vrijheid van homo's, die steeds vaker in elkaar geslagen worden door Marokkaans tuig. Ga je eerst eens inlezen voordat je typt joh.

maandag 31 mei 2010, 17:45 uur #31

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Ach ja, de Reformatorische smeerlappen... stem alsjeblief geen CU of SGP mensen, we moeten vooruit in dit land!!

maandag 31 mei 2010, 17:46 uur #32

Pruimentijd

't gaat de verkeerde kant

Psst Diederik Samson is ook van de handjeklap

maandag 31 mei 2010, 17:48 uur #33

marthat

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:36 schreef DaanA het volgende:
[..]
Onzin. In Nederland mag je alles doen op religieus gebied wat je wil, MAAR je moet je wel aan de wet houden. Natuurlijk. Er is geen hoger gezag dan de wet, ook niet als dat in een oud boek staat. Wat denk je zelf?

Natuurlijk. Maar discrimineer je als je constanteert dat een openlijk homoseksuele leraar niet in overeenstemming leeft met christelijke grondregels? Dat is iets extern aan het homofiel zijn (homofielen zijn overigens gewoon welkom). Het doel is hier geen discriminatie, enkel om personen te vinden die zonder hypocriet te zijn voor de klas kunnen staan in een christelijke school.

maandag 31 mei 2010, 17:48 uur #34

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:44 schreef krootje het volgende:
[..]

Wat een onzin. Geert Wilders pleit juist voor de vrijheid van homo's, die steeds vaker in elkaar geslagen worden door Marokkaans tuig. Ga je eerst eens inlezen voordat je typt joh.

Ik hoor Wilders nauwelijks over homo's. Hij moet natuurlijk wel zijn radicaal Joodse vrienden aan zijn kant houden. Want je hoeft niet te denken dat die met het verdwijnen van Markuszower zijn opgelost in het niets.

maandag 31 mei 2010, 17:53 uur #36

rakotto

Anime, patat en video games

Vrijheid van meningsuiting hé.

All wars are civil wars, because all men are brothers. ~François Fénelon

maandag 31 mei 2010, 17:53 uur #37

SolidArt

Ja, maar wat hebben 'wij' er überhaupt van te 'vinden'?
Ieder land en iedere cultuur heeft hun meningen en bevindingen.

Maar omdat de media overal met hun vingers in zit, worden deze zaken op internationaal niveau besproken.

Als je internationaal de wereld gaat regeren, moeten er ook internationale regels zijn waar iedereen zich aan houdt.

Zolang dit niet is ingeregeld, moet niemand zich bemoeien met de regels van een ander land of cultuur.

maandag 31 mei 2010, 17:53 uur #38

Jeff89

Conquer All

Smerig volk blijft 't..
_{reformatorisch dagbladlezers that is, dat daar geen verwarring over bestaat..}

maandag 31 mei 2010, 17:55 uur #39

raphidae

...antichrist...

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:48 schreef marthat het volgende:
[..]

Natuurlijk. Maar discrimineer je als je constanteert dat een openlijk homoseksuele leraar niet in overeenstemming leeft met christelijke grondregels? Dat is iets extern aan het homofiel zijn (homofielen zijn overigens gewoon welkom). Het doel is hier geen discriminatie, enkel om personen te vinden die zonder hypocriet te zijn voor de klas kunnen staan in een christelijke school.

Je bent op z'n minst behoorlijk arrogant als je pretendeert te weten wat de 'christelijke grondregels' zijn. Gezien de verdeeldheid hierover alleen al onder christenen zou je een directe lijn naar god moeten hebben om zeker te zijn.

maandag 31 mei 2010, 17:58 uur #40

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

Ik begin dat gediscrimineer van die reli's eigen een beetje zat aan het worden.
Denk dat ik ook maar eens ga discrimineren; alle reli's het land uit of 10% extra relibelasting betalen. Klinkt al een stuk beter dan kopvoddentax, toch ?

"Never a dull moment"

maandag 31 mei 2010, 17:59 uur #41

marthat

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:55 schreef raphidae het volgende:
Je bent op z'n minst behoorlijk arrogant als je pretendeert te weten wat de 'christelijke grondregels' zijn. Gezien de verdeeldheid hierover alleen al onder christenen zou je een directe lijn naar god moeten hebben om zeker te zijn.

Wie zegt dat er een algemene set 'christelijke grondregels' is? Die is er niet. Moet de overheid dan in deze gaan beslissen wat de 'christelijke grondregels' zijn? Lijkt me niet, dat ligt gewoon bij de school. En ook scholen zullen daarin van elkaar verschillen. Dat heb je in een vrij land.

maandag 31 mei 2010, 18:02 uur #42

Waterpijp02

-niet doen-

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:25 schreef marthat het volgende:
[..]

Maar even herhalen dan: Als je iets meer zou weten over het christendom dan zou je weten dat christenen anderen nooit als 'minderwaardig' bestempelen. Ze kennen zichzelf te goed om te weten dat ze zelf ook niet zonder fouten zijn. Hoe meer je probeert goed te leven, hoe meer je ontdekt hoe het doen van zonde in je gebakken zit.

Op welke planeet leven "jouw" christenen? Die jij omschrijft ben ik nog nooit tegengekomen namelijk, en ik kan toch zeggen dat ik dicht bij de bron zit..Niet dat ik dit riedeltje nooit hoor hoor, maar er dan naar leven..dat zie ik ze nou nooit doen.

maandag 31 mei 2010, 18:04 uur #44

DaanA

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:48 schreef marthat het volgende:
[..]

Natuurlijk. Maar discrimineer je als je constanteert dat een openlijk homoseksuele leraar niet in overeenstemming leeft met christelijke grondregels? Dat is iets extern aan het homofiel zijn (homofielen zijn overigens gewoon welkom). Het doel is hier geen discriminatie, enkel om personen te vinden die zonder hypocriet te zijn voor de klas kunnen staan in een christelijke school.

Formeel gezien zouden ze een leraar alleen maar moeten beoordelen op wat hij onder schooltijd openlijk doet. Ze mogen van hem verlangen dat hij de kinderen leert dat homoseksualiteit in de ogen van God een zonde is, zelfs als die leraar zelf als homo leeft. Ik vind zelfs dat ze dat van een leraar mogen vragen - het is gewoon toegestaan om te vinden dat homoseksualiteit zondig is en dat blijft wat mij betreft ook zo, ook al ben ik het er zelf niet mee eens.

Dus verplicht homo's aannemen: ja. Maar die leraar moet dan wel gewoon onderwijzen wat de school van hem vraagt. En als hij dat niet wil, dan functioneert hij niet goed.

In de praktijk betekent dat natuurlijk dat homo's daar niet zullen solliciteren, dat is prima. Maar als een homo daadwerkelijk wel wil onderwijzen dat homoseksualiteit zondig is, dan moet hij net zo behandeld worden als alle andere sollicitanten.

In de praktijk lastig, ik geef het toe.

maandag 31 mei 2010, 18:05 uur #45

Waterpijp02

-niet doen-

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:59 schreef marthat het volgende:
[..]

Wie zegt dat er een algemene set 'christelijke grondregels' is? Die is er niet. Moet de overheid dan in deze gaan beslissen wat de 'christelijke grondregels' zijn? Lijkt me niet, dat ligt gewoon bij de school. En ook scholen zullen daarin van elkaar verschillen. Dat heb je in een vrij land.

niet...? dus moses is voor jan lul die berg op gelopen..

maandag 31 mei 2010, 18:12 uur #46

pfaffke

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 18:04 schreef DaanA het volgende:
[..]
Formeel gezien zouden ze een leraar alleen maar moeten beoordelen op wat hij onder schooltijd openlijk doet. Ze mogen van hem verlangen dat hij de kinderen leert dat homoseksualiteit in de ogen van God een zonde is, zelfs als die leraar zelf als homo leeft. Ik vind zelfs dat ze dat van een leraar mogen vragen - het is gewoon toegestaan om te vinden dat homoseksualiteit zondig is en dat blijft wat mij betreft ook zo, ook al ben ik het er zelf niet mee eens.

Dus verplicht homo's aannemen: ja. Maar die leraar moet dan wel gewoon onderwijzen wat de school van hem vraagt. En als hij dat niet wil, dan functioneert hij niet goed.

In de praktijk betekent dat natuurlijk dat homo's daar niet zullen solliciteren, dat is prima. Maar als een homo daadwerkelijk wel wil onderwijzen dat homoseksualiteit zondig is, dan moet hij net zo behandeld worden als alle andere sollicitanten.

In de praktijk lastig, ik geef het toe.

Zit wel wat in je verhaal maar dan zou een homofiele leraar eigenlijk geen levensbeschouwlijke lessen moeten geven op een christelijke school.
Om op deze manier je eigen levenswijze onderuit halen lijkt mij geen goede situatie.
Wel praktiserend homo, maar tegen de kinderen vertellen dat het eigenlijk 'vies' is.
Dat rijmt bij mij niet.

maandag 31 mei 2010, 18:13 uur #48

Lux0rious

Apen zijn een beetje cool!

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 18:02 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]

Op welke planeet leven "jouw" christenen? Die jij omschrijft ben ik nog nooit tegengekomen namelijk, en ik kan toch zeggen dat ik dicht bij de bron zit..Niet dat ik dit riedeltje nooit hoor hoor, maar er dan naar leven..dat zie ik ze nou nooit doen.

Dat is omdat die christenen doorgaans niet van de daken schreeuwen dat ze christelijk zijn en doorgaans ook een stuk toleranter zijn.

maandag 31 mei 2010, 18:13 uur #49

psylopsy

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 17:58 schreef Cinq-Marquis het volgende:

Denk dat ik ook maar eens ga discrimineren; alle reli's het land uit of 10% extra relibelasting betalen. Klinkt al een stuk beter dan kopvoddentax, toch ?

Kan ik op je stemmen...goed partijprogramma

maandag 31 mei 2010, 18:14 uur #50

Waterpijp02

-niet doen-

quote:
Op maandag 31 mei 2010 @ 18:04 schreef DaanA het volgende:
[..]
Formeel gezien zouden ze een leraar alleen maar moeten beoordelen op wat hij onder schooltijd openlijk doet. Ze mogen van hem verlangen dat hij de kinderen leert dat homoseksualiteit in de ogen van God een zonde is, zelfs als die leraar zelf als homo leeft. Ik vind zelfs dat ze dat van een leraar mogen vragen - het is gewoon toegestaan om te vinden dat homoseksualiteit zondig is en dat blijft wat mij betreft ook zo, ook al ben ik het er zelf niet mee eens.

Vinden en onderwijzen..daar zit nu net het knelpunt. Door homoseksualiteit als zondig te onderwijzen hang je - hoe dat dan ook officieel te boek mag staan - toch een negatieve kijk op die mensen. Zondaars zijn nu eenmaal gedoemd om te branden, zij zijn de "verkeerden/fouten"en wordt er weldegelijk een gevoel van minderwaardigheid geschept.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf