quote:

Critici zeggen dat de wet ertoe leidt dat Hispanics als criminelen worden weggezet.

Illegale Hispanics worden als criminelen weggezet, en dat zijn ze ook want ze zijn zijn zonder toestemming de grens overgestoken en dat is een crimineel feit.

Wetgevers in Arizona hebben tenminste de ballen om er iets aan te doen.
Hadden we zulke mensen maar in Nederland.

Give us your poor, your tired, your huddled masses longing to be free.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]

Illegale Hispanics worden als criminelen weggezet, en dat zijn ze ook want ze zijn zijn zonder toestemming de grens overgestoken en dat is een crimineel feit.

Nee, het is ook dat legale burgers om de haverklap naar hun papieren kan wordt gevraagd, (naar de kant van de weg voor een praatje) ook als ze in de USA geboren zijn... of er zelfs langer wonen dan de blanken, zoals bij Indianen. Sterker nog, agenten hebben die PLICHT. Lijkt mij zwaar overdreven.

quote:

Tevens maakt de wet illegaal verblijf in Arizona tot misdrijf.

Doe dat hier ook aub.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:20 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Give us your poor, your tired, your huddled masses longing to be free.

Dan krijg je net zo'n multiculturele bende als in Nederland en daar zitten de yanks niet op te wachten natuurlijk. Mensenrechtendeskundigen zijn naieve mensen die eens fijn in een multiculturele wijk moeten gaan wonen om te ervaren hoe intolerant de mensen die ze beschermen zijn.

quote:

Voorstanders beweren daarentegen dat illegalen door de wet gedwongen worden het land vrijwillig te verlaten.

Amerikaanse logica

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:31 schreef fristie het volgende:

[..]


Amerikaanse logica

Dat dacht ik nou ook net! Oh, wat een humor weer

Deze wet is geen lang leven beschoren. Zelfs Obama en daarnaast verschillende prominenten/artiesten zoals bv. Shakira hebben zich inmiddels ertegen uitgesproken.

(En niet te vergeten uiteraard, het volk van de Verenigde Staten)









http://edition.cnn.com/20(...)migration/index.html

http://www.cbsnews.com/st(...)al/main6436027.shtml

http://www.latimes.com/sc(...)0428,0,2901633.story

Die voorstanders vergeten alleen makkelijk dat de amerikaanse economie serieus onderuit gaat als alle illegale mexicanen het land uit gaan.
Je kan wel vinden dat ze weg moeten, maar dit is een simpel feit.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:32 schreef HAKIM_1988 het volgende:
Deze wet is geen lang leven beschoren. Zelfs Obama en daarnaast verschillende prominenten/artiesten zoals bv. Shakira hebben zich inmiddels ertegen uitgesproken.

Wow, Shakira is tegen? dat zal indruk maken haha.

Steeds meer mensen/staten zien in dat de zwarte messias alleen mooie
beloftes kan oplezen vanaf z'n auto-cue.

De kans dat andere staten zich zullen aansluiten bij deze wetgeving
is groter dan dat deze terug gedraaid zal gaan worden.

quote:

De nieuwe wet in Arizona stelt het voor agenten verplicht om individuen naar hun migrantenstatus te vragen als getwijfeld wordt of iemand illegaal in de VS verblijft. Tevens maakt de wet illegaal verblijf in Arizona tot misdrijf.

De huidige immigratiestromen maken het noodzakelijk dat elk land van de wereld deze wetgeving krijgt. Dit is dus ten zeerste aan te bevelen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:18 schreef Clairvaux het volgende:
Wetgevers in Arizona hebben tenminste de ballen om er iets aan te doen.
Hadden we zulke mensen maar in Nederland.

ja idd. alle beetjes helpen.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:24 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]

Nee, het is ook dat legale burgers om de haverklap naar hun papieren kan wordt gevraagd, (naar de kant van de weg voor een praatje) ook als ze in de USA geboren zijn... of er zelfs langer wonen dan de blanken, zoals bij Indianen. Sterker nog, agenten hebben die PLICHT. Lijkt mij zwaar overdreven.

De burger zelf mag zelfs naar een agent lopen als zij het vermoeden hebben dat er iemand illegaal is.
Beetje terror angst inboezemen en je hebt het heel gezellig daar.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:18 schreef Clairvaux het volgende:
Wetgevers in Arizona hebben tenminste de ballen om er iets aan te doen.
Hadden we zulke mensen maar in Nederland.

Het zijn geen moslims hoor, maak je niet druk.

Voor mensen die kunnen lezen en zelf nadenken, de wet is zelfs beperkt tot gevallen waar er een gereed verdacht bestaat dat de persoon de wet gebroken heeft.

M.a.w. als je een ijsje met je zoontje gaat eten, zal niemand je naar je papieren vragen. Als je naar je werk gaat met de bus, zal niemand je naar je papieren vragen.
Als je met 2 kilo coke in je tas wordt opgepakt dan ZAL je naar je papieren gevraagd worden.

En Hakim... Obama heeft GEEN zeggenschap over de rechten van de Staten, net zo min als dat celebrities als Shakira dat hebben.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:52 schreef JeMoeder het volgende:
[..]

Het zijn geen moslims hoor, maak je niet druk.

Zijn alle illegalen in Nederland moslim dan?
Illegaal is illegaal, ongeacht afkomst of religie.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:55 schreef Conservative_Bastard het volgende:
Voor mensen die kunnen lezen en zelf nadenken, de wet is zelfs beperkt tot gevallen waar er een gereed verdacht bestaat dat de persoon de wet gebroken heeft.

M.a.w. als je een ijsje met je zoontje gaat eten, zal niemand je naar je papieren vragen. Als je naar je werk gaat met de bus, zal niemand je naar je papieren vragen.
Als je met 2 kilo coke in je tas wordt opgepakt dan ZAL je naar je papieren gevraagd worden.

En Hakim... Obama heeft GEEN zeggenschap over de rechten van de Staten, net zo min als dat celebrities als Shakira dat hebben.

Waar lees jij wat jij nu schetst, heb je een bron hiervan ?
Ik zelf was hiervan al op de hoogte (the dailyshow) en naar mijn idee is het niet zo als jij het schetst.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 15:01 schreef Voulge het volgende:
[..]


Waar lees jij wat jij nu schetst, heb je een bron hiervan ?
Ik zelf was hiervan al op de hoogte (the dailyshow) en naar mijn idee is het niet zo als jij het schetst.

the daily show is een goede bron ja......

De nieuwe wet voorziet erin dat mensen naar hun papieren gevraagd kunnen worden als er gerede twijfel bestaat of ze al dan niet illegaal zijn.

De gehele wet kun je zelf nalezen, pdf-alert.
Is een betere bron dan het gemekker van Jon Stewart

http://www.azleg.gov/legtext/49leg/2r/bills/sb1070s.pdf

Juh die hele wet was toch al bestempeld als niet uitvoerbaar. De Amerikaanse grondwet zegt immers dat je je niet hoeft te identificeren. Als iemand ernaar vraagt dan kan je gewoon zeggen dat je een Amerikaanse burger bent en er is niks wat die persoon er aan kan doen.

Het ergste vindt ik nog dat een hoge politie functionaris heeft verklaarde dat als mensen weigeren zich te identificeren de politie die mensen op moeten pakken op verdenking van een misdrijf zodat ze zich wel moeten identificeren. Dan kijken ze achteraf wel of die arrestatie wel gegrond was.

Het woord politiestaat komt op...

Wie wil er nou überhaupt in zo'n desert state wonen?

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 16:11 schreef saykoshey het volgende:
Juh die hele wet was toch al bestempeld als niet uitvoerbaar. De Amerikaanse grondwet zegt immers dat je je niet hoeft te identificeren. Als iemand ernaar vraagt dan kan je gewoon zeggen dat je een Amerikaanse burger bent en er is niks wat die persoon er aan kan doen.

Het ergste vindt ik nog dat een hoge politie functionaris heeft verklaarde dat als mensen weigeren zich te identificeren de politie die mensen op moeten pakken op verdenking van een misdrijf zodat ze zich wel moeten identificeren. Dan kijken ze achteraf wel of die arrestatie wel gegrond was.

Het woord politiestaat komt op...

Hehe... ik heb me vergist...

De WET is NOG beter !!!

Dit is de link: http://www.azgovernor.gov/dms/upload/HB_2162Signed.pdf

De wet zegt dat mensen zich moeten identificeren om in aanmerking te komen voor door de Staat geleverde diensten. M.a.w., net als in Nederland, als je je niet identificeert, heb je geen recht op bijv. een uitkering.

Nou,nou... wat ERG

Lees de WET !

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 15:16 schreef Clairvaux het volgende:
[..]


the daily show is een goede bron ja......

De nieuwe wet voorziet erin dat mensen naar hun papieren gevraagd kunnen worden als er gerede twijfel bestaat of ze al dan niet illegaal zijn.

De gehele wet kun je zelf nalezen, pdf-alert.
Is een betere bron dan het gemekker van Jon Stewart

http://www.azleg.gov/legtext/49leg/2r/bills/sb1070s.pdf

Euhm ja, als er gerede twijfel over hun illegaliteit bestaat dus, niet alleen als ze een misdrijf hebben gepleegd. Ze kunnen dus ook van straat geplukt en naar hun ID gevraagd worden als ze er te buitenlands uit zien, ook als ze met hun zoontje een ijsje aan het eten zijn.

Tweede consequentie is, dat als er een echt misdrijf wordt gepleegd, en er zijn illegale getuigen of slachtoffers bij, dat die mensen dan natuurlijk niet meer naar de politie gaan uit angst om opgepakt en uitgezet te worden.

En nee, dit soort enge wetgeving is NIET de oplossing voor een immigratieprobleem. Al is in dit geval wel wat te nuanceren: de grensbewaking is de verantwoordelijkheid van de federale overheid, niet van de staten. Het probleem is ontstaan doordat de amerikaanse overheid al jarenlang niks doet, terwijl ze in Arizona het gevoel hebben dat ze compleet overstroomd worden door illegale Mexicanen.
Als we in Europa het toelatingsbeleid helemaal centraal zouden regelen, maar we staan toe dat half noord-Afrika Spanje binnenloopt, dan zou ik ook niet heel raar opkijken als Spanje een keer zo'npolitie-staat achtige wet zou invoeren.

De oplossing zit 'm in een goede grensbewaking, i.c.m. realistische asielwetgeving.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 16:49 schreef Conservative_Bastard het volgende:
[..]


Hehe... ik heb me vergist...

De WET is NOG beter !!!

Dit is de link: http://www.azgovernor.gov/dms/upload/HB_2162Signed.pdf

De wet zegt dat mensen zich moeten identificeren om in aanmerking te komen voor door de Staat geleverde diensten. M.a.w., net als in Nederland, als je je niet identificeert, heb je geen recht op bijv. een uitkering.

Nou,nou... wat ERG

Lees de WET !

Ach jongen toch, ik had die wet al gelezen al voor jij er ooit van had gehoord. Ennuuuh ik denk dat je je Engels een beetje bij mag poetsen.

quote:

EXCEPT AS PROVIDED IN FEDERAL LAW, OFFICIALS OR AGENCIES OF THIS
STATE AND COUNTIES, CITIES, TOWNS AND OTHER POLITICAL SUBDIVISIONS OF THIS
STATE MAY NOT BE PROHIBITED OR IN ANY WAY BE RESTRICTED FROM SENDING,
RECEIVING OR MAINTAINING INFORMATION RELATING TO THE IMMIGRATION STATUS OF
ANY INDIVIDUAL OR EXCHANGING THAT INFORMATION WITH ANY OTHER FEDERAL, STATE
OR LOCAL GOVERNMENTAL ENTITY FOR THE FOLLOWING OFFICIAL PURPOSES:

Daar staat dat een overheids instantie vrij is in het uitwisselen van informatie betreft de immigratie status van een persoon en dat een overheids instantie geen diensten of vergunningen mag leveren aan een persoon waarvan ze vermoeden dat deze illegaal verblijft in de staat.

Verder is de wet 16 bladzijden lang en staat er wel meer in dan alleen dat. Maar er is maar 1 passage welke deze controversie heeft veroorzaakt en dat is deze passage welke politie diensten verplicht om mensen op te pakken als ze het vermoeden hebben dat ze illegaal verblijven.

Het gaat hier niet om de wet in zijn geheel maar om die ene passage. Dus kom aub niet hier met onzin als lees de wet want er valt niks te lezen!

Die wet zegt verder ook dat als je werkers gaat inhuren, je je auto niet zo mag parkeren dat het verkeer verstoort. Of in andere woorden parkeren in vakken zoals wij het in Nederland kennen.

quote:

IT IS UNLAWFUL FOR AN OCCUPANT OF A MOTOR VEHICLE THAT IS STOPPED
ON A STREET, ROADWAY OR HIGHWAY TO ATTEMPT TO HIRE OR HIRE AND PICK UP
PASSENGERS FOR WORK AT A DIFFERENT LOCATION IF THE MOTOR VEHICLE BLOCKS OR
IMPEDES THE NORMAL MOVEMENT OF TRAFFIC.

Maakt het nogsteeds geen goede wet! En flikker op met die FUD!

[ Bericht gewijzigd door saykoshey op dinsdag 11 mei 2010 @ 17:14 ]

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 14:42 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Steeds meer mensen/staten zien in dat de zwarte messias alleen mooie
beloftes kan oplezen vanaf z'n auto-cue.

Lol, da's echt grappig. Dit is nu al een van de meest actieve presidenten in een hele lange tijd. Presidenten proberen bijvoorbeeld al de afgelopen 25 jaar om er een hervorming in de gezondheidszorg doorheen te krijgen. Ze liepen er elke keer weer op stuk, behalve Obama.
Zijn aanpak van terroristen in bijvoorbeeld Afghanistan is itt wat veel mensen denken, een stuk agressiever dan die van Bush. Om de haverklap worden er kopstukken opgepakt of gedood met die drones.
Het is de eerste president in een lange tijd die weer eens z'n mond durft open te trekken tegen Israël, en hun zelfvernietigende politiek.
Zijn crisishulp van de banken en de autoindustrie werpt voor deze bedrijfstakken ondertussen al zijn vruchten af.

Je kunt het eens of oneens zijn met zijn standpunten en zijn beleid, maar dat hij alleen beloftes opleest van zijn autocue heeft niks met de werkelijkheid te maken, en kun je alleen zeggen als je je kop in het zand steekt en heel erg hard "Lalalalala" zingt, omdat je persé aan je wereldbeeld dat hij een enge buitenlander is, wil vasthouden.

quote:

Op dinsdag 11 mei 2010 @ 16:11 schreef saykoshey het volgende:
Juh die hele wet was toch al bestempeld als niet uitvoerbaar. De Amerikaanse grondwet zegt immers dat je je niet hoeft te identificeren. Als iemand ernaar vraagt dan kan je gewoon zeggen dat je een Amerikaanse burger bent en er is niks wat die persoon er aan kan doen.

Het ergste vindt ik nog dat een hoge politie functionaris heeft verklaarde dat als mensen weigeren zich te identificeren de politie die mensen op moeten pakken op verdenking van een misdrijf zodat ze zich wel moeten identificeren. Dan kijken ze achteraf wel of die arrestatie wel gegrond was.

Het woord politiestaat komt op...

Wat is er mis met een 'politiestaat' ??