Beste Roman,

Ze...was...pas...13 !!!

En nog even off topic... Obama en zijn scharreltje... waarom nog niet op FOK ? http://bit.ly/an2T9p

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 07:56 schreef Conservative_Bastard het volgende:
En nog even off topic... Obama en zijn scharreltje... waarom nog niet op FOK ? http://bit.ly/an2T9p

I did not have sexual relations with that woman!

En het meisje voelde zich destijds denk ik onzedelijk bejegend..

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 07:56 schreef Conservative_Bastard het volgende:
Beste Roman,

Ze...was...pas...13 !!!

En nog even off topic... Obama en zijn scharreltje... waarom nog niet op FOK ? http://bit.ly/an2T9p

Ook nog even off topic: Het is Telegraaf'nieuws' en dus onzin. Mag je niet met iemand op stap? Dom tabloidgeneuzel. Zegt wat over je niveau.

Tjah, one day your pedoness will hit you in the face.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 08:24 schreef woessie het volgende:
[..]


Ook nog even off topic: Het is Telegraaf'nieuws' en dus onzin. Mag je niet met iemand op stap? Dom tabloidgeneuzel. Zegt wat over je niveau.

Dat schreef je destijds waarschijnlijk ook over Bill Clinton en Monica Lewinsky... of niet ?

Nou, Roman, je hebt nu a gezegd, waar blijft b? Je zou niet meer zwijgen. Dus kom maar op. Wij zijn, wat Amerikanen betreft, nergens meer verbaasd over.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 07:56 schreef Conservative_Bastard het volgende:
Beste Roman,

Ze...was...pas...13 !!!

En nog even off topic... Obama en zijn scharreltje... waarom nog niet op FOK ? http://bit.ly/an2T9p

Beste Conservative_Bastard,

Het is pas 33 jaar geleden het slachtoffer heeft bovendien al te kennen gegeven niet te zitten wachten op heel deze vervolging zij heeft immers al een flinke som geld van Polanski ontvangen

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 07:56 schreef Conservative_Bastard het volgende:
Beste Roman,

Ze...was...pas...13 !!!

Dat wist haar moeder ook toen ze het kind bij Roman afleverde.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:33 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Beste Conservative_Bastard,

Het is pas 33 jaar geleden het slachtoffer heeft bovendien al te kennen gegeven niet te zitten wachten op heel deze vervolging zij heeft immers al een flinke som geld van Polanski ontvangen

So ? Het kan toch niet zo zijn, dat, omdat je geld hebt, je onschendbaarheid kan afkopen ? Of wel dan ?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 08:31 schreef JeMoeder het volgende:
Tjah, one day your pedoness will hit you in the face.

Engels is best moeilijk, niet waar?

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:36 schreef Conservative_Bastard het volgende:
[..]


So ? Het kan toch niet zo zijn, dat, omdat je geld hebt, je onschendbaarheid kan afkopen ? Of wel dan ?

Dat heeft ie niet gedaan klootviool.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 08:38 schreef Conservative_Bastard het volgende:
Dat schreef je destijds waarschijnlijk ook over Bill Clinton en Monica Lewinsky... of niet ?

En ook dat was onzin voor de pers om zich daarmee bezig te houden. Werd Clinton er een slechtere president door? Nee.
Laat de familie Obama die kwestie lekker prive oplossen en de pers zich druk maken om de echte problemen.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:36 schreef Conservative_Bastard het volgende:
[..]


So ? Het kan toch niet zo zijn, dat, omdat je geld hebt, je onschendbaarheid kan afkopen ? Of wel dan ?

Als het geld naar het slachtoffer gaat en die zelf afziet van vervolging, heb ik daar geen moeite mee. Het zou een andere zaak zijn als Polanski poltie of rechters zou omkopen om aan vervolging te ontsnappen. In dit geval wordt er niemand meer beter van om deze 33 jaar oude zaak op te rakelen.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:44 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]


Dat heeft ie niet gedaan klootviool.

Oh nee ?

Hij gebruikte GELD om het slachtoffer te overtuigen geen aanklacht in te dienen. Hij gebruikte GELD om uit Amerika weg te vluchten naar Europa. Hij gebruikte GELD om in luxe in Europa te leven i.p.v. voor een rechter te verschijnen.
M.a.w. hij gebruikte zijn financiële positie om zichzelf boven de wet te plaatsen.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:48 schreef ymmv het volgende:
[..]


Als het geld naar het slachtoffer gaat en die zelf afziet van vervolging, heb ik daar geen moeite mee. Het zou een andere zaak zijn als Polanski poltie of rechters zou omkopen om aan vervolging te ontsnappen. In dit geval wordt er niemand meer beter van om deze 33 jaar oude zaak op te rakelen.

Waarmee je dus zegt, dat als je het geld hebt om de wet te ontwijken en je ervoor te verstoppen, dan is dat dus normaal?
Daarmee moedig je dus ongelijkheid op basis van vermogen aan, in plaats van te steunen dat IEDEREEN voor de wet gelijk is.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:36 schreef Conservative_Bastard het volgende:
[..]


So ? Het kan toch niet zo zijn, dat, omdat je geld hebt, je onschendbaarheid kan afkopen ? Of wel dan ?

Hij had afspraken met de Amerikaanse justitie en die dreigden daar op het allerlaatste moment vanaf te zien waardoor Polanski voor een onbehoorlijk lange tijd de gevangenis in zou gaan..

Bovendien kun je stellen dat zo'n zaak na 33 jaar verjaard is zeker gezien de vele buitenlandse reizen die Polanski vanwege zijn carrière gemaakt heeft waar de Amerikaanse justitie nooit echt moeite gedaan heeft hem aan te laten houden...

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:48 schreef ymmv het volgende:
[..]


Als het geld naar het slachtoffer gaat en die zelf afziet van vervolging, heb ik daar geen moeite mee. Het zou een andere zaak zijn als Polanski poltie of rechters zou omkopen om aan vervolging te ontsnappen. In dit geval wordt er niemand meer beter van om deze 33 jaar oude zaak op te rakelen.

Dus je mag kinderen misbruiken? Als je die kinderen vervolgens maar voldoende geld biedt om van vervolging af te zien (voor een hoog genoeg bedrag ziet iedereen wel van vervolging af, dan krijgen ze namelijk veel minder)? Wat voor een ongelooflijk domme redenering is dat! NATUURLIJK KAN DAT NIET!

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:34 schreef Stefan het volgende:
[..]


Dat wist haar moeder ook toen ze het kind bij Roman afleverde.

Wat wil je zeggen dat het de schuld van de moeder is, want dan zouden de schandalen van de katholieke kerk ook de schuld wezen van de ouders die de kinderen er heen stuurden.

OT: Ben normaal nooit voor omkoping maar dit is op een eerlijke manier opgelost.

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 10:29 schreef Solomon het volgende:
[..]


Dus je mag kinderen misbruiken? Als je die kinderen vervolgens maar voldoende geld biedt om van vervolging af te zien (voor een hoog genoeg bedrag ziet iedereen wel van vervolging af, dan krijgen ze namelijk veel minder)? Wat voor een ongelooflijk domme redenering is dat! NATUURLIJK KAN DAT NIET!

Het kind was 13.. Was het straight up misbruik, of statutory rape?

Normaal zou ik 'aan de hoogste boom ophangen' zeggen. Maar als je je een beetje verdiept in het verhaal en de gang van zaken... Overeenkomst tussen de dader en het slachtoffer, dit onder toezicht van de betrokken advocaten en het OM. De rechter die onder de media-druk die overeenkomst van tafel veegt en de maximale straf wil geven. Roman die de orginele overeenkomst na gekomen is en het slachtoffer wat er vrede mee heeft...

quote:

Op maandag 3 mei 2010 @ 09:33 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Beste Conservative_Bastard,

Het is pas 33 jaar geleden het slachtoffer heeft bovendien al te kennen gegeven niet te zitten wachten op heel deze vervolging zij heeft immers al een flinke som geld van Polanski ontvangen

In tegenstelling tot wat sommige mensen denken doet het er voor het strafrecht niet zo veel toe wat het slachtoffer wil (afgezien van delicten waarvoor aangifte gedaan moet zijn).

pedo blijft pedo