"Wij schamen ons diep voor de schanddaden die door medekatholieken in het ambt anderen zijn aangedaan. Wij delen de pijn van de slachtoffers van seksueel misbruik en zijn blij met de excuses die zijn aangeboden."
Met die woorden hebben ruim honderd katholieken een open brief ondertekend waarin ze hun zorgen uiten over het seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk. Dat hebben de initiatiefnemers van de 'zorgbrief', wetenschapper Eric van den Berg en cultuurtheoloog Frank Bosman, vandaag laten weten.
Onder de ondertekenaars zijn enkele prominente katholieken zoals theoloog Erik Borgman en hoofdredacteur Ed Arons van Katholiek Nieuwsblad. Ook tal van priesters, rooms-katholieke theologen en katholieke ondernemers ondertekenden de brief.
Reacties op dit bericht
quote:Contradictio in Terminis, een wetenschapper die religieus isinitiatiefnemers (....) wetenschapper Eric van den Berg
quote:Ah, vandaar dat er katholieke universiteiten in Utrecht, Nijmegen en Tilburg zijnOp woensdag 31 maart 2010 @ 10:22 schreef Tandaozhi het volgende:
[..]
Contradictio in Terminis, een wetenschapper die religieus is
quote:Ik studeer zelf aan de UvT, en zij en de RU hebben niet voor niets hun namen gewijzigd. De afdeling katholieke theologie is ook een ondergeschoven kindje, en het is belachelijk om te beweren dat theologen wetenschappers zijn imho. Ze hebben niet voor niets een eigen plek buiten de campusOp woensdag 31 maart 2010 @ 10:29 schreef hendrik64 het volgende:
[..]
Ah, vandaar dat er katholieke universiteiten in Utrecht, Nijmegen en Tilburg zijn
Dat ze zijn gesticht als katholieke universiteiten is onderdeel van hun zeitgeist. Wetenschap en religie gaan gewoon niet hand in hand, omdat er geen empirisme bij komt kijken. Hence, contradictio in terminis.
quote:"Weten" en "geloven" gaat inderdaad niet samen.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:22 schreef Tandaozhi het volgende:
[..]
Contradictio in Terminis, een wetenschapper die religieus is
quote:Stuur een mailtje naar ze. Ze zullen meteen inzien hoe verkeerd ze eigenlijk hebben gezeten de afgelopen decennia.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:22 schreef Tandaozhi het volgende:
[..]
Contradictio in Terminis, een wetenschapper die religieus is
quote:I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it. (Albert Einstein, 1954)Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:34 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]
Dat is toch heel normaal hoor. Ik zou niet weten waarom het ene het ander uit zou sluiten.
Sommigen mensen beweren ook dat Darwin en Einstein tot hun dood religieus zijn gebleven. Al weet ik zelf niet zeker of dat werkelijk zo is.
quote:So true haha, gewoon afschaffen al dat geloof, of minstens alle subsidies stop zetten. Geloven in fabeltjes van 2000 jaar gelden, zelfs de Big Bang theorie is het gevolg dat er een begin moet zijn geweest volgens de bijbel, met andere woorden, de Paus keurde de BB theorie goed, en nu worden alle wetenschappers die anders beweren genegeerd en verketterd.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:44 schreef hoatzin het volgende:
Je kunt alleen katholiek zijn als je de bijbel niet leest. Zodra je de bijbel echt leest word je hooguit eerst nog protestant (vandaar de naam). Als je nog es goed leest wat er eigenlijk staat leg je alles zuchtend terzijde en ben je atheist.
quote:Het gaat wel als je God ziet als slechts een eerste beweger, de schepper van de natuurwetten. Het is dan aan ons om de gecreëerde natuurwetten te ontrafelen.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:40 schreef Tandaozhi het volgende:
En religie en wetenschap gaan niet samen, omdat religie niet test wat wordt beweerd en wetenschap wel. Religie neemt aan zonder observatie. Het enige wat je zou kunnen beweren is dat wetenschap op een lager vlak (psychologie, sociologie etc.) wel samengaat met religie omdat ze elkaar niet in de weg zitten. Maar natuurkunde, astronomie en andere dergelijke disciplines gaan niet samen met religie en religieuze visies.
Xessive (Weblogger) 31-03-2010 @ 10:51
quote:De Big Bang theorie is het gevolg dat er een begin moet zijn geweest volgens de bijbel, met andere woorden, de Paus keurde de BB theorie goed, en nu worden alle wetenschappers die anders beweren genegeerd en verketterd.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:50 schreef Kikvors het volgende:
[..]
Het gaat wel als je God ziet als slechts een eerste beweger, de schepper van de natuurwetten. Het is dan aan ons om de gecreëerde natuurwetten te ontrafelen.
Ik ben zelf niet religieus, maar er is altijd wel een argument te bedenken om religie en wetenschap samen te laten gaan. En bovendien vind ik het veel humaner om dat te doen. Altijd maar dat bashen over en weer.
quote:En waarom zou dat niet kunnen? Waarom zou onze enige mogelijke kennisbron de wetenschappelijke method zijn, waarom is openbaring van een buitenaardse/hogere macht niet mogelijk als kennisbron? En waarom zou de wetenschappelijke methode tot een complete kennis leiden waarmee andere waarheden per definitie uitgesloten zijn?Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:22 schreef Tandaozhi het volgende:
Contradictio in Terminis, een wetenschapper die religieus is
quote:Ja maar dan ga je voorbij aan het fundament van geloof.Op woensdag 31 maart 2010 @ 10:50 schreef Kikvors het volgende:
Het gaat wel als je God ziet als slechts een eerste beweger, de schepper van de natuurwetten. Het is dan aan ons om de gecreëerde natuurwetten te ontrafelen.
Ik ben zelf niet religieus, maar er is altijd wel een argument te bedenken om religie en wetenschap samen te laten gaan. En bovendien vind ik het veel humaner om dat te doen. Altijd maar dat bashen over en weer.
quote:Het gaat niet om waar de kennis vandaan komt, het gaat om hoe de kennis wordt verkregen. Het kan zo zijn dat er een God is, alleen is het nog niet bewezen. Als ik tegen jou zeg dat er een theepot rond Saturnus aan het zweven is momenteel (beroemd voorbeeld), is het dan voor jou aannemelijk dat dit het geval is? Waarschijnlijk zul je me niet geloven. Pas als we er zijn geweest en het hebben gezien kunnen we het uitsluiten. Maar het direct aannemen dat die theepot er zweeft doen we ook niet. Hetzelfde geldt bij God. Wetenschap sluit God helemaal niet uit zoals jij beweert, maar zegt alleen maar dat het bestaan ervan nog niet is bewezen en dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat er uberhaupt een God is. Andersom sluit religie wel uit dat er een Big Bang is geweest, en dat de Aarde zich over miljarden jaren heeft gevormd (inclusief leven d.m.v. de evolutietheorie). "Ja het staat in ons boek dus wat jullie zeggen klopt niet, alleen de boek bevat de waarheid". Nogal een kromme manier van redeneren om wetenschappelijke theorieen weg te wuiven en af te gaan op één bron, niet?Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:07 schreef marthat het volgende:
[..]
En waarom zou dat niet kunnen? Waarom zou onze enige mogelijke kennisbron de wetenschappelijke method zijn, waarom is openbaring van een buitenaardse/hogere macht niet mogelijk als kennisbron? En waarom zou de wetenschappelijke methode tot een complete kennis leiden waarmee andere waarheden per definitie uitgesloten zijn?
Sterker nog, wetenschap beperkt zich tot oorzaken die puur natuurlijk zijn en sluit daarmee andere oorzaken bij voorbaat(!) uit. Stel bv. dat het leven inderdaad ontworpen is, dan nog zal wetenschap dat (althans zoals nu bedreven) niet kunnen ontdekken omdat het per definitie externe ontwerpers als oorzaak uitsluit.
En ja, die andere kennisbronnen vallen niet onder de wetenschappelijke methode omdat we ze niet absoluut kunnen bewijzen. Maar daarmee zijn ze nog niet per definitie onwaar. Een wetenschapper kan nog steeds geloven dat ze de beste verklaring zijn / (een kern van) waarheid bevatten ook al kan hij het niet bewijzen. Ik zie de contradictie dus niet.
Wetenschap propageert dat die methode wordt gebruikt. Als er een andere methode is, dan gaat dat niet samen met wetenschap. Hence religion.
quote:Ja zo komt het bij mij in ieder geval ook over ... Maar goed, ze proberen hun hachje te redden natuurlijk!Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Sorry", dat ik je kinderen heb misbruikt
quote:Diegenen die hier excuses aanbieden zijn niet diegenen die de kinderen misbruikt hebben. Beter lezen.Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:31 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
"Sorry", dat ik je kinderen heb misbruikt
quote:Nee want we hebben vrije wilOp woensdag 31 maart 2010 @ 10:34 schreef KingKai het volgende:
Waar maken ze zich druk om. Als die sprookjes van ze waar zijn, dan zullen die pedo-priesters wel in hun hel branden. Maar blijkbaar vindt god kindermisbruik wel prima, want anders had zij het wel voorkomen.
Of is in dit geval god in eens niet meer almachtig?
[afbeelding]
quote:Oh ja?Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:34 schreef TigerXtrm het volgende:
Nee want we hebben vrije wil
quote:Excuseer, ik bedoel: ieder mens die op vandaag gelooft haalt dat geloof uit de geschriften of van anderen die de geschriften hebben gelezen.Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:42 schreef MicrowaveMe het volgende:
Die onzin geloven mensen nog steeds. Er is alleen een verschil tussen iets letterlijk geloven (aannemen dat iets zo gebeurd is) of geloven in de boodschap en de symboliek van het verhaal (wat mensen vroeger trouwens ook al deden, vooral in de tijd van de eerste christelijke gemeenten ruim voor dat de katholieke kerk bestond).
Voor de geschriften waren er trouwens al mondeling overgeleverde volks- en geloofsverhalen. Men denkt na over bijvoorbeeld de zin van het leven en heeft daar bepaalde ideeen over en pas later worden deze ideeen opgeschreven. Dat ieder geloof een gevolg is van heilige geschriften is dus foutief gesteld.
quote:Daarnaast is wat de wetenschap kan bekijken zeer beperkt door haar strenge eisen. Experimenten moeten herhaalbaar zijn en theorien moeten weerlegbaar zijn. Geloofszaken vallen daar eigenlijk per definitie niet onder.Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:42 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]
Die onzin geloven mensen nog steeds. Er is alleen een verschil tussen iets letterlijk geloven (aannemen dat iets zo gebeurd is) of geloven in de boodschap en de symboliek van het verhaal (wat mensen vroeger trouwens ook al deden, vooral in de tijd van de eerste christelijke gemeenten ruim voor dat de katholieke kerk bestond).
Voor de geschriften waren er trouwens al mondeling overgeleverde volks- en geloofsverhalen. Men denkt na over bijvoorbeeld de zin van het leven en heeft daar bepaalde ideeen over en pas later worden deze ideeen opgeschreven. Dat ieder geloof een gevolg is van heilige geschriften is dus foutief gesteld.
quote:Velen misschien, maar echt niet allemaal. Als je geloof structureel wilt verwerpen moet je je op de moeilijkste groep richten, niet de makkelijksteOp woensdag 31 maart 2010 @ 11:45 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Excuseer, ik bedoel: ieder mens die op vandaag gelooft haalt dat geloof uit de geschriften of van anderen die de geschriften hebben gelezen.
quote:Samengevat: iemand moet aanwijzingen hebben dat iets waar is voordat hij er in geloofd. Maar zulke aanwijzingen hoeven niet perse hun bron te hebben in de wetenschappelijke methode. Als ik bv. redenen heb om aan te nemen dat jij superpowers hebt waarmee je zo'n theepot kan zien zou ik nog steeds ervoor kunnen kiezen om je te geloven, ook al is het daarmee nog niet wetenschappelijk aangetoond. Geloven op basis van autoriteit is iets wat we dagelijks doen. Hetzelfde geld voor religie: er zijn veel mogelijke aanwijzingen op basis waarvan iemand kan besluiten dat een bepaalde openbaring inderdaad juist kan zijn.Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:32 schreef Tandaozhi het volgende:
[..]
Het gaat niet om waar de kennis vandaan komt, het gaat om hoe de kennis wordt verkregen. Het kan zo zijn dat er een God is, alleen is het nog niet bewezen. Als ik tegen jou zeg dat er een theepot rond Saturnus aan het zweven is momenteel (beroemd voorbeeld), is het dan voor jou aannemelijk dat dit het geval is? Waarschijnlijk zul je me niet geloven. Pas als we er zijn geweest en het hebben gezien kunnen we het uitsluiten. Maar het direct aannemen dat die theepot er zweeft doen we ook niet.
quote:Toch wel: wetenschap is in zijn huidige vorm vaak methodisch (en bij sommigen zelfs fundamentalistich) naturalistisch. Waar jij het over hebt is dat wetenschap ontdekt waar God 'is'. Waar ik het over heb is dat wetenschap de gevolgen van God's handelen nooit als zodanig zal herkennen: dus ook al was deze wereld geschapen dan nog zal wetenschap op elke mogelijke wijze een theorie proberen te bedenken die het verklaart zonder dat er een intelligente ontwerper nodig is. Omdat men nooit zeker weet dat alle mogelijkheden zijn geprobeerd zal de conclusie dat dat niet lukt nooit worden getrokken. Een voorbeeld is bv. abiogenese: we hebben nog steeds geen idee hou dat zou moeten werken.Hetzelfde geldt bij God. Wetenschap sluit God helemaal niet uit zoals jij beweert, maar zegt alleen maar dat het bestaan ervan nog niet is bewezen en dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat er uberhaupt een God is.
quote:De afstemming van verschillende kennisbronnen is niet alleen een probleem voor religies, het is ook iets dat speelt binnen wetenschap (verschillende experimenten: hoe kunnen we ze combineren tot 1 theorie? bv: Is licht een golf of deeltje?). Binnen religie wordt de kennis van externe bronnen echt niet buitengesloten. Al in de vroege middeleeuwen werd bv. dmv. de dialectiek bestudeerd hoe om te gaan met verschillende kennisbronnen. Wat betreft je voorbeelden: Ik denk niet dat religie een big-bang of evolutie uitsluit, maar het zegt er wel bij dat er meer is dan de big-bang (eerste oorzaak?) en evolutie (intelligente ontwerpen).Andersom sluit religie wel uit dat er een Big Bang is geweest, en dat de Aarde zich over miljarden jaren heeft gevormd (inclusief leven d.m.v. de evolutietheorie). "Ja het staat in ons boek dus wat jullie zeggen klopt niet, alleen de boek bevat de waarheid". Nogal een kromme manier van redeneren om wetenschappelijke theorieen weg te wuiven en af te gaan op één bron, niet?
quote:Ik begrijp niet wat je hier wil zeggen. Hoe is dit een antwoord op de vraag? En waarom zou dit uitsluiten dat een wetenschapper ook gelovig is?En je zegt het zelf al: "Waarom zou de enige mogelijkheid tot kennis de WETENSCHAPPELIJKE methode zijn"
quote:Maar je kan niet zomaar ongestraft één gegeven uit de wetenschap schrappen zodra je dat goed uitkomt. Een vinding die afwijkt van een wetenschappelijk heersende theorie heeft een cascade van verworpen theorieën tot gevolg waardoor een hele tak van wetenschap instort.Op woensdag 31 maart 2010 @ 11:55 schreef sangdrax het volgende:
Velen misschien, maar echt niet allemaal. Als je geloof structureel wilt verwerpen moet je je op de moeilijkste groep richten, niet de makkelijkste
Veel mensen 'geloven' in de wetenschap ook maar vanuit wat ze van anderen gehoord hebben of op school geleerd hebben.. dat zegt wat over de zin of onzin over de beleving van wetenschap in de samenleving (er staat veel minder in steen geschreven dan dat "men" denkt) maar veel minder over de wetenschap zelf.
