Hmm interessante vergelijking.

geloof jij het?
wat een uitspraak trouwens.

Dus ze wisten het eigenlijk wel maar keken bewust de andere kant op?

waarom castreren ze die gasten niet?

Ze moeten toch in het celibaat

lijkt me een aardig voorstel om het probleem "ga en vermenig vuldig u" mbt gelovigen tegen te gaan..

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:39 schreef KlappernootatWork het volgende:
waarom castreren ze die gasten niet?

Dan is het geen celibaat meer.

Geef het die gast maar te doen, dat goed praten

Het lukte m niet iig. Eerst ontkennen dat het aan het celibaat lag, een zin later is het een gevolg van mensen die niet goed kunnen omgaan met het celibaat..

Mit der sturmbahnfuhrer und im meine kapete.

Die Simonis zit vast elke avond schietgebedjes te bidden opdat hij niet herkend wordt, dat celibaat is blijkbaar een ander woord voor een flikkerfabriek voor pedofielen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:41 schreef Blaf het volgende:
[..]


Nee ze puilen uit wou je zeggen

Hmm denk persoonlijk niet dat jij zo'n goede bron voor die informatie bent.
sorry, probeer wat anders te doen.

Als gewone mensen zoals jij en ik weten dat dit gebeurd dan weet jokkebrok Simonis dit al helemaal.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:46 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]


Dat hoor je mij niet zeggen. Dat maak jij er van. Net zoals als jij er van maakt dat de kerken leeg zijn terwijl dat helemaal niet zo is. Met andere woorden: Je lult onzin.

Wat een zurige reactie, zeg. De kerken raken steeds leger. Zo beter gezegd? 100 jaar geleden ging 85 procent elke week naar de kerk, nu is het nog geen vijfde daarvan. De meeste kerken staan leeg, zijn afgebroken of omgebouwd voor een andere functie.

Als je 10 gevallen in je eigen omgeving meemaakt en dat niet veel noemt dan zit er een flinke steek aan je los. Je hebt het dan wel degelijk gewusst.

Gelovigen
Religie
Simonis
De Kardinaal
Gordon

Het hele gesprek deed hij me denken aan een nazi-kopstuk na WW2 die wanhopig probeert te verhullen dat ie wist dat er doodskampen waren.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:39 schreef E-Lise het volgende:
Dus ze wisten het eigenlijk wel maar keken bewust de andere kant op?

Daar komt het wel op neer. Het is al te erg dat je zo'n uitspraak durft te gebruiken om te proberen om je eigen onschuld vast te stellen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:52 schreef Dante_Alighieri het volgende:
Gelovigen
Religie
Simonis
De Kardinaal
Gordon

Talpa

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:39 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]


De kerken zijn helemaal niet leeg.

Nee, daarom fuseren er ook iedere maand kerken, omdat er nog zoveel schaapjes zijn. Zie het onder ogen, jullie tijd is voorbij.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:40 schreef MicrowaveMe het volgende:
De top van de kerk? Dat is God. En als God bestaat naar het beeld zoals de mens God geschapen heeft dan had God het geweten.

Simonis en consorten hebben geen boodschap aan jouw heidense opvattingen, afvallige. De Paus is de leider van de kerk en afstammeling van sint Petrus.

Vind het inderdaad een bijzondere uitspraak, vind het meer een beetje aandachttrekkerij, 'kijk mij eens populistisch doen'. Waarom zou je dit zo zeggen?

En daarbij wat hierboven ook al gezegd werd, de gevleugelde uitspraak staat ook voor de naïviteit van de Duitsers daarin. Als er zoiets grootschaligs aan de hand is, is het bijna onmogelijk het niet te merken. Je zou bijna kunnen zeggen dat hij schuld bekent, al is het dan misschien een indirecte schuld door het negeren het probleem.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:41 schreef Blaf het volgende:
[..]


Nee ze puilen uit wou je zeggen

Inderdaad in Staphorst

Mooi uitspraak..laten we dan ook gelijk even terug gaan naar die tijd en afvragen wat toen de kerk deed. Oh ja nazi`s helpen vluchten naar Zuid Amerika???
Verder is het een kul opmerking ik neem aan dat ie daarmee zichzelf in slaap sust?

Ieder ander instituut dat toegaf dat er zulke verschrikkelijke daden binnen de organisatie zijn gebeurd had al lang megaclaims aan zijn broek gehad en op kunnen doeken, waarom de kerk niet?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:03 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]


De kerken zijn leger geraakt maar zijn niet leeg. Dat is alles wat ik gezegde heb. Je zou (net als mij af en toe) ook wat beter moeten lezen.

En lees dan ook even de zinnen na voordat je ze toevoegd, dan haal je er misschien een boel spellingsfouten uit.

Ook hier is het weer zo dat de slechten het voor de goeden verpesten, net als dat er een rotte vis bij de politie zit (veel meer dan 1, maar die ene heeft nu media aandacht) en de politie nu met een scheef oog wordt aangekeken. Niet alle priesters zijn slecht, maar haal dan wel alle rottevissen eruit ipv ze te helpen en dus lekker lang actief te laten blijven.

Vuile ranzige hypocriet. Je komt iedere 3 jaar een geval tegen van kindermisbruik, en 'je habt het nicht gewusst?'.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:19 schreef Co-otje het volgende:
[..]
En lees dan ook even de zinnen na voordat je ze toevoegd, dan haal je er misschien een boel spellingsfouten uit.
[..]

Iets met pot en ketel Alhoewel strikt genomen jij je grammatica niet goed kent, dat is wat anders dan spelling

'Wir haben es nicht gewusst' Dus ze wisten het wel donders goed, alleen werd er een oogje dichtgeknepen. Dat is wat ik versta onder 'wir haben es nicht gewusst'

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:57 schreef Rahl het volgende:
[..]
Talpa

GeenStijl

toch?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:39 schreef E-Lise het volgende:
Dus ze wisten het eigenlijk wel maar keken bewust de andere kant op?

Ehh, nee. Er is wat aan gedaan maar hij heeft geen aangifte gedaan.

De hele situatie is natuurlijk verschrikkelijk en heel vervelend voor de katholieke kerk. Het is echter handig om je eerst in de materie te verdiepen voor een uitspraak te doen.

Overigens spreekt hij niet meer namens de katholieke kerk. Bischop Punt doet dat op dit moment omtrent dit issue.

Hier is trouwens de bewuste biref:

http://www.bisdomhaarlem.nl/nieuws/2010/briefmisbruik.pdf

Je kan zeggen wat je wil, maar m'neer kent z'n klassiekers.

Ach, de katholieke kerk was ook al tijdens en vlak na de oorlog (de Vaticaanexpres richting Zuid-Amerika voor vele Alte Kameraden) vrij fout natuurlijk, dus men gaat in een fraaie traditie voort.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:48 schreef superworm het volgende:
[..]
Wat een zurige reactie, zeg. De kerken raken steeds leger. Zo beter gezegd? 100 jaar geleden ging 85 procent elke week naar de kerk, nu is het nog geen vijfde daarvan. De meeste kerken staan leeg, zijn afgebroken of omgebouwd voor een andere functie.

Grotendeel van de kerkbezoekers zat er toch maar met een schijnheilige smoel. Moet je met kertsmis en pasen eens zien: stroomt het ineens helemaal vol met schijnheiligen. Zonder mij uiteraard!

http://frontpage.fok.nl/nieuws/376338/1/1/50/simonis-weinig-misbruik-in-mijn-tijd.html

"Als ik 10 gevallen heb meegemaakt is dat veel"..
Yups....

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:57 schreef DRA het volgende:
[..]
De hele situatie is natuurlijk verschrikkelijk en heel vervelend voor de katholieke kerk.

Maar dan in de beleving van het Vaticaan voornamelijk omdat deze hele gang van zaken het instituut een hoop geld en aanzien kost.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:00 schreef DokterAnders het volgende:
[..]
Grotendeel van de kerkbezoekers zat er toch maar met een schijnheilige smoel. Moet je met kertsmis en pasen eens zien: stroomt het ineens helemaal vol met schijnheiligen. Zonder mij uiteraard!

En het meerendeel is al aardig op leeftijd, als ik kijk wat er op zondagochtend hier in de buurt uit de kerken gerollatord komt, dus dat schuift binnen afzienbare allemaal keurig het graf in.

De jongeren die nog wel naar de kerk gaan zijn wel de fanatiekste. Dat dan weer wel. Maar het is een aflopende zaak in Nederland.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:19 schreef Co-otje het volgende:
[..]
En lees dan ook even de zinnen na voordat je ze toevoegd, dan haal je er misschien een boel spellingsfouten uit.

Mijn ironie, wat doe je.

Fijn dat hij die zin gebruikte. Een groot deel van de Duitsers was namelijk wel op de hoogte van wat er gebeurde in concentratie-kampen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:57 schreef DRA het volgende:
[..]


Ehh, nee. Er is wat aan gedaan maar hij heeft geen aangifte gedaan.

De hele situatie is natuurlijk verschrikkelijk en heel vervelend voor de katholieke kerk. Het is echter handig om je eerst in de materie te verdiepen voor een uitspraak te doen.

Overigens spreekt hij niet meer namens de katholieke kerk. Bischop Punt doet dat op dit moment omtrent dit issue.

Hier is trouwens de bewuste biref:

http://www.bisdomhaarlem.nl/nieuws/2010/briefmisbruik.pdf

Dus hij wist er wel vanaf, hij heeft alleen niet gehandelt zoals hij had moeten doen?

Die brief is een aanfluiting.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:37 schreef Klatsboem het volgende:
Hmm interessante vergelijking.

...ik vind 't ook een heel typerende uitspraak.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:13 schreef E-Lise het volgende:
[..]
Dus hij wist er wel vanaf, hij heeft alleen niet gehandelt zoals hij had moeten doen?

Die brief is een aanfluiting.

De kerk kan ook zeggen dat het iets van vroeger is. Zoals alle andere instanties zouden hebben gedaan. Dan ben je klaar en gaan we weer verder leven totdat het opnieuw mis gaat. Dan hoop je dat het voldoende lang in de doofpot blijft en daarna kun je weer vast stellen dat het van vroeger is geweest.

Het siert de bisschop juist dat hij het niet van zich afschuift maar de schuld op zich neemt. Al was hij zelf nog amper volwassen toen het plaats had.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:13 schreef E-Lise het volgende:
[..]
Dus hij wist er wel vanaf, hij heeft alleen niet gehandelt zoals hij had moeten doen?

Die brief is een aanfluiting.

Nog even iets anders. Wat moet de kerk nog meer doen dan zijn excuses aanbieden en proberen iets te doen voor de slachtoffers en het ontslaan van de betrokkenen?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:21 schreef DRA het volgende:
[..]
Nog even iets anders. Wat moet de kerk nog meer doen dan zijn excuses aanbieden en proberen iets te doen voor de slachtoffers en het ontslaan van de betrokkenen?

Vertel eens, oh Grote Vergoeilijker, welke betrokkenen zijn er inmiddels allemaal ontslagen dan?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:20 schreef DRA het volgende:
[..]


De kerk kan ook zeggen dat het iets van vroeger is. Zoals alle andere instanties zouden hebben gedaan. Dan ben je klaar en gaan we weer verder leven totdat het opnieuw mis gaat. Dan hoop je dat het voldoende lang in de doofpot blijft en daarna kun je weer vast stellen dat het van vroeger is geweest.

Het siert de bisschop juist dat hij het niet van zich afschuift maar de schuld op zich neemt. Al was hij zelf nog amper volwassen toen het plaats had.

En dat is precies wat hij doet. Hij schuift, in die brief, de schuld min of meer af op de maatschappij. Trouwens, welke ontslagen?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 09:23 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]
Daarnaast is niet 'de kerk' de schuldige. Maar mensen in 'de kerk'.

Als je in ogenschouw neemt hoe enorm veel moeite het instituut 'de kerk' zich heeft getroost om dit jarenlang onder de pet te houden, slachtoffers onder grote druk te zetten om de boel maar vooral binnenskamers te houden en de daders uit alle macht de hand boven het hoofd heeft gehouden (o.a. overplaatsing van deze daders naar een ander filiaal van de multinational, waar ze weer in alle rust overnieuw konden beginnen met het verkrachten van kinderen) kun je rustig stellen dat 'de kerk' minstens medeschuldig is.

Kerk suxx !

Gelovigen Schijnheilige arrogante oppertunisten zijn het.

Doe mij maar een variant van Wilders die zich afzet tegen alle religies, niet alleen de Islam.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:46 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]
Als dat inderdaad zo is (wat ik zelf ook om en nabij denk) heb je gelijk.

Sja. Het klinkt vrij hard als je het zo neerschrijft, maar ik denk niet dat het ver bezijden de waarheid is.

Ik wacht overigens nog steeds op DRA's antwoord op mijn vraag wie er nu daadwerkelijk ontslagen is, maar het blijft angstvallig stil.

quote:

Persoonlijk heb ik wel een geheel ander beeld bij wat 'de kerk' is. 'De kerk' bestaat in mijn ogen niet. Wel zijn er verschillende kerken. Hoe meer en hoe verschillender deze kerken zijn hoe beter.

Sja. Persoonlijk zie ik liever minder kerken dan meer (en gezien de ontwikkelingen in dit land word ik op mijn wenken bediend - zelfs moslims seculariseren in hoog tempo), maar dat is enkel mijn overtuiging - mensen moeten dat natuurlijk zelf weten.

quote:

Over God en schepping kan immers niets met zekerheid gezegd worden.

Reden temeer om religie met een flinke korrel zout te nemen. En om de uitzonderingspositie en extra rechten die religie in de wetgeving geniet eindelijk maar eens af te schaffen.

quote:

Wel vind ik het belangrijk dat het evangelie, elkaar lief hebben en dergelijke en elkaar dus geen pijn doen, voorop staat.

Sja. Goed dat jij dat uit het evangelie haalt, maar ik heb daar persoonlijk geen sprookjesboekje voor nodig.

En al helemaal geen sprookjesboekje dat bolstaat van moord, doodslag, oproepen tot steniging van overtreders van de meest absurde wetten(hallo, Leviticus!) en genocide op andersgelovigen.

(Weliswaar staan die wetten voornamelijk in het OT, maar als je Mattheus leest staat daarin dat alle oudtestamentische wetten onverkort geldig blijven tot het einde der tijden, dat er geen letter aan mag worden gewijzigd, yada yada.)

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:53 schreef Molurus het volgende:
Gelovigen Schijnheilige arrogante oppertunisten zijn het.

Sja. Sommigen wel.

Het zijn net mensen af en toe.

Evenzogoed - aan de basis zullen best mensen staan die het goed bedoelen, maar (zoals met vele hierarchische instanties): hoe hoger in de top, hoe cynischer, opportunistischer, machtsgeiler en Macchiavellistischer.

quote:

Doe mij maar een variant van Wilders die zich afzet tegen alle religies, niet alleen de Islam.

Vroeger had je de PvdA nog als seculiere partij. Maar ja. Ten eerste kun je aan het Oostblok zien dat socialisme in de praktijk toch niet werkt omdat de mens nu eenmaal niet zo in elkaar steekt, en ten tweede gaan ze het nu met Cohen proberen:

"In een samenleving die meer en meer als seculier getypeerd kan worden, moeten wij ons realiseren dat aanhangers van godsdiensten, en daar hoort ook de islam bij, een morele agenda hebben die soms haaks staat op een aantal min of meer geaccepteerde praktijken in deze samenleving; denk aan opvattingen over alcohol- en drugsgebruik, echtscheiding, pornografie, fraude, de commercialisering van het bestaan, menselijke relaties. Dat kan ons een spiegel voorhouden; het kan ook een appèl uitoefenen op mensen die moeite hebben met de existentiële leegte van de seculiere samenleving.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:07 schreef Telecaster het volgende:
Sja. Sommigen wel.

Het zijn net mensen af en toe.

Ach, zolang we gelovigen en hoe ze zich gedragen maar beoordelen op basis van dezelfde criteria waarmee we andere gedragingen beoordelen dan is dat allemaal prima. Maar dat er voor gelovigen en religie een speciaal soort tolerantie is weggelegd is wat mij betreft onacceptabel.

Het wordt hoog tijd dat alle verwijzingen naar religie uit de wetboeken worden geschrapt. Het zijn welliswaar allemaal artikelen die nooit meer worden toegepast, maar ze dragen wel bij aan het beeld dat religie een speciale plaats inneemt tussen andere opvattingen. En dat beeld moet zo snel mogelijk verdwijnen.

Die Duitsers, die destijds die uitspraken deden, waren weldegelijk op de hoogte van 'gruwelijke' praktijken die plaatsvonden. Alleen deden zij alsof hun neus bloedde,en hebben bewust niet meer willen weten..Dus om deze vergelijking ZELF te maken, is uiterst bedenkelijk.

We wisten het niet!

quote:

De kardinaal zegt zich zelf tien gevallen van misbruik te kunnen herinneren

wat klopt hier niet ?

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach, zolang we gelovigen en hoe ze zich gedragen maar beoordelen op basis van dezelfde criteria waarmee we andere gedragingen beoordelen dan is dat allemaal prima. Maar dat er voor gelovigen en religie een speciaal soort tolerantie is weggelegd is wat mij betreft onacceptabel.

Ach, die tijd komt wel. Nederland seculariseert nog steeds, en ik een steeds hoger tempo - zelfs onder moslims neemt de mate van secularisatie toe.

Degenen die nog wel tegen de klippen op volharden in hun achterhaalde denkbeelden worden wel fanatieker en roeren zich meer, maar ja, dat is logisch als je zelf diep van binnen ook wel weet dat je je achterhoedegevecht al lang en breed aan het verliezen bent.

quote:

Het wordt hoog tijd dat alle verwijzingen naar religie uit de wetboeken worden geschrapt. Het zijn welliswaar allemaal artikelen die nooit meer worden toegepast, maar ze dragen wel bij aan het beeld dat religie een speciale plaats inneemt tussen andere opvattingen. En dat beeld moet zo snel mogelijk verdwijnen.

QED. Een ideologie is niet als bij toverslag meer waard dan elke andere zodra men er toevallig een denkbeeldig vriendje met magische krachten bij bedenkt.

Sprookjes uit het strafrecht, NU!

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:37 schreef Holy_Goat het volgende:
geloof jij het?
wat een uitspraak trouwens.

Van de Duitsers geloof ik wel dat de hele holocaust zich buiten hun medeweten afspeelde. De eerste berichten over massavernietiging werden hier met ongeloof ontvangen.

Van de kathozieke kerk geloof ik het totaal niet, dan zou iedereen ervan geweten hebben behalve de herders van de kerk.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:46 schreef MicrowaveMe het volgende:
[..]


Als dat inderdaad zo is (wat ik zelf ook om en nabij denk) heb je gelijk.

Persoonlijk heb ik wel een geheel ander beeld bij wat 'de kerk' is. 'De kerk' bestaat in mijn ogen niet. Wel zijn er verschillende kerken. Hoe meer en hoe verschillender deze kerken zijn hoe beter. Over God en schepping kan immers niets met zekerheid gezegd worden. Wel vind ik het belangrijk dat het evangelie, elkaar lief hebben en dergelijke en elkaar dus geen pijn doen, voorop staat.

Maar gezien het feit dat een gelovige dan wel het kliekje van zijn geloof zich superieur voelt en zich zo gedraagt wordt nooit bereikt wat men uitdraagt maar altijd het tegenovergestelde. Religie, welk ander ook, heeft en zal nooit iets bijdragen aan die "naastenliefde", tenzij het over het eigen soort gaat natuurlijk.
hoe meer verschillende stromingen met verschillende opvattingen waarvan hun gedachtengoed en vaak verderfelijk handelen wordt rechtgeluld door hun geloof, hoe meer ellende er van komt. Voor de wereld die ze zogenaamd voor ogen hebben zal religie dus moeten verdwijnen.

ot: het gedachtengoed van de rk is per definitie directe aanleiding geweest tot al het misbruik, waarbij het niet schroomde om de daders in bescherming te nemen. de rk, als organisatie is volgens de wet crimineel te noemen. betrof het welk andere organisatie dan ook dan had het OM er al bovenop gezeten.
hulde en mijn eeuwige respect voor de eerste politicus die dit aan de orde durft te stellen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:12 schreef Stefanovic27 het volgende:
Die Duitsers, die destijds die uitspraken deden, waren weldegelijk op de hoogte van 'gruwelijke' praktijken die plaatsvonden. Alleen deden zij alsof hun neus bloedde,en hebben bewust niet meer willen weten..Dus om deze vergelijking ZELF te maken, is uiterst bedenkelijk.

Nee hoor. Hij is juist buitengewoon goed getroffen, precies om jouw redenatie.

Het zal alleen (denk ik...) niet de bedoeling van Simons zijn geweest.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:18 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Religie, welk ander ook, heeft en zal nooit iets bijdragen aan die "naastenliefde", tenzij het over het eigen soort gaat natuurlijk.

Het leuke is dat "naaste" in de tien geboden ook daadwerkelijk alleen maar op je stam- en geloofsgenoten slaat.

Immers, een paar bladzijden verder krijg je weer net zo makkelijk een oproep om eenheidens buurtvolk tot op de laatste man, vrouw en kind af te slachten en hun bezittingen in te pikken.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nee, daarom fuseren er ook iedere maand kerken, omdat er nog zoveel schaapjes zijn. Zie het onder ogen, jullie tijd is voorbij.

Dat is een waar woord. Ruim een halve eeuw geleden speelde de kerk nog een hele grote rol in de maatschappij, en had een hele dikke vinger in pap van het leven van alledag. Gelukkig is dat inmiddels redelijk genormaliseerd.

We moeten alleen heel goed oppassen dat die rol niet wordt overgenomen door de Islam. Dan komen we van de regen in de drup !!!

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:21 schreef DRA het volgende:
[..]


Nog even iets anders. Wat moet de kerk nog meer doen dan zijn excuses aanbieden en proberen iets te doen voor de slachtoffers en het ontslaan van de betrokkenen?

de kerk bied zijn excusses alleen maar aan na een media schandaal, geen media vergeet die excussers dan maar, grote kans dat ze jou de kerk uigooien zelfs.
Ook negeren ze hun verantwoordelijkheid , waarom misbruiken zoveel priesters kinderen ? nee , dat is zeker niet de schuld van de kerk ....
En ontslaan ? nee man , ze worden naar een andere plek gestuurt en gingen daar gewoon weer verder, aangifte bij justitie ? nope , lekker onder de pet houden.

Wat de kerk moet doen is eens goed naar zichzelf kijken en de redenen vinden en weghalen waarom zoveel priesters kinderen misbruiken en er dus daadwerkelijk iets aan doen want tot nu toe steken ze alleen maar hun kop in het zand.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:18 schreef driekwartzool het volgende:
[..]
Van de Duitsers geloof ik wel dat de hele holocaust zich buiten hun medeweten afspeelde. De eerste berichten over massavernietiging werden hier met ongeloof ontvangen.

Sja. Ook daarover valt te twisten.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:21 schreef 49R het volgende:
[..]
Dat is een waar woord. Ruim een halve eeuw geleden speelde de kerk nog een hele grote rol in de maatschappij, en had een hele dikke vinger in pap van het leven van alledag. Gelukkig is dat inmiddels redelijk genormaliseerd.

En dat kunnen vele religieuze instanties nog steeds niet verkroppen.

quote:

We moeten alleen heel goed oppassen dat die rol niet wordt overgenomen door de Islam. Dan komen we van de regen in de drup !!!

Nogal. Hebben we ons net aan de ene sprookjesonzin ontworsteld, wordt de volgende geimporteerd.

Met het nare bijeffect dat de grrrrrrristenen ook weer uit hun holen komen gekropen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:21 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Het leuke is dat "naaste" in de tien geboden ook daadwerkelijk alleen maar op je stam- en geloofsgenoten slaat.

Immers, een paar bladzijden verder krijg je weer net zo makkelijk een oproep om eenheidens buurtvolk tot op de laatste man, vrouw en kind af te slachten en hun bezittingen in te pikken.

oorspronkelijk was het ook zon beetje

Pleeg geen moord OP JODEN.
Steel niet VAN JODEN
Leg over een andere JOOD geen vals getuigenis af

in die trand.

zit toevallig voor de 3de keer The God Delusion te lezen, kan geen genoeg krijgen van die uiteenzetting van de bijbel, smullen

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:16 schreef dontcare het volgende:
We wisten het niet!
[..]


wat klopt hier niet ?

Je gaat nu toch niet proberen om logisch te redeneren? Het gaat hier om religie! :-)

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:21 schreef dontcare het volgende:
[..]


Wat de kerk moet doen is eens goed naar zichzelf kijken en de redenen vinden en weghalen waarom zoveel priesters kinderen misbruiken en er dus daadwerkelijk iets aan doen

dan zullen ze zichzelf dus moeten opheffen gezien zij zelf en hun gedachtengoed de veroorzaker zijn.
ik zou het graag zien, maar zie het ze niet doen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:28 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]


oorspronkelijk was het ook zon beetje

Pleeg geen moord OP JODEN.
Steel niet VAN JODEN
Leg over een andere JOOD geen vals getuigenis af

in die trand.

Precies. Net als in de koran, waar stelen van ongelovigen gewoon mag (niet zo gek als je heilige onaantastbare profeet een moordende struikrover was die karavanen overviel).

Qua achterlijkheid ontlopen de drie Abrahamistische sprookjesboekjes elkar niet veel, kortom. Niet zo gek aangezien er nogal leentjebuur is gepleegd (en dan druk ik me voor een keer diplomatiek uit).

quote:

zit toevallig voor de 3de keer The God Delusion te lezen, kan geen genoeg krijgen van die uiteenzetting van de bijbel, smullen

Dat boek is dan nog redelijk beschaafd geschreven. Als je eens een meer van-dik-hout-zaagt-men-plankenboek wil lezen kan ik je "God Is Not Great" van Christopher Hitchens aanraden. :-)

Wat een zwak verweer van Simonis. Hij is simpelweg verantwoordelijk voor vele criminele daden binnen zijn organisatie. Hij is als verantwoordelijk betrokkene volledig onbetrouwbaar en zijn organisatie moet door justitie volledig onderzocht worden. De niet verjaarde zaken moeten voor de rechter komen en elk geval dient apart behandeld te worden. Wat een onzin, een briefje van de paus, wat praten over heling en klaar. Als hij echt zo nobel was dan nam hij werkelijk zijn verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:31 schreef E-Lise het volgende:
[..]
En dat is precies wat hij doet. Hij schuift, in die brief, de schuld min of meer af op de maatschappij. Trouwens, welke ontslagen?

Hmm, waar lees je dat hij het min of meer afschuift op de maatschappij? Het enige wat hij zegt is dat het buiten de kerk ook voor kwam. Hij zegt er alleen meteen bij dat dit geen excuus is voor hetgeen gebeurd is.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:31 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
dan zullen ze zichzelf dus moeten opheffen gezien zij zelf en hun gedachtengoed de veroorzaker zijn.
ik zou het graag zien, maar zie het ze niet doen.

Tsk. Weet je wel hoeveel geld er jaarlijks met de zieltjeshandel door de RK-multinational wordt binnengeharkt..?

Dat geven ze nooit op, veel te winstgevend.

Al weet je het never nooit met de kerk (geloofsinstellingen in het algemeen).
Maar hoorde gisteren, dat de Nederlandse staat ook aansprakelijk gesteld kan worden, voor het destijds plaatsen van kinderen in 'pedo-Christelijke-internaten'. En daar begint alweer een naar gevoel in mn onderbuik..Dat dit straks wederom een ordinair cashen-geklooi gaat worden, met slechts 1 echte verliezer, de belastingbetaler.
Want ik zal op dit moment in een 'slechte-mens' mode verkeren, maar toch ook wel beetje apart, dat dit soort zaken ineens bovenkomen, in tijden van financiele tegenslag...Dat alles uit de kast wordt gehaald om maar aan geld te komen...maar i know, slecht slecht...Maar IK had er niet 20-30 jaar mee gewacht..en als ik dat wel gedaan had, had ik het de rest van mn leven wel gedaan..(*zucht en snapt dat je zoiets eigenlijk pas kan begrijpen als je het zelf hebt meegemaakt*)

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:18 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Nee hoor. Hij is juist buitengewoon goed getroffen, precies om jouw redenatie.

Het zal alleen (denk ik...) niet de bedoeling van Simons zijn geweest.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 08:41 schreef Blaf het volgende:
[..]


Nee ze puilen uit wou je zeggen

Het is in jouw wereld dus of vol of leeg.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:33 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Precies. Net als in de koran, waar stelen van ongelovigen gewoon mag (niet zo gek als je heilige onaantastbare profeet een moordende struikrover was die karavanen overviel).

Qua achterlijkheid ontlopen de drie Abrahamistische sprookjesboekjes elkar niet veel, kortom. Niet zo gek aangezien er nogal leentjebuur is gepleegd (en dan druk ik me voor een keer diplomatiek uit).
[..]

Dat boek is dan nog redelijk beschaafd geschreven. Als je eens een meer van-dik-hout-zaagt-men-plankenboek wil lezen kan ik je "God Is Not Great" van Christopher Hitchens aanraden. :-)

Heb onlangs een debat gezien van hitchens, wat heb je het toch moeilijk als atheist zeg in zon debat. zon freak tegenover je die het speelt op "het christelijke gevoel" ~ dus wss bestaat god en dat soort non-argumentatie, en je probeert voor het blok te zetten door de term atheist tegen je te gebruiken. zo stompzinnig.
volgens de freak moest hitchens eerst zijn argumenten onderuit halen wat hij niet kon natuurlijk, want argumenten die feitelijk geen argumenten zijn kun je niet onderuit halen.

ontopic, zomaar een tekst van m:

The Vatican, and its vast network of dioceses, has in the past decade alone been forced to admit complicity in a huge racket of child rape and child torture, mainly but by no means exclusively homosexual, in which known pederasts and sadists were shielded from the law and reassigned to parishes where the pickings of the innocent and defenseless were often richer. In Ireland alone - once an unquestioning disciple of Holy Mother Church - it is now estimated that the unmolested children of religious schools were probably the minority. (p. 51)

Als God de mens in z'n eigen evenbeeld heeft gecreeërd is ie onder andere een homofiele pedofiel, zal de kerk blij mee zijn

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 11:57 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
Heb onlangs een debat gezien van hitchens, wat heb je het toch moeilijk als atheist zeg in zon debat. zon freak tegenover je die het speelt op "het christelijke gevoel" ~ dus wss bestaat god en dat soort non-argumentatie, en je probeert voor het blok te zetten door de term atheist tegen je te gebruiken. zo stompzinnig.

Sja. Het is natuurlijk lastig logisch en rationeel argumenteren met mensen die vrijwillig hun wanen omarmen.

Daarom verdomt iemand als Dawkins het ook om met creationisten een wetenschappelijk debat aan te gaan - creationisme is nu eenmaal simpelweg geen wetenschap.

quote:

volgens de freak moest hitchens eerst zijn argumenten onderuit halen wat hij niet kon natuurlijk, want argumenten die feitelijk geen argumenten zijn kun je niet onderuit halen.

Daarom, zoals Hitchens al terecht opmerkt: "What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence."

Een-nul voor de ratio.

quote:

ontopic, zomaar een tekst van m:

Ja, de goede man weet het puntig te verwoorden. :-)

Nog eentje die in deze buitengewoon toepasselijk is:

"Religious exhortation and telling people, telling children, that if they don

*edit: is quoten stuk? Er komt maar 1 regel.. affijn, hij staat op die Wikiquotepagina.*

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op woensdag 24 maart 2010 @ 12:19 ]

*dubbel*

*dubbel*

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 10:53 schreef Molurus het volgende:
Gelovigen Schijnheilige arrogante oppertunisten zijn het.

Doe mij maar een variant van Wilders die zich afzet tegen alle religies, niet alleen de Islam.

Karl Marx?
Religion ist das Opium des Volkes.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 12:29 schreef HugoChavez het volgende:
Karl Marx?
Religion ist das Opium des Volkes.

Karl Marx was tegen religie omdat hij een totalitaire staat wilde, niet andersom.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 12:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Daarom verdomt iemand als Dawkins het ook om met creationisten een wetenschappelijk debat aan te gaan - creationisme is nu eenmaal simpelweg geen wetenschap.

creationisten, haha, als je denkt dat je alles al wel gezien hebt qua relifreaks komen hun nog ff de hoek om buigen! zit zelf midden in de veluwse bijbelgordel* en heb zo al wel wat meegemaakt maar dit deed mij zelfs verbazen.

weet niet of je wat met downloaden hebt maar er is sinds een tijdje een dvd te vinden op usenet met 20 debatten van kend "dr dino" hovind. als je je echt een avondje wil verbazen kan ik hem aanbevelen. overigens zijn er ook dvd's in omloop waar hij zg. lessen geeft aan basisschool leerlingen ,werd daar wel een beetje onpasselijk van maar voor een avond vermaak wel nuttig.

boek van hitchens is besteld,had m al een tijdje op het verlanglijstje staan, thx voor de reminder

*voor diegenen die die denken dat misbruik alleen aan de rk is toegeschreven..ben getuige geweest van het openlijk steunen van incest door de gereformeerde gemeente en de openlijke steun aan een leraar die zijn handen niet kon thuishouden.weliswaar 15 jaar geleden maar deze zieke toestanden gebeuren nog steeds, al durft men er niet meer openlijk over te spreken.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 12:08 schreef Telecaster het volgende:
[..]


Daarom verdomt iemand als Dawkins het ook om met creationisten een wetenschappelijk debat aan te gaan - creationisme is nu eenmaal simpelweg geen wetenschap.

Raar verhaal. Dawkins gaat juist wel het debat aan want hij zegt dat godsdienst een misvatting is. Hij heeft daar overigens verder geen wetenschappelijke onderbouwing voor.

Dawkins theorien vormen een geloof en geen wetenschap. Het zijn allemaal aannames waarvan de meeste niet te falscificeren zijn. De katholieke kerk gelooft overigens al enkele decenia in evolutie en onderkent daarbij dus dat het leven zoals we dat nu kennen niet ineens door god is geschapen. Daarnaast geeft de katholieke kerk al sinds +- 1900 aan dat het scheppingsverhaal van 7 dagen niet al te letterlijk moet worden genomen.

Het feit dat Dawkins het debat niet aan wenst te gaan geeft alleen maar aan hoe zwak hij staat. Ik ben persoonlijk van mening dat je ID niet als een wetenschap moet zien. Meer als een manier om beter te begrijpen hoe de dingen zijn zoals ze zijn. Het zit echter wel dichter tegen wetenschap aan dan het radicale van Dawkins.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 13:30 schreef DRA het volgende:
[..]
Raar verhaal.

Och. Vergeleken met pratende slangen en mensen die over het water lopen valt het reuze mee.

quote:

Dawkins gaat juist wel het debat aan want hij zegt dat godsdienst een misvatting is. Hij heeft daar overigens verder geen wetenschappelijke onderbouwing voor.

Hier een uitleg van 's mans beweegredenen.

quote:

Dawkins theorien vormen een geloof en geen wetenschap.

Eh... nee. Het vormt een theorie op basis van waarnemingen en bewijs.

Een geloof bevat geen van beide, enkel aannames met vaak niet meer onderbouwing dan een antiek sprookjesboekje.

quote:

Het zijn allemaal aannames waarvan de meeste niet te falscificeren zijn.

Ergo: een theorie. In de wetenschap betekent dat iets anders dan in het dagelijks leven, een gegeven waar veel religieuzen retorisch voordeel uit proberen te slepen.

quote:

De katholieke kerk gelooft overigens al enkele decenia in evolutie en onderkent daarbij dus dat het leven zoals we dat nu kennen niet ineens door god is geschapen. Daarnaast geeft de katholieke kerk al sinds +- 1900 aan dat het scheppingsverhaal van 7 dagen niet al te letterlijk moet worden genomen.

Ah ja, de bekende truc.

Jarenlang is iedereen die ook maar iets anders beweerde dan de dogma's voorschreven, of zelfs maar onderzoek in die richting wilde doen, vervolgd en onderdrukt, maar pas op het moment dat de geest echt uit de fles was en zelfs een kerk de onzin uit hun sprookjesboekje niet meer kan volhouden en andere meningen kan onderdrukken is het ineens als bij toverslag "een metafoor".

Ja, die kennen we.

quote:

Het feit dat Dawkins het debat niet aan wenst te gaan geeft alleen maar aan hoe zwak hij staat.

Nogmaals: lees zijn stuk waar ik hier boven naar link. Zelf zou ik ook liever het debat aangaan, maar ik kan een eind in zijn redenering meagaan.

quote:

Ik ben persoonlijk van mening dat je ID niet als een wetenschap moet zien. Meer als een manier om beter te begrijpen hoe de dingen zijn zoals ze zijn.

Nee. Het is, zoals iemand ooit een keer treffend omschreef, alsof je een pijl in de muur schiet, daar een schietschijf omheentekent en vervolgens triomfantelijk gaat roepen dat je in 1 keer in de roos geschoten hebt.

Wetenschap gaat uit van waarnemingen en kijkt wat daar de meest waarschijnlijke verklaring van is, en probeert die dan te falsifieren. ID gaat uit van het harde gegeven dat er een Ontwerper is en zoekt daar feitjes bij.

Niet te vergelijken dus.

quote:

Het zit echter wel dichter tegen wetenschap aan dan het radicale van Dawkins.

Nogmaals: nee. Je etaleert hier enkel je schrijnende gebrek aan kennis over hoe wetenschap werkt, of in elk geval zou moeten werken (ook in de wetenschap zijn er, helaas, dogma's - af en toe zijn het net mensen).

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 13:08 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
creationisten, haha, als je denkt dat je alles al wel gezien hebt qua relifreaks komen hun nog ff de hoek om buigen! zit zelf midden in de veluwse bijbelgordel* en heb zo al wel wat meegemaakt maar dit deed mij zelfs verbazen.

Ach ja. Idioten heb je overal... maar het meest in de bible belt. :-)

quote:

weet niet of je wat met downloaden hebt maar er is sinds een tijdje een dvd te vinden op usenet met 20 debatten van kend "dr dino" hovind. als je je echt een avondje wil verbazen kan ik hem aanbevelen. overigens zijn er ook dvd's in omloop waar hij zg. lessen geeft aan basisschool leerlingen ,werd daar wel een beetje onpasselijk van maar voor een avond vermaak wel nuttig.

Dank, ik zal 's zoeken.

Tegentip - ken je "Religulous" van Bill Maher? Kijkt en verbaast U, zelfs onze eigen Grote Denker Fatima "een toneelstuk verbieden getuigt van politieke moed" Elatik komt nog voorbij.

quote:

boek van hitchens is besteld,had m al een tijdje op het verlanglijstje staan, thx voor de reminder

Spread the love. ;-)

quote:

*voor diegenen die die denken dat misbruik alleen aan de rk is toegeschreven..ben getuige geweest van het openlijk steunen van incest door de gereformeerde gemeente en de openlijke steun aan een leraar die zijn handen niet kon thuishouden.weliswaar 15 jaar geleden maar deze zieke toestanden gebeuren nog steeds, al durft men er niet meer openlijk over te spreken.

Oh ja. De gemiddelde religie heeft natuurlijk een vrij krampachtige manier van omgaan met sexualiteit. De sexverzendhuizen in NL halen in elk geval de meeste winst uit de meest benepen christelijke gebieden...

Rare lui.. alle gelovigen van welk geloof ook.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 13:51 schreef Telecaster het volgende:
[..]

Hier een uitleg van 's mans beweegredenen.

Gek. Ik zie nergens een wetenschappelijk argument staan waarom de creationisten bewezen fout zijn. Als hij kan bewijzen dat alles puur toevallig is ontstaan en dat wij voortkomen uit alliens en dat de huidige tijd in 1 klap ontstaan is en dat daarna alles weer puur toevallig tot stand is gekomen en dat wij daarom er toevallig zijn enz enz.. en dat er dus nog enige vorm van inmeninging kan zijn geweest en dat dit bewezen is (vraag me af hoe je dit uberhaupt kunt bewijzen - geeft wel aan hoeveel sommige mensen weten van filosofie). Als hij dat allemaal kan en dus ook nog kan bewijzen dat er geen god kan bestaan, dan wil ik hem geloven en ga ik nooit meer naar de kerk.

Probleem is dat de beste man het niet kan. In plaats daarvan houdt hij zich aann arogante meningen dat er met creationisten niet te praten valt. M.i. hoeft hij zeker niet met die creationisten te praten. Maar 1 ding is wel duidelijk en dat is dat zijn theorie net zo min iets met wetenschap te maken heeft als de grote boze kerk waar ij het over heeft.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 14:30 schreef DRA het volgende:
[..]
Probleem is dat de beste man het niet kan. In plaats daarvan houdt hij zich aann arogante meningen dat er met creationisten niet te praten valt. M.i. hoeft hij zeker niet met die creationisten te praten. Maar 1 ding is wel duidelijk en dat is dat zijn theorie net zo min iets met wetenschap te maken heeft als de grote boze kerk waar ij het over heeft.

Nogmaals: lees eens wat ik over wetenschap vs. religie zeg een paar posts geleden.

Er is geen enkele aanwijzing voor creationisme (en nee, een sprookjesboekje is geen bewijs), en een enorme berg empirische data die evolutie ondersteunt.

Voor die hele god van jou is even veel bewijs als voor, pakweg, de theorie dat alles geschapen is door kaboutertjes of de marsupilami. Ga je echt verwachten dat serieuze wetenchappers niets beters te doen hebben dan de godganse dag te gaan zitten debatteren met mensen die in dat soort onzin geloven en werkelijk geen idee hebben hoe het er in de wetenschap aan toegaat?

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op woensdag 24 maart 2010 @ 14:48 ]

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:09 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]


jou aanname dat de evolutietheorie enkel stoelt op "toevalligheden" is overigens fout. het mechanisme binnen de evolutie werkt op aanpassing die het doel, overleven, dient.
aanhanger van de id theorie kunnen er niet bij dat iets dat zo complex is als leven niet op voorhand bedacht is en dus moet een hogere macht er wel de hand in hebben gehad.
overigens heeft het weinig met een theorie te maken(in wetenschappelijk zin) gezien het feit dat men het ontbreken van wetenschappelijk bewijs op een vraagstuk als enige argumentatie heeft. de welbekende gatenargumentatie. een theorie dient gestoeld te worden op bewijs, niet door het ontbreken ervan in een rivaliserende theorie. dat is net zo misselijk als "je kunt niet bewijzen dat god niet bestaat, dus daarom kan hij bestaan". Overigens heel weinig mensen die binnen de wetenschap zeggen dat het per definitie niet mogelijk is hoor, maar de kans dat het waar is, is zo ongeloofelijk onnoemelijk klein dat het geen enkele invloed zou mogen hebben op wat dan ook in deze wereld. de rationele benadering dus.

ook is het niet dat er niet mee te praten valt, dat zegt ie ook helemaal niet. hij gunt ze simpelweg geen podium omdat enkel het podium de reden is voor de creationist.
creationisme is niets meer dan weer zon scam en enkel opgepikt door slimme ratten die over de rug van minder slimme mensen bergen geld verdienen.

[ Bericht gewijzigd door Waterpijp02 op woensdag 24 maart 2010 @ 15:25 ]

dubbel

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:09 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]


jou aanname dat de evolutietheorie enkel stoelt op "toevalligheden" is overigens fout. het mechanisme binnen de evolutie werkt op aanpassing die het doel, overleven, dient.

Die veronderstelling heb ik niet gemaakt. Wat jij zegt klopt, maar is eigenlijk vanaf het begin geen enkel probleem om te accepteren voor de kerk. Sterker nog, de katholieke kerk heeft het al geaccepteerd.

Het probleem echter voor mensen zoals Dawkins is dat je als je deze theorie aanhangt en verder gelooft in de natuurwetten zoals die nu bekent zijn, je logischerwijs moet concluderen dat we ergens begonnen zijn. Het is onmogelijk een dynamisch proces op te schrijven (wiskundig gezien dan) dat naar iets leidt en dat van niets komt, zonder dat daar enige interventie (van hoger af) is geweest. Wiskundig gezien zijn we natuurlijk altijd onze eigen creationisten van onze eigen modellen en dus kunnen we zelf die aannames van hogerhand opleggen om toch tot iets te komen. Logishcerwijs is er natuurlijk wel een probleem.

Mensen als Dawkins proberen dit probleem te omzeilen door te stellen dat de enige interventie puur toeval is geweest. Dat is wetenschappelijk gezien heel vreemd, maar het wordt wel vaker gebruikt om niet te verklaren mechanismen te modelleren. Betekent nog niet dat je een verklaring hebt gevonden en daarmee bewezen hebt dat er nooit enige interventie van hogeraf is geweest.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:09 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:09 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]

creationisme is niets meer dan weer zon scam en enkel opgepikt door slimme ratten die over de rug van minder slimme mensen bergen geld verdienen.

Zeker weten. De personen die hier geld mee vverdienen en beweren dat het om wetenschhap gaat zijn slimme mensen die iets met een leuk sausje weten te verkopen.

Richard Dawkins is er ook zo 1. Even voor alle duidelijkheid. De beste man is geen grootheid op het gebied van natuurkunde en wordt wetenschappelijk niet heel erg serieus genomen op universiteiten. Desalniettemin wordt hij door de populistische pers op handen en voeten gedragen door zijn snelle uitspraken gehuld in een slim wetenschappelijk sausje. Precies hetgeen wat de creationisten ook doen.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:28 schreef DRA het volgende:
[..]


Die veronderstelling heb ik niet gemaakt. Wat jij zegt klopt, maar is eigenlijk vanaf het begin geen enkel probleem om te accepteren voor de kerk. Sterker nog, de katholieke kerk heeft het al geaccepteerd.

Het probleem echter voor mensen zoals Dawkins is dat je als je deze theorie aanhangt en verder gelooft in de natuurwetten zoals die nu bekent zijn, je logischerwijs moet concluderen dat we ergens begonnen zijn. Het is onmogelijk een dynamisch proces op te schrijven (wiskundig gezien dan) dat naar iets leidt en dat van niets komt, zonder dat daar enige interventie (van hoger af) is geweest. Wiskundig gezien zijn we natuurlijk altijd onze eigen creationisten van onze eigen modellen en dus kunnen we zelf die aannames van hogerhand opleggen om toch tot iets te komen. Logishcerwijs is er natuurlijk wel een probleem.

Mensen als Dawkins proberen dit probleem te omzeilen door te stellen dat de enige interventie puur toeval is geweest. Dat is wetenschappelijk gezien heel vreemd, maar het wordt wel vaker gebruikt om niet te verklaren mechanismen te modelleren. Betekent nog niet dat je een verklaring hebt gevonden en daarmee bewezen hebt dat er nooit enige interventie van hogeraf is geweest.

waarbij we bij de hamvraag gekomen zijn: wie ontwierp de ontwerper. Naar wat wij als mensen menen te weten moet er ergens een begin zijn. iets anders kunnen wij niet bedenken dus daar gaan we maar vanuit.

vanuit welk standpunt dan ook, vanuit welk model dan ook,vanuit welke redenatie dan ook, een opperwezen dat alles heeft gemaakt kán dan niet bestaan. net zo min als dat "alles" door toeval ontstaan is. nogmaals dat is de redenering zover ons verstand dat toelaat. de theorien over multiversums geeft nog wel de speelruimte over theorieen over ons eigen universum, waar de oerknal binnen kan passen.

maar zo kun je natuurlijk eindeloos doorzeveren. het kosmologische argument dat door gelovigen graag wordt gebruikt doet zichzelf teniet en doet er dus helemaal niet toe. de hele vraagstelling hoe het heelal is onstaan is voor beide partijen te complex om uberhaupt als urgument te dienen in de vraag of god bestaat.

we moeten het doen met wat we weten en kunnen bevatten, en is het dus interessanter om de discussie te voeren over de invloed van het geloof. Dat is overigens voornamelijk het speerpunt van oa dawkins, tot hoever mag het geloof in die god ons dan sturen?of beter gezegt, hoeveel invloed mag het hebben op niet-gelovers. en dan gaan we het dus hebben over religie..
heb je zijn boeken wel eens gelezen? want hoewel dawkins geloof ansich als iets irrationeels beschouwd, is het vooral de aversie tegen religie die hem tekent. en persoonlijk moet ik de rede en mijn eigen waarnemingen volgen en tot dezelfde conclusies komen als hem.

hoe je er overigens bijkomt dat dawkins niet serieus wordt genomen is mij onbekend? op bepaalde universiteiten lachen ze hem idd uit..mag jij 1x raden welk type...
de pers draagt hem idd, maar heeft niets met slimme suasjes te maken? meneer heeft het lef gehad om zeer openlijk religie te bekritiseren in een conservatieve wereld. dát is de reden.

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 15:31 schreef DRA het volgende:
[..]
Richard Dawkins is er ook zo 1. Even voor alle duidelijkheid. De beste man is geen grootheid op het gebied van natuurkunde

Dat zou me ook ten zeerste verbazen, aangezien de man etholoog en evolutiebioloog is.

quote:

en wordt wetenschappelijk niet heel erg serieus genomen op universiteiten.

Uhuh. Jij hebt dan, neem ik aan, betere accreditatie dan Dawkins in deze lijst..?

Aangezien je geen idee lijkt te hebben wat een theorie in wetenschappelijke zin is, en zelfs niet het verschil tussen een natuurkundige en een etholoog/bioloog weet, waag ik dat toch ernstig te betwijfelen...

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op woensdag 24 maart 2010 @ 16:46 ]

quote:

Op woensdag 24 maart 2010 @ 16:34 schreef Waterpijp02 het volgende:
[..]
waarbij we bij de hamvraag gekomen zijn: wie ontwierp de ontwerper.

En wie weer de ontwerper van de ontwerper van de ontwerper? Etcetara, ad infinitum. Het is een bekend schijnargument.

Sterker nog - je maakt je positie alleen maar onhoudbaarder. Immers, de 'gedachtengang' (en dan ben ik nog toegeeflijk...) is zo ongeveer "buitengewoon complexe organismen moeten wel door een nog complexere ontwerper zijn gemaakt".

Als je dit logisch doortrekt moet de ontwerperontwerper nog complexer zijn dan de ontwerper, de ontwerperontwerperontwerper nog complexer zijn dan de ontwerperontwerper, de ontwerperontwerperontwerperontwerper nog complexer zijn dan de ontwerperontwerperontwerper en ga zo maar door.

Voor de rest: helder betoog, zie ook mijn net geposte Wikilinkje naar alle eredoctoraten, palmares etc. van Dawkins.

Dat ze 'm dan daarom op de Christian Only Biblical Truth University Of Our Saviour Jesus Christ in Buttfuck, Alabama niet pruimen: soit.

[ Bericht gewijzigd door Telecaster op woensdag 24 maart 2010 @ 17:17 ]