ING Bank ontwijkt al jaren tientallen miljoenen euro's aan Nederlandse btw door diensten in te kopen via zijn Zwitserse vestiging, schrijft het Financieele Dagblad vandaag op basis van stukken en verklaringen in het bezit van de krant.
Jaarlijks koopt ING voor honderden miljoenen euro's in bij onder meer IT-leveranciers als Microsoft en Oracle en bij uitzendbureau Randstad. Omdat de contracten en facturen via een Zwitserse ING-vestiging lopen, wordt een btw-afdracht van 19% in Nederland uitgespaard. Hierdoor loopt de Belastingdienst jaarlijks tientallen miljoenen euro's aan belastinginkomsten mis, schrijft de krant.
Volgens het FD wringt deze praktijk met de miljardensteun die de Nederlandse overheid de bank heeft verstrekt om de financiele crisis te overleven. Al enige tijd oefent de overheid druk uit op Nederlandse banken die steun ontvangen, om omstreden activiteiten af te stoten of te beëindigen. Zo verkochten Fortis en ING vorig jaar onderdelen die particulieren en bedrijven hielpen bij het ontwijken of ontduiken van belasting.
Volgens een anonieme bankmedewerker maakt ING al sinds 2004 gebruik van de Zwitserlandroute die bekend staat onder de naam 'the Swiss procurement hub'. 'Zes jaar geleden moesten opeens grote contracten worden overgezet naar een Zwitserse ING-vestiging. Het is geen ethisch gedrag. De bank is de bedrijfskleur oranje met deze werkwijze eigenlijk niet waard,' aldus de bankmedewerker in het artikel.
ING laat het Financieele Dagblad weten dat het Global Vendor Management Centre in Zwitserland sinds augustus 2007 opereert met instemming van de Zwitserse belastingdienst. De belangrijkste reden voor het opzetten van de vestiging is een commerciele. Centralisering en professionalisering drukken de kosten. Daarnaast spelen besparingen op de btw inderdaad een rol, erkent ING in een verklaring tegenover de krant.
Reacties op dit bericht
quote:helemaal mee eensOp maandag 22 maart 2010 @ 10:41 schreef raphidae het volgende:
Het boeit toch niet of het 'wringt' of niet, het gaat erom of het wettelijk wel of niet is toegestaan, en het lijkt me wel. Dus dan moet de overheid of de wet aanpassen, of gewoon de mond houden.
quote:Als je het beter kan moet je in de kamer gaan.....Op maandag 22 maart 2010 @ 10:45 schreef Htrance het volgende:
tja genoeg bedrijven die het op deze manier doen. Vind er persoonlijk niets mis mee. Nederland is een belasting paradijs (voor de staat)en dan krijg je zulke dingen.
quote:Dat dus... de ING kan wel het braafste jongetje van de klas willen spelen, maar de concurrentie doet dit soort grappen ook. Wil je daar de boot niet missen, dan zul je dus ook alles uit de kast moeten trekken om zo efficient mogelijk te werken.Op maandag 22 maart 2010 @ 10:41 schreef raphidae het volgende:
Het boeit toch niet of het 'wringt' of niet, het gaat erom of het wettelijk wel of niet is toegestaan, en het lijkt me wel. Dus dan moet de overheid of de wet aanpassen, of gewoon de mond houden.
quote:Juist omdat er dergelijke constructies zijn, wordt de burger opgescheept met extra kosten. Immers elke vorm van belasting ontduiken zorgt dat er minder geld in het laatje van de overheid komt. Hier is de burger hoe dan ook de dupe van. De burger betaalt dit danwel via directe belastingen, danwel via de hogere kostprijs van producten.Op maandag 22 maart 2010 @ 10:50 schreef mdeen het volgende:
Dergelijke constructies vind je overal. Genoeg bedrijven die op papier bepaalde zaken afhandelen in landen waar dat goedkoper is. Denk ook aan de zogenaamde "goedkope vlaggen" waar schepen worden geregistreerd in een land waar dat goedkoop is. Of denk je nu echt dat Panama en Liberia zo'n economische grootmachten zijn, als je kijkt naar het aantal schepen dat onder die vlag vaart.
Het is legaal, dus niet miepen. Als je wil dat alles in eigen land moet gebeuren dan moet je daar een wet voor aannemen. En dan ook niet gaan zeuren dat bepaalde dingen opeens duurder worden en je daarom als staat of als burger meer moet gaan betalen.
quote:Precies, dus een kans voor de EU misschien om dit keihard te doorbreken, en de spelregels even opnieuw 'uit te leggen'.Het enige wat dergelijke constructies in de hand werkt is oneerlijke concurrentie. Hoe kun je in vredesnaam spreken van eerlijke concurrentie als bedrijf A een deel belasting kan ontduiken, terwijl bedrijf B wel netjes alles betaald, en vervolgens ook nog eens voor een deel mag opdraaien voor de misgelopen belasting van bedrijf A?
quote:Dan moet je naar een andere bank gaanOp maandag 22 maart 2010 @ 10:45 schreef longinus het volgende:
maar ze verhogen wel de kosten van de verplichte bankrekening, ach ja, ze zijn nu eenmaal gewend met groot geld om te gaan
quote:Niet mee eens, we hebben al veel te veel regels, overal een regel voor verzinnen gaat niet werken en het is ook onmogelijk om alles met regels af te vangen. Je mag van personen en bedrijven verwachten dat ze zelf ook enige verantwoording nemen. Als jij als bedrijf weet dat een methoden niet zo bedoeld is, heb dan het ethisch besef om het ook niet te doen. Zijn dezelfde bedrijven die roepen dat er minder regels moeten zijn, nu weet je ook waarom ze dat willen..Op maandag 22 maart 2010 @ 10:41 schreef raphidae het volgende:
Het boeit toch niet of het 'wringt' of niet, het gaat erom of het wettelijk wel of niet is toegestaan, en het lijkt me wel. Dus dan moet de overheid of de wet aanpassen, of gewoon de mond houden.
quote:Dit is er dus precies mis met mensen die achter de vrije markt staan. Hebben jullie geen ethisch besef?! WTF. Omdat iets volgens de wet toegestaan is (mazen in de wet) betekent dat niet dat het ook ethisch verantwoord is. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid en verantwoording nemen voor je acties. Het hele "Ik doe gewoon mijn werk" argument is zo fucking kinderachtig.Op maandag 22 maart 2010 @ 10:41 schreef raphidae het volgende:
Het boeit toch niet of het 'wringt' of niet, het gaat erom of het wettelijk wel of niet is toegestaan, en het lijkt me wel. Dus dan moet de overheid of de wet aanpassen, of gewoon de mond houden.
quote:dit is gewoon het voordeel van een internationale onderneming zijn? Je zegt toch ook niet tegen Philips: HEE, ga eens hier produceren, want hier zijn werklozen?Op maandag 22 maart 2010 @ 11:47 schreef WJMW het volgende:
[..]
Dit is er dus precies mis met mensen die achter de vrije markt staan. Hebben jullie geen ethisch besef?! WTF. Omdat iets volgens de wet toegestaan is (mazen in de wet) betekent dat niet dat het ook ethisch verantwoord is. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid en verantwoording nemen voor je acties. Het hele "Ik doe gewoon mijn werk" argument is zo fucking kinderachtig.
quote:Belastingparadijs Nederland.
Dankzij een uitgebeid netwerk aan belastingverdragen worden geldstromen van- en naar Nederland nauwelijks belast en hoeven vennootschappen geen vennootschapsbelasting te betalen als die al in een ander land is afgedragen.
Ook mogen royalties op intellectueel eigendom praktisch onbelast worden vergoedt aan de rechthebbenden.
Hierdoor oefent Nederland een grote fiscale aantrekkingskracht uit. In 2005 werd maar liefst ca. ¤ 4.700 miljard (¤ 4.700.000.000,-) door Nederland gesluisd.
Bijvoorbeeld popsterren als U2, David Bowie en de Rolling Stones laten al jaren hun royalties onbelast door Nederland vloeien.
Er zijn in Nederland zo'n 13.000 van dergelijke buitenlandse vennootschappen als (tussen-)holding actief, waarvan zo'n 80% geleid wordt door een trustkantoor.
Belasting paradijs Nederland als tussenstop.
Door deze fiscale mogelijkheid heeft Nederland de reputatie van een belastingparadijs in het buitenland.
Want waar onze belastingdienst lachend meeprofiteert van de fiscale constructies met een geschatte opbrengst van ruim een half miljard Euro per jaar, lopen andere landen veel geld mis van deze bedrijven die in eigen land geen- of nauwelijks belasting betalen.
Nederland is echter vrijwel nooit de eindbestemming van het geld, zoals het voorbeeld van de Rolling Stones illustreert.
Over de royalties hoeven de Stones hier weliswaar geen bronbelasting te betalen, maar het zijn wel inkomsten waarover de bandleden eigenlijk relatief hoge inkomstenbelasting zouden moeten betalen. Dus is het zaak om de royaltie-inkomsten door te sluizen naar een ander belastingparadijs.
Panama bijvoorbeeld, aantrekkelijk omdat er geen belasting wordt geheven op dergelijke inkomsten, 0% procent belasting dus!
quote:BTW vragen is helemaal niet gek; je zou hooguit kunnen discuseren over de hoogte van het bedrag en dat voor heel de EU gelijk trekken voor dit soort gevallen. Het afschaffen ervan is dermate kostbaar dat jij als burger dan uiteindelijk weer veel meer gaat betalen. Het gaat om de balans er tussen en die moet goed zijnOp maandag 22 maart 2010 @ 12:55 schreef probeer het volgende:
De regering lijkt wel gek om deze bedrijven (al niet via wetgeving) te verplichten die BTW te betalen.
Kunnen we daarna lekker met zn allen de grote bedrijven uitzwaaien wanneer ze uit Nederland vertrekken.
quote:Bedrag kan wat verschillen maar truc is destijds zelfs om verzocht door ABN AMRO toen de bouwkosten wat tegenvielen.Op maandag 22 maart 2010 @ 11:38 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Als dat zo is, afhankelijk van de truc die gebruikt is, zou daar inderdaad de FIOD even opgezet moeten worden.
quote:Koninklijk huis is er ook niet vies van.. Goed voorbeeld doet volgenOp maandag 22 maart 2010 @ 10:45 schreef Htrance het volgende:
tja genoeg bedrijven die het op deze manier doen. Vind er persoonlijk niets mis mee. Nederland is een belasting paradijs (voor de staat)en dan krijg je zulke dingen.
quote:Ing is toch van de burger?Op maandag 22 maart 2010 @ 10:58 schreef koffiekoekje het volgende:
Boeit idd niet
Maar wat de staat mis loopt bij de ING mag de burger weer extra betalen
