quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:43 schreef crumpet het volgende:
Wil je Nederland ECHT in een dip krijgen dan moet je de HRA vooral afschaffen. Stel gewoon een grens. Mensen met huizen boven de 400.000 kunnen die vast zelf ook wel betalen.

Het beste van kapitalisme is dat mensen hun eigen problemen oplossen. Dus mensen hebben hun eigen huis, waarbij zij zelf verantwoordelijkheid nemen voor eventuele problemen. Onder andere doordat de HRA uberhaupt bestaat, hebben veel mensen voor een koopwoning gekozen die de verantwoordelijkheid van een koopwoning duidelijk niet aan kunnen.

Mensen die niet het verstand hebben om reserves op te bouwen bijvoorbeeld.

Want mensen met verstand en dus reserves hebben de problemen die jij noemt helemaal niet.

Bovendien: gedwongen verkoop? Wat dan nog? Nu het even slecht gaat, willen huiskopers de risico's afwentelen op de rest van Nederland? Een gedwongen verkoop lost de eigenaar maar lekker zelf op. Da's nou kapitalisme. Laat maar failliet gaan. Ik heb niet al mijn geld + nog een lading van een ander in een overgewaardeerd huis zitten.

Niet mijn probleem. En het wordt ook niet mijn probleem.

[ Bericht gewijzigd door pberends op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:05 ]

Je kan aan de reacties hier ongeveer afleiden hoeveel hypotheek iemand heeft of in wat voor andere situatie hij/zij zit.
Heb je een hypotheek van 1 tot 2 ton dan vind je een beperking vanaf 2 ton prima maar heb je een hypotheek van 3.4 ton dan denk je meer aan een beperking vanaf 3 en een halve ton.
Heb je geen eigen huis dan ben je voor volledige afschaffing en als je van plan bent om later een huis te gaan kopen dan ben je voor een afschaffing in een keer zodat je door alle gedwongen uitzettingen dan lekker goedkoop "je slag kan slaan".
Iedereen lult gewoon lekker voor zichzelf en naargelang zijn/haar eigen situatie.
Iedereen weet dat er toch niets veranderd mocht de HR afgeschaft worden,ter compensatie worden er allerlei regelingen getroffen waardoor al het geld wat bespaard wordt gewoon weer verdwijnt en na een tijdje komen er wel weer onevenredig rijke mensen die er misbruik van gaan maken.

In Denemarken hebben ze het ook gedaan, de HRA stopgezet, met als resultaat : tien jaar recessie !!

Dat was in Zweden. Zij hebben de pijn genomen en zijn nu van een groot probleem verlost.

Ik vergelijk het maar met iemand die 10 paracetamol pillen per dag eet om zijn kiespijn te verhullen. Eens komt de dag dat het natuurlijk helemaal fout gaat. Vooruitschuiven maakt de problemen alleen maar groter. Het CDA heeft er een puinhoop van gemaakt.

In Zweden is de hypotheekrenteaftrek in 1991 beperkt tot een maximum van 30% van de betaalde hypotheekrente, waar voorheen een maximum van 90% van toepassing was. Het moment van afschaffing werd gevolgd door een periode van recessie in de Zweedse economie. Het is niet duidelijk of de wijziging in de hypotheekrenteaftrek hier de oorzaak van was. Wel wordt de mening gehoord dat zij een versterkend effect op de recessie heeft gehad, hoewel de grootte daarvan onbekend is.

als HRA zinloos is, is huursubsidie dat ook!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:38 schreef HandigeHarry010 het volgende:
Tegen die eigen woningbezitters die claimen dat zij het niet kunnen betalen zonder HRA zeg ik: niemand heeft een geweer tegen je kop gezet bij die handtekening.

Nonargument. Die handtekening is gezet aan de hand van bepaalde factoren, waaronder de HRA. Het onvoorzien wijzigen van de HRA leidt ertoe dat een aantal mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen. Dat kun je natuurlijk die mensen kwalijk nemen. Maar erg realistisch is dat niet. Dat zou hetzelfde zijn als de overheid bv de zelfstandigen aftrek ineens laat vervallen waardoor een aantal ondernemers het niet meer kunnen bolwerken en failliet gaan. En dan zeg jij: Tja, je bent toch vrijwillig zelfstandig ondernemer geworden....

quote:

Eigen bezit = eigen verantwoordelijkheid. En in een echt kapitalistisch systeem betekent een foute gok een DURE gok. Maar goed, men wil graag kapitalistisch zijn, zolang het hem of haar maar uitkomt. Zo werkt het helaas niet.

Wat is er kapitalistisch aan het kopen van een woning om er zelf in te kunnen wonen? Je huurt je TV of je auto toch ook niet? Huren is een dure manier om iets te mogen gebruiken dat niet van jou is. Als je dat kunt voorkomen moet je gewoon zo slim zijn om dat te doen.

quote:

Eerst nadenken, dan tekenen. Gaat u nu failliet? Nou en? Da's kapitalisme he? Eigen winst, eigen pech. Niet het probleem van een ander.

Als de HRA afgeschaft wordt en er komen ineens honderduizenden gezinnen op straat te staan met een restschuld waar je U tegen zegt dan wordt het wel degelijk het probleem van een ander. Ook de jouwe.

quote:

En Nederland komt echt niet om van de honger zonder de HRA.

En met HRA ook niet.

Overigens is de HRA slechts een korting op de belasting die iemand af moet dragen. Hoe meer je afdraagt, hoe meer korting. Per definitie is het dus zo dat iemand die veel korting krijgt dankzij de HRA sowieso al vele malen meer betaalt aan belasting dan een ander. Dus al die jankerds die denken dat ze eraan meebetalen... Niet dus.

[ Bericht gewijzigd door Bijvlagenzinvol op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:41 ]

Ik word doodmoe van het geleuter van dit soort "economen". Ten eerste klopt de optelsom van Jacobs niet. Hij telt voor het gemak de spaar/beleggingsom in box 1 als belastingverlies (in box 3 had dit 1,2% per jaar opgeleverd). Hij vergeet dat zonder HRA mensen zo snel mogelijk hun schuld hadden afgelost, en dan had de overheid dus net zo min vermogensrendementsheffing kunnen doen. Wat Jacobs ook vergeet is dat de lokale overheden veel geld verdienen aan de hogere huizenprijzen. En ook de baten van de gestegen grondprijzen, belangrijkste reden voor gestegen huizenprijzen (voor een groot gedeelte vanwege overheidsbeleid), komen voor een groot deel bij de overheid.

Ten tweede gaat Jacobs helemaal niet in op de argumenten van de minister. HRA zou directe negatieve gevolgen hebben voor de inkomsten en schuldpositie van banken. Die zijn nu net massaal gesteund (met meer dan 50 miljard overheidsgeld). Ook de bouwsector (gesteund met "tijdelijke" WW maatregelen die geen belasting kosten, maar ons sociaal vangnet leegeten) zou de dupe zijn. Om niet te spreken over al die argeloze burgers, die zich massaal in de schulden hebben gestoken om toch een leuk huisje te kunnen betalen.

Ten derde geeft Jacobs zijn eigen ongelijk toe: de gemiste inkomsten van de HRA worden nu al op een andere manier gecompenseerd. Hij geeft zelf aan dat de lasten 5% zouden kunnen dalen als de HRA er niet was. Dan zou iedereen (zeker de rijken) er helemaal voor zijn. Maar het punt is nu juist dat die ándere lasten helemaal niet zullen dalen.

De HRA afschaffing is daarmee een keiharde lastenverzwaring, die redelijk breed zal vallen. Ook hier lees ik weer allerlei achterlijke uitspraken als "50% van de HRA gaat na de 7% rijksten". Dat is pure propaganda. Zelfs het SP plaatje laat zien dat 31% van de HRA gaat naar huishoudens met 76k bruto inkomen of meer. Dat is dus twee inkomens vanaf 38000 euro tot en met iemand die een miljard verdient. Het zal wel aan mij liggen, maar iemand die 38.000 euro bruto verdient hoort volgens mij toch niet tot de "rijke stinkerds".

ojah, en dat noemt zich een econoom.. hogere inkomens aanpakken:)

Laten we eerst maar beginnen met de HRA af te schaffen op al de maffe hypotheekvormen waarbij voor 30 jaar max HRA kan worden genoten.

Alleen aftrek alsl er daadwerkelijk wordt afgelost.

Jacobs heeft volkomen gelijk, echt bizar dat Jan-Kees geleidelijke afschaffing van de hypotheekrenteaftrek uitsluit.. gelukkig is 'ie nu demissionair.. hij moet zich maar weer op het ondernemerschap richten want met zo'n instelling gaan we die 29 miljard nooit ombuigen.

1 Als je teveel verdient,mag je fijn een huur betalen van minimaal 750,-,voor lagere huur kom je niet in aanmerking (hier)
2 Dus koop je een huis,een heel gewoon rijtjeshuis,met een heel gewone hypotheek,175000,-,betaal je bruto ongeveer 900-1000 en netto rond de 550-600...
VERDER BETAAL JE OOK NOG HUUR OM IN JE EIGEN WONING TE MOGEN WONEN.....(Huurwaardeforfait)
Dus laten ze nou gewoon de hra afschaffen en tegelijk de huurwaardeforfait,ozb en overdrachtsbelasting..
Zullen er erg weinig mensen zeuren..

Verder zeg je:
Ik denk niet dat ik ooit een Amerikaan, laat staan een Chinees of zelfs een Rus heb meegemaakt die subsidie kreeg op een eigen huis.

Ben je er wel een tegengekomen die een eigen huis had en daar ook huur voor moest betalen?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:38 schreef HandigeHarry010 het volgende:
Mensen die de voordelen van de HRA prediken, zeggen tegelijk dat het kapitalistisch zou zijn.

Ik denk niet dat ik ooit een Amerikaan, laat staan een Chinees of zelfs een Rus heb meegemaakt die subsidie kreeg op een eigen huis.

bullsh*t dus.

Tegen die eigen woningbezitters die claimen dat zij het niet kunnen betalen zonder HRA zeg ik: niemand heeft een geweer tegen je kop gezet bij die handtekening.

Eigen bezit = eigen verantwoordelijkheid. En in een echt kapitalistisch systeem betekent een foute gok een DURE gok. Maar goed, men wil graag kapitalistisch zijn, zolang het hem of haar maar uitkomt. Zo werkt het helaas niet.

Eerst nadenken, dan tekenen. Gaat u nu failliet? Nou en? Da's kapitalisme he? Eigen winst, eigen pech. Niet het probleem van een ander.

En Nederland komt echt niet om van de honger zonder de HRA.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:56 schreef HandigeHarry010 het volgende:
[..]


Het beste van kapitalisme is dat mensen hun eigen problemen oplossen. Dus mensen hebben hun eigen huis, waarbij zij zelf verantwoordelijkheid nemen voor eventuele problemen. Onder andere doordat de HRA uberhaupt bestaat, hebben veel mensen voor een koopwoning gekozen die de verantwoordelijkheid van een koopwoning duidelijk niet aan kunnen.

Mensen die niet het verstand hebben om reserves op te bouwen bijvoorbeeld.

Want mensen met verstand en dus reserves hebben de problemen die jij noemt helemaal niet.

Bovendien: gedwongen verkoop? Wat dan nog? Nu het even slecht gaat, willen huiskopers de risico's afwentelen op de rest van Nederland? Een gedwongen verkoop lost de eigenaar maar lekker zelf op. Da's nou kapitalisme. Laat maar failliet gaan. Ik heb niet al mijn geld + nog een lading van een ander in een overgewaardeerd huis zitten.

Niet mijn probleem. En het wordt ook niet mijn probleem.

Zo te lezen is het voor jou wel degelijk een probleem. De afgunst straalt er vanaf.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 17:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Zo te lezen is het voor jou wel degelijk een probleem. De afgunst straalt er vanaf.

ik ben niet jaloers op een eigenaar. Of denk je dat het nog goed komt met de huizenmarkt? Of de waarde daalt voor de komende jaren, of de HRA wordt afgeschaft of beide. Hoe dan ook huizeneigenaren zijn f*cked. Teveel risico, te weinig opbrengst.

Kijk, de meeste mensen die nu jammeren zijn niet verstandig. Iemand die de laatste paar jaar heeft gekocht is gewoon hebberig.

Hebberige mensen worden ook paranoia. Bang dat anderen hun waardevolle bezit komen afpakken. Zoals mij. Dus ik ben "jaloers" en stout. Wat dan ook.

Nee, ik heb iets tegen mensen die bereidt zijn om de rest van Nederland economisch te chanteren met uitspraken zoals "zonder mij... dan". Dan wordt ik op mijn beurt een beetje pissig en terecht. Iemand probeert immers mij te dicteren hoe ik leven moet voor zijn eigen winst.

Zonder jouw wat? Wordt ik armer? Nee, nee. Zie, ik heb geld, maar aangezien ik al jaren een insider ben, kijk ik wel uit. Iedereen die tussen 2000 en 2010 kocht is volgens mij stapelgek. De toekomst zal het bewijzen, maar goed.

Net zoals de laatste fool die koopt is iedereen die recent heeft gekocht ook blind voor de risico's en valt men iedereen aan die hun tegenspreekt.

zogenaamd "jaloers" etc. Nee, alles behalve jaloers. Maar met oogkleppen op is dat lastig om te zien.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 18:01 schreef HandigeHarry010 het volgende:
ik ben niet jaloers op een eigenaar. Of denk je dat het nog goed komt met de huizenmarkt? Of de waarde daalt voor de komende jaren, of de HRA wordt afgeschaft of beide. Hoe dan ook huizeneigenaren zijn f*cked. Teveel risico, te weinig opbrengst.

Ik betaal nu bruto zo'n 30% minder als dat ik dezelfde woning zou huren. Met HRA meegerekend zo'n 50% minder. Laat mij dan maar fucked zijn. En dan heb ik het nog niet over de jaarlijkse huurverhoging die ik helaas misloop.

quote:

Kijk, de meeste mensen die nu jammeren zijn niet verstandig. Iemand die de laatste paar jaar heeft gekocht is gewoon hebberig.

Je hoort mij niet jammeren hoor. Die HRA zal me worst wezen. Ook zonder kan ik het me zeer makkelijk veroorloven. Maar dat wil niet zeggen dat ik dan net als jij alleen maar naar mijn eigen situatie kijk. Je bent namelijk niet alleen op de wereld.

quote:

Hebberige mensen worden ook paranoia. Bang dat anderen hun waardevolle bezit komen afpakken. Zoals mij. Dus ik ben "jaloers" en stout. Wat dan ook.

Wat is er hebberig aan het feit dat je beter zelf de winst in je zak kunt houden dan deze elke maand braaf aan een woningbouwvereniging te doneren?

quote:

Nee, ik heb iets tegen mensen die bereidt zijn om de rest van Nederland economisch te chanteren met uitspraken zoals "zonder mij... dan". Dan wordt ik op mijn beurt een beetje pissig en terecht. Iemand probeert immers mij te dicteren hoe ik leven moet voor zijn eigen winst.

Het is juist andersom. De HRA is er. Dat is een afspraak tussen een regering en zijn burgers die al langer dan 100 jaar staat. En nu het ineens wat slechter gaat wil de regering eenzijdig de afspraak ongedaan maken. Zo werkt het niet.

quote:

Zonder jouw wat? Wordt ik armer? Nee, nee. Zie, ik heb geld, maar aangezien ik al jaren een insider ben, kijk ik wel uit. Iedereen die tussen 2000 en 2010 kocht is volgens mij stapelgek. De toekomst zal het bewijzen, maar goed.

Iedereen die voordeliger uit is door te kopen i.p.v. te huren is een dief van zijn eigen portemonnee als hij elke maand braaf blijft meebetalen aan de grote kantoorpanden van de woningbouwverenigingen.

quote:

Net zoals de laatste fool die koopt is iedereen die recent heeft gekocht ook blind voor de risico's en valt men iedereen aan die hun tegenspreekt.

Ook de mensen die recent gekocht hebben mogen verwachten dat notabene een overheid zijn afspraken na komt. Punt.

quote:

zogenaamd "jaloers" etc. Nee, alles behalve jaloers. Maar met oogkleppen op is dat lastig om te zien.

Blijf jij maar huren dan, ieder zijn ding.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:02 schreef pberends het volgende:
[..]


Zeur toch niet op deze nobele rijkensubsidie!

[afbeelding]

Het meest grappig aan dit plaatje is dat je bij een inkomen van 32000 euro ongeveer 2000 euro per jaar aan inkomstenbelasting betaald.
Daarboven moet je van iedere euro 42% of 52% belasting betalen.
Iemand aan het eind van schijf 3 (ongeveer 52K) betaald al 5 keer zoveel inkomstenbelasting (8400 euro meer),
Mag je dan ook iets meer terugkrijgen dan iemand die bijna geen belasting betaald

De kreet subsidie in relatie tot de renteaftrek voor een eigen woning is indertijd geïntroduceerd door Paul Rosenmuller, waarmee een volstrekt vals signaal is afgegeven, dat helaas door veel lieden is overgenomen. Afschaffen van de renteaftrek betekent eigenlijk dubbel belasting heffen over het bedrag aan rente. Met de consumptieve rente is dat al gebeurd!
De bezitter van de eigen woning heeft, ondanks de renteaftrek, hogere woonlasten dan de huurder van een vergelijkbare woning, dus is de overheid voordelig uit bij het bezit van de eigen woning. Het argument dat de woning uiteindelijk eigendom wordt is het resultaat van jarenlang sparen. De huurder die maandelijks dezelfde lasten per maand van zijn inkomen reserveert en daarvan het bedrag dat hij boven de af te dragen huur maandelijks spaart, heeft over 30 jaar een kapitaal vergaard waarvan hij de huur kan voldoen. Idioot is het z.g. eigen woning forfait, een boete puur op het bezit en de daarbij behorende financiële offers, van een woning. Het zou toch ook van de zotte zijn als we een eigen fiets forfait, een eigen computer forfait, een eigen tafel forfait, o.i.d. zouden hebben?
Middels het eigen woningbezit wordt al sinds jaar en dag o.a. sociale woningbouw gefinancierd dus gesubsidieerd. Artikelen in De Elsevier begin jaren 80 van de vorige eeuw stelde die praktijken al aan de kaak.
Is het niet zo dat heren van het kaliber van Jacobs ons morgen kunnen vertellen waarom hun voorspellingen van gisteren voor vandaag niet zijn uitgekomen? Is het niet zo dat uitlatingen als die van Jacobs gefundeerd worden op selectief winkelen om een idee dat al vast staat met gelegenheidsargumenten te onderbouwen? Zwak fundament!