quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:56 schreef huupia het volgende:
gewoon afschaffen. de huizenprijzen gaan dan flink onderuit, totdat er weer een gezonde situatie onstaat.

laat het lucht uit de markt .

Daar zitten we inderdaad op te wachten, aantal mensen in de schuldsanering neemt al heel snel toe.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:59 schreef BasOne het volgende:
[..]

Mijn moeder vertelde me altijd dat als ik geen geld had om iets te kopen ik dan maar door moest sparen en geen geld moest lenen ^_^

Naja, in het geval van een huis zou ik dan pas op mijn 63e een huis kunnen kopen
Een hypotheek is niet zo'n gekke manier om te wonen, vooral ook omdat de lasten over die 30 jaar gelijk blijven en niet verdubbelen zoals bij een huurhuis (door huurverhoging).

Omdat de lasten gelijk blijven kan het afschaffen van HRA ook met gemak als het in stapjes gaat, je loopt namelijk toch al in op de inflatie.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:58 schreef MaGNeT het volgende:
[..]


Naja, hoe je het ook doet of noemt, het zal in stapjes moeten
Ik vind HRA onzinnig maar kan evengoed ook nog niet zonder.

Als het over 15 jaar wordt afgebouwd geeft mij dat extra tijd om mijn hypotheek te verlagen door te sparen en dat extra af te lossen.
Dan kan ik ook gemakkelijk zonder HRA en komt de klap niet zo hard aan.

Wie dan na 15 jaar nog steeds niets heeft afgelost kan niet meer zeggen "jamaar, dit zag ik niet aankomen"...

Maar in feite ben ik het dus met je eens, zoals wel vaker

Mits goed geregeld zodat niemand erop achteruit gaat kan het in 1 keer.
Door de zure appel heenbijten en niet 15 jaar aan een zure citroen sabbelen

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:00 schreef naffo het volgende:
[..]


jij snapt niet dat huis"eigenaren" egenlijk van de bank huren

eh.. nee..
Want dat is het niet, na 20-30 jaar is het huis van jouw, bij huur blijft het altijd van de eigenaar al woon je er 50 jaar

Je koopt op afbetaling.
Als ik bij de wehkamp iets koop op afbetaling dan krijg ik ook geen geld terug van de belastingen.
Snap ook eerlijk gezegd niet waarom dat bij huiseigenaren wel zo moet zijn.
Je wilt een huis, je leent de helft, en je betaald je lening af.
met werkelijk ALLES gaat dat zo, behalve als je een huis koopt, dan kan je lekker declareren bij de belastingen....

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:02 schreef MaGNeT het volgende:
[..]


Naja, in het geval van een huis zou ik dan pas op mijn 63e een huis kunnen kopen
Een hypotheek is niet zo'n gekke manier om te wonen, vooral ook omdat de lasten over die 30 jaar gelijk blijven en niet verdubbelen zoals bij een huurhuis (door huurverhoging).

Omdat de lasten gelijk blijven kan het afschaffen van HRA ook met gemak als het in stapjes gaat, je loopt namelijk toch al in op de inflatie.

Naja met je 63ste
Zonder de HRA zou een huis wat nu 4 ton kost maar 2-2,5 ton kosten.
Een doodsimpel appartementje van 1,5ton misschien maar 70.000.
En dan gewoon een voordelige lening, zoals je ook neemt als je bijv. een auto koopt, moet dan niet al te moeilijk zijn.

Dit is namelijk om de nabij de situatie zoals die nu in Engeland is, en ik keek m'n ogen werkelijk uit in de kranten als ik de huizen, en huren wat dat betreft, prijzen zag.

Mijn rente van schulden is ook niet meer aftrekbaar dus waarom wel die van Hyptheekhouders..
Zeker van diegenen die meerdere huisjes of kasten van huizen er op na houden.
Ik verdien net iets te veel voor hoersoebsiedie . eigenlijk al dit soort zaken afschaffen daar waar het niet noodzakelijk is.
voor Sociale huur en koopwoningen nog wel bijvoorbeeld iets regelen maar er dan wel voor zorgen dat die eigenaren van koopwoningen die niet binnen 10 - 15 jaar met winst doorverkopen en zo toch, de aftrek terug halen.
Bovendien is aftrek van woningverbetering ook belachelijk. Ik kan dat met mijn huurwoning niet. Als ik iets verbeter wat mijn verhuurder na zou laten, en deze komt erachter gaat zelfs mijn huur nog omhoog zonder dat ik gemaakte kosten vergoed zou krijgen.

Hoe kun je het een subsidie noemen? Rijken betalen al absurd veel belasting

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:06 schreef Djeez het volgende:
Idd, afschaffen die flauwekul. Het is toch belachelijk dat iedere belastingbetaler meebetaalt aan het huis van de rijken? Echt dom, in alle omringende landen kennen ze dit niet.

Jouw woorden zijn flauwekul. Het is een korting op de torenhoge belastingen die je betaalt als je geen luie flikker bent en hard werkt. Dat er een grens op komt is prima maar zolang er gigantische belastingen zijn is de HRA een prima regeling.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:07 schreef BasOne het volgende:
[..]

Je wilt een huis, je leent de helft, en je betaald je lening af.
met werkelijk ALLES gaat dat zo, behalve als je een huis koopt, dan kan je lekker declareren bij de belastingen....

Alles? O.a. leasen van een auto's, cv ketels en computersoftware is de normaalste zaak van de wereld. Soms nog goedkoper ook.

Een huis is geen gebruiksvoorwerp dat in waarde daalt door de jaren heen. Zolang je het huis onderhoud is er geen enkele reden waarom je huis zou moeten dalen.

Dat ik mijn huis netjes aflos wil niet zeggen dat mensen met een aflossingsvrije hypotheek daarom dom zijn. Dat is meer een soort leasen van spullen die je niet eeuwig verwacht te gebruiken.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:57 schreef naffo het volgende:
[..]


HRA? Net alsof dat zoveel is (ik heb niet echt een hoog salaris, dus ik ben echt blij dát ik iets aan koopsubsidie krijg)

Paupers in een rijtjeshuis , over 5 jaar bij de schuldsanering

gewoon alle subsidies afschaffen en flattax invoeren. scheelt de helft aan ambtenaren, versimpelt alles enorm en vele malen goedkoper.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:12 schreef franske19 het volgende:
Hoe kun je het een subsidie noemen? Rijken betalen al absurd veel belasting[..]

Jouw woorden zijn flauwekul. Het is een korting op de torenhoge belastingen die je betaalt als je geen luie flikker bent en hard werkt. Dat er een grens op komt is prima maar zolang er gigantische belastingen zijn is de HRA een prima regeling.

Inderdaad!

Ja ik vond het ook maar een waardeloos systeem dat rondgepomp van geld!

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:01 schreef DrDarwin het volgende:
[..]


Waarom?
Laat de boel maar eens een keer gigantisch in elkaar storten, ik lig er niet wakker van.

We zullen jou als eerste ontslaan. Misschien dat je dan wel minder lekker slaapt.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:13 schreef monddood het volgende:
[..]

Alles? O.a. leasen van een auto's, cv ketels en computersoftware is de normaalste zaak van de wereld. Soms nog goedkoper ook.

Voor bedrijven ja, niet voor particulieren O.o

*radio* #reclame# "Lease nu de nieuwe Peugot voor maar 750 Euro in de maand, en krijg de eerste maand gratis"

Gaat heen welke particulier leased een auto, een CV Ketel of zijn computer software

quote:

Een huis is geen gebruiksvoorwerp dat in waarde daalt door de jaren heen. Zolang je het huis onderhoud is er geen enkele waarom je huis zou moeten dalen.

De waarde van een huis daalt niet alleen door de staat van het huis hoor.
Maar ik neem aan dat je dat wel weet.

quote:

Dat ik mijn huis netjes aflos wil niet zeggen dat mensen met een aflossingsvrije hypotheek daarom dom zijn. Dat is meer een soort leasen van spullen die je niet eeuwig verwacht te gebruiken.

Tja de mentaliteit van tegenwoordig, vruuuuger, als je huis kocht bleef je d'r ook tot je dood in zitten
Maar als je toch niet verwacht tot de einde der tijden ergens te blijven wonen is huren goedkoper.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:12 schreef franske19 het volgende:
Hoe kun je het een subsidie noemen? Rijken betalen al absurd veel belasting

Rijken zouden huizen moeten bezitten ZONDER hypotheek. Zij zijn immers rijk.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:18 schreef Perceval het volgende:
[..]


We zullen jou als eerste ontslaan. Misschien dat je dan wel minder lekker slaapt.

Ik was ook ontslagen eind van het jaar , kon kiezen uit 6 goede banen
Ben er eigenlijk alleen maar beter van geworden hadden ze eerder moeten doen.
Lang leve de crisis.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:20 schreef pberends het volgende:
[..]


Rijken zouden huizen moeten bezitten ZONDER hypotheek. Zij zijn immers rijk.

Amen
Mocht ik ooit nog een de staatsloterij winnen koop ik ook een huis, en leg gewoon een koffertje met het bedrag bij de makelaar op tafel
Waarom?

Omdat ik het dan kan

Ach, rustig maar, na de verkiezingen DRAAIT het CDA wel en dan zijn ze opeens voor de afschaffing van de HRA.

HRA lekker houden :-) !

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:24 schreef wouter37 het volgende:
HRA lekker houden :-) !

Laat me raden, huisbezitter

Beetje simpel scoren van deze econoom. Wat gaat er gebeuren als de hypotheekrenteaftrek afgeschaft wordt? Juist de huizenmarkt zal als een kaartenhuis in elkaar donderen met alle gevolgen van dien. Ik zeg niet dat de hypotheekrenteaftrek nooit moet verdwijnen, maar een beetje nuancering mag toch wel van deze academicus.

Ik heb van meerdere economen colleges gehad, mijn conclusie: iemand die mislukt is in het echte bedrijfsleven of gewoon incapabel is, gaat doceren. Voorbeeld: 15 jaar geleden zei mijn economie hoogleraar: chinees leren is onzin, dat land gaat nooit wat voorstellen in deze wereldeconomie, nooit, geloof me (als antwoord op een vraag van een medestudent).
Uitzonderingen daar gelaten.

Leuk hoor, die HRA afschaffen, maar wie pak je daar het hardst mee? Juist, de middeninkomens.
Mensen worden bijna gedwongen een huis te kopen, omdat je voor fatsoenlijke huurwoningen tig jaar op een lijst staat.
En de huizenprijzen zijn vooral duur door de belachelijke grondprijzen in Nederland dankzij speculanten en hun vriendjes bij de overheid. Tel daarbij nog eens de prijsafspraken in de bouw bij op. Natuurlijk zorgt de HRA zelf ook wel wat tot een hogere prijs, maar het is niet de hoofdoorzaak.

Begin nu eerst maar met aftoppen tot 3 ton. En bouw dit verder af.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:07 schreef BasOne het volgende:
[..]

eh.. nee..
Want dat is het niet, na 20-30 jaar is het huis van jouw, bij huur blijft het altijd van de eigenaar al woon je er 50 jaar

Dat is waar maar de meeste hypotheken in nederland zijn tegenwoordig voor een groot deel aflossingsvrij, dus na 30 jaar moet je alsnog dat gedeelte betalen.
Aflosvrij is een ander woord voor huren van de bank.
Het nadeel van de HRA is dat het de huizenprijzen flink heeft opgedreven, de enige die daarvan profiteren zijn de banken en de bejaarden die hun huis 40 jaar geleden gekocht hebben.
Tevens is Jan Kees de Jager een klootzak met zijn fiscale partner van boven de 38. Iedere jongere die samenwoont/gehuwd is met een fiscale partner geboren na 31 dec 1971 wordt genaaid door de belastingdienst doordat de heffingskorting wordt afgeschaft (in 15 jaar)

eensch. Hypotheekrenteaftrek afschaffen, maar dan ook het huurwaardeforfait en niet te vergeten de huursubsidie!!

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:02 schreef BasOne het volgende:
[..]


Mits goed geregeld zodat niemand erop achteruit gaat kan het in 1 keer.
Door de zure appel heenbijten en niet 15 jaar aan een zure citroen sabbelen

Makkelijk hè, lekker lullen over andermans geld

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:18 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]

Nee, jij hebt dan gewoon te duur gekocht. Goedkopere huurwoningen die subsidie ontvangen bestaan niet. Goedkopere woningen om te kopen wel. En daar heb jij niet voor gekozen omdat je extra dacht te kunnen profiteren. Mocht dat in de toekomst dan toch tegen blijken te vallen, dan moet je die beslissing, het feit dat je een huis hebt gekocht wat je alleen kon betalen dankzij de HRA wellicht, ook onder ogen zien en de consequenties aanvaarden. Anders had je ook moeten gaan huren aan de bodem en subsidie kunnen ontvangen.

Dit is een discussie van het kaliber "wat kwam eerder, het kip of het ei?". Dit systeem bestaat al ontzettend lang. Het is ontstaan doordat door (fictieve) schaarste op de woningmarkt de prijzen van woningen omhoog zijn gegaan. En in plaats van dat de koper bepaalt welke prijs hij neertelt voor de woning, wordt dit door de invoering van de HRA vooral kunstmatig verhoogd. En er is natuurlijk geen bank die daar problemen mee had. Immers:

Woning staat te koop -> Men kan meer betalen -> Woning wordt duurder -> Hypotheek moet hoger -> Woning is ineens meer waard -> Woning staat wederom te koop -> Men kan meer betalen etc...

Deze vicieuze cirkel kan niet zonder meer teruggedraaid worden. Bij het afschaffen hebben alle huidige huiseigenaren ineens een te hoge hypotheek voor de werkelijke waarde van de woning, waardoor niemand zijn huis meer kan aflossen. De markt komt of volledig op slot of heel veel mensen komen op straat met grote leegstand tot gevolg.

Wie wordt hier rijk van? Alleen de banken over de rug van alle mensen in het land. Wie is de schuldige? Ik denk hebzucht van alle mensen in Nederland. Hoe kom je hier vanaf? Niet, met veel pijn of door de leningen bij te laten stellen bij banken tot de werkelijke waarde van de woning. Maar ja, dan vallen alle banken zoals ook in Amerika.

Ach als ze gelijk dan ook even de huursubsidie en de OZB afschaffen en dit één op één teruggeven aan de burger, te beginnen met de hoogste inkomensschijf (die financieren tenslotte die pauper subsidie), dan hoor je mij niet klagen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:04 schreef dscx het volgende:
Hmm... HRA afschaffen? OK.. maar dan ook de huursubsidie...

En de WOZ belasting, en de overdrachtsbelasting (en ook nog even wat korting op de belasting op arbeid graag. )

Want dat vergeten een hoop mensen nog wel eens als ze roepen dat de HRA eraf moet. Dat huizenbezitters ook véél betalen en niet alleen maar ontvangen.
De helft van wat ik aan HRA terugkrijg gaat alweer naar de WOZ belasting.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:03 schreef Brabiliaan het volgende:
[..]


Makkelijk hè, lekker lullen over andermans geld

Dat denken ze in Den Haag ook iedere dag als ze met plannetjes komen om de zorgkosten maar te verhogen met 600 Euro per jaar, of de uitkeringen te versoberen of mensen uit de WAO/WAJONG te gooien.

Maar nee.

Hoevaak moet ik nou nog zeggen dat ik ook niet wil dat mensen er op achteruit gaan.
Maar feit is en blijft dat er per jaar 30 miljard moet worden bezuinigd en de HRA alleen al kost per jaar 15 miljard.......

HALLOOOOOO, iedere keer als ze het hebben over de broekriem aantrekken zijn het wel de mensen die zich nooit of te nimmer een koophuis kunnen veroorloven die 3 gaatjes strakker moeten en de mensen die zich het wel kunnen veroorloven de riem wat losser kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:48 schreef BasOne het volgende:

Daarbij, tenzij je zelf econoom bent heb je geen recht om te oordelen over mensen die er wel verstand van hebben.

Ons land heeft een staatsschuld van meer dan 29 miljard dankzij mensen die er 'verstand' van hebben.

Die hele economische crisis is ontstaan door mensen die 'er verstand van hebben'

Misschien moeten de mensen die er verstand van hebben eens oprotten en mensen die gewoon nuchter en onbevooroordeeld naar zaken kunnen kijken op die plek neerzetten

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:13 schreef Metro2005 het volgende:
[..]


Ons land heeft een staatsschuld van meer dan 29 miljard dankzij mensen die er 'verstand' van hebben.

Die hele economische crisis is ontstaan door mensen die 'er verstand van hebben'

Misschien moeten de mensen die er verstand van hebben eens oprotten en mensen die gewoon nuchter en onbevooroordeeld naar zaken kunnen kijken op die plek neerzetten

Dan hadden we 290 miljard schuld gehad

Huursubsidie, hypotheeksubsidie en alle andere subsidies gewoon afschaffen. De ambtenaren die niets anders doen dan zinloos geld rondpompen ontslaan. De belastingvrije voet afschaffen. Een flattax invoeren op inkomen en vermogen.
Openbaar vervoer gratis maken, ziektekostenverzekeringen afschaffen, schoolgeld afschaffen, reinigingskosten en ozb afschaffen.
En iedereen een persoonlijk budget uitkeren ongeacht je inkomsten (maar niet ongeacht je participatie in de maatschappij) wat dan meteen het sociale vangnet is (dan heb je ook niet 100.000 ambtenaren nodig die kunnen bepalen wie het wel of niet krijgt).
En openbaar maken wie ontvangt en wie bijdraagt. Een beetje respect voor de sterkste schouders is heel gewoon als het om sport gaat maar als het om het draaiend houden van onze maatschappij gaat ben je ineens een paria als je veel bijdraagt (want dan valt er nog veel meer bij je te halen).

Er kan nog zo veel verbeteren, voor iedereen (behalve de nutteloze ambtenaren ons huidig equivalent van de land-eigenaren en geestelijken van 200 jaar terug).

Daarom geen rente opleggen, dan zijn deze problemen opgelost

Kooptoeslag geen probleem huurtoeslag wel. Zorgtoeslag ook. Alle toeslagen voor minder bedeelden.

Och, zolang vermogen belast wordt, is het niet meer dan volstrekt normaal en rechtvaardig dat schulden aftrekbaar zijn.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:24 schreef alarad het volgende:
Daarom geen rente opleggen, dan zijn deze problemen opgelost

Waarom zou iemand dan nog geld aanbieden?
Alleen risico en inflatie en nul baten.

O wacht, ik zie het. Je bied 1 euro aan voor 1,08 euro met een terugbetaaltermijn van een jaar. Dan is het geen rente en is allah blij.
Hahahaha, hypocriete retards.

Interessant leeswerk voor iedereen die zijn aandacht langer dan 10 seconden bij een stukje tekst kan houden:

http://www.historischnieu(...)eekrenteaftrek_.html

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:37 schreef Lekkerkansloosweer het volgende:
[..]

Waarom zou iemand dan nog geld aanbieden?
Alleen risico en inflatie en nul baten.

O wacht, ik zie het. Je bied 1 euro aan voor 1,08 euro met een terugbetaaltermijn van een jaar. Dan is het geen rente en is allah blij.
Hahahaha, hypocriete retards.

Het heeft te maken met hebzucht, daarom zijn de banken ook omgevallen. Jij gunt een ander geen lening zonder rente, omdat je hebzuchtig bent. Je wil steeds meer en meer totdat het verdienmodel zoals bij DSB verandert in woekerpolissen, want daar kun je nog geld mee verdienen. Kijk maar hoe hard hij gevallen is. Geen rente betalen zou een taak zijn voor de overheid en niet van commerciële bedrijven.

Econoom heeft gelijk! Zolang er te weinig huizen zijn, maakt renteaftrek ze alleen duurder, de afgelopen decennia is wel aangetoond dat het NIET zorgt voor meer huizen, en dus ook NIET voor een hoger eigen woning bezit.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Econoom heeft gelijk! Zolang er te weinig huizen zijn, maakt renteaftrek ze alleen duurder, de afgelopen decennia is wel aangetoond dat het NIET zorgt voor meer huizen, en dus ook NIET voor een hoger eigen woning bezit.

Daar is de hypotheekrenteaftrek dus ook niet voor ontstaan. Maar blijf maar gewoon blind aannemen wat de linkse kliek je vertelt, zonder een seconde zelf na te denken.

Als HRA afgeschaft wordt, moet inderdaad ook de huursubsidie afgeschaft worden! Niet doen alsof elke huizenbezitter rijk is, kom op zeg.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:58 schreef RemcoDelft het volgende:
Econoom heeft gelijk! Zolang er te weinig huizen zijn, maakt renteaftrek ze alleen duurder, de afgelopen decennia is wel aangetoond dat het NIET zorgt voor meer huizen, en dus ook NIET voor een hoger eigen woning bezit.

Wat de huizen zo duur maakt zijn de schandalige huurprijzen. Niet meer en niet minder. Zelfs met mijn bruto hypotheek (4,5 jaar geleden gekocht) als uitgangspunt zou ik nimmer eenzelfde soort woning voor dat bedrag kunnen huren. Dan kom ik minimaal 30% duurder uit.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 22:07 schreef JanevM het volgende:
Als HRA afgeschaft wordt, moet inderdaad ook de huursubsidie afgeschaft worden! Niet doen alsof elke huizenbezitter rijk is, kom op zeg.

Dat lees ik heel vaak hier maar dat slaat werkelijk nergens op omdat huursubsidie alleen voor de lage inkomens geldt; tot 23.750 euro

HRA zou bedoelt moeten zijn om starters een opstapje te geven. Met een modaal salaris koop je in de randstad alleen een schuur. Daarbij is het toch te gek voor worden dat de hoge inkomens gebruik kunnen maken van dit soort regelingen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:22 schreef pberends het volgende:
Maar verder heb je gelijk dat het hoogste tarief beter omlaag kan. Je kan bv. de HRA afschaffen en tegelijkertijd een vlaktaks invoeren.

Kijk, en dát vind ik een optie die eens goed bekeken moet worden.

Alleen ligt een vlaktaks niet zo goed bij de linkse partijen, aangezien mensen die veel verdienen dan nóg meer over houden om zelf te beslissen waar ze dat aan uitgeven.

Dat die lui dan vervolgens aannemers, tuinlieden en schilders gaan betalen om voor hun te werken wordt gemakshalve even vergeten

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 22:53 schreef 49R het volgende:
[..]
...
Dat die lui dan vervolgens aannemers, tuinlieden en schilders gaan betalen om voor hun te werken wordt gemakshalve even vergeten

Volgens mij is dat slechts een kleine druppel op een gloeiende plaat vergeleken met wat deze lieden verdienen aan woningbouwverenigingen en andere overheidsorganisaties.
Dus je kan beter veel belasting betalen, want goed voor de schilders en loodgieters !

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 23:04 schreef Jazoist het volgende:
Volgens mij is dat slechts een kleine druppel op een gloeiende plaat vergeleken met wat deze lieden verdienen aan woningbouwverenigingen en andere overheidsorganisaties.
Dus je kan beter veel belasting betalen, want goed voor de schilders en loodgieters !

Nee dus. Er zijn nu eenmaal veel meer particulieren dan er overheids instanties zijn. Als je er voor zorgt dat particulieren weer anderen in kunnen huren zonder voor elk ingehuurd uur zélf vier uur te moeten werken is dat een veel grotere stimulans voor de economie dan dat je het initiatief bij het collectief laat.

Een voorbeeldje is het onderhoudsbudget voor schoiolgebouwen. Die erantwoordelijkheid licht nu bij de gemeenten, en niet bij de scholen zelf. Met als gevolg slecht onderhouden gebouwen, en een niet-besteed budgetoverschot van 300 miljoen!

De economie (en dus ieders inkomen) is er bij gebaat dat de 'wig' (de belasting en premie opslag op het loon) zo klein mogelijk is. Het is te gek voor woorden dat je voor bijvoorbeeld een schilder 55 euro per uur betaald, waarvan de man zelf netto zo'n 15 euro in zijn handen krijgt. Als ik mijn huis moet schilderen doe ik dat dus noodgedwongen zelf, of ik laat het zwart schilderen door een paar polen

Mensen die de voordelen van de HRA prediken, zeggen tegelijk dat het kapitalistisch zou zijn.

Ik denk niet dat ik ooit een Amerikaan, laat staan een Chinees of zelfs een Rus heb meegemaakt die subsidie kreeg op een eigen huis.

bullsh*t dus.

Tegen die eigen woningbezitters die claimen dat zij het niet kunnen betalen zonder HRA zeg ik: niemand heeft een geweer tegen je kop gezet bij die handtekening.

Eigen bezit = eigen verantwoordelijkheid. En in een echt kapitalistisch systeem betekent een foute gok een DURE gok. Maar goed, men wil graag kapitalistisch zijn, zolang het hem of haar maar uitkomt. Zo werkt het helaas niet.

Eerst nadenken, dan tekenen. Gaat u nu failliet? Nou en? Da's kapitalisme he? Eigen winst, eigen pech. Niet het probleem van een ander.

En Nederland komt echt niet om van de honger zonder de HRA.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:10 schreef totenkopf het volgende:
Een econoom die dergelijke domme uitspraken doet moeten ze gelijk ontslaan, die heeft alle rechten om les te geven verspeeld.

In Denemarken hebben ze het ook gedaan, de HRA stopgezet, met als resultaat : tien jaar recessie !!

Moeten wij nu weer het wiel uitvinden, zijn wij nu echt zo dom ??
Of worden er bepaalde heren financieel er beter van als wij met zijn alle nog verder de recessie ingaan ??

Hoeveel gedwongen verkopen moeten er komen ??
Hoeveel mensen moeten dan ineens een (huur) woning hebben ??
Hoeveel mensen blijven er met een (al dan niet grote) restschuld zitten ??
Hoeveel banken raken hun geld kwijt omdat de gedwongen verkoop niet het resultaat oplevert wat ze gedacht hadden ??

Dit is gewoon kapitaalvernietiging op grote schaal !!


Zet de grens maar op 300.000 euro, alles daarboven op een aflopende schaal afbouwend naar nul (maximum 600.000 euro)
En alles boven de 600.000 nul aftrek.

Daarentegen moet er dan ook wat gedaan worden aan de ozb/huursubsidie/overdrachtsbelasting.
Het kan natuurlijk niet allemaal van één kant komen.

Mooi verteld!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:43 schreef crumpet het volgende:
Wil je Nederland ECHT in een dip krijgen dan moet je de HRA vooral afschaffen. Stel gewoon een grens. Mensen met huizen boven de 400.000 kunnen die vast zelf ook wel betalen.

Het beste van kapitalisme is dat mensen hun eigen problemen oplossen. Dus mensen hebben hun eigen huis, waarbij zij zelf verantwoordelijkheid nemen voor eventuele problemen. Onder andere doordat de HRA uberhaupt bestaat, hebben veel mensen voor een koopwoning gekozen die de verantwoordelijkheid van een koopwoning duidelijk niet aan kunnen.

Mensen die niet het verstand hebben om reserves op te bouwen bijvoorbeeld.

Want mensen met verstand en dus reserves hebben de problemen die jij noemt helemaal niet.

Bovendien: gedwongen verkoop? Wat dan nog? Nu het even slecht gaat, willen huiskopers de risico's afwentelen op de rest van Nederland? Een gedwongen verkoop lost de eigenaar maar lekker zelf op. Da's nou kapitalisme. Laat maar failliet gaan. Ik heb niet al mijn geld + nog een lading van een ander in een overgewaardeerd huis zitten.

Niet mijn probleem. En het wordt ook niet mijn probleem.

[ Bericht gewijzigd door pberends op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:05 ]

Je kan aan de reacties hier ongeveer afleiden hoeveel hypotheek iemand heeft of in wat voor andere situatie hij/zij zit.
Heb je een hypotheek van 1 tot 2 ton dan vind je een beperking vanaf 2 ton prima maar heb je een hypotheek van 3.4 ton dan denk je meer aan een beperking vanaf 3 en een halve ton.
Heb je geen eigen huis dan ben je voor volledige afschaffing en als je van plan bent om later een huis te gaan kopen dan ben je voor een afschaffing in een keer zodat je door alle gedwongen uitzettingen dan lekker goedkoop "je slag kan slaan".
Iedereen lult gewoon lekker voor zichzelf en naargelang zijn/haar eigen situatie.
Iedereen weet dat er toch niets veranderd mocht de HR afgeschaft worden,ter compensatie worden er allerlei regelingen getroffen waardoor al het geld wat bespaard wordt gewoon weer verdwijnt en na een tijdje komen er wel weer onevenredig rijke mensen die er misbruik van gaan maken.

In Denemarken hebben ze het ook gedaan, de HRA stopgezet, met als resultaat : tien jaar recessie !!

Dat was in Zweden. Zij hebben de pijn genomen en zijn nu van een groot probleem verlost.

Ik vergelijk het maar met iemand die 10 paracetamol pillen per dag eet om zijn kiespijn te verhullen. Eens komt de dag dat het natuurlijk helemaal fout gaat. Vooruitschuiven maakt de problemen alleen maar groter. Het CDA heeft er een puinhoop van gemaakt.

In Zweden is de hypotheekrenteaftrek in 1991 beperkt tot een maximum van 30% van de betaalde hypotheekrente, waar voorheen een maximum van 90% van toepassing was. Het moment van afschaffing werd gevolgd door een periode van recessie in de Zweedse economie. Het is niet duidelijk of de wijziging in de hypotheekrenteaftrek hier de oorzaak van was. Wel wordt de mening gehoord dat zij een versterkend effect op de recessie heeft gehad, hoewel de grootte daarvan onbekend is.

als HRA zinloos is, is huursubsidie dat ook!

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:38 schreef HandigeHarry010 het volgende:
Tegen die eigen woningbezitters die claimen dat zij het niet kunnen betalen zonder HRA zeg ik: niemand heeft een geweer tegen je kop gezet bij die handtekening.

Nonargument. Die handtekening is gezet aan de hand van bepaalde factoren, waaronder de HRA. Het onvoorzien wijzigen van de HRA leidt ertoe dat een aantal mensen de hypotheek niet meer kunnen betalen. Dat kun je natuurlijk die mensen kwalijk nemen. Maar erg realistisch is dat niet. Dat zou hetzelfde zijn als de overheid bv de zelfstandigen aftrek ineens laat vervallen waardoor een aantal ondernemers het niet meer kunnen bolwerken en failliet gaan. En dan zeg jij: Tja, je bent toch vrijwillig zelfstandig ondernemer geworden....

quote:

Eigen bezit = eigen verantwoordelijkheid. En in een echt kapitalistisch systeem betekent een foute gok een DURE gok. Maar goed, men wil graag kapitalistisch zijn, zolang het hem of haar maar uitkomt. Zo werkt het helaas niet.

Wat is er kapitalistisch aan het kopen van een woning om er zelf in te kunnen wonen? Je huurt je TV of je auto toch ook niet? Huren is een dure manier om iets te mogen gebruiken dat niet van jou is. Als je dat kunt voorkomen moet je gewoon zo slim zijn om dat te doen.

quote:

Eerst nadenken, dan tekenen. Gaat u nu failliet? Nou en? Da's kapitalisme he? Eigen winst, eigen pech. Niet het probleem van een ander.

Als de HRA afgeschaft wordt en er komen ineens honderduizenden gezinnen op straat te staan met een restschuld waar je U tegen zegt dan wordt het wel degelijk het probleem van een ander. Ook de jouwe.

quote:

En Nederland komt echt niet om van de honger zonder de HRA.

En met HRA ook niet.

Overigens is de HRA slechts een korting op de belasting die iemand af moet dragen. Hoe meer je afdraagt, hoe meer korting. Per definitie is het dus zo dat iemand die veel korting krijgt dankzij de HRA sowieso al vele malen meer betaalt aan belasting dan een ander. Dus al die jankerds die denken dat ze eraan meebetalen... Niet dus.

[ Bericht gewijzigd door Bijvlagenzinvol op zaterdag 20 maart 2010 @ 12:41 ]

Ik word doodmoe van het geleuter van dit soort "economen". Ten eerste klopt de optelsom van Jacobs niet. Hij telt voor het gemak de spaar/beleggingsom in box 1 als belastingverlies (in box 3 had dit 1,2% per jaar opgeleverd). Hij vergeet dat zonder HRA mensen zo snel mogelijk hun schuld hadden afgelost, en dan had de overheid dus net zo min vermogensrendementsheffing kunnen doen. Wat Jacobs ook vergeet is dat de lokale overheden veel geld verdienen aan de hogere huizenprijzen. En ook de baten van de gestegen grondprijzen, belangrijkste reden voor gestegen huizenprijzen (voor een groot gedeelte vanwege overheidsbeleid), komen voor een groot deel bij de overheid.

Ten tweede gaat Jacobs helemaal niet in op de argumenten van de minister. HRA zou directe negatieve gevolgen hebben voor de inkomsten en schuldpositie van banken. Die zijn nu net massaal gesteund (met meer dan 50 miljard overheidsgeld). Ook de bouwsector (gesteund met "tijdelijke" WW maatregelen die geen belasting kosten, maar ons sociaal vangnet leegeten) zou de dupe zijn. Om niet te spreken over al die argeloze burgers, die zich massaal in de schulden hebben gestoken om toch een leuk huisje te kunnen betalen.

Ten derde geeft Jacobs zijn eigen ongelijk toe: de gemiste inkomsten van de HRA worden nu al op een andere manier gecompenseerd. Hij geeft zelf aan dat de lasten 5% zouden kunnen dalen als de HRA er niet was. Dan zou iedereen (zeker de rijken) er helemaal voor zijn. Maar het punt is nu juist dat die ándere lasten helemaal niet zullen dalen.

De HRA afschaffing is daarmee een keiharde lastenverzwaring, die redelijk breed zal vallen. Ook hier lees ik weer allerlei achterlijke uitspraken als "50% van de HRA gaat na de 7% rijksten". Dat is pure propaganda. Zelfs het SP plaatje laat zien dat 31% van de HRA gaat naar huishoudens met 76k bruto inkomen of meer. Dat is dus twee inkomens vanaf 38000 euro tot en met iemand die een miljard verdient. Het zal wel aan mij liggen, maar iemand die 38.000 euro bruto verdient hoort volgens mij toch niet tot de "rijke stinkerds".

ojah, en dat noemt zich een econoom.. hogere inkomens aanpakken:)

Laten we eerst maar beginnen met de HRA af te schaffen op al de maffe hypotheekvormen waarbij voor 30 jaar max HRA kan worden genoten.

Alleen aftrek alsl er daadwerkelijk wordt afgelost.

Jacobs heeft volkomen gelijk, echt bizar dat Jan-Kees geleidelijke afschaffing van de hypotheekrenteaftrek uitsluit.. gelukkig is 'ie nu demissionair.. hij moet zich maar weer op het ondernemerschap richten want met zo'n instelling gaan we die 29 miljard nooit ombuigen.

1 Als je teveel verdient,mag je fijn een huur betalen van minimaal 750,-,voor lagere huur kom je niet in aanmerking (hier)
2 Dus koop je een huis,een heel gewoon rijtjeshuis,met een heel gewone hypotheek,175000,-,betaal je bruto ongeveer 900-1000 en netto rond de 550-600...
VERDER BETAAL JE OOK NOG HUUR OM IN JE EIGEN WONING TE MOGEN WONEN.....(Huurwaardeforfait)
Dus laten ze nou gewoon de hra afschaffen en tegelijk de huurwaardeforfait,ozb en overdrachtsbelasting..
Zullen er erg weinig mensen zeuren..

Verder zeg je:
Ik denk niet dat ik ooit een Amerikaan, laat staan een Chinees of zelfs een Rus heb meegemaakt die subsidie kreeg op een eigen huis.

Ben je er wel een tegengekomen die een eigen huis had en daar ook huur voor moest betalen?

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:38 schreef HandigeHarry010 het volgende:
Mensen die de voordelen van de HRA prediken, zeggen tegelijk dat het kapitalistisch zou zijn.

Ik denk niet dat ik ooit een Amerikaan, laat staan een Chinees of zelfs een Rus heb meegemaakt die subsidie kreeg op een eigen huis.

bullsh*t dus.

Tegen die eigen woningbezitters die claimen dat zij het niet kunnen betalen zonder HRA zeg ik: niemand heeft een geweer tegen je kop gezet bij die handtekening.

Eigen bezit = eigen verantwoordelijkheid. En in een echt kapitalistisch systeem betekent een foute gok een DURE gok. Maar goed, men wil graag kapitalistisch zijn, zolang het hem of haar maar uitkomt. Zo werkt het helaas niet.

Eerst nadenken, dan tekenen. Gaat u nu failliet? Nou en? Da's kapitalisme he? Eigen winst, eigen pech. Niet het probleem van een ander.

En Nederland komt echt niet om van de honger zonder de HRA.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 00:56 schreef HandigeHarry010 het volgende:
[..]


Het beste van kapitalisme is dat mensen hun eigen problemen oplossen. Dus mensen hebben hun eigen huis, waarbij zij zelf verantwoordelijkheid nemen voor eventuele problemen. Onder andere doordat de HRA uberhaupt bestaat, hebben veel mensen voor een koopwoning gekozen die de verantwoordelijkheid van een koopwoning duidelijk niet aan kunnen.

Mensen die niet het verstand hebben om reserves op te bouwen bijvoorbeeld.

Want mensen met verstand en dus reserves hebben de problemen die jij noemt helemaal niet.

Bovendien: gedwongen verkoop? Wat dan nog? Nu het even slecht gaat, willen huiskopers de risico's afwentelen op de rest van Nederland? Een gedwongen verkoop lost de eigenaar maar lekker zelf op. Da's nou kapitalisme. Laat maar failliet gaan. Ik heb niet al mijn geld + nog een lading van een ander in een overgewaardeerd huis zitten.

Niet mijn probleem. En het wordt ook niet mijn probleem.

Zo te lezen is het voor jou wel degelijk een probleem. De afgunst straalt er vanaf.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 17:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]

Zo te lezen is het voor jou wel degelijk een probleem. De afgunst straalt er vanaf.

ik ben niet jaloers op een eigenaar. Of denk je dat het nog goed komt met de huizenmarkt? Of de waarde daalt voor de komende jaren, of de HRA wordt afgeschaft of beide. Hoe dan ook huizeneigenaren zijn f*cked. Teveel risico, te weinig opbrengst.

Kijk, de meeste mensen die nu jammeren zijn niet verstandig. Iemand die de laatste paar jaar heeft gekocht is gewoon hebberig.

Hebberige mensen worden ook paranoia. Bang dat anderen hun waardevolle bezit komen afpakken. Zoals mij. Dus ik ben "jaloers" en stout. Wat dan ook.

Nee, ik heb iets tegen mensen die bereidt zijn om de rest van Nederland economisch te chanteren met uitspraken zoals "zonder mij... dan". Dan wordt ik op mijn beurt een beetje pissig en terecht. Iemand probeert immers mij te dicteren hoe ik leven moet voor zijn eigen winst.

Zonder jouw wat? Wordt ik armer? Nee, nee. Zie, ik heb geld, maar aangezien ik al jaren een insider ben, kijk ik wel uit. Iedereen die tussen 2000 en 2010 kocht is volgens mij stapelgek. De toekomst zal het bewijzen, maar goed.

Net zoals de laatste fool die koopt is iedereen die recent heeft gekocht ook blind voor de risico's en valt men iedereen aan die hun tegenspreekt.

zogenaamd "jaloers" etc. Nee, alles behalve jaloers. Maar met oogkleppen op is dat lastig om te zien.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 @ 18:01 schreef HandigeHarry010 het volgende:
ik ben niet jaloers op een eigenaar. Of denk je dat het nog goed komt met de huizenmarkt? Of de waarde daalt voor de komende jaren, of de HRA wordt afgeschaft of beide. Hoe dan ook huizeneigenaren zijn f*cked. Teveel risico, te weinig opbrengst.

Ik betaal nu bruto zo'n 30% minder als dat ik dezelfde woning zou huren. Met HRA meegerekend zo'n 50% minder. Laat mij dan maar fucked zijn. En dan heb ik het nog niet over de jaarlijkse huurverhoging die ik helaas misloop.

quote:

Kijk, de meeste mensen die nu jammeren zijn niet verstandig. Iemand die de laatste paar jaar heeft gekocht is gewoon hebberig.

Je hoort mij niet jammeren hoor. Die HRA zal me worst wezen. Ook zonder kan ik het me zeer makkelijk veroorloven. Maar dat wil niet zeggen dat ik dan net als jij alleen maar naar mijn eigen situatie kijk. Je bent namelijk niet alleen op de wereld.

quote:

Hebberige mensen worden ook paranoia. Bang dat anderen hun waardevolle bezit komen afpakken. Zoals mij. Dus ik ben "jaloers" en stout. Wat dan ook.

Wat is er hebberig aan het feit dat je beter zelf de winst in je zak kunt houden dan deze elke maand braaf aan een woningbouwvereniging te doneren?

quote:

Nee, ik heb iets tegen mensen die bereidt zijn om de rest van Nederland economisch te chanteren met uitspraken zoals "zonder mij... dan". Dan wordt ik op mijn beurt een beetje pissig en terecht. Iemand probeert immers mij te dicteren hoe ik leven moet voor zijn eigen winst.

Het is juist andersom. De HRA is er. Dat is een afspraak tussen een regering en zijn burgers die al langer dan 100 jaar staat. En nu het ineens wat slechter gaat wil de regering eenzijdig de afspraak ongedaan maken. Zo werkt het niet.

quote:

Zonder jouw wat? Wordt ik armer? Nee, nee. Zie, ik heb geld, maar aangezien ik al jaren een insider ben, kijk ik wel uit. Iedereen die tussen 2000 en 2010 kocht is volgens mij stapelgek. De toekomst zal het bewijzen, maar goed.

Iedereen die voordeliger uit is door te kopen i.p.v. te huren is een dief van zijn eigen portemonnee als hij elke maand braaf blijft meebetalen aan de grote kantoorpanden van de woningbouwverenigingen.

quote:

Net zoals de laatste fool die koopt is iedereen die recent heeft gekocht ook blind voor de risico's en valt men iedereen aan die hun tegenspreekt.

Ook de mensen die recent gekocht hebben mogen verwachten dat notabene een overheid zijn afspraken na komt. Punt.

quote:

zogenaamd "jaloers" etc. Nee, alles behalve jaloers. Maar met oogkleppen op is dat lastig om te zien.

Blijf jij maar huren dan, ieder zijn ding.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 19:02 schreef pberends het volgende:
[..]


Zeur toch niet op deze nobele rijkensubsidie!

[afbeelding]

Het meest grappig aan dit plaatje is dat je bij een inkomen van 32000 euro ongeveer 2000 euro per jaar aan inkomstenbelasting betaald.
Daarboven moet je van iedere euro 42% of 52% belasting betalen.
Iemand aan het eind van schijf 3 (ongeveer 52K) betaald al 5 keer zoveel inkomstenbelasting (8400 euro meer),
Mag je dan ook iets meer terugkrijgen dan iemand die bijna geen belasting betaald

De kreet subsidie in relatie tot de renteaftrek voor een eigen woning is indertijd geïntroduceerd door Paul Rosenmuller, waarmee een volstrekt vals signaal is afgegeven, dat helaas door veel lieden is overgenomen. Afschaffen van de renteaftrek betekent eigenlijk dubbel belasting heffen over het bedrag aan rente. Met de consumptieve rente is dat al gebeurd!
De bezitter van de eigen woning heeft, ondanks de renteaftrek, hogere woonlasten dan de huurder van een vergelijkbare woning, dus is de overheid voordelig uit bij het bezit van de eigen woning. Het argument dat de woning uiteindelijk eigendom wordt is het resultaat van jarenlang sparen. De huurder die maandelijks dezelfde lasten per maand van zijn inkomen reserveert en daarvan het bedrag dat hij boven de af te dragen huur maandelijks spaart, heeft over 30 jaar een kapitaal vergaard waarvan hij de huur kan voldoen. Idioot is het z.g. eigen woning forfait, een boete puur op het bezit en de daarbij behorende financiële offers, van een woning. Het zou toch ook van de zotte zijn als we een eigen fiets forfait, een eigen computer forfait, een eigen tafel forfait, o.i.d. zouden hebben?
Middels het eigen woningbezit wordt al sinds jaar en dag o.a. sociale woningbouw gefinancierd dus gesubsidieerd. Artikelen in De Elsevier begin jaren 80 van de vorige eeuw stelde die praktijken al aan de kaak.
Is het niet zo dat heren van het kaliber van Jacobs ons morgen kunnen vertellen waarom hun voorspellingen van gisteren voor vandaag niet zijn uitgekomen? Is het niet zo dat uitlatingen als die van Jacobs gefundeerd worden op selectief winkelen om een idee dat al vast staat met gelegenheidsargumenten te onderbouwen? Zwak fundament!