Heeft het Hooggerechtshof van New York niet beslist dat dit boek nep was?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 22:48 schreef TheThirdMark het volgende:
Wil Anne ze weer eens lezen?

Nee, Frank.

Anne Frank??

quote:

Het Niod blijft de boeken overigens ook de komende jaren onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoek.

Hopelijk behelst dat wetenschappelijk onderzoek iets anders dan dat wetenschappelijk onderzoek waarvoor Japan de zee van walvissen ontdoet. Het zou enorm zonde zijn van die boeken _{en papier is doorgaans niet te vreten, wat er ook op gedrukt staat}

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 22:48 schreef TheThirdMark het volgende:
Wil Anne ze weer eens lezen?

Daar moest ik om lachen ;

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 22:51 schreef identify het volgende:
[..]


Daar moest ik om lachen ;

Van wie

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:04 schreef loopneus het volgende:
[..]

Niet dat ik weet. Heb jij een bron?
Het lijkt me namelijk enorm onwaarschijnlijk.

Voor het eerst gepubliceerd in 1952, werd het Dagboek van Anne Frank onmiddellijk een bestseller; sindsdien werd het uitgegeven in paperback, beleefde 40 herdrukken en er werd zelfs een succesvolle Hollywood-film van gemaakt. Alleen al op basis van royalty's heeft Otto Frank, de vader van het meisje, een fortuin gemaakt met de verkoop van het boek, dat voorgeeft de tragedie van het echte leven van zijn dochter uit te beelden. Doordat het een directe beroep doet op de emoties, hebben het boek en de film letterlijk miljoenen mensen beïnvloed, beslist meer over de hele wereld dan elk ander soortgelijk verhaal.

En toch, slechts zeven jaar na zijn aanvankelijke publicatie, besliste een zaak van het Hooggerechtshof van New York dat het boek nep was. Het 'Dagboek van Anne Frank' werd aan het publiek verkocht als het eigenlijke dagboek van een jong Joods meisje uit Amsterdam, dat ze schreef toen ze 12 jaar oud was terwijl haar gezin en vier andere Joden haar verborgen in de achterkamer van een huis gedurende de Duitse bezetting. Uiteindelijk werden ze gearresteerd en gevangengezet in een concentratiekamp, waar Anne Frank vermoedelijk stierf toen ze 14 was. Toen Otto Frank uit het kamp werd bevrijd aan het einde van de oorlog, keerde hij terug naar het huis in Amsterdam, en "vond" het dagboek van zijn dochter verborgen in de daksparren.

De waarheid over het Dagboek van Anne Frank werd voor het eerst onthuld in 1959 door het Zweedse dagblad Fria Ord. Het stelde vast dat de Joodse romanschrijver Meyer Levin de dialoog in het "dagboek" had geschreven en voor zijn werk betaling eiste in een rechtszaak tegen Otto Frank.

Een samenvatting van de Zweedse artikelen verscheen in de Amerikaanse Economic Council Letter van 15 april 1959 als volgt: "De geschiedenis kent vele voorbeelden van mythen die een langer en rijker leven hebben dan de waarheid, en ook meer effect kunnen hebben dan de waarheid". "De Westerse wereld is sinds enkele jaren bewust gemaakt van een Joods meisje door middel van wat voorgeeft haar persoonlijk geschreven verhaal te zijn, Het Dagboek van Anne Frank.

Elke intelligente literaire inspectie van dit boek zou hebben aangetoond dat het onmogelijk het werk van een tiener kan zijn". "Een opmerkelijke beslissing van het Hooggerechtshof van New York bevestigt deze zienswijze, in die zin dat de welbekende Amerikaanse Joodse schrijver, Meyer Levin, $ 50.000 is toegekend dat hem moet worden betaald door de vader van Anne Frank als honorarium voor het werk van Levin in het Dagboek van Anne Frank"."De heer Frank, die in Zwitserland is, heeft beloofd aan zijn rasgenoot Meyer Levin, minstens $ 50.000 te betalen omdat hij de dialoog van auteur Levin had gebruikt precies zoals het was, en het "geïmplanteerd" heeft in het dagboek alsof het het geestelijke werk was van zijn dochter".

Verdere onderzoeken brachten een antwoord aan het licht op 7 mei 1962 van een maatschap van New Yorkse juristen, waarin gesteld werd: "Ik was de advocaat van Meyer Levin in zijn zaak tegen Otto Frank en anderen. Het is waar dat een jury Dhr. Levin $50.000 schadevergoeding toekende, als aangegeven in uw brief. Deze toekenninig werd later terzijde geschoven door de raadsheer van het hof, Edelachtbare Samuel C. Coleman, op grind van het feit dat de schadevergoeding niet was bewezen op de manier die door de wet wordt vereist.

De zaak werd vervolgens geregeld terwijl een beroep naar aanleiding van Rechter Coleman's beslissing nog niet was afgedaan"."Ik ben bang dat van de zaak zelf geen officieel verslag wordt gedaan, in zoverre het het proces zelf of zelfs Rechter Coleman's beslissing betreft. Bepaalde procedurele zaken werden gerapporteerd in no. 141 van het New York Supplement, Tweede Serie no. 170 en in 5 van de Tweede Serie, no. 181. Het juiste dossiernummer in het kantoor van de griffier van het Hof van New York is 2241 - 1956, en het dossier is waarschijnlijk groot en vol. . ."

quote:

De 'handschriften' waren de afgelopen jaren al in wisselende samenstelling te zien op de dagboekzolder van het Anne Frank.

Rare zin

En nu is het wachten op de gek die de boeken jat, of het achterhuis wat een keer in vlammen opgaat samen met de boeken.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:22 schreef loopneus het volgende:
[..]

Ik vroeg niet om een lap tekst (waarvan ik niet eens de moeite neem om het allemaal door te lezen, omdat het ongetwijfeld smerige rechts-extremistisch propaganda is).
Ik vroeg om een bron. Waarvan ik kan beoordelen of het enigszins objectief is.

Tuurlijk, feiten negeren en het afdoen als smerige rechts extremistische onzin. Van mij krijg je geen bron, dit soort informatie komt alleen uit dergelijke hoek dat weet je best.

Ik ga binnenkort ook wat oude familiepaperassen van de kelder naar de zolder verhuizen. Komt dat dan ook in de krant?
Van de zomer komt natuurlijk het bericht:" Kastanje achter achterhuis vol in blad."

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:35 schreef LinkseVriend het volgende:
[..]


Er was volgens mij ook zo'n gerucht dat het eigenlijk met een soort balpen was geschreven (in plaats van een vulpen) die nog niet in Nederland te krijgen was in die tijd.

Klopt, het is ook geschreven door Meyer Levin die hiervoor een rechtzaak tegen Otto Frank omdat hij niet werd betaald voor zijn werk.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:22 schreef loopneus het volgende:
[..]

Ik vroeg niet om een lap tekst (waarvan ik niet eens de moeite neem om het allemaal door te lezen, omdat het ongetwijfeld smerige rechts-extremistisch propaganda is).
Ik vroeg om een bron. Waarvan ik kan beoordelen of het enigszins objectief is.

[De waarheid over het Dagboek van Anne Frank werd voor het eerst onthuld in 1959 door het Zweedse dagblad Fria Ord. Het stelde vast dat de Joodse romanschrijver Meyer Levin de dialoog in het "dagboek" had geschreven en voor zijn werk betaling eiste in een rechtszaak tegen Otto Frank.]

Die rechtzaak klopt iedergeval http://en.wikipedia.org/wiki/Meyer_Levin

Maar waarom denk jij dat het rechts-extremistisch is? omdat het een deel in de holocaust tegenspreekt?
De Armeense Genocide word ook door D66 en PVDA niet Serieus genomen of in twijfel getrokken om op deze manier mooi Turkse Stemmers te winnen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:39 schreef mooi-nederland het volgende:
[..]


[De waarheid over het Dagboek van Anne Frank werd voor het eerst onthuld in 1959 door het Zweedse dagblad Fria Ord. Het stelde vast dat de Joodse romanschrijver Meyer Levin de dialoog in het "dagboek" had geschreven en voor zijn werk betaling eiste in een rechtszaak tegen Otto Frank.]

Die rechtzaak klopt iedergeval http://en.wikipedia.org/wiki/Meyer_Levin

Maar waarom denk jij dat het rechts-extremistisch is? omdat het een deel in de holocaust tegenspreekt?
De Armeense Genocide word ook door D66 en PVDA niet Serieus genomen of in twijfel getrokken om op deze manier mooi Turkse Stemmers te winnen.

Ik heb het verhaal al neer gezet, maar meneer voelt zich te hoog om te feiten tot zich te nemen en wimpelt het af als smerige rechts extremistische propaganda.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:41 schreef everest_p het volgende:
[..]


Ik heb het verhaal al neer gezet, maar meneer voelt zich te hoog om te feiten tot zich te nemen en wimpelt het af als smerige rechts extremistische propaganda.

Niets van aantrekken

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 23:35 schreef LinkseVriend het volgende:
[..]


Er was volgens mij ook zo'n gerucht dat het eigenlijk met een soort balpen was geschreven (in plaats van een vulpen) die nog niet in Nederland te krijgen was in die tijd.

Klopt die verhalen gaan rond.

Ik geloof in iedergeval dat het dagboek heeft bestaan, maar holocaustontkenning strafbaar maken gaat mij toch veels te ver.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:03 schreef loopneus het volgende:
[..]
Precies. Doe ik ook niet.

Mijn Zweeds is niet al te best, maar dat obscure krantje, Fria Ord, is nergens bekend, alleen op enkele Zweedse sites, en daarvan krijg ik de indruk dat het een regelrechte NAZI-krant(!) was.

Misschien dat iemand die goed Zweeds kan, mij kan corrigeren, maar vooralsnog ga ik er vanuit dat het inderdaad gewoon smerige rechts-extremistische propaganda betreft, waar zelfs Geert Wilders geen brood van zou lusten.

En dus moeten jullie twee, everest_p en mooi-nederland wel echt heel erg fout zijn!

Waarom moet ik volgens jou fout zijn ? omdat ik IEDEREEN het recht geef om dingen te bekritiseren?

Mensen mogen van mij alles ontkennen, de armeense genocide, holocaust, massaslachtingen in seberie, wtc aanslag.
Of ik hun serieus neem is een ander verhaal, maar om die mensen meteen als `fout`en meteen in de cel te gooien om het geven van hun onderzoekingen en meningen, veronderstelling. Dat gaat mij toch echt veel te ver.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:03 schreef loopneus het volgende:
[..]
Precies. Doe ik ook niet.

Mijn Zweeds is niet al te best, maar dat obscure krantje, Fria Ord, is nergens bekend, alleen op enkele Zweedse sites, en daarvan krijg ik de indruk dat het een regelrechte NAZI-krant(!) was.

Misschien dat iemand die goed Zweeds kan, mij kan corrigeren, maar vooralsnog ga ik er vanuit dat het inderdaad gewoon smerige rechts-extremistische propaganda betreft, waar zelfs Geert Wilders geen brood van zou lusten.

En dus moeten jullie twee, everest_p en mooi-nederland wel echt heel erg fout zijn!

Fout zijn omdat ik jouw mening niet deel. Er zitten mensen vast in het westen die niet mogen uitkomen voor hun eigen mening, vraag me af waar ze zo bang voor zijn om je eigen mening hierover strafbaar te stellen.

Houd jij je maar bezig met cidi.nl, een stuk makkelijker en veiliger voor jou.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:10 schreef everest_p het volgende:
[..]


Fout zijn omdat ik jouw mening niet deel. Er zitten mensen vast in het westen die niet mogen uitkomen voor hun eigen mening, vraag me af waar ze zo bang voor zijn om je eigen mening hierover strafbaar te stellen.

Houd jij je maar bezig met cidi.nl, een stuk makkelijker en veiliger voor jou.

Je mening is helemaal niet aan de orde. Jij stelt je mening als feit terwijl daar geen enkele onderbouwing voor is.

De zogenoemde schrijver is zelf niet helemaal lekker:

quote:

Levin was one of the first American journalists to become aware of the existence of Anne Frank's diary, and he was also one of the first people to recognize the literary and dramatic potential of this document. He wrote to and met Otto Frank, the father of Anne Frank. Levin became convinced that he had a strong interest in the text, and he later became obsessed when Frances Goodrich and Albert Hackett successfully adapted the diary into a hit play while the play Meyer Levin had written was rejected. His 30 years battle to have his play performed and the legal battles that resulted are covered in An Obsession with Anne Frank: Meyer Levin and the Diary by Lawrence Graver, The Stolen Legacy of Anne Frank: Meyer Levin, Lillian Hellman and the Staging of the Diary, by Ralph Melnick, as well as in the French-language book by Levin's wife, Tereska Torres, "Les maisons hantees de Meyer Levin", published by Editions Phebus (Paris).

Er is iig geen enkele academische bron te vinden dat het dagboek vals zou zijn oid, alleen vage referenties zonder enig bewijs. "Elke intelligente literaire inspectie van dit boek zou hebben aangetoond dat het onmogelijk het werk van een tiener kan zijn" slaat dan ook nergens op.

quote:

The diary has been praised for its literary merits. Commenting on Anne Frank's writing style, the dramatist Meyer Levin commended Frank for "sustaining the tension of a well-constructed novel",[53] and was so impressed by the quality of her work that he collaborated with Otto Frank on a dramatisation of the diary shortly after its publication.[54] Meyer became obsessed with Anne Frank, which he wrote about in his autobiography The Obsession. The poet John Berryman wrote it was a unique depiction, not merely of adolescence but of the "conversion of a child into a person as it is happening in a precise, confident, economical style stunning in its honesty".[55]

Die hele rechtszaak gaat om een collaboratie met de vader van Anne Frank voor een dramatisatie van het dagboek, en pas na de publicatie. Jouw hele verhaal is dus poep.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:08 schreef mooi-nederland het volgende:
[..]


Waarom moet ik volgens jou fout zijn ? omdat ik IEDEREEN het recht geef om dingen te bekritiseren?

Mensen mogen van mij alles ontkennen, de armeense genocide, holocaust, massaslachtingen in seberie, wtc aanslag.
Of ik hun serieus neem is een ander verhaal, maar om die mensen meteen als `fout`en meteen in de cel te gooien om het geven van hun onderzoekingen en meningen, veronderstelling. Dat gaat mij toch echt veel te ver.

Niemand heeft dat ook gezegd. Iemand stelde dat het dagboek van Anne Frank vals was en probeerde dat te bewijzen met propaganda zonder enige onderbouwing. Waar jij op reageert is me een raadsel.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:11 schreef loopneus het volgende:
[..]
Omdat jij dat smerige krantje kende.
Dus verkeer jij in rechts-extremistische kringen.
Evenals everest_p, alleen was die iets gehaaider door die link niet te durven noemen.

Ik ken ook Alert van de AFA ben ik dan Automatisch Extreem-links?

[ Bericht gewijzigd door mooi-nederland op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:28 ]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:16 schreef raphidae het volgende:
[..]


Je mening is helemaal niet aan de orde. Jij stelt je mening als feit terwijl daar geen enkele onderbouwing voor is.

De zogenoemde schrijver is zelf niet helemaal lekker:

[..]


Er is iig geen enkele academische bron te vinden dat het dagboek vals zou zijn oid, alleen vage referenties zonder enig bewijs. "Elke intelligente literaire inspectie van dit boek zou hebben aangetoond dat het onmogelijk het werk van een tiener kan zijn" slaat dan ook nergens op.

[..]

Kunnen we vast stellen dat op het moment dat een rechtbank het boek als nep heeft bestempeld dat het een redelijk feit is?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:16 schreef loopneus het volgende:
[..]
Het gaat niet om meningsverschillen.
Het gaat erom (nogmaals, als ik dat Zweeds goed interpreteer) dat jij een regelrechte nazi ben, en Hitlers ideologie aanhangt.

Dat is niet slechts een 'meningsverschil'.

Gestoorde conclusie, regelrecht idioot.

Ik baseer mijn mening op een uitspraak van de rechtbank die het boek als nep heet onderstreept. Bij die uitspraak is, zoals bij elke rechtszaak, een duidelijke onderbouwing van de uitspraak gegeven.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:21 schreef everest_p het volgende:
[..]


Kunnen we vast stellen dat op het moment dat een rechtbank het boek als nep heeft bestempeld dat het een redelijk feit is?

Dat is nooit gebeurd. Die knakker heeft een rechtszaak aangespannen over het toneelstuk waar hij samen met Anne's vader aan gewerkt heeft. Hij kwam pas in de picture na publicatie (dus ver nadat het geschreven werd) en heeft nooit geclaimed dat hij delen uit het boek zelf heeft geschreven.

Staat in z'n eigen boek. Als je anders wilt beweren wil ik wel een vonnis zien, die staan namelijk allemaal online. Je moet niet zo uit je nek lullen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:20 schreef mooi-nederland het volgende:
[..]


Ik ken ook Alert van de AFA ben ik dan Automatisch Extreem-links?

Nee, je bent gewoon irritant.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:23 schreef everest_p het volgende:
[..]


Gestoorde conclusie, regelrecht idioot.

Ik baseer mijn mening op een uitspraak van de rechtbank die het boek als nep heet onderstreept. Bij die uitspraak is, zoals bij elke rechtszaak, een duidelijke onderbouwing van de uitspraak gegeven.

Geef ons eens een link naar die uitspraak dan?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:25 schreef raphidae het volgende:
[..]


Nee, je bent gewoon irritant.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:27 schreef raphidae het volgende:
[..]


Geef ons eens een link naar die uitspraak dan?

Ik heb een hele lap tekst geknipt en geplakt, lees het maar terug.

Geloof je het niet dat zoek je de rechtbank maar op in New York, het dossiernummer van de zaak is ook vermeld.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:23 schreef everest_p het volgende:
[..]


Gestoorde conclusie, regelrecht idioot.

Ik baseer mijn mening op een uitspraak van de rechtbank die het boek als nep heet onderstreept. Bij die uitspraak is, zoals bij elke rechtszaak, een duidelijke onderbouwing van de uitspraak gegeven.

quote:

Denials and legal action
After the diary became widely known in the late 1950s, various allegations against the diary were published, with the earliest published criticisms occurring in Sweden and Norway. The allegations in the Swedish Nazi magazine Fria ord (free words) in 1957 came from the Danish author and critic Harald Nielsen who had written antisemitic articles about the Danish-Jewish author Georg Brandes already at the beginning of the twentieth century.[64] Among the accusations was a claim that the diary had been written by Meyer Levin,[65] and that Anne Frank had not really existed.

Is al zo lang geleden onderuit gehaald. Monkey see monkey paste.

EN er heeft zich inderdaad een rechtbank over gebogen:

quote:

Opponents of the diary continued to express the view that it was not written by a child, but had been created as pro-Jewish propaganda, with Otto Frank accused of fraud. In 1959, Frank took legal action in Lübeck against Lothar Stielau, a school teacher and former Hitler Youth member who published a school paper that described the diary as a forgery. The complaint was extended to include Heinrich Buddegerg, who wrote a letter in support of Stielau, which was published in a Lübeck newspaper. The court examined the diary, and, in 1960, authenticated the handwriting as matching that in letters known to have been written by Anne Frank, and declared the diary to be genuine. Stielau recanted his earlier statement, and Otto Frank did not pursue the case any further.[65]

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:32 schreef raphidae het volgende:
[..]


[..]


Is al zo lang geleden onderuit gehaald. Monkey see monkey paste.

Door de krant als

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:33 schreef everest_p het volgende:
[..]


Door de krant als

quote:

With Otto Frank's death in 1980, the original diary, including letters and loose sheets, were willed to the Dutch Institute for War Documentation,[68] who commissioned a forensic study of the diary through the Netherlands Ministry of Justice in 1986. They examined the handwriting against known examples and found that they matched, and determined that the paper, glue and ink were readily available during the time the diary was said to have been written. Their final determination was that the diary is authentic, and their findings were published in what has become known as the "Critical Edition" of the diary. On 23 March 1990, the Hamburg Regional Court confirmed its authenticity.[51]

http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank

Twee rechtbanken in europa waarvan de uitspraken ook daadwerkelijk te vinden zijn, het Nederlandse Openbaar ministerie en net Nederlands Forensisch Instituut zeggen dat het echt is.

Daar sta je dan met je bullshit New York ruling die nergens te vinden is. SIEG FAIL

Ik kap voor vandaag ik ga slapen, aangezien raphidae&loopneus met reacties komen als

(jij bent irritand) en (jij kent die krant Dus verkeer jij in rechts-extremistische kringen.)

Daar besteed ik geen aandacht aan. Tot de volgende keer hopelijk valt er dan wel fatsoenlijk te discussieren.

Welterusten!

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:40 schreef mooi-nederland het volgende:
Ik kap voor vandaag ik ga slapen, aangezien raphidae&loopneus met reacties komen als

(jij bent irritand) en (jij kent die krant Dus verkeer jij in rechts-extremistische kringen.)

Daar besteed ik geen aandacht aan.
Welterusten!

Ik zei je toch dat je irritant bent.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:37 schreef raphidae het volgende:
[..]


[..]


http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank

Twee rechtbanken in europa waarvan de uitspraken ook daadwerkelijk te vinden zijn, het Nederlandse Openbaar ministerie en net Nederlands Forensisch Instituut zeggen dat het echt is.

Daar sta je dan met je bullshit New York ruling die nergens te vinden is. SIEG FAIL

Verder wordt gezegd

The Anne Frank House in Amsterdam and the Anne Frank Funds in Basel instigated a civil law suit in December 1993, to prohibit the further distribution of The Diary of Anne Frank: A Critical Approach in the Netherlands. On 9 December 1998, the Amsterdam District Court ruled in favour of the claimants, forbade any further denial of the authenticity of the diary and unsolicited distribution of publications to that effect, and imposed a penalty of 25,000 guilders per infringement.[70]

Zodra je een mening gaat verbieden heb je wat te verbergen.

Ik heb je het dossiernummer gegeven van de rechtszaak in Amerika, zoek het op.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:37 schreef raphidae het volgende:
[..]


[..]


http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank

Twee rechtbanken in europa waarvan de uitspraken ook daadwerkelijk te vinden zijn, het Nederlandse Openbaar ministerie en net Nederlands Forensisch Instituut zeggen dat het echt is.

Daar sta je dan met je bullshit New York ruling die nergens te vinden is. SIEG FAIL

Gottegot, hier op fok kunnen ook wel aluminium hoedjes uitgedeeld worden hoor! Wat een beroepszeikerdjes, de posters waar je op reageert...
De waarheid is iig niet wat ze willen horen of snappen.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:45 schreef LekkerDingXL het volgende:
[..]


Gottegot, hier op fok kunnen ook wel aluminium hoedjes uitgedeeld worden hoor! Wat een beroepszeikerdjes, de posters waar je op reageert...
De waarheid is iig niet wat ze willen horen of snappen.

Tja, ik reageer ook niet voor hun, maar voor de mogelijk tientallen mongolen die zijn lap propaganda lezen en er ook maar meteen in gaan geloven.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:50 schreef raphidae het volgende:
[..]


Tja, ik reageer ook niet voor hun, maar voor de mogelijk tientallen mongolen die zijn lap propaganda lezen en er ook maar meteen in gaan geloven.

Waarom schelden? Minderwaardigheidscomplex? Of juist dat superieure gevoel dat jouw mening beter en belangrijker is dan mijn mening?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:44 schreef everest_p het volgende:
[..]


Verder wordt gezegd

The Anne Frank House in Amsterdam and the Anne Frank Funds in Basel instigated a civil law suit in December 1993, to prohibit the further distribution of The Diary of Anne Frank: A Critical Approach in the Netherlands. On 9 December 1998, the Amsterdam District Court ruled in favour of the claimants, forbade any further denial of the authenticity of the diary and unsolicited distribution of publications to that effect, and imposed a penalty of 25,000 guilders per infringement.[70]

Zodra je een mening gaat verbieden heb je wat te verbergen.

Ik heb je het dossiernummer gegeven van de rechtszaak in Amerika, zoek het op.

Het gaat niet om een mening, als je tegen de feiten in bullshit gaat schrijven die fasistische ideologie probeert te verspreiden dan wordt daar terecht een stokje voor gestoken. Het is voor de rechter geweest, het is tot drie keer toe bevestigd dat het echt is. Als je dan gaat schrijven dat het niet echt is en het een complot is dan heeft het niets meer met een mening te maken maar meer met een (fasistische) agenda, en daar hebben we wetten tegen.

Jij beweert, jij zoekt op. Ik heb je referentie gegeven naar mijn bron, ik ben benieuwd naar die uitspraak. In ieder geval is dat nummer wat daarin staat geen US court case number. Veel te kort.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:52 schreef everest_p het volgende:
[..]


Waarom schelden? Minderwaardigheidscomplex? Of juist dat superieure gevoel dat jouw mening beter en belangrijker is dan mijn mening?

Dat klopt ook gezien de onzin die jij uitkraamt. Maar ik heb jou helemaal niet uitgescholden als je goed leest. Goed te weten dat je je verbonden voelt met de mongolen waar ik op doelde dan maar, heb je nog iets van zelfkennis.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:56 schreef raphidae het volgende:
[..]


Dat klopt ook gezien de onzin die jij uitkraamt. Maar ik heb jou helemaal niet uitgescholden als je goed leest. Goed te weten dat je je verbonden voelt met de mongolen waar ik op doelde dan maar, heb je nog iets van zelfkennis.

Dus omdat je mij niet hebt uit hebt gescholden moet ik het maar accepteren?

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:54 schreef raphidae het volgende:
[..]


Het gaat niet om een mening, als je tegen de feiten in bullshit gaat schrijven die fasistische ideologie probeert te verspreiden dan wordt daar terecht een stokje voor gestoken. Het is voor de rechter geweest, het is tot drie keer toe bevestigd dat het echt is. Als je dan gaat schrijven dat het niet echt is en het een complot is dan heeft het niets meer met een mening te maken maar meer met een (fasistische) agenda, en daar hebben we wetten tegen.

Jij beweert, jij zoekt op. Ik heb je referentie gegeven naar mijn bron, ik ben benieuwd naar die uitspraak. In ieder geval is dat nummer wat daarin staat geen US court case number. Veel te kort.

Ik kan je nog veel meer bronnen geven, maar aangezien we ons dan op een hellend vlak gaan bevinden, doordat ik strafbare uitspraken kan doen, zal ik je die maar niet geven.

Rare kwestie dat je om alles een eigen mening kunt hebben, zodra het om de joden gaat dien je te schikken naar de algemene mening.

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 01:04 schreef loopneus het volgende:
[..]
Gotcha

Joden het superieure volk?

Ons doel, sinds 3000 jaar, is eindelijk binnen handbereik. Ons Ras zal zijn rechtmatige plaats in de wereld innemen. Iedere Jood een koning, iedere christen een slaaf. Wij wekten anti-Duitse gevoelens in Amerika, welke tot de 2de wereldoorlog als gevolg hadden. Ons einddoel is de uitbraak van de 3de wereldoorlog. Deze oorlog zal onze strijd tegen de Gojim voor alle tijden beeindigen. Dan zal ons ras onafgebroken de wereld beheersen.

Rabbijn Emanuel Rabinovich

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 01:05 schreef everest_p het volgende:
[..]


Joden het superieure volk?

Ons doel, sinds 3000 jaar, is eindelijk binnen handbereik. Ons Ras zal zijn rechtmatige plaats in de wereld innemen. Iedere Jood een koning, iedere christen een slaaf. Wij wekten anti-Duitse gevoelens in Amerika, welke tot de 2de wereldoorlog als gevolg hadden. Ons einddoel is de uitbraak van de 3de wereldoorlog. Deze oorlog zal onze strijd tegen de Gojim voor alle tijden beeindigen. Dan zal ons ras onafgebroken de wereld beheersen.

Rabbijn Emanuel Rabinovich

quote:

Rabbi Emmanuel Rabinovich is a non-existent figure commonly cited in antisemitic propaganda. One such fake is a supposed speech by "Rabbi Rabinovich" entitled Our Race Will Rule Undisputed Over The World to the "Emergency Council of European Rabbis" in Budapest, Hungary on January 12, 1952. This forgery is taken as a "proof" of a Jewish plot against Gentiles in much the same way as another hoax, The Protocols of the Elders of Zion, invoked in the Rabinovich speech, is used as "proof" of Jewish global conspiracy.

The speech appeared in the early 1950s right-wing newsletter, Common Sense, (A Newspaper Upholding Christianity and Patriotism) published by Conde McGinley. The paper was notorious for its use of invented quotations and stories throughout the 1950s and 1960s, including, famously, a made-up quote by Nikita Khruschev. The Rabinovich speech is often distributed online with a coverletter by a "Rose Rabbinovich" who states that the speech was found on her "rabbi's favorite website," the anti-Semitic Radio Islam, making the forgery even more obvious.

Another evidence of a hoax is that no "Council of Rabbis" was allowed in the People's Republic of Hungary at the time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi_Emmanuel_Rabinovich

Die knakker bestaat niet eens. SUKKEL



[ Bericht gewijzigd door raphidae op vrijdag 19 maart 2010 @ 01:25 ]

Wat een dudes zitten hier toch... Historisch revisionisme serieus nemen...
Te sneu voor woorden, alles wat op internet staat is waar, schijnbaar. T is alleen zo jammer voor de heren dat al dit geleuter binnen tien seconden weerlegd kan worden...

quote:

Op vrijdag 19 maart 2010 @ 01:09 schreef raphidae het volgende:
[..]


[..]


http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbi_Emmanuel_Rabinovich

Die knakker bestaat niet eens. SUKKEL

[afbeelding]

De naam "Rabbi Rabinovich" serieus nemen