Het is altijd makkelijk om achteraf zulke dingen te zeggen. Moorden zijn toch niet te voorkomen.

Hindsight is always 20 20

Ik denk dat we in dit soort situaties voortaan op z'n amerikaans moeten handelen; gewoon overal binnengaan met honden! doe je moeilijk? dan pakken we je op! \

Ik vind het echt vreselijk voor de familie.. kijk dat je kind vermist is is tot daar aan toe, maar dat ze twee huizen verder dood gevonden wordt.. daar zijn geen woorden voor!!

Dat dit kan in Nederland :/

Ik denk niet dat het had geholpen.

De moeder belde de politie pas in de avond of zo, ik denk dat het meisje toen al dood was.

En tja, als ze niet zorgvuldig te werk gingen en juist teveel haast dan was het waarschijnlijk ook weer niet goed geweest.

Wel toevallig dat nu een agent de dader was zijn collega's zo veel fouten hebben gemaakt...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef ChipsZak. het volgende:
Het is altijd makkelijk om achteraf zulke dingen te zeggen. Moorden zijn toch niet te voorkomen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef matthijst het volgende:
Hindsight is always 20 20

tsja doen ze het ene of andere, tis een keuze maken. En je zal het nooit snel goed doen... in NL is altijd wel kritiek van iemand die vindt dat het beter kan.
Napraten en vanaf de zijlijn...

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef ChipsZak. het volgende:
Het is altijd makkelijk om achteraf zulke dingen te zeggen.

was ook mijn eerste gedachte ja

AD en Telegraaf

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef Wellness het volgende:
Ik denk dat we in dit soort situaties voortaan op z'n amerikaans moeten handelen; gewoon overal binnengaan met honden! doe je moeilijk? dan pakken we je op! \

Ik vind het echt vreselijk voor de familie.. kijk dat je kind vermist is is tot daar aan toe, maar dat ze twee huizen verder dood gevonden wordt.. daar zijn geen woorden voor!!

en gelukkig weten ze in amerika precies hoe het moet en wordt alles opgelost en zijn er haast geen moorden.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:03 schreef plum het volgende:
[..]

En die oetlul die dat meisje vermoordde moeten ze elke dag een klein stukje van de ballen afsnijden en dat iedere dag een jaar lang, en voor de rest heel langzaam dood trappen of knuppelen.
Dat hele onderzoek is maar achteraf, en dat had vast wel sneller gekund alsof dat geholpen had.

denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken... kindermoordenaar EN politieman in een gevangenis... zn sterretje zal rond worden en nooit meer een ster....

Altijd achteraf met dit soort dingen. Er word alleen maar naar fouten gezocht, ofdat ze het expres deden...

Mediahype wat het is...

Verbaast me niks. Er waren vanaf het begin al geluiden dat de politie niet adequaat genoeg handelde. Ik begrijp ook niet waarom ze bv. de FBI niet om advies vragen in dit soort zaken. Die zijn daar in gespecialiseerd en hebben veel meer ervaring op dit gebied dan wij hier in Nederland.

Volgens mij is er maar door 1 agent een grote fout gemaakt

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:07 schreef TUFKAL het volgende:
AD en Telegraaf

Telegraaf en de Volkskrant (:r) zijn kutkranten.

AD is wel OK daarentegen.

Dit vind ik het mooist na een landelijke vermissing.
Dan komen de kwijlerige beveiligers om hun zaad te lozen in t.v. shows. "Dit ging fout en dat was slecht". Roepen ze dan.

Ik wordt er kotsmisselijk van
Toen Milly vermist was was er niets van deze mensen te zien. Nu moeten ze zich met hun stijve pikkies weer tonen om te laten zien dat ze het allemaal wel even beter weten.
Het was gewoon een gek, zonder duidelijk motief. Maar dat kunnen de meeste helaas niet accepteren. Deze dingen gebeuren nu eenmaal, hoe verschrikkelijk het ook is

Best wel wrang dat een politieagent die dus weet hoe de politie werkt het gewoon in de buurt flikt. Alsof hij wist dat de politie toch niet de buurt zou uitkammen.... Deze zaak stinkt!

Der worden in Nederland toch ALTIJD fouten gemaakt met dit soort zaken. Dat meneer de forensisch patholoog boven op de voetafdrukken gaat staan en de volledige crime scene besmet.

quote:

Ze hing op om open te doen voor 'een buurman'.

Tot voor kort las ik altijd dat ze opendeed voor "een man", dat ze er nu achteraf een buurman van maken is een mooi staaltje riooljournalistiek.

aan het gas met de controlerende macht, justitie is niet te vrtrouwen(eraring), en nu moet je ook al uitkijken of een agent niet gestoord is?

nederland....

quote:

deskundigen

quote:

De Telegraaf

Past niet bij elkaar.

De grootste fouten in Nederland worden gemaakt door de pers.
Hoe verzinnen ze het.
De zaak is binnen een week opgelost.
Zeg nou niet hij gaf zich zelf aan, want dat had hij vast niet gedaan als hij niet op de radar van de politie had gestaan.
Bovendien huiszoekingen is lastig als je iemands huis zonder zijn toestemmming of gerechtelijke machteging zou doorzoeken is al het gevonden bewijs nutteloos( ongeldig). Handig als je juist dan het moordwapen en het lijk vind bijvoorbeeld. Wilde onverschillige huiszoekingen bij iedereen lijkt me dus niet zo handig..

De telegraaf:

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:09 schreef emwoud het volgende:
denk niet dat je je daar zorgen over hoeft te maken... kindermoordenaar EN politieman in een gevangenis... zn sterretje zal rond worden en nooit meer een ster....

Hallo; we zitten in nederland, niet amerika. De gevangenisen hier zijn een lachertje, remember?

Om te beginnen stond der naam verkeerd gespelt

Mensen maken fouten, dus ook de agenten die meegewerkt hebben aan dit onderzoek. Persoonlijk vind ik dat ze goed gehandeld hebben, je kan achteraf altijd wel zeggen dat er dingen fout zijn gegaan. Maar om dat moment willen die agenten er alles aan doen om dat meisje te vinden, tervergeefs...

Achteraf, kan je nog meer blamen, maar daar krijg je dat meisje niet mee terug... Maar ja, zo'n voor de hand liggend opsporingsmiddel, dat ze daar niet gelijk op gekomen zijn...

Zelfs achteraf kan ik zeggen als niet recherchekundige wat beter was geweest.....

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef ChipsZak. het volgende:
Het is altijd makkelijk om achteraf zulke dingen te zeggen. Moorden zijn toch niet te voorkomen.

Helemaal mee eens, was ze wel terug gevonden dan hadden de speurders nu geprezen geworden

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:22 schreef Case4 het volgende:
Dit vind ik het mooist na een landelijke vermissing.
Dan komen de kwijlerige beveiligers om hun zaad te lozen in t.v. shows. "Dit ging fout en dat was slecht". Roepen ze dan.

Ik wordt er kotsmisselijk van
Toen Milly vermist was was er niets van deze mensen te zien. Nu moeten ze zich met hun stijve pikkies weer tonen om te laten zien dat ze het allemaal wel even beter weten.
Het was gewoon een gek, zonder duidelijk motief. Maar dat kunnen de meeste helaas niet accepteren. Deze dingen gebeuren nu eenmaal, hoe verschrikkelijk het ook is

euhm, de politie heeft ook pas nadat ze het lijk gevonden hebben bekend gemaakt dat ze vanaf dag 1 wisten dat er een buurman voor de deur stond. Logisch dat daar nu kritiek op is, en terecht!

Het meisje had waarschijnlijk niet meer geleefd, maar het had voor de ouders toch nog net wat prettiger geweest om van een "gewoon" lijk afscheid te kunnen nemen, dan van een lijk dat al in staat van ontbinding is.
En dat mag je de politie zeer zeker aanrekenen!

Wat kost het nou voor moeite om 1 speurhond in te zetten?
Als er verdomme een amerikaanse op aruba vermist is sturen we een F16 om foto's van het gebied te maken. En nu is al een speurhond te veel.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tot voor kort las ik altijd dat ze opendeed voor "een man", dat ze er nu achteraf een buurman van maken is een mooi staaltje riooljournalistiek.

Het is de politie die er dat van heeft gemaakt. Niet de pers. Wel blijven opletten he.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:37 schreef ukga het volgende:
Om te beginnen stond der naam verkeerd gespeld

Fail!fixed

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:47 schreef evadsred het volgende:
[..]


euhm, de politie heeft ook pas nadat ze het lijk gevonden hebben bekend gemaakt dat ze vanaf dag 1 wisten dat er een buurman voor de deur stond. Logisch dat daar nu kritiek op is, en terecht!

Het meisje had waarschijnlijk niet meer geleefd, maar het voor ouders toch nog net wat prettiger om van een "gewoon" lijk afscheid te kunnen nemen, dan van een lijk dat al in staat van ontbinding is.
En dat mag je de politie zeer zeker aanrekenen!

Wat kost het nou voor moeite om 1 speurhond in te zetten?
Als er verdomme een amerikaanse op aruba vermist is sturen we een F16 om foto's van het gebied te maken. En nu is al een speurhond te veel.

Kritiek komt mooi te laat. Je kunt me niet vertellen dat deze mensen niet in Nederland waren en geen krant hebben gelezen.
Als je kritiek wilt leveren, doe dat dan bij de mensen die het onderzoek hebben gedaan.
Ik heb liever geen beveiligerzaad in mijn gezicht, dankjewel.

Komt omdat de dader bij de politie zat

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:50 schreef Case4 het volgende:
[..]

Kritiek komt mooi te laat. Je kunt me niet vertellen dat deze mensen niet in Nederland waren en geen krant hebben gelezen.
Als je kritiek wilt leveren, doe dat dan bij de mensen die het onderzoek hebben gedaan.

Je bedoelt de kranten waarin niet stond dat het om een buurman ging, omdat de politie dat nog niet bekend had gemaakt. Die kranten bedoel je?

De feiten worden pas achteraf bekend gemaakt, je moet wel helderziend zijn om daar dan van te voren al kritiek op te hebben.

quote:

Ik heb liever geen beveiligerzaad in mijn gezicht, dankjewel.

Je houdt meer van ander zaad?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 07:58 schreef ChipsZak. het volgende:
Het is altijd makkelijk om achteraf zulke dingen te zeggen. Moorden zijn toch niet te voorkomen.

Als ze letterlijk zegt dat de buurman voor de deur staat dan ga je toch meteen in de buurt kijken? Dat lijkt me toch normaal?

Hmmm... en dan? Dan hadden ze haar eerder gevonden? Maar nog steeds was ze al dood geweest. Ok, dat was voor de familie misschien anders geweest voor de verwerking, en hadden ze minder lang hoop hoeven hebben, maar verder is het eindresultaat redelijk overeenkomstig. Dat was anders geweest als de dader haar eerst nog een tijd in leven had gelaten...

Milly was al dood voordat haar moeder haar als vermist meldde. Hoe je dit onderzoek ook gedaan had, het was voor haar sowieso te laat.

En Sander Vreeswijk mag van mij een pijnlijke Middeleeuwse lijfstraf.

Als ze in de eerste 24 uur vermoord is had de politie toch niets gedaan. Eerst 24 uur vermist zijn toch? of geld dit niet bij kinderen?

Die rechercheur met z'n grote bek haalde het wel in zijn hoofd, in PenW te verklappen, hoe je als ontvoerder kunt zorgen dat het er niet als een ontvoering uit ziet. Daarmee is hij voorlopige de stomste idioot! Mafkees. Voortaan weet iedereen de politie zand in de ogen te strooien bij een ontvoering.

nou... lekkere 'grote' fouten hoor. Moeten dan voortaan eerst honden ingezet worden en alle tuinen van alle buurmannen overhoop worden gehaald van alle kinderen die 3 uur vermist zijn?

Lekker makkelijk praten acheraf. Zulk soort dingen zijn toch bijna onmogelijk om tijdig op te lossen.

Die persconferentie gister ook, al die vragen van journalisten hadden zo'n irritant verwijtend toontje. Als ze zich 100% op de buren gericht hadden en later bleek dat iemand anders de dader was, dan zou de politie van tunnelvisie beticht worden en dáár gezeik over zijn.

Ik heb de persbijeenkomst streaming gevolgt en kon er zo uithalen welke journalisten uit waren op dit soort verhalen.
De politie had al met deze buurman gesproken en zou nog een gesprek krijgen. Die voelde echt wel druk van het onderzoek.
Laat die kranten en hun lezers maar lekker dromen van een CSI in Nederland die binnen één dag de zaak oplost.

Dat van die speurhond is weer zoiets als als we nou dit, als we nou dat...

POLITIE GOED WERK!!! klaar

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:21 schreef VonHinten het volgende:
Die persconferentie gister ook, al die vragen van journalisten hadden zo'n irritant verwijtend toontje. Als ze zich 100% op de buren gericht hadden en later bleek dat iemand anders de dader was, dan zou de politie van tunnelvisie beticht worden en dáár gezeik over zijn.

Als de enige aanwijzing die je hebt naar een buurman verwijst, is het inderdaad voor de hand liggend dat je daar pas als laatste gaat zoeken en eerst je onderzoek op los zand gaat baseren.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:22 schreef Omega3 het volgende:
Ik heb de persbijeenkomst streaming gevolgt en kon er zo uithalen welke journalisten uit waren op dit soort verhalen.
De politie had al met deze buurman gesproken en zou nog een gesprek krijgen. Die voelde echt wel druk van het onderzoek.
Laat die kranten en hun lezers maar lekker dromen van een CSI in Nederland die binnen één dag de zaak oplost.

Dat van die speurhond is weer zoiets als als we nou dit, als we nou dat...

POLITIE GOED WERK!!! klaar

Ze weten dat het meisje het had over een buurman. Uit gesprek blijkt dat de buurman geen kloppend verhaal heeft en dan gaan ze een week latern gesprek plannen om nogmaals met die buurman te gaan praten.
Echt goed werk inderdaad.

Wat versta jij dan onder slecht werk? Als ze door een agent zelf vermoord zou zijn? oh nee, wacht, dat is ze ook.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:22 schreef Omega3 het volgende:
Ik heb de persbijeenkomst streaming gevolgt en kon er zo uithalen welke journalisten uit waren op dit soort verhalen.
De politie had al met deze buurman gesproken en zou nog een gesprek krijgen. Die voelde echt wel druk van het onderzoek.
Laat die kranten en hun lezers maar lekker dromen van een CSI in Nederland die binnen één dag de zaak oplost.

Dat van die speurhond is weer zoiets als als we nou dit, als we nou dat...

POLITIE GOED WERK!!! klaar

Vergeet dan ook niet te vermelden dat er al melding door Milly (of haar familie) was gedaan bij de politie vanwege het gedrag van Sander V.
Daar is nog weinig over bekend, wat er met die melding gedaan is.
Goed werk.......Nee, dat niet.
Zaak opgelost en kan worden afgerond: ja.
Operatie geslaagd, alleen de patient is overleden. Dat is het gevoel wat ik hieraan overhoud.

Makkelijk achteraf gelul .

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:07 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]

Als jullie elkaar nou es ff lekker opzoeken, dan kunnen jullie elkaars zaad proberen

DAT
_{is vies}

Het is de eerste 3 dagen behandeld als een vermissing, niet als een ontvoering met mogelijk kindermoord. Dat is het probleem. Het systeem in Nederland om dit soort dingen te benaderen klopt niet.

Zelfs ik kan bedenken dat als dat meisje als laatste zegt dat er een buurman voor de deur staat, dat je dan eerst de buren langsgaat. De politie heeft dit gewoon niet gedaan. Omdat ze misschien wel weggelopen was, of bij een vriendinnetje. Terwijl haar jas, telefoon en fiets thuis waren.

Ik vind dit gewoon slecht. Bewandel dan 2 paden, kijk naar beide opties, maar blijkbaar heeft d epolitie/gewone recherche niet de know-how om dit op een goede manier te benaderen. Zoals die rechercheur gister in P&W zegt, iemand met ervaring had dit er snel uitgepikt als een zaak die anders was dan normale weglopers. Het is schandalig dat het zo laks is aangepakt.

Gewone politie er direct afhalen en een specialistisch team erop zetten. Zoiets als amerikaanse fbi. De politie in dordrecht, of liever gezet de Officier van Justitie die het onderzoek leidt, en die de verkeerde beslissingen heeft genomen, hebben gefaald !

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 08:03 schreef plum het volgende:
[..]

En die oetlul die dat meisje vermoordde moeten ze elke dag een klein stukje van de ballen afsnijden en dat iedere dag een jaar lang, en voor de rest heel langzaam dood trappen of knuppelen.
Dat hele onderzoek is maar achteraf, en dat had vast wel sneller gekund alsof dat geholpen had.

In potentie ben jij nog een stukje zieker dan die gast dus, in potentie omdat je het nog niet hebt uitgevoerd .

Maargoed, speurhonden is toch het eerste waar je als leek aan denkt om uit te sluiten dat ze zich idd in de buurt bevindt...dat ze speurhonden voor het laatst bewaren is hoe dan ook een beetje raar gezien het tijdkritische aspect.

En als ze met die honden langs de deuren hadden gegaan, had het dan verschil gemaakt? Dan was ze volgens mij alsnog wel dood geweest. Dus verschil maakt het dan niet.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:50 schreef VNA9218 het volgende:
En als ze met die honden langs de deuren hadden gegaan, had het dan verschil gemaakt? Dan was ze volgens mij alsnog wel dood geweest. Dus verschil maakt het dan niet.

Inderdaad, ik vraag me af waarom er überhaupt nog onderzoek wordt gedaan. Kost alleen maar geld en dood gaan we allemaal toch een keer.

Ze was er niet minder dood om geweest..

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:38 schreef Li0nHeart het volgende:
Het is de eerste 3 dagen behandeld als een vermissing, niet als een ontvoering met mogelijk kindermoord. Dat is het probleem. Het systeem in Nederland om dit soort dingen te benaderen klopt niet.

Zelfs ik kan bedenken dat als dat meisje als laatste zegt dat er een buurman voor de deur staat, dat je dan eerst de buren langsgaat. De politie heeft dit gewoon niet gedaan. Omdat ze misschien wel weggelopen was, of bij een vriendinnetje. Terwijl haar jas, telefoon en fiets thuis waren.

Ik vind dit gewoon slecht. Bewandel dan 2 paden, kijk naar beide opties, maar blijkbaar heeft d epolitie/gewone recherche niet de know-how om dit op een goede manier te benaderen. Zoals die rechercheur gister in P&W zegt, iemand met ervaring had dit er snel uitgepikt als een zaak die anders was dan normale weglopers. Het is schandalig dat het zo laks is aangepakt.

Gewone politie er direct afhalen en een specialistisch team erop zetten. Zoiets als amerikaanse fbi. De politie in dordrecht, of liever gezet de Officier van Justitie die het onderzoek leidt, en die de verkeerde beslissingen heeft genomen, hebben gefaald !

Hoe realistisch is je idee, en hoe goed kun je 'vooraf' (en dus niet achteraf zoals nu) vaststellen wat er nu wel of niet een 'echte kindermoord' zal blijken te zijn en dus een 'FBI-achtige instantie' moet oppikken ipv de 'gewone' politie.


Laten we wel zijn, als een 12-jarig meisje toevallig niet thuis is als haar moeder thuiskomt, maar ze kort ervoor wel met haar moeder getelefoneerd had (en iets gezegd over de burman), is er vrijwel geen mens die direkt vermoed dat dat meisje vermoord is door de buurman...

achteraf wist natuurlijk iederéén opeens wél al vanaf een half uur vóórdat die Milly uit huis verdween, dat ze vermoord zou gaan worden, maar dat is enkel een vaststelling die die mensen een week later doen en als ze weten wat de uitkomst is geweest.


Natuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar ik denk ook dat die fouten dagelijks gemaakt worden en veelal ook lastig geheel te voorkomen zijn (of soms ook onmogelijk te voorkomen zijn, de politie reageert vrijwel altijd eerst terughoudend als het over een vermistte puber gaat, domweg omdat die vaker wél terechtkomen zonder enig verder leed, dan niet, en je niet iedere keer een 'Nationaal Alarm' kunt uitroepen)

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 10:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]


Hoe realistisch is je idee, en hoe goed kun je 'vooraf' (en dus niet achteraf zoals nu) vaststellen wat er nu wel of niet een 'echte kindermoord' zal blijken te zijn en dus een 'FBI-achtige instantie' moet oppikken ipv de 'gewone' politie.


Laten we wel zijn, als een 12-jarig meisje toevallig niet thuis is als haar moeder thuiskomt, maar ze kort ervoor wel met haar moeder getelefoneerd had (en iets gezegd over de burman), is er vrijwel geen mens die direkt vermoed dat dat meisje vermoord is door de buurman...

achteraf wist natuurlijk iederéén opeens wél al vanaf een half uur vóórdat die Milly uit huis verdween, dat ze vermoord zou gaan worden, maar dat is enkel een vaststelling die die mensen een week later doen en als ze weten wat de uitkomst is geweest.


Natuurlijk zijn er fouten gemaakt, maar ik denk ook dat die fouten dagelijks gemaakt worden en veelal ook lastig geheel te voorkomen zijn (of soms ook onmogelijk te voorkomen zijn, de politie reageert vrijwel altijd eerst terughoudend als het over een vermistte puber gaat, domweg omdat die vaker wél terechtkomen zonder enig verder leed, dan niet, en je niet iedere keer een 'Nationaal Alarm' kunt uitroepen)

Er was sprake van een buurman en ze had verder niks meegenomen. Dan mogen best alarmbellen gaan ringelen en mag het zekere voor het onzekere genomen worden.
In dat geval kan er best een agent met zijn flitser uit de struiken gehaald worden en even in de buurt met een speurhond aan de gang gaan. Dan merk je direct of en waar dat beest aanslaat.

Voorkomen is altijd beter dan genezen. Als politie gaan zitten afwachten om te kijken of er een lijk opduikt, om dan pas tot de conclusie te komen, dat ze inderdaad niet is weggelopen, is toch volstrekt niet acceptabel.

Je weet het nooit zeker, maar je moet er wel rekening mee houden dat ze ontvoerd was, en daar dus ook direct naar handelen.

Politie maakt altijd fouten!

DESKUNDIGEN? de beste stuurlui heet zoiets toch?

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 10:36 schreef MissKriel het volgende:
Politie maakt altijd fouten!

Even wat nuancering aanbrengen, de blauwpettaliban is 1 ENORME FOUT
Men had gewoon CSI New York moeten bellen, dan was het in 1,5 uur opgelost

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 10:53 schreef Athalon1951 het volgende:
[..]


Even wat nuancering aanbrengen, de blauwpettaliban is 1 ENORME FOUT
Men had gewoon CSI New York moeten bellen, dan was het in 1,5 uur opgelost

En 40 minuten als ze tussendoor niet zouden figureren in de reclames.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 11:16 schreef Tidaku het volgende:
[..]


En 40 minuten als ze tussendoor niet zouden figureren in de reclames.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 10:32 schreef evadsred het volgende:
[..]


Er was sprake van een buurman en ze had verder niks meegenomen. Dan mogen best alarmbellen gaan ringelen en mag het zekere voor het onzekere genomen worden.
In dat geval kan er best een agent met zijn flitser uit de struiken gehaald worden en even in de buurt met een speurhond aan de gang gaan. Dan merk je direct of en waar dat beest aanslaat.

Voorkomen is altijd beter dan genezen. Als politie gaan zitten afwachten om te kijken of er een lijk opduikt, om dan pas tot de conclusie te komen, dat ze inderdaad niet is weggelopen, is toch volstrekt niet acceptabel.

Je weet het nooit zeker, maar je moet er wel rekening mee houden dat ze ontvoerd was, en daar dus ook direct naar handelen.

ja leuk, maar dit is natuurlijk precies die 'Ik-had-het-wel-geweten' houding die mensen een week later hebben als ze dus al de afloop kennen...


Nogmaals, als een puber toevallig _niet_ thuis is als haar moeder denkt dat ze thuis zou moeten zijn, en haar moeder niet weet waar ze is, gaat geen enkele persoon (buiten die moeder mischien) direkt 'Groot Alarm' slaan....
en zal men gewoon die moeder eerst aanraden 'het eventjes aan te kijken' of wat vriendinnen na te bellen', en ook iets zeggen als 'het zal wel meevallen'.

Tenzij je natuurlijk toen al wist wat je nu weet, maar dat kun je de mensen die daar en toen de beslissingen namen niet kwalijk nemen, dat ze niet de kennis hebben van al die mensen die een week alter 'alles' al gelezen hebben in kranten of op televisie gezien 'hoe het afliep'

Ik zeg fuck die politiekorps en ontslaan die handel!

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 11:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]


ja leuk, maar dit is natuurlijk precies die 'Ik-had-het-wel-geweten' houding die mensen een week later hebben als ze dus al de afloop kennen...


Nogmaals, als een puber toevallig _niet_ thuis is als haar moeder denkt dat ze thuis zou moeten zijn, en haar moeder niet weet waar ze is, gaat geen enkele persoon (buiten die moeder mischien) direkt 'Groot Alarm' slaan....
en zal men gewoon die moeder eerst aanraden 'het eventjes aan te kijken' of wat vriendinnen na te bellen', en ook iets zeggen als 'het zal wel meevallen'.

Tenzij je natuurlijk toen al wist wat je nu weet, maar dat kun je de mensen die daar en toen de beslissingen namen niet kwalijk nemen, dat ze niet de kennis hebben van al die mensen die een week alter 'alles' al gelezen hebben in kranten of op televisie gezien 'hoe het afliep'

Je hebt gelijk. Alles een meisje zonder iets mee te nemen is verdwenen, de enige aanwijzing die je hebt gaat richting de buurman.
Dan kan beter gewoon afwachten om te kijken of er een lijk opduikt dan dat je wat geld besteedt aan een agent met een speurhond die een kijkje gaat nemen.

De feiten waren vooraf al bekend bij de politie en zij wisten precies wat wij nu wisten.

Alsof ze dr hadden kunnen redden als ze eerder geweest waren... Zeker de eerste dagen wil je helemaal niet denken aan zoiets gruwelijks dus dan ga je ook niet met een hond langs de huizen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:27 schreef pfaffke het volgende:
[..]


Vergeet dan ook niet te vermelden dat er al melding door Milly (of haar familie) was gedaan bij de politie vanwege het gedrag van Sander V.
Daar is nog weinig over bekend, wat er met die melding gedaan is.

Interessant!

Wat voor gedrag dan???

[ Bericht gewijzigd door Kickstart op donderdag 18 maart 2010 @ 11:47 ]

shit dp

Het enige voordeel als ze het eerder hadden gedaan, is dat de ouders eerder wisten dat hun kind dood was. En misschien had de politie geld bespaard. Maar voor de rest? Ze hadden d'r niet kunnen redden.

En de critici zouden het waarschijnlijk éen haar beter doen, maar voor de rest ook niet.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:23 schreef evadsred het volgende:
[..]


Als de enige aanwijzing die je hebt naar een buurman verwijst, is het inderdaad voor de hand liggend dat je daar pas als laatste gaat zoeken en eerst je onderzoek op los zand gaat baseren.

Ze zijn iedereen uit de buurt direct langsgeweest hoor Maar uit de gesprekken bleek niets dat hem meer verdacht maakte dan ieder ander. Wat wil je nou?
Binnen een week is de zaak opgelost en ze was allang dood voor d'r moeder haar uberhaupt als vermist opgaf.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 12:27 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]

Ze zijn iedereen uit de buurt direct langsgeweest hoor Maar uit de gesprekken bleek niets dat hem meer verdacht maakte dan ieder ander. Wat wil je nou?
Binnen een week is de zaak opgelost en ze was allang dood voor d'r moeder haar uberhaupt als vermist opgaf.

Wel dus. Hij kwam juist wel verdacht over. Eind deze week stond een vervolg gesprek met de beste man gepland aangezien zijn verhaal niet sluitend was. In combinatie met dat ze het laatst is gezien door een buurman, zou je dat toch aan denken moet zitten. Maar niet in nederland, we wachten wel af, met een beetje geluk geeft ie zichzelf aan, waarna we ons allemaal een schouderklopje kunnen geven.

Maar waarom onderzoek doen, ze was toch al dood he.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 09:44 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]

Maargoed, speurhonden is toch het eerste waar je als leek aan denkt om uit te sluiten dat ze zich idd in de buurt bevindt...dat ze speurhonden voor het laatst bewaren is hoe dan ook een beetje raar gezien het tijdkritische aspect.

Ik denk dat speurhonden alleen toegevoegde waarde hadden om de buurt uit te kammen op bijzonderheden. Niet om het meisje te zoeken, want die buurt kende vast veel sporen, ook redelijk recente, van het meisje. En een buurt uitkammen met mensen met speurhonden, dan zijn praktijken die ver gaan, en daar heeft vast ook die beslissing op gehangen.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 11:34 schreef evadsred het volgende:
[..]


Je hebt gelijk. Alles een meisje zonder iets mee te nemen is verdwenen, de enige aanwijzing die je hebt gaat richting de buurman.
Dan kan beter gewoon afwachten om te kijken of er een lijk opduikt dan dat je wat geld besteedt aan een agent met een speurhond die een kijkje gaat nemen.

De feiten waren vooraf al bekend bij de politie en zij wisten precies wat wij nu wisten.

makkelijk hé... je oordeel een week later klaarhebben en net doen 'alsof je het altijd al wist'


er zijn dagelijks pubers die zich ergens ophouden waar hun ouders niet weten waar ze zijn... en nee, het is faliekante lariekoek dat _jij_ wél dan kunt bepalen welke van die pubers toevallig net door de buurman van kant gemaakt zijn en welke gewoon als de meeste pubers korte tijd later weer opduiken.


Maar jij lost de misdaad gewoon op door de oplossing in een Telegraaf-artikel een week later te lezen...., en je dan af te vragen waarom de politie dat niet ook gewoon kan doen

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 12:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]


makkelijk hé... je oordeel een week later klaarhebben en net doen 'alsof je het altijd al wist'


er zijn dagelijks pubers die zich ergens ophouden waar hun ouders niet weten waar ze zijn... en nee, het is faliekante lariekoek dat _jij_ wél dan kunt bepalen welke van die pubers toevallig net door de buurman van kant gemaakt zijn en welke gewoon als de meeste pubers korte tijd later weer opduiken.


Maar jij lost de misdaad gewoon op door de oplossing in een Telegraaf-artikel een week later te lezen...., en je dan af te vragen waarom de politie dat niet ook gewoon kan doen

Ik krijg er dan ook niet voor betaald om dergelijke afwegingen te maken he. De telegraaf en ook het AD, en zo'n beetje alle media, hebben gewoon de feiten gemeld zoals deze bij de politie al bekend waren. De politie gaf ze echter pas vrij nadat het lijk gevonden was. Wat op zich al vreemd is natuurlijk.

Maar kop in het zand steken en hopen dat het goed komt, lijkt me nou niet echt een correcte politietactiek.

En ja, ik vraag me inderdaad af waarom de politie niet doet waarvoor ze bedoelt is. Namelijk onderzoek doen.


Puber vermist nadat een buurman aan de deur staat.
Puber heeft niks meegenomen, zelfs geen jas.
Puber heeft geen verleden met weglopen of problemen thuis.
Paar dagen later bij buurtonderzoek geeft de buurman geen sluitend verhaal.

Het is inderdaad hogere wiskunde, oh oh waar zouden we ons onderzoek toch eens op gaan richten

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 13:02 schreef evadsred het volgende:
[..]


Ik krijg er dan ook niet voor betaald om dergelijke afwegingen te maken he. De telegraaf en ook het AD, en zo'n beetje alle media, hebben gewoon de feiten gemeld zoals deze bij de politie al bekend waren. De politie gaf ze echter pas vrij nadat het lijk gevonden was. Wat op zich al vreemd is natuurlijk.

Maar kop in het zand steken en hopen dat het goed komt, lijkt me nou niet echt een correcte politietactiek.

En ja, ik vraag me inderdaad af waarom de politie niet doet waarvoor ze bedoelt is. Namelijk onderzoek doen.


Puber vermist nadat een buurman aan de deur staat.
Puber heeft niks meegenomen, zelfs geen jas.
Puber heeft geen verleden met weglopen of problemen thuis.
Paar dagen later bij buurtonderzoek geeft de buurman geen sluitend verhaal.

Het is inderdaad hogere wiskunde, oh oh waar zouden we ons onderzoek toch eens op gaan richten

Nogmaals.. je gaat al mis mee dat je een week later dus weet dat dat meisje dood is...

maar op het moment dat die moeder haar dochter niet thuis aantreft, is het heus niet zo dat iedereen direkt wéét dat dat meisje vermoord is ... sterker nog, er komen dagelijks moders thuis en dan kan het best zijn dat hun puberkinderen niet direkt dar zijn waar de ouder dat weet en nee, dan is niet altijd het kind direkt vermoord...


al jouw afwegingen zijn typisch voor het denken als je de uitkomst al weet ... wil je werkelijk weten hoe politiewerk toegaat zul je toch eerst eens werkelijk moeten ophouden dat 'makkelijke' oordeel achteraf te vellen en gewoon je af te vragen wat je gedaan zou hebben als agent....

Dat de politie inderdaad achteraf fouten gemaakt blijkt te hebben is gewoonweg zo, maar fouten zijn nu eenmaal menselijk en hadden verder niks kunnen voorkomen aan wat gebeurd is...


en houd alsjeblieft op met je 'makkelijke' (ver)oordeel over het werk van anderen... de politie (althans alle agenten buiten de klootzak die de moord gepleegd had) had hier verder ook weinig goeds kunnen doen dat tot een betere uitkomst had geleid...
dus is het onterecht frustratie op agenten die hun werk proberen te doen af te reageren enkel omdat je dat 'leuk' lijkt te vinden.

quote:

'Grote fouten bij opsporing....'

Tja, dat kenmerkt de Nederlandse politie.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 13:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]


Nogmaals.. je gaat al mis mee dat je een week later dus weet dat dat meisje dood is...

en de agenten wisten dus niet dat het meisje al dood was, waardoor tijd dus in dergelijke gevallen kritiek is.
Maar blijkbaar wil je voorstellen om eerst af te wachten tot er een lijk opduikt voordat je uitgaat van een misdrijf. Helaas is het dan altijd al te laat.

quote:

maar op het moment dat die moeder haar dochter niet thuis aantreft, is het heus niet zo dat iedereen direkt wéét dat dat meisje vermoord is ... sterker nog, er komen dagelijks moders thuis en dan kan het best zijn dat hun puberkinderen niet direkt dar zijn waar de ouder dat weet en nee, dan is niet altijd het kind direkt vermoord...

Een moeder zal dan ook niet zo snel de politie bellen, tenzij ze echt in de gaten heeft dat er iets mis. Als dan blijkt dat er sprake is van een buurman, dan lijkt het me een kleine moeite om een speurhond langs te sturen. Beter 9x voor niks die hond gestuurd en 10de keer wellicht een leven te redden.
Het feit dat je juist niet weet dat ze vermoord is, zou juist reden moeten zijn om actie te ondernemen. Afwachten in dit soort zaken is dodelijk.

quote:

al jouw afwegingen zijn typisch voor het denken als je de uitkomst al weet ... wil je werkelijk weten hoe politiewerk toegaat zul je toch eerst eens werkelijk moeten ophouden dat 'makkelijke' oordeel achteraf te vellen en gewoon je af te vragen wat je gedaan zou hebben als agent....
[quote]

Je kan niet 1 agent falen verwijten. Het systeem heeft wederom gefaald. De agent onderzoekt enkel wat hem gezegd wordt, je mag toch verwachten dat daar deskundige rechercheurs boven staan, die wel verstand van zaken hebben.

[quote]

Dat de politie inderdaad achteraf fouten gemaakt blijkt te hebben is gewoonweg zo, maar fouten zijn nu eenmaal menselijk en hadden verder niks kunnen voorkomen aan wat gebeurd is...

Oh dus nu hebben ze wel fouten gemaakt. Maar volgens jouw mag daar niet op gewezen worden, want dat is achteraf praat. Stel je voor, je zou leren van je fouten.
En nu ga jezelf opeens de feiten die nu bekend zijn gebruiken om het handelen van de politie goed te praten. Men wist namelijk niet dat ze dood was.

quote:

en houd alsjeblieft op met je 'makkelijke' (ver)oordeel over het werk van anderen... de politie (althans alle agenten buiten de klootzak die de moord gepleegd had) had hier verder ook weinig goeds kunnen doen dat tot een betere uitkomst had geleid...
dus is het onterecht frustratie op agenten die hun werk proberen te doen af te reageren enkel omdat je dat 'leuk' lijkt te vinden.

Een meisje is vermoord. Heel leuk inderdaad.
Ik val geen agenten aan. Die doen hun werk. De politie als systeem/apparaat heeft gefaald. Dat jij het tot het niveau van een agent brengt, is niet mijn probleem.
Aanwijzingen zijn genegeerd of althans niet serieus genomen. Je kan het ook de bakker op de hoek aanrekenen, maar is niet verantwoordelijk voor het natrekken van deze zaken. De politie echter wel, hoe hard je ook roeptoetert dat het toch allemaal niet uitmaakt. Voor jou wellicht niet, maar de nabestaande en eventuele toekomstige slachtoffers wel.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 13:42 schreef evadsred het volgende:
[..]


Oh dus nu hebben ze wel fouten gemaakt. Maar volgens jouw mag daar niet op gewezen worden, want dat is achteraf praat. Stel je voor, je zou leren van je fouten.

voordat je verder gaat miepen, lees mn eerste post @ 10:21 pm eens, warin exact datgene schrijf erover dat de politie inderdaad fouten gemaakt heeft...
maar dat dat nog niet betekent dat de mensen die die fouten een week later 'perfect' kunnen benoemen, die fouten toendertijd _niet_ gemaakt zouden hebben of hadden kunnen voorkomen... met dezelfde kennis van toen.


Het is gewoon te makkelijk om goedkoop een week later, als alle gegevens bekend geworden zijn als slap 'reaguurdertje' en 'internet-held te gaan reageren alsof _jij_ opeens wel véél beter weet hoe politiewerk gaat...


Punt blijft dat dat allemaal achteraf-gelul is ... en ver staat van gewoon de realiteit van alle mensen die ook betrokken geraakt zijn bij die hele zaak...

het is gewoon té goedkoop zoals je 'reagluurt'...


en je voorstel om iedere klagende moeder die niet wet waar haar puber-dochter is, direkt een speurhonden-eskader langs te sturen om bij de rest vand e buurt te gaan speuren heeft een erg hoo -gehalte...
alsof je 'realiteits-blik' inderdaad niet veel veredr gaat dan je computerscherm

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 13:55 schreef RM-rf het volgende:
[..]


voordat je verder gaat miepen, lees mn eerste post @ 10:21 pm eens, warin exact datgene schrijf erover dat de politie inderdaad fouten gemaakt heeft...
maar dat dat nog niet betekent dat de mensen die die fouten een week later 'perfect' kunnen benoemen, die fouten toendertijd _niet_ gemaakt zouden hebben of hadden kunnen voorkomen... met dezelfde kennis van toen.


Het is gewoon te makkelijk om goedkoop een week later, als alle gegevens bekend geworden zijn als slap 'reaguurdertje' en 'internet-held te gaan reageren alsof _jij_ opeens wel véél beter weet hoe politiewerk gaat...


Punt blijft dat dat allemaal achteraf-gelul is ... en ver staat van gewoon de realiteit van alle mensen die ook betrokken geraakt zijn bij die hele zaak...

het is gewoon té goedkoop om je dan te willen voorstellen als 'internet-reactie-schrijver' die schijnbaar alles beter weet dan de mensen die wél betrokken zijn bij die zaak.

Leuk die reactie van je, maar aangezien de feiten toen al bij de politie bekend waren, slaat je reactie dus de plank mis.

En nee, ik weet niet hoe politiewerk gedaan hoort te worden. Maar het schokkende is dat de politie dat blijkbaar ook niet weet.

Maar goed, steek je kop maar weer terug in het zand. Als je het er niet over hebt, dan zal het er wel niet zijn.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 13:59 schreef evadsred het volgende:
[..]


Leuk die reactie van je, maar aangezien de feiten toen al bij de politie bekend waren, slaat je reactie dus de plank mis.

denk je werkelijk dat de politie toen hetzelfde wist als jij nu uit telegraafartikelen hebt kunnen lezen over wie de moordenaar was en hoe hij dat meisje vermord heeft?

serieus, probeer je nu eens gewoon eerlijk terug te zetten in de situatie dat een agent een week terug dat _niet_ wist en gewoon met een melding van een vermist pubermeisje zit...

zulke meldingen komen dagelijks meermaals voor en in 99% van de gevallen staat het meisje hooguit twee dagen later weer voor de deur.

maar jij denkt wel eventjes te weten dat agent in dit geval 'zomaar' *plots* had moeten weten dat dit meisje door haar buurman vermoord en onder de grond gestopt was....
Want zijn 'weten' dat natuurlijk altijd vooraf (omdat ze het immers achteraf ook in de telegraaf lezen)

... precies dat is die houding van mensen die een week later denken te weten dat 'zij' voorheen ales wél goed hadden gedaan, die ik sterk bekritiseer.


Natuurlijk hééft de politie fouten gemaakt die ze achteraf toch anders zouden hebben ingeschat (die burman wat scherper doorvragen en speurhonden sneller inzeten).. maar dat heeft aan de uitkomst helemaal nul-komma-niks veranderd en zijn gewoon fouten die altijd zullen voorkomen....

Het is faliekante nonsen s hier te gaan doen alsof de politie kennelijk 'zomaar' alles anders en beter had kunnen doen en te suggereren dat dan zulke misdaden niet meer gebeuren of opeens 'voorkomen' kunnen worden.

WAAROM VERDWIJNEN MIJN REACTIES STEEDS?!

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 14:30 schreef RM-rf het volgende:
[..]


denk je werkelijk dat de politie toen hetzelfde wist als jij nu uit telegraafartikelen hebt kunnen lezen over wie de moordenaar was en hoe hij dat meisje vermord heeft?

serieus, probeer je nu eens gewoon eerlijk terug te zetten in de situatie dat een agent een week terug dat _niet_ wist en gewoon met een melding van een vermist pubermeisje zit...

zulke meldingen komen dagelijks meermaals voor en in 99% van de gevallen staat het meisje hooguit twee dagen later weer voor de deur.

maar jij denkt wel eventjes te weten dat agent in dit geval 'zomaar' *plots* had moeten weten dat dit meisje door haar buurman vermoord en onder de grond gestopt was....
Want zijn 'weten' dat natuurlijk altijd vooraf (omdat ze het immers achteraf ook in de telegraaf lezen)

... precies dat is die houding van mensen die een week later denken te weten dat 'zij' voorheen ales wél goed hadden gedaan, die ik sterk bekritiseer.


Natuurlijk hééft de politie fouten gemaakt die ze achteraf toch anders zouden hebben ingeschat (die burman wat scherper doorvragen en speurhonden sneller inzeten).. maar dat heeft aan de uitkomst helemaal nul-komma-niks veranderd en zijn gewoon fouten die altijd zullen voorkomen....

Het is faliekante nonsen s hier te gaan doen alsof de politie kennelijk 'zomaar' alles anders en beter had kunnen doen en te suggereren dat dan zulke misdaden niet meer gebeuren of opeens 'voorkomen' kunnen worden.

IK ROEP TOCH AL DE HELE TIJD DAT ZE GEWOON EEN SPEURHOND HADDEN MOETEN INZETTEN!!!!!!

Je bent een beetje doof he? Ik zeg nergens dat de politie behoorde te weten dat de buurman haar had begraven. Maar ze hadden dat aanknopingspunt wel volledig moeten onderzoeken.

Om maar gewoon te accepteren dat de politie dit soort fouten maakt is ronduit infantiel.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 15:03 schreef evadsred het volgende:
[..]


IK ROEP TOCH AL DE HELE TIJD DAT ZE GEWOON EEN SPEURHOND HADDEN MOETEN INZETTEN!!!!!!

Je bent een beetje doof he? Ik zeg nergens dat de politie behoorde te weten dat de buurman haar had begraven. Maar ze hadden dat aanknopingspunt wel volledig moeten onderzoeken.

Om maar gewoon te accepteren dat de politie dit soort fouten maakt is ronduit infantiel.

jezus doe eens rustig ...

je suggestie dat jij wel weet dat ze in dat geval speurhonden hadden _moeten_ inzetten is gewoon 'ik-weet-het-beter'-gelul achteraf ...

ja, achteraf kun je dat makkelijk roepen, maar dat kun je niet gebruiken om de keuzes die de betrokkene toen 'moesten' nemen op het moment zelf makkelijk te bekritiseren.


dat je dat in CAPs doet maakt dat heus niet anders ....

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 15:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]


jezus doe eens rustig ...


je suggestie dat jij wel weet dat ze in dat geval speurhonden hadden _moeten_ inzetten is gewoon 'ik-weet-het-beter'-gelul achteraf ...

ja, achteraf kun je dat makkelijk roepen, maar dat kun je niet gebruiken om de keuzes die de betrokkene toen 'moesten' nemen op het moment zelf makkelijk te bekritiseren.


dat je dat in CAPs doet maakt dat heus niet anders ....

Je geeft zelf ook aan dat ze honden moeten inzetten.
Maar als iemand anders dat zeg is het gelul.
Je praat jezelf zo'n beetje op elk front tegen.

Voor de rest val je constant terug in het zelfde riedeltje dat niemand, behalve jij, iets mag zeggen. Het wordt een beetje vermoeiend.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 16:13 schreef evadsred het volgende:
[..]


Je geeft zelf ook aan dat ze honden moeten inzetten.

Nee, ik heb gezegd dat je achteraf dat kunt zeggen .... nogmaals. dat is iets dat je 'achter-af' makkelijk kunt stellen: tja, dat hadden ze eigenlijk toen kunnen doen (zonder overigens veel verschil te hebben gemaakt, hooguit dat ze dan de daders sneller gepakt hadden, ipv dat hij zelf zich aangaf voordat ze hem gepakt hadden).
Dat wil niet zeggen dat je ook kunt zeggen dat men dat toendertijd al 'direkt' had _moeten_ weten.

en ik ga gewoon een discussie aan en doe veel moeite mn mening te onderbouwen met argumenten, en uit te leggen.

van jouw zijde hoor ike chter eerder vooral veel herhaling van je voorbarige veroordeling van de politie en dat 'jij' het wel veel beter zou doen.. maar juist dat is voral een makkelijke 'achteraf-mening'

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 16:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]


Nee, ik heb gezegd dat je achteraf dat kunt zeggen .... nogmaals. dat is iets dat je 'achter-af' makkelijk kunt stellen: tja, dat hadden ze eigenlijk toen kunnen doen (zonder overigens veel verschil te hebben gemaakt, hooguit dat ze dan de daders sneller gepakt hadden, ipv dat hij zelf zich aangaf voordat ze hem gepakt hadden).
Dat wil niet zeggen dat je ook kunt zeggen dat men dat toendertijd al 'direkt' had _moeten_ weten.

en ik ga gewoon een discussie aan en doe veel moeite mn mening te onderbouwen met argumenten, en uit te leggen.

van jouw zijde hoor ike chter eerder vooral veel herhaling van je voorbarige veroordeling van de politie en dat 'jij' het wel veel beter zou doen.. maar juist dat is voral een makkelijke 'achteraf-mening'

Ik kan nu weer gaan herhalen dat de feiten toen ook al bekend waren. Meisje vermist, geen jas mee, geen moeilijk verleden, alles wijst richting buurman. Dan zul je dat weer gaan negeren en doen alsof dat blijkbaar niet relevant is.
Ik wacht nog op je eerste argument en onderbouwing waarom je in dat geval geen speurhond zou inzetten.

Het enige dat je achteraf kunt vasstellen is dat speurhonden het meisje niet hadden kunnen redden. Maar ik zie op geen enkele manier in waarom dat dan een reden was om maar geen speurhonden in te zetten.

Je hoort me ook nergens zeggen dat ik het beter zou doen, dan zijn woorden die jij me keer op keer maar al te graag in de mond probeert te leggen.

Als je achteraf met exact dezelfde feiten kunt vaststellen dat je een andere beslissing had moeten nemen, dan had je dat dus destijds ook gewoon kunnen inzien en zat men dus gewoon fout. Punt.

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 16:46 schreef evadsred het volgende:
[..]


Ik kan nu weer gaan herhalen dat de feiten toen ook al bekend waren.

en ik kan weer gaan herhalen dat dezelfde 'feiten' nadat je de afloop, de dader en alles weet opeens heel anders is...

die agenten wisten niet zoals jij dat het meisje dus vermoord was , ook niet dat de buurman het gedaan had en moesten ook gewoon inschatten of het niet gewoon, zoals 99% van de pubermeisjes die eventjes niet is waar hun moder het verwacht. een weggelopen puber was...

Nogmaals... jij doet alsof je makkelijk 'die verdwijning had opgelost' met die dingetjes die je nu achteraf uit de krant haalt en veroordeeld daarbij wel heel makkelijk de mensen die gewoon e r direkt bij betrokken waren en aan meegewerkt hebben en dat is flink respectloos en vooral ook héél laf

quote:

Op donderdag 18 maart 2010 @ 22:08 schreef RM-rf het volgende:
[..]


en ik kan weer gaan herhalen dat dezelfde 'feiten' nadat je de afloop, de dader en alles weet opeens heel anders is...

die agenten wisten niet zoals jij dat het meisje dus vermoord was , ook niet dat de buurman het gedaan had en moesten ook gewoon inschatten of het niet gewoon, zoals 99% van de pubermeisjes die eventjes niet is waar hun moder het verwacht. een weggelopen puber was...

Nogmaals... jij doet alsof je makkelijk 'die verdwijning had opgelost' met die dingetjes die je nu achteraf uit de krant haalt en veroordeeld daarbij wel heel makkelijk de mensen die gewoon e r direkt bij betrokken waren en aan meegewerkt hebben en dat is flink respectloos en vooral ook héél laf

Dus de politie is alleen in staat iets op te lossen en te onderzoeken als het te laat is en alles al bekend.

Jij schets nog een veel sneuer beeld van de politie dan dat ik dat heb.