Morgenochtend om 9 uur zal de zaak van Lucia de B. inhoudelijk behandeld worden. Lucia de B. kwam twee jaar geleden tijdelijk op vrije voeten, nadat er een herziening van haar zaak werd aangevraagd. Ze zat een levenslange celstraf uit voor zeven moorden en drie pogingen tot moord. Lucia de B. heeft tot aan de cassatie toe volgehouden dat ze onschuldig was.
Inmiddels is haar zaak heropend en opnieuw onderzocht. Morgen zal het Openbaar Ministerie haar (nieuwe) eis tegen Lucia de B. formuleren en worden zowel De B. als een getuige-deskundige gehoord door de rechtbank in Arnhem.
Hier kun je een special lezen over het verloop van de zaak (in chronologische volgorde) alsmede een achtergrondverhaal over de vermeende moordenares.
Reacties op dit bericht
quote:Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:27 schreef Schepseltje het volgende:
vrijspraak, schadevergoeding en intern onderzoek justitie?
dat kan dus niet want het hele systeem is verrot 
quote:Vrijspraak, schadevergoeding en promotie voor de officier van justitie.Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:27 schreef Schepseltje het volgende:
vrijspraak, schadevergoeding en intern onderzoek justitie?
quote:Welk bewijs? Dat er bovengemiddeld veel sterfgevallen waren is hoogstens verdacht, net als liegen over bepaalde zaken of het spelen van tarot. Een zaak die alleen gebaseerd is op verdachte omstandigheden en verdenkingen van collega's, zal nooit lang standhouden.Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:44 schreef M_Aurelius het volgende:
Helaas kan je het nooit zeker weten omdat niemand haar ooit op heterdaad heeft betrapt, maar als je zoveel bewijs tegen iemand hebt, dan is het absurd om je nog van de domme te houden
quote:Dat dus. Schandalig dat het nog zo lang uitgesteld is.Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:27 schreef Schepseltje het volgende:
vrijspraak, schadevergoeding en intern onderzoek justitie?
quote:En daarom dus onschuldig. Tot het tegendeel bewezen is.Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:44 schreef M_Aurelius het volgende:
Helaas kan je het nooit zeker weten
quote:Volgens mij draaide Lucia bovengemiddeld veel weekenddiensten. Ze was toch alleenstaand en ze kon op die manier iets extra's verdienen. Haar collega's die wel een thuisbasis hadden vonden het geweldig dat Lucia hun diensten wilde ruilen. Konden ze gezellig in het weekend met de kinderen thuis zijn of gaan stappen met vrienden.Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:44 schreef M_Aurelius het volgende:
Kan de special ook beginnen met het feit dat de bal al veel eerder aan het rollen was omdat ze bij een aantal zorginstellingen voor het rode kruis ziekenhuis al was ontslagen vanwege opvallend veel 'onverklaarbare' sterfgevallen.
En schijnbaar doet de uitspraak van het Pieterbaan centrum er ook niet toe, net zo min als haar verbrandde dagboeken en de hoeveelheden gestolen medicijnen. Om nog maar te zwijgen over de leugens die ze allemaal heeft lopen vertellen over bijvoorbeeld tarotkaarten of bepaalde (onmogelijke) behandelingen die ze bij baby's zou hebben uitgevoerd, die niet al te lang daarna zijn overleden. Maar als je natuurlijk een objectief stuk over haar schrijft is natuurlijk alleen het sowieso al niet-doorslag-gevende bewijs van de kansberekening het belangrijkst. En misschien is als achtergrond informatie nog interessant om te weten dat ze haar diploma heeft vervalst en ooit eens haar eigen overlijdensbericht in de krant heeft gezet.
Dat er teveel naar haar schuld is gezocht is ook bekend, maar deze vrouw is door haar collega's op meerdere locaties verdacht bevonden aan die opvallende hoeveelheid onverklaarbare sterfgevallen bij mensen die weliswaar chronisch ziek waren maar op 1 of andere reden toch 'vroegtijdig' zijn overleden.
Helaas kan je het nooit zeker weten omdat niemand haar ooit op heterdaad heeft betrapt, maar als je zoveel bewijs tegen iemand hebt, dan is het absurd om je nog van de domme te houden
quote:Vele beweringen van jou kan ik terugvinden op rechtspraak.nl, in de uitspraak van ooit. Maar die overlijdensadvertentie oa, hoe weet je dat?Op woensdag 17 maart 2010 @ 00:44 schreef M_Aurelius het volgende:
Kan de special ook beginnen met het feit dat de bal al veel eerder aan het rollen was omdat ze bij een aantal zorginstellingen voor het rode kruis ziekenhuis al was ontslagen vanwege opvallend veel 'onverklaarbare' sterfgevallen.
En schijnbaar doet de uitspraak van het Pieterbaan centrum er ook niet toe, net zo min als haar verbrandde dagboeken en de hoeveelheden gestolen medicijnen. Om nog maar te zwijgen over de leugens die ze allemaal heeft lopen vertellen over bijvoorbeeld tarotkaarten of bepaalde (onmogelijke) behandelingen die ze bij baby's zou hebben uitgevoerd, die niet al te lang daarna zijn overleden. Maar als je natuurlijk een objectief stuk over haar schrijft is natuurlijk alleen het sowieso al niet-doorslag-gevende bewijs van de kansberekening het belangrijkst. En misschien is als achtergrond informatie nog interessant om te weten dat ze haar diploma heeft vervalst en ooit eens haar eigen overlijdensbericht in de krant heeft gezet.
Dat er teveel naar haar schuld is gezocht is ook bekend, maar deze vrouw is door haar collega's op meerdere locaties verdacht bevonden aan die opvallende hoeveelheid onverklaarbare sterfgevallen bij mensen die weliswaar chronisch ziek waren maar op 1 of andere reden toch 'vroegtijdig' zijn overleden.
Helaas kan je het nooit zeker weten omdat niemand haar ooit op heterdaad heeft betrapt, maar als je zoveel bewijs tegen iemand hebt, dan is het absurd om je nog van de domme te houden
!!!
