Het PvdA-smaldeel uit het gevallen kabinet mag geen wachtgeld krijgen, omdat ze de breuk zelf hebben veroorzaakt. Dat eist PVV-leider Geert Wilders. Hij heeft hierover samen met zijn collega Hero Brinkman Kamervragen gesteld aan demissionair minister van Binnenlandse Zaken Ernst Hirsch Ballin (CDA).
Wilders wijst er op dat de PvdA'ers zelf de stekker uit het kabinet hebben getrokken, en daarmee 'verwijtbaar werkloos' zijn. Daarom zouden af moeten zien van hun 'riante wachtgeld'. De 'hardwerkende burger' heeft namelijk ook geen recht op een uitkering als er sprake is van verwijtbare werkloosheid, aldus de PVV'ers.
Als het aan Wilders en Brinkman ligt wordt de huidige wachtgeldregeling überhaupt afgeschaft, en vallen oud-politici net als iedereen onder de WW.
Oud-minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) besloot vorig jaar om de huidige wachtgeldregeling te versoberen. De termijn waarop een beroep op de regeling kan worden gedaan, wordt teruggebracht van maximaal zes jaar naar maximaal vier jaar. Ook komt er een sollicitatieplicht voor oud-politici.
Reacties op dit bericht
quote:Interessant punt, in een land waar de medicijn en voeselindustrie invloed heeft op binnenlandse politiek en de wapenindustrie op de buitenlandse. Iets wat wij in europa, als het niet al te laat is, moeten proberen te voorkomen.Op maandag 15 maart 2010 @ 16:21 schreef pberends het volgende:
Zo worden politici veel afhankelijker van het bedrijfsleven en zijn daarmee veel gevoeliger voor die verderfelijke lobbyisten (zoals in de VS). Geen slim plan dus.
quote:Typische PVV stemmer heb ik het idee. Altijd maar slingeren met de wet, en vrijheid van meningsuiting zus en zo. Maar wel bij tegenspraak gelijk agressief worden en iemand kwal noemen....tokkiefactor 100%!Op maandag 15 maart 2010 @ 16:38 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Nee kwal. Je legt mij woorden in mn mond. Ik zeg dat ze verwijtbaar werkeloos zijn omdat ze zelf afgestapt zijn. En dus volgens de wet verwijtbaar werkeloos.
En ik mag toch echt hopen dat het eerste stukje van je opmerking... nah, laat maar. Bord voor je kop.
quote:Scherp...Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.
quote:voor politici is het niet verwijtbaar, aangezien de partij koos voor hun principes uit te komen (een eigenschap die je moet uitdragen als je dat beroep kiest), wat dat betreft is het niet verwijtbaar, maar deden de PVDA'ers juist goed hun werkOp maandag 15 maart 2010 @ 16:36 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Wat een linksdraaiend mormel ben jij zeg... goeie god. PVDA heeft een arbeidsconflict gecreeerd. En daardoor hebben zij eigenhandig het boeltje laten klappen. En dus? Verwijtbaar werkeloos.
[..]
quote:Links of Rechts beide zijn geen maatstaf of garantie voor kwaliteit.Op maandag 15 maart 2010 @ 17:01 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Oké, prima. Compromissen sluiten werd er vorige week nog door het PVDA tuig richting de PVV geroepen. Hmm... funny hoe het bij dat volk altijd éénrichtingsverkeer is. Met name als het links lullen, rechts vullen is. Zo húp! rechtstreeks hun zakken in.
quote:Ehh nee, hij is niet zelf verantwoordelijk. Dat zijn die nono's die hem bedreigen.Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.
quote:Bij deze reageer ik ook niet op jouw onredelijke verzoeken.Op maandag 15 maart 2010 @ 16:25 schreef kroegtijger het volgende:
[..]
Mwoch, het is slechts een essentieel puntje van het hele verhaal... Zonder dat je deze vraag fatsoenlijk kan beantwoorden heeft de rest eigenlijk al op voorhand geen zin meer om te bespreken. Een onuitvoerbaar voorstel bespreken is zonde van de tijd natuurlijk. Dat gezegd hebbende is het imho dus ook niet meer nodig om op de rest van je verhaal te reageren.
quote:Ik was van plan SP te stemmen maar je heb mijn mening bijgesteld, ik denk inderdaad dat de PVV stemmen een betere keus is dan. Dat mijn mening los staat van de PVV en ik over de grote lijn heb aangegeven dat ik het niet eens ben met de PVV doet er natuurlijk niet toe. Ik moet mijn mening dusdanig uitgebreid onderbouwen en toetsen aan de wet dat deze rechtstreeks door de kamer kan zonder dat er nog aan gesleuteld moet worden. Ben je bekend met de uitdrukking overkill? Dat is namelijk het dusdanig onderbouwen wat jij belangrijk vind op een site als Fok!. Dat je denkt dat ik hier ben om voorstellen te bespreken? Ik geloof dat je denkt dat je in de politiek zit, of niet? Zoals gebleken is uit het verleden is een salarisgarantie geen garantie dat er geen wantoestanden of conflicterende machten? (ik denk dat je doelt op belangen, maar goed) plaats vinden. Er zijn zat wantoestanden binnen de politiek. Het doorbetalen van mensen die een wanprestatie leveren is daar alleen maar erger.Op maandag 15 maart 2010 @ 16:25 schreef kroegtijger het volgende:
Wat ik al meerdere keren in reacties heb aangegeven; je bent dan bezig een onwerkbare situatie te creeeren met een hele hoop risico's voor het land. (wan-bestuur, conflicterende machten etc). Als je dat niet wilt inzien zou ik vooral PVV stemmen
quote:Waar is hier? Fok!?Op maandag 15 maart 2010 @ 16:28 schreef kroegtijger het volgende:
[..]
Daarom kan er ook wel wat in de huidige regeling veranderen; dr is geloof ik hier ook niet tot nauwelijks iemand te vinden die het totaal niet wil bespreken, maar da's wat anders dan afschaffen.
Hierboven gaf ik al eerder aan dat je bijvoorbeeld per jaar minder wachtgeld gaat ontvangen; dat in combinatie met de solicitatieplicht zou best al wel eens voldoende motivatie kunnen zijn om zsm weer aan de bak te gaan
quote:Ten eerste draai ik niet; ik hou nog steeds hetzelfde standpunt, en ten tweede mag je wel een klein beetje normaal tegen mensen praten. Wij behandelen jou ook met respect, dat verwacht ik andersom ook. Is toch niet te veel gevraagd lijkt me?Op maandag 15 maart 2010 @ 16:36 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Wat een linksdraaiend mormel ben jij zeg... goeie god.
quote:Dat is een manier van uitleggen; een andere manier van uitleggen is dat het CDA willens en wetens de PvdA in een onmogelijke positie hebben geduwd waardoor ze een onwerkbare situatie hebben gecreeerd. De PvdA heeft 2,5 jaar geleden al dit standpunt ingenomen en heeft nog steeds dit standpunt. Dat het CDA daar overheen denkt te kunnen walsen is dan toch niet de fout van de PvdA lijkt me. Kortom: een eenduidig antwoord op wie "schuldig" is ligt niet zo simpel. Dan kom je dus bij de rechter uit daarvoor en dat kan weer conflicten geven mbt de scheiding der machten. De rechter moet dan een uitspraak gaan doen over wie er fout zit en zich dus op een politiek vlak gaan begeven. Zo'n situatie moet je niet willen krijgen.PVDA heeft een arbeidsconflict gecreeerd. En daardoor hebben zij eigenhandig het boeltje laten klappen. En dus? Verwijtbaar werkeloos.
quote:
Nogmaals: wat een linksdraaiend mormel ben jij zeg... goeie god.
Ik ga er niet verder op in dan te zeggen: schuif de verantwoording van de dreigementen maar weer lekker weg van de hoek waar ze vandaan komen.
ok, en heb je ook nog een steekhoudend argument? of was dat toch net effe te hoog gegrepen?
quote:Ik verwijs je door naar het commentaar van kroegtijgerOp maandag 15 maart 2010 @ 16:59 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Hahaha, vertel jij mij eens waar dat verschil in zit PVDA'ertje. Ontslag NEMEN is ontslag NEMEN = verwijtbaar werkloos.
quote:Op maandag 15 maart 2010 @ 16:38 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Nee kwal. Je legt mij woorden in mn mond. Ik zeg dat ze verwijtbaar werkeloos zijn omdat ze zelf afgestapt zijn. En dus volgens de wet verwijtbaar werkeloos.
En ik mag toch echt hopen dat het eerste stukje van je opmerking... nah, laat maar. Bord voor je kop.
quote:Wat lul je nou toch slap de hele tijd? Snap je dan echt niet dat als je je ontslag indient als lid van het kabinet dat je dit doet omdat je principieel het er niet mee eens bent? Je hebt dus de keus wel of geen ontslag. Neem je ontslag, dan mag je volgens jou op een houtje gaan zitten bijten, neem je geen ontslag, dan ga je dus tegen je principes in iets doen... De keus voor ontslag nemen maak je daardoor een heel stuk moeilijker en het zal dus veel vaker voorkomen dat er geen ontslag wordt genomen en je dus tegen je principes in dingen moet doen. Geen wenselijk iets (maar dat zal ook wel weer te moeilijk zijn omdat je grote leider Geert dat niet zegt)Op maandag 15 maart 2010 @ 16:38 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Nee kwal. Je legt mij woorden in mn mond. Ik zeg dat ze verwijtbaar werkeloos zijn omdat ze zelf afgestapt zijn. En dus volgens de wet verwijtbaar werkeloos.
En ik mag toch echt hopen dat het eerste stukje van je opmerking... nah, laat maar. Bord voor je kop.
quote:ben je nou echt zo dom, of doe je alleen alsof??Op maandag 15 maart 2010 @ 17:01 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Oké, prima. Compromissen sluiten werd er vorige week nog door het PVDA tuig richting de PVV geroepen. Hmm... funny hoe het bij dat volk altijd éénrichtingsverkeer is. Met name als het links lullen, rechts vullen is. Zo húp! rechtstreeks hun zakken in.
quote:Mwoch, ik denk dat we in grote lijnen best wel met elkaar eens zijn hoor, maar dr zijn wel wat puntjes waar nog wat over gesproken moet worden. De huidige regeling is natuurlijk niet perfect, maar wat Dhr Wilders nu weer bedacht heeft slaat ook als een lul op een drumstel. Nu verkoper one-liners nogal goed aan zn volgers, maar het is gewoonweg praktisch niet haalbaar om het op zo'n manier te regelen en een verkeerde regeling kan de hele politiek in Nederland onder druk gaan zetten.Op maandag 15 maart 2010 @ 17:16 schreef Corradini het volgende:
[..]
Bij deze reageer ik ook niet op jouw onredelijke verzoeken.
[..]
Ik was van plan SP te stemmen maar je heb mijn mening bijgesteld, ik denk inderdaad dat de PVV stemmen een betere keus is dan. Dat mijn mening los staat van de PVV en ik over de grote lijn heb aangegeven dat ik het niet eens ben met de PVV doet er natuurlijk niet toe. Ik moet mijn mening dusdanig uitgebreid onderbouwen en toetsen aan de wet dat deze rechtstreeks door de kamer kan zonder dat er nog aan gesleuteld moet worden. Ben je bekend met de uitdrukking overkill? Dat is namelijk het dusdanig onderbouwen wat jij belangrijk vind op een site als Fok!. Dat je denkt dat ik hier ben om voorstellen te bespreken? Ik geloof dat je denkt dat je in de politiek zit, of niet? Zoals gebleken is uit het verleden is een salarisgarantie geen garantie dat er geen wantoestanden of conflicterende machten? (ik denk dat je doelt op belangen, maar goed) plaats vinden. Er zijn zat wantoestanden binnen de politiek. Het doorbetalen van mensen die een wanprestatie leveren is daar alleen maar erger.
[..]
Waar is hier? Fok!?
Ik denk dat het hele wachtgeldsysteem best wel op de schop mag. Een paar jaar minder en een sollicitatieplicht is natuurlijk leuk verzonnen, maar niet echt van toepassing. Hoe wil je een sollicitatieplicht afdwingen en voor welke functies? Moet Bos straks achter de vuilniswagen lopen als hij niet binnen zoveel maanden een topfunctie krijgt? Dat werkt toch niet, trouwens is er van solliciteren nauwelijks sprake, de meesten zijn al aan het lobbyen voor een baan tijdens hun zittende periode.
Ik stel dat politici die besluiten om er maar mee te stoppen omdat het te zwaar word en ze meer tijd met hun gezin willen doorbrengen niet in aanmerking komen voor wachtgeld. Mijn simplistische reden is dat het neerkomt op de maatschappij op laten draaien omdat ze niet geschikt waren voor hun functie, de thuissituatie is irrelevant als er geen verzwarende omstandigheden zijn, je weet waar je je in begeeft als je minister word, om dan op een dusdanige manier op te stappen is niet netjes en zeker niet als je ervoor het land in een crisis heb weten te krijgen en straks iedereen moet bezuinigen maar Bos en Eurlings besluiten om de rest maar thuis uit te zitten en ook die rekening bij de burgers neer te leggen.
quote:Daarom gaf ik al aan dat ik het niet eens was met Wilders maar wel dat wat moet veranderen. de PvdA geen wachtgeld omdat het kabinet viel? Dat is kolder natuurlijk, maar er mag zeker gekeken worden naar hoe er met wachtgeld word omgesprongen. Zo waren er in het verleden mensen die een week of 2 in de politiek ronddoolden (werken kan je het niet noemen) en toen opstapten en vervolgens 6 jaar lang mooi weer kunnen spelen.Op maandag 15 maart 2010 @ 18:12 schreef kroegtijger het volgende:
[..]
Mwoch, ik denk dat we in grote lijnen best wel met elkaar eens zijn hoor, maar dr zijn wel wat puntjes waar nog wat over gesproken moet worden. De huidige regeling is natuurlijk niet perfect, maar wat Dhr Wilders nu weer bedacht heeft slaat ook als een lul op een drumstel. Nu verkoper one-liners nogal goed aan zn volgers, maar het is gewoonweg praktisch niet haalbaar om het op zo'n manier te regelen en een verkeerde regeling kan de hele politiek in Nederland onder druk gaan zetten.
Je moet dus heel voorzichtig zijn hiermee, en een kleine aanpassing kan al hele grote gevolgen hebben dan
quote:Wachtgeld is ook een riant uitkerende verzekering voor als de politicus de boel verneukt, dit geen gevolgen heeft voor zijn prive omstandigheden.Op maandag 15 maart 2010 @ 15:07 schreef Kumerian het volgende:
Wilders ziet blijkbaar liever dat het land slecht bestuurd wordt.....
Wachtgeld is een garantie dat er geen economische redenen zijn om er met de pet naar te gooien. Wachtgeld is júíst bedoeld voor dit soort situaties. Zonder wachtgeld zou het inkomen een reden geweest kunnen zijn om toch maar door te gaan.....
