Eens.

"verwijtbare werkloosheid"

Houdt dus ook in, geen WW . Linea recta naar de bijstand, indien de mensen daar voor in aanmerking komen.

eindelijk eens een goed punt, en zeker kamervragen waard.

vind het zowieso belachelijk dat politici die al zo ontzettend veel binnen geharkt hebben nog geld moeten krijgen nadat ze notabene zelf opstapt zijn.


greetz

Bos heeft toch zo een baan. Ik las ergens dat ie werk kon vinden als boom?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/375846/1/1/50/iets-meer-bos-in-nederland.html

Hij eist maar een end weg, met zijn 91.000 euro per jaar voor zijn kamergetrol

Tja als politicus sta je nu eenmaal boven de wet. Ik zou ook wel ontslag willen nemen als ik 6 jaar lang bijna 140.000 per jaar kreeg

Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.

quote:

Wilders wijst er op dat de PvdA'ers zelf de stekker uit het kabinet hebben getrokken

Ehmz, dat is niet helemaal waar. Verhagen heeft zonder medeweten van Bos de NAVO die brief laten sturen.

Bos kon niet anders dan zijn standpunt vasthouden (wat ook in het regeringsakkoord stond overigens)

ben het met GW eens. Elk ander die zelf ontslag neemt kan een uitkering op zijn buik schrijven.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef KlappernootatWork het volgende:
Hij eist maar een end weg, met zijn 91.000 euro per jaar voor zijn kamergetrol

Ach, Wilders geniet zijn hele werkbare leven al een uitkering. Neemt niet weg dat hij wel een punt heeft, indien het PvdA smaldeel niet in de TK heeft plaatsgenomen.

Ergens heeft hij wel een punt.

quote:

De termijn waarop een beroep op de regeling kan worden gedaan, wordt teruggebracht van maximaal zes jaar naar maximaal vier jaar. Ook komt er een sollicitatieplicht voor oud-politici.

En dit is ook belachelijk. Vier jaar is nog steeds veel te lang.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef vosss het volgende:
[..]


Ehmz, dat is niet helemaal waar. Verhagen heeft zonder medeweten van Bos de NAVO die brief laten sturen.

Bos kon niet anders dan zijn standpunt vasthouden (wat ook in het regeringsakkoord stond overigens)

Was idd de oorzaak van de actie van de PvdA, maar ze zijn wel vrijwillig uit het kabinet gestapt. Hierin heeft GW domweg gelijk.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.

Tja. Heeft hij op zich een punt. Maar het geen recht hebben op wachtgeld moet natuurlijk geen politiek issue worden. Ik ben denk ik ook wel voor het afschaffen van wachtgeld, en het invoeren van de normale WW wetgeving voor 2e kamer leden bij ontslag.

Maar volgens mij zijn tweede kamer leden niet ergens in dienst. Dat wil zeggen, ze krijgen geen loon. Maar hoe dat precies zit weet ik zo niet.

die hele wachtgeldregeling mag van mij afgeschaft worden

Trouwens. Dit is wel weer Wilders ten voeten uit. Iets schreeuwen waar niemand het mee oneens kan zijn, en daarna een gigantisch harde tegenmaatregel er naast zetten. Geen nuance.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ach, Wilders geniet zijn hele werkbare leven al een uitkering. Neemt niet weg dat hij wel een punt heeft, indien het PvdA smaldeel niet in de TK heeft plaatsgenomen.

Hoeveel kabinetten hebben zijn voormalige kamergenoten bij de VVD indertijd niet laten vallen? hij is enkele generaties te laat. Dit is simpelweg een PvdA bash poging van die hypocriet. laat hem er dan eerlijk over zijn.

Wilders ziet blijkbaar liever dat het land slecht bestuurd wordt.....

Wachtgeld is een garantie dat er geen economische redenen zijn om er met de pet naar te gooien. Wachtgeld is júíst bedoeld voor dit soort situaties. Zonder wachtgeld zou het inkomen een reden geweest kunnen zijn om toch maar door te gaan.....

Denk dat het een veel beter

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.

Dus jij vind het normaal dat als je een paar opmerkingen maakt dat er mensen zijn die jou willen vermoorden? Eigenlijk moeten we dat als samenleving maar gewoon toestaan dus?

Ontopic, wachtgeld is gewoon in alle gevallen rechtsongelijkheid en zou gewoon helemaal niet mogen bestaan, niet voor politici die zelf een kabinet laten vallen maar ook niet voor ieder ander die het krijgt. Nederland heeft gewoon WW, WAO en bijstand waar iedereen op basis van dezelfde regels onder zou moeten vallen.

Niet mee eens, want dan gaat de beloning die je krijgt invloed krijgen op de beslisingen die je moet maken. Op die manier zal een kabinet op een andere manier kijken als ze ergens mee oneens zijn en wordt het verstand vervangen door eigen belang. Ze moeten vrij zijn in het kunnen opstappen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:03 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Trouwens. Dit is wel weer Wilders ten voeten uit. Iets schreeuwen waar niemand het mee oneens kan zijn, en daarna een gigantisch harde tegenmaatregel er naast zetten. Geen nuance.

Ik zie echt het probleem niet. Als jij ontslag neemt bij je baas, ben je "verwijtbaar werkloos". Dit houdt in dat je al je rechten op uitkeringen (muv bijstand) verspeeld.

Wanneer je, als politieke partij, uit een regering stapt, dien je je ontslag in bij de koningin. Ben je dus verwijtbaar werkloos.

Ik zie echt het verschil niet.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:03 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Hoeveel kabinetten hebben zijn voormalige kamergenoten bij de VVD indertijd niet laten vallen? hij is enkele generaties te laat. Dit is simpelweg een PvdA bash poging van die hypocriet. laat hem er dan eerlijk over zijn.

Ja en? Dat de achterliggende motivatie waarschijnlijk wat dubieus is, betekent niet dat zijn stelling invalide is.

Al heeft ie niet helemaal gelijk, hij heeft wel een punt.
Idiote regeling.

menig man/vader zou toch ook graag willen zien dat hij wat meer thuis zou kunnen zijn met behoud wachtgeld a.k.a. groot gedeelte van het salaris?
Die hele wachtgeldregeling moet afgeschaft worden. Je hoeft maar een korte tijd in de politiek te hebben gezeten waarna je al van het wachtgeld kunt genieten.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef Junglebeast het volgende:
Bos heeft toch zo een baan. Ik las ergens dat ie werk kon vinden als boom?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/375846/1/1/50/iets-meer-bos-in-nederland.html

LOOOOOOOOOOOOL

Onzinnig gebral weer van de populist Wilders natuurlijk. Dat zou betekenen dat je als partij die onderdeel van het kabinet is dus niet meer voor je principes kan opkomen omdat je anders jezelf in de vingers snijdt en geen stuiver meer krijgt. Dat zou dus als gevolg hebben dat politici hun geld boven hun principes en het landsbelang kunnen gaan stellen en dat lijkt me de meest onwenselijke situatie die je maar kunt hebben.
Daarbij; wie zegt dat de PvdA verantwoordelijk hiervoor is? Je kan de "schuld" net zo goed bij het CDA leggen die niet van buigen willen weten terwijl die al 2 jaar op de hoogte waren van het standpunt van de PvdA. Het is maar hoe je het benadert. Het is wel heel goedkoop om dit de PvdA in de schoenen te schuiven, maar ja...da's weer typisch Wilders.
Het is dus weer een leuke one-liner van Wilders waarmee hij maar weer hoopt stemmen te halen, maar in de praktijk absoluut niet uitvoerbaar natuurlijk.

PVDA kan gewoon opperen dat er een onwerkzame situatie is ontstaan. Het was dus in het landsbelang om te breken met dit kabinet.

Het is dus weer een leuk scorende opmerking van Wilders, en iedereen zal er ook wel weer luid-juichend achteraan hollen, maar je moet binnen een kabinet ook nog gewoon ergens voor kunnen staan, ipv dat je telkens maar concessies moet doen.

Als je nu de regels voor politici gelijk wil stellen voor de normale burgers, dan neem ik aan dat Wilders zijn 24/7 beveiliging ook voortaan voor eigen rekening neemt!? Waarom zou de belastingbetaler moeten opdraaien voor wat een haatzaaiende populistische haatimampoliticus allemaal veroorzaakt!?

De gewone burger wordt toch ook bij bedreiging weer door de politie naar huis gestuurd met de boodschap :' we kunnen pas iets doen wanneer er echt strafbare feiten gepleegd zijn'.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie echt het probleem niet. Als jij ontslag neemt bij je baas, ben je "verwijtbaar werkloos". Dit houdt in dat je al je rechten op uitkeringen (muv bijstand) verspeeld.

Wanneer je, als politieke partij, uit een regering stapt, dien je je ontslag in bij de koningin. Ben je dus verwijtbaar werkloos.

Ik zie echt het verschil niet.

Het verschil is dat je bij je baas je kunt schikken in je rol en op zoek kunt gaan naar wat anders, en je hier het landsbelang voorop zou moeten hebben staan en geld dus niet een issue zou mogen zijn. Het lands-belang wordt dan ondergeschikt aan geld, en dat wil je uiteraard niet

quote:

Ja en? Dat de achterliggende motivatie waarschijnlijk wat dubieus is, betekent niet dat zijn stelling invalide is.

Zie hierboven; dat is het dus wel. Het is eigenlijk een heel erg gevaarlijke situatie die hij hiermee zou kunnen creeeren.

Wilders: "Trek alsjeblieft de stekker uit dit kabinet, dat is het beste wat dit land kan overkomen"

4 weken later

Wilders: "Nee, geen wacht geld. Eigen schuld, had je maar niet moeten stoppen"

Wat een vermoeiend gezeik van die Wilders. Ga je eens met nuttigere zaken bezig houden..

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:13 schreef Liens het volgende:
Wilders: "Trek alsjeblieft de stekker uit dit kabinet, dat is het beste wat dit land kan overkomen"

4 weken later

Wilders: "Nee, geen wacht geld. Eigen schuld, had je maar niet moeten stoppen"

Daar komt 't inderdaad wel op neer.... Typisch Wilders weer

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:07 schreef LordLynx het volgende:
Denk dat het een veel beter[..]


Dus jij vind het normaal dat als je een paar opmerkingen maakt dat er mensen zijn die jou willen vermoorden? Eigenlijk moeten we dat als samenleving maar gewoon toestaan dus?

Ontopic, wachtgeld is gewoon in alle gevallen rechtsongelijkheid en zou gewoon helemaal niet mogen bestaan, niet voor politici die zelf een kabinet laten vallen maar ook niet voor ieder ander die het krijgt. Nederland heeft gewoon WW, WAO en bijstand waar iedereen op basis van dezelfde regels onder zou moeten vallen.

Was alleen maar om de kromme logica van de oorzakelijkheid aan te geven. Het PvdA heeft het kabinet niet laten vallen, dat heeft het kabinet in zijn geheel gedaan.

Eens, het stelsel zo in elkaar zetten, wat hun goed uitkomt en ten koste gaat van het volk

Mocht de PVV in een kabinet belanden en ook de reden zijn dat het uit elkaar valt, vinden vele Fokkers zo'n maatregel ook terecht!

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:15 schreef Atoompje het volgende:
Eens, het stelsel zo in elkaar zetten, wat hun goed uitkomt en ten koste gaat van het volk

Mocht de PVV in een kabinet belanden en ook de reden zijn dat het uit elkaar valt, vinden vele Fokkers zo'n maatregel ook terecht!

Nee, ook dan niet... Dit geeft alleen maar aan dat je eigenlijk niets begrepen hebt van de tegen-argumenten

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:11 schreef Yi-Long het volgende:
Als je nu de regels voor politici gelijk wil stellen voor de normale burgers

Denk niet dat dat goed is, maar waar ik wel mijn vraagtekens bijzet is het opstappen van bepaalde politieke figuren, zoals een Bos en een Eurlings, die thuis de getapte vader gaan spelen op kosten van de samenleving. Waar ieder ander met lege handen en een sollicitatieplicht en een strafuitkering thuis papa mag spelen word hier gewoon het wachtgeld voor gebruikt en dat lijkt me niet de bedoeling.

Denk wel dat wachtgeld regeling moet worden aangepast inderdaad. echter de val van het kabinet is niet geheel te wijten aan de PVDA, ook de CDA heeft daar een flinke vinger in.
Ik denk dat een wqactgeldregeling moet gelden voor maximaal een half jaar ofzo. In die tijd moet een politicus toch wel een nieuwe baan kunnen vinden.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:18 schreef Corradini het volgende:
[..]

Denk niet dat dat goed is, maar waar ik wel mijn vraagtekens bijzet is het opstappen van bepaalde politieke figuren, zoals een Bos en een Eurlings, die thuis de getapte vader gaan spelen op kosten van de samenleving. Waar ieder ander met lege handen en een sollicitatieplicht en een strafuitkering thuis papa mag spelen word hier gewoon het wachtgeld voor gebruikt en dat lijkt me niet de bedoeling.

Volgens mij is er hier in het bericht toch echt ook vermeldt dat er een sollicitatie-plicht komt voor oud-politici. Daarnaast zijn er maar heel weinig politici die echt "misbruik" van de regeling maken. De meeste zijn al weer vrij snel aan het werk (of dat nu in de politiek is of in het bedrijfsleven).

Wat meespeelt is, dat in deze tijd, veel mensen hun baan verliezen..
Nu neemt Bos zelf ontslag, met een ministers uitkering voor 6 jaar..
Het kan , het mag, maar doe je dit tegenover de bevolking...

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef RvLaak het volgende:
"verwijtbare werkloosheid"

Houdt dus ook in, geen WW . Linea recta naar de bijstand, indien de mensen daar voor in aanmerking komen.

Hij is leuk ja! Go Geert!

Eens zien of ome Geert nog zo hoog van de toren blaast als zijn eigen partijleden de boel dermate opfucken dat een kabinet met de PVV omver kukelt.

''Dit zijn hardwerkende kanjers, en ze verdienen nog veel meer dan dit schamele bedragje''

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:01 schreef Zwart-Boekje het volgende:
Dus wanneer de PvdA akkoord was gegaan met het belazeren van het Nederlandse volk door het CDA inzake Afghanistan dan was het wat Wilders betreft Ok geweest? Dat beloofd wat voor de toekomst als geert Wilders in een eventueel kabinet komt te zitten. Kiezersbedrog zal dan aan de orde van de dag zijn.

Mja da's ook een manier om woorden te verdraaien.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.

De veroorzakers van de dreiging zijn de mensen die hem bedreigen..

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef RvLaak het volgende:
"verwijtbare werkloosheid"

Houdt dus ook in, geen WW . Linea recta naar de bijstand, indien de mensen daar voor in aanmerking komen.

Dus Wilders zegt dat je dan maar door moet gaan en het land naar de klote helpen ipv het mogelijk maken van nieuwe verkiezingen?

Je kan ook stellen dat het CDA geen wachtgeld moet krijgen aangezien ze expres tegen het kabinets beleid in gingen. Er was immers afgesproken dat de missie zou stoppen en CDA ramt door.

PS: Ben geen Pvda- of CDA-er.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Dionysus007 het volgende:
[..]


Mja da's ook een manier om woorden te verdraaien.

Niks verdraaien. Ome Geert doet nu net alsof de PvdA de veroorzaker van alle kommer en kwel is (niets nieuws) terwijl zij toch echt niet degenen zijn die de kiezer hebben voorgelogen.

Ik zie het die CU minkukel nog zeggen: ''2010 zijn we weg''.

Maar toen kwam de datum eindelijk en lagen de zaken opeens toch anders.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:11 schreef Yi-Long het volgende:
PVDA kan gewoon opperen dat er een onwerkzame situatie is ontstaan. Het was dus in het landsbelang om te breken met dit kabinet.

Het is dus weer een leuk scorende opmerking van Wilders, en iedereen zal er ook wel weer luid-juichend achteraan hollen, maar je moet binnen een kabinet ook nog gewoon ergens voor kunnen staan, ipv dat je telkens maar concessies moet doen.

Als je nu de regels voor politici gelijk wil stellen voor de normale burgers, dan neem ik aan dat Wilders zijn 24/7 beveiliging ook voortaan voor eigen rekening neemt!? Waarom zou de belastingbetaler moeten opdraaien voor wat een haatzaaiende populistische haatimampoliticus allemaal veroorzaakt!?

De gewone burger wordt toch ook bij bedreiging weer door de politie naar huis gestuurd met de boodschap :' we kunnen pas iets doen wanneer er echt strafbare feiten gepleegd zijn'.

Ze hadden het kunnen laten vallen en die 5 maandjes tot de volgende verkiezingen blijven zitten...toch.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef KlappernootatWork het volgende:
Hij eist maar een end weg, met zijn 91.000 euro per jaar voor zijn kamergetrol

Dus jij vind dat al die PvdA vlapdrollen gewoon even 4 jaar op kosten van de belastingbetaler uit d'r neus mogen vreten Hoezo Wilderofoob

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:21 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Volgens mij is er hier in het bericht toch echt ook vermeldt dat er een sollicitatie-plicht komt voor oud-politici. Daarnaast zijn er maar heel weinig politici die echt "misbruik" van de regeling maken. De meeste zijn al weer vrij snel aan het werk (of dat nu in de politiek is of in het bedrijfsleven).

Er komt een sollicitatieplicht, die is er nog niet. En ik gaf ook duidelijk aan dat ik deze gevallen specifiek bedoel, niet dat de hele partij of kabinet zonder geld moet worden gezet.

Ik vind als Bos kiest voor zijn gezin dat hij dit ook zelf doet, een keus maakt die de meesten van ons niet kunnen maken omdat zij niet 4 jaar doorbetaald worden zonder iets te hoeven te doen.

Hij maakt zelf een bewuste keus en legt de lasten bij de belastingbetalers, dat is niet zoals het hoort.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:07 schreef LordLynx het volgende:
Denk dat het een veel beter[..]


Dus jij vind het normaal dat als je een paar opmerkingen maakt dat er mensen zijn die jou willen vermoorden? Eigenlijk moeten we dat als samenleving maar gewoon toestaan dus?

Ontopic, wachtgeld is gewoon in alle gevallen rechtsongelijkheid en zou gewoon helemaal niet mogen bestaan, niet voor politici die zelf een kabinet laten vallen maar ook niet voor ieder ander die het krijgt. Nederland heeft gewoon WW, WAO en bijstand waar iedereen op basis van dezelfde regels onder zou moeten vallen.

Hij kan toch zijn belasting zelf betalen, wat hij blaat sta ik helemaal niet achter, maar toch betaal ik indirect zijn beveiliging.
Tijd dat hij dat zelf moet gaan betalen. De vervuiler betaald toch?


Wachtgeld heeft een reden, welke al een paar keer aangekaart is in verschillende posts. Denk er maar over na waarom die regeling er is.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:58 schreef Willemclaes het volgende:
eindelijk eens een goed punt, en zeker kamervragen waard.

vind het zowieso belachelijk dat politici die al zo ontzettend veel binnen geharkt hebben nog geld moeten krijgen nadat ze notabene zelf opstapt zijn.


greetz

Eens hoor , maar of ze nu helemaal verwijtbaar werkloos zijn..... gaat wel over 3 partijen....

Maar de wachtgeldregeling moet per direct en liever nog meet terugwerkende kracht worden afgeschaft.....

Er loopt nu toch een ex-wethouder of zo met een kudde schapen op de Veluwe terwijl hij op wachtgeld zit !!!!!

Geert Wilders lult weer eens : De breuk was niet zomaar eventjes gedaan voor de lol, maar dat hoef ik verder niet uit te leggen.

typische zwart-wit denker die GW, niet naar luisteren!

movie quote but true : "only a sith lord thinks in absolutes"

Het lijkt logisch, maar ja... politiek he.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:16 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Nee, ook dan niet... Dit geeft alleen maar aan dat je eigenlijk niets begrepen hebt van de tegen-argumenten

Oké, dus heb ik uitleg nodig!

Ga vooral u gang

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:07 schreef RvLaak het volgende:
[..]

[..]
Ja en? Dat de achterliggende motivatie waarschijnlijk wat dubieus is, betekent niet dat zijn stelling invalide is.

idd.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:27 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]


Dus jij vind dat al die PvdA vlapdrollen gewoon even 4 jaar op kosten van de belastingbetaler uit d'r neus mogen vreten Hoezo Wilderofoob

ik vind dat geen enkel kamerlid wachtgeld moet krijgen, simpel. Wilders heeft er gewoon een goedkoop pvda issue van gemaakt.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:59 schreef Ludootje het volgende:
Dan zou wilders ook zelf de kosten voor zijn beveiliging moeten betalen, omdat hij zelf de veroorzaker van die dreiging is.

Wow, jij bent slim...
Lees vooral de tegenreactie's even, leer je mogelijk van

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:32 schreef some_sophistication het volgende:
Geert Wilders lult weer eens : De breuk was niet zomaar eventjes gedaan voor de lol, maar dat hoef ik verder niet uit te leggen.

typische zwart-wit denker die GW, niet naar luisteren!

movie quote but true : "only a sith lord thinks in absolutes"

Dat is bij normale burgers meestal ook niet het geval. Dit is dus puur een non-argument want als iemand ontslag neemt gaat er meestal ook iets aan vooraf. Ik snap dan ook niet waarom politici een voordeel zouden moeten hebben boven de burger. Wilders heeft helemaal gelijk!

@Denni
Omdat een land besturen nu eenmaal iets anders is dan een baan bij een of ander bedrijf. Is niet te vergelijken en probeer het ook niet zo te brengen dat we allemaal dezelfde behandeling moeten krijgen en allemaal gelijk zijn. Dat zijn we namelijk niet. Echt niet....

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:38 schreef some_sophistication het volgende:
@Denni
Omdat een land besturen nu eenmaal iets anders is dan een baan bij een of ander bedrijf. Is niet te vergelijken en probeer het ook niet zo te brengen dat we allemaal dezelfde behandeling moeten krijgen en allemaal gelijk zijn. Dat zijn we namelijk niet. Echt niet....

Politicus is gewoon een beroep. En het is niet moeilijker dan een groot bedrijf managen oid. Ik vind ook niet dat een politicus anders behandelt moeten worden. Ze hebben een zwaar beroep ja maar het is hun eigen keuze en ze dienen niet anders behandelt te worden dan wie dan ook.

Daarnaast is juist de PvdA toch juist een partij die vind dat iedereen gelijk behandelt dient te worden?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:34 schreef Denni het volgende:
[..]

Dat is bij normale burgers meestal ook niet het geval. Dit is dus puur een non-argument want als iemand ontslag neemt gaat er meestal ook iets aan vooraf. Ik snap dan ook niet waarom politici een voordeel zouden moeten hebben boven de burger. Wilders heeft helemaal gelijk!

dan moeten ze ook met terugwerkende kracht al het geld terugvordenen:

Frans Willem van Gils (VVD) burgemeester van Huizen. ¤ 430.000

en nog een zooitje wethouders.

Ten eerste het was niet de PVDA die het kabinet heeft laten vallen....dat was de NAVO tesamen met het halstarige CDA.

Ten tweede iedereen heeft recht op dat wachtgeld..ook als je een kabinet laat vallen.

Ten derde Wilders probeert goedkoop te scoren over de rug van een partij die die niet mag.....das niet alleen goedkoop, dat is gewoon kinderachtig. Zulke streken van dit niveau haal je niet uit ....dat wist ik al op de kleuterschool.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:27 schreef Corradini het volgende:
[..]

Er komt een sollicitatieplicht, die is er nog niet. En ik gaf ook duidelijk aan dat ik deze gevallen specifiek bedoel, niet dat de hele partij of kabinet zonder geld moet worden gezet.

Ik gaf ook al aan dat deze regeling er komt, en er dus nog niet is. Maar hoe zie jij een regeling voor je voor specifieke gevallen dan? Want het is natuurlijk leuk bedacht, maar je zult zoiets toch op papier moeten gooien, en een wet als "Bos en Eurlings krijgen geen wachtgeld" is een beetje vreemd op zn zachtst gezegd.

quote:

Ik vind als Bos kiest voor zijn gezin dat hij dit ook zelf doet, een keus maakt die de meesten van ons niet kunnen maken omdat zij niet 4 jaar doorbetaald worden zonder iets te hoeven te doen.

Vergeet je dan ook niet dat de bewindslieden relatief slecht betaald krijgen t.o.v. het bedrijfsleven? Een minister is rustig 90 uur per week in de weer op top-niveau. Als je dat met iemand uit het bedrijfsleven vergelijkt dan is het salaris van een minister eigenlijk best slecht te noemen. De solicitatie-plicht zal op zich al voldoende moeten zijn om een oud-minister niet 4 jaar lang op zn hol te laten zitten. Daarnaast willen de meeste dat zelf ook niet. Het schaadt de eigen cariere natuurlijk ook behoorlijk; 4 jaar lang een gat in je CV is voor zo iemand dodelijk dan.

quote:

Hij maakt zelf een bewuste keus en legt de lasten bij de belastingbetalers, dat is niet zoals het hoort.

Da's niet helemaal waar imho. Hij maakt wel zelf de keus om te stoppen, maar hij heeft ook de keus destijds gemaakt om voor veel minder geld aan de slag te gaan als politicus. Als je jouw redenatie volgt zul je dan ook het salaris van een minister omhoog moeten trekken tot het gelijkwaardig is aan het bedrijfsleven. Als dat het geval is, dan heb je inderdaad een punt.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:42 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
dan moeten ze ook met terugwerkende kracht al het geld terugvordenen:

Ik heb niets tegen wachtgelden maar de PvdA heeft zelf het ontslag ingediend..

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:42 schreef Denni het volgende:
[..]

Politicus is gewoon een beroep. En het is niet moeilijker dan een groot bedrijf managen oid. Ik vind ook niet dat een politicus anders behandelt moeten worden. Ze hebben een zwaar beroep ja maar het is hun eigen keuze en ze dienen niet anders behandelt te worden dan wie dan ook.

Daarnaast is juist de PvdA toch juist een partij die vind dat iedereen gelijk behandelt dient te worden?

Het is toch iets anders. Een beroep uitoefenen in een bedrijf heeft namelijk geen invloed op 15 miljoen mensen. Het beroep van politicus wel. Daarnaast vind ik wachtgeldregelingen ook absurd, alleen vind ik Wilders zijn opmerking nog des te absurder. Dat is ook de reden dat ik reageer. Hij zegt :"PVDA geen wachtgeld" maar hij brengt het verkeerd. Als hij nu gewoon dat pvda verhaal erbuiten laat en het wachtgeld aanpakt, dan komt het al veel minder pathetisch over. Want door te zeggen dat de pvda het niet mag hebben geeft hij een waardeoordeel over een partij van welke hij vind dat deze enkel en alleen verantwoordelijk is voor de breuk. En dat is gewoon niet zo.
Hij maakt het beroep van politicus dan iets heel kinderlijks en ja...hij benaderd het zo simpel en bijna infantiel : "Jij niet extra poef poef in Afghanistan, jij geen doekoe krijgen, lekker puh" Maar zo werkt het niet!

Dan kom ik terug op jouw reactie op mij. Dit is niet zo omdat een politieke functie nu eenmaal anders is dan een functie in het bedrijfsleven omdat het de levens van 15 miljoen mensen ook aangaat.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:03 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Trouwens. Dit is wel weer Wilders ten voeten uit. Iets schreeuwen waar niemand het mee oneens kan zijn, en daarna een gigantisch harde tegenmaatregel er naast zetten. Geen nuance.

Maar waarom moet hij dan de eerste zijn de ermee komt?

Maw het zootje ongeregeld dat wel nog in de regering zit mag wel blijven profiteren van een riant salaris opgehoest door de belastingbetaler. Wilders doet net of de regering een bedrijf is. Bovendien bereik je zo dus dat niemand ooit meer opstapt.

En waarom betalen we de oppositie eigenlijk want de inbreng en resultaten van de oppositie partijen zijn zowiezo nog minder dan de inbreng van de regerende partijen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:52 schreef ReplaR het volgende:
[..]


Maar waarom moet hij dan de eerste zijn de ermee komt?

In het stukje staat dat een andere politicus het al heeft versoberd, dus dat is niet zo. Hij doet dit om de macht naar zich toe te trekken. Geert Wilders is ook een mens, dus ook hij zal zichzelf willen verrijken, let maar op..

Mee eens. Ze zorgen ervoor dat voor ons de voorzieningen aan banden gelegd worden. Voor zichzelf hebben ze wel riante tegemoetkomingen geregeld.
Onvoorstelbaar, dat iemand Wilders hier nog ongelijk in durft te geven.

4 jaar... ongelofelijk.. Maar in in dit soort gevallen zou er inderdaad geen beroep op wachtgeld mogen worden gedaan. Als je wordt (verwijtbaar) ontslagen, heb je ook geen recht op WW..

Whoehoe..eindelijk iemand die tegen het onrecht strijd. Go Wilders

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:42 schreef Denni het volgende:

Daarnaast is juist de PvdA toch juist een partij die vind dat iedereen gelijk behandelt dient te worden?

Sterker nog, eerste wet in onze grondwet zegt dit al

Artikel 1

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Situatie: ontslag genomen

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:51 schreef some_sophistication het volgende:
[..]


Het is toch iets anders. Een beroep uitoefenen in een bedrijf heeft namelijk geen invloed op 15 miljoen mensen. Het beroep van politicus wel. Daarnaast vind ik wachtgeldregelingen ook absurd, alleen vind ik Wilders zijn opmerking nog des te absurder. Dat is ook de reden dat ik reageer. Hij zegt :"PVDA geen wachtgeld" maar hij brengt het verkeerd. Als hij nu gewoon dat pvda verhaal erbuiten laat en het wachtgeld aanpakt, dan komt het al veel minder pathetisch over. Want door te zeggen dat de pvda het niet mag hebben geeft hij een waardeoordeel over een partij van welke hij vind dat deze enkel en alleen verantwoordelijk is voor de breuk. En dat is gewoon niet zo.
Hij maakt het beroep van politicus dan iets heel kinderlijks en ja...hij benaderd het zo simpel en bijna infantiel : "Jij niet extra poef poef in Afghanistan, jij geen doekoe krijgen, lekker puh" Maar zo werkt het niet!

Dan kom ik terug op jouw reactie op mij. Dit is niet zo omdat een politieke functie nu eenmaal anders is dan een functie in het bedrijfsleven omdat het de levens van 15 miljoen mensen ook aangaat.

Ja maar wat maakt dat voor verschil? Het is en blijft een beroep waar je zelf voor kiest. Ja het is een zwaar beroep, maar als je ermee stopt heb je niet meer recht op een uitkering dan wie dan ook. Stoppen is stoppen, eigen keuze net als dat het je eigen keuze is politicus te worden.
Hij zegt trouwens vooral PvdA omdat het in dit geval over de PvdA gaat. Als het het CDA was geweest dat een wachtgeld had gekregen omdat ze ermee stopten zou hij (hoop ik) hetzelfde zeggen.

Sorry maar ik snap de link nog steeds niet tussen het leven van mensen bepalen en dus wel wachtgeld mogen ontvangen als je stopt..

Lijkt zo logisch te klinken zoals Wilders het brengt.. Als je ontslag neemt krijg je ook geen uitkering.. Alleen is een land runnen wel wat anders dan gewoon je baantje bij de ABN.....

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:29 schreef Mystic_HBC het volgende:
Hij kan toch zijn belasting zelf betalen, wat hij blaat sta ik helemaal niet achter, maar toch betaal ik indirect zijn beveiliging.

Fout

De overheid heeft de taak de bevolking te beschermen, daar betaal je belasting voor (en je mag geen eigen rechter spelen.
Elke inwoner die serieus met de dood bedreigt wordt krijgt overheids bescherming, al gaat het soms wel eens mis zoals in zeeland.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:58 schreef Pruimentijd het volgende:
Whoehoe..eindelijk iemand die tegen het onrecht strijd. Go Wilders

Best kortzichtig, vind je zelf ook niet?
Het enige wat je bereikt als je dit "plan" zou uitvoeren is dat een politicus (of een partij) dus maar van "ellende" de coalitie in stant blijft houden omdat ze anders dus geen stuiver meer krijgen. Dat is niet echt in 't belang van het land lijkt me.

Daarnaast is er vaak (en zo ook nu weer) geen echte duidelijkheid over de "schuldige" van zo'n breuk. Het CDA zegt dat het de PvdA was omdat die ontslag nemen, maar de PvdA zegt dat het CDA een onwerkbare situatie heeft geschapen (waar ook heel wat voor te zeggen valt). Wie is er dan schuldig? Dan zul je dus al gauw bij de rechter eindigen, en daarmee krijg je helemaal een situatie die onwenselijk is omdat een rechter zich dan vervolgens met politiek gaat bezig houden wat een conflict van de machten (wetgevende en controlerende macht) gaat geven en da's dus absoluut niet de bedoeling.

Kortom: aardig bedacht, zal vast wel weer bij de fan-boys leuk scoren en mogelijk nog wat andere kiezers aanspreken, maar realistisch?? Absoluut niet.... Typisch Wilders dus weer

quote:

Als het aan Wilders en Brinkman ligt wordt de huidige wachtgeldregeling überhaupt afgeschaft, en vallen oud-politici net als iedereen onder de WW.

Ja, dit vind ik zelf ook al jaren en ben ik dus mee eens.

Om er nu de PvdA erop aan te vallen is een beetje flauw. De wachtgeldregeling is er nu eenmaal en de PvdA zag door de opstelling van het CDA geen andere uitweg dan opstappen. Zo werkt het nu eenmaal.

En voor de mensen die Bos aanvallen; ik verwacht niet dat Bos 6 jaar lang dit geld gaat opeisen, maar redelijk snel een goed betaalde baan zal vinden die beter te combineren is met zijn gezin.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:57 schreef Biffkoffie het volgende:
4 jaar... ongelofelijk.. Maar in in dit soort gevallen zou er inderdaad geen beroep op wachtgeld mogen worden gedaan. Als je wordt (verwijtbaar) ontslagen, heb je ook geen recht op WW..

En waarom niet? Dit geeft imho alleen maar aan dat je de schuld 100% bij de PvdA legt, maar onderbouw dat eens? Want daar zijn nog de nodige discussies over. Zo duidelijk si dat helemaal niet...

@DEnni

Vooropstellen dat ik dat hele wachtgeld ook niet snap en ook niet ondersteun. Daar zijn we het over eens. Waarom geld ontvangen voor werk wat je niet doet?
Maar het gaat niet alleen om de PvdA dus als hij het anders had gebracht was hij niet zo schreeuwerig en vooral populistisch overgekomen.
Het wachtgeld en de val van het kabinet zijn twee zaken die los van elkaar staan vind ik persoonlijk. En ik vind niet dat de PvdA nu gezien moet worden als een partij die ontslag neemt (alszijnde een situatie in het bedrijfsleven), is gewoon niet zo. Zo werkt het in een bedrijf, maar niet in de politiek. Dit omdat het regeerakkoord niet werd nageleefd door leden van de coalitie.

Dus : wachtgeld voor iedereen afschaffen, GW, helemaal mee eens.

Maar : wachtgeld niet voor de Pvda volgens Wilders : totale bullshit en populistisch gezien de complexiteit van de val.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:05 schreef VivaLaHollandia het volgende:
Geheel terecht natuurlijk. Nicht im frage. Bos kan lekker op een houtje bijten. Of misschien moet ie een Zalmpje vangen.

Want?? Het CDA heeft een onwerkbare situatie geschapen en daarmee de PvdA genoodzaakt ontslag in te dienen. Als het aan de PvdA had gelegen was er nu nog steeds een kabinet anders....

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:06 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]
Nee, een stelletje dreigende hoerige islamieten zijn daar de oorzaak van.

Dus die zijn de oorzaak van dat hij zelf de dreiging uitlokt met zn uitspraken en opmerkingen?? Da's op zn zachtst gezegd opvallend te noemen...

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:59 schreef Denni het volgende:
[..]

Ja maar wat maakt dat voor verschil? Het is en blijft een beroep waar je zelf voor kiest. Ja het is een zwaar beroep, maar als je ermee stopt heb je niet meer recht op een uitkering dan wie dan ook. Stoppen is stoppen, eigen keuze net als dat het je eigen keuze is politicus te worden.
Hij zegt trouwens vooral PvdA omdat het in dit geval over de PvdA gaat. Als het het CDA was geweest dat een wachtgeld had gekregen omdat ze ermee stopten zou hij (hoop ik) hetzelfde zeggen.

Sorry maar ik snap de link nog steeds niet tussen het leven van mensen bepalen en dus wel wachtgeld mogen ontvangen als je stopt..

Nogmaals, omdat een land besturen gedaan wordt dat (als het goed is) gedreven wordt door principes en idealen, en niet door geld. Als je dan je principes en idealen aan de kant moet zetten omdat je anders geen geld meer krijgt, dan gaat er iets heel erg fout natuurlijk. Dat is eigenlijk gewoon kiezersbedrog dan, want je kan niet meer die vrije keuzes maken omdat je anders wel eens een keer je baantje op de tocht zou kunnen zetten. Hemelsbreed veschil dus

Eens

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:10 schreef VivaLaHollandia het volgende:
[..]

Mij een ton per jaar betalen is om te garanderen dat er morgen niet opeens overal doden in de straat vallen....

Ongelooflijke berg quatsch natuurlijk heh...
Zeker een ambtenaartje?

Nee, dit is lekker zinnig wou je zeggen?? Jij hebt dus liever dat het kabinet (en in dit geval dus met name de PvdA) was blijven zitten en maar beslissingen had genomen waar ze eigenlijk niet achter stonden... Da's toch pure kiezersbedrog?

@Kroegtijger
Overtuigd van het nut. Maar 4 jaar is wellicht iets te lang. Kan ook een jaartje zijn als je het mij vraagt..

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:07 schreef some_sophistication het volgende:
@DEnni

Vooropstellen dat ik dat hele wachtgeld ook niet snap en ook niet ondersteun. Daar zijn we het over eens. Waarom geld ontvangen voor werk wat je niet doet?
Maar het gaat niet alleen om de PvdA dus als hij het anders had gebracht was hij niet zo schreeuwerig en vooral populistisch overgekomen.
Het wachtgeld en de val van het kabinet zijn twee zaken die los van elkaar staan vind ik persoonlijk. En ik vind niet dat de PvdA nu gezien moet worden als een partij die ontslag neemt (alszijnde een situatie in het bedrijfsleven), is gewoon niet zo. Zo werkt het in een bedrijf, maar niet in de politiek. Dit omdat het regeerakkoord niet werd nageleefd door leden van de coalitie.

Dus : wachtgeld voor iedereen afschaffen, GW, helemaal mee eens.

Maar : wachtgeld niet voor de Pvda volgens Wilders : totale bullshit en populistisch gezien de complexiteit van de val.

Met wachtgeld in zn algemeenheid afschaffen werk je nog steeds een situatie in de hand waarbij politici of partijen hun principes toch maar aan de kant schuiven voor het geld. Dat lijkt me toch het laatste dat je wilt hebben in het bestuur van je land...

Mensen, het gaat erom dat Camiel en Wouter opstappen en 4 jaar lang 70% van hun niet geringe loon ontvangen. 4 jaar lang en dit terwijl zij ZELF besluiten de politiek uit te stappen.

Het gaat er niet om dat het kabinet gevallen is, het gaat erom dat die twee VRIJWILLIG opstappen en dus eigenlijk geen beroep zouden mogen doen op het wachtgeld.

Volkomen gelijk dus! Dit slaat nergens op.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:13 schreef some_sophistication het volgende:
@Kroegtijger
Overtuigd van het nut. Maar 4 jaar is wellicht iets te lang. Kan ook een jaartje zijn als je het mij vraagt..

De tijds-duur en hoogte is iets wat wel te bespreken valt uiteraard. Je hoeft imho ook niet de volle 100% doorbetaald te krijgen, je kan ook bijvoorbeeld naar 80% gaan voor het 1e jaar, en 70% voor het 2e jaar en eventueel 50% voor het 3e jaar. In combinatie met de solicitatie-plicht die er komt lijkt me dan dat je al een hoop terug aan 't dringen bent.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:14 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Met wachtgeld in zn algemeenheid afschaffen werk je nog steeds een situatie in de hand waarbij politici of partijen hun principes toch maar aan de kant schuiven voor het geld. Dat lijkt me toch het laatste dat je wilt hebben in het bestuur van je land...

mee eens, trouwens, al die lieden die de politiek voor gezien houden, misschien een nieuwe tendens. Wie heeft er nog zin in als je landelijk verguist wordt door een volk als de Nederlanders, dadelijk wil niemand ons meer besturen, of alleen populistische tokkies, herinner je die Heinsbroek nog van de LPF, man, man, man.....wat erg....

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:43 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Ik gaf ook al aan dat deze regeling er komt, en er dus nog niet is. Maar hoe zie jij een regeling voor je voor specifieke gevallen dan? Want het is natuurlijk leuk bedacht, maar je zult zoiets toch op papier moeten gooien, en een wet als "Bos en Eurlings krijgen geen wachtgeld" is een beetje vreemd op zn zachtst gezegd.

Je hebt mijn motivatie gelezen, ik hoef er geen artikel voor te schrijven noch bekijken hoe dit binnen de wettelijke normen toegepast moet worden.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:43 schreef kroegtijger het volgende:
Vergeet je dan ook niet dat de bewindslieden relatief slecht betaald krijgen t.o.v. het bedrijfsleven? Een minister is rustig 90 uur per week in de weer op top-niveau. Als je dat met iemand uit het bedrijfsleven vergelijkt dan is het salaris van een minister eigenlijk best slecht te noemen. De solicitatie-plicht zal op zich al voldoende moeten zijn om een oud-minister niet 4 jaar lang op zn hol te laten zitten. Daarnaast willen de meeste dat zelf ook niet. Het schaadt de eigen cariere natuurlijk ook behoorlijk; 4 jaar lang een gat in je CV is voor zo iemand dodelijk dan.

De keus is vrij, je offert iets op voor het land, niet slecht betaald overigens en bij een topfunctie heb je ook weken van 90 uur, ik denk overigens niet dat de vele recessen ook in het bedrijfsleven gehanteerd worden. Beide hebben voordelen en nadelen. Het punt is in deze dat ze zogenaamd het goede voorbeeld moeten geven, tonen hoe het hoort, maar als het de heren zo uitkomt dan kiezen ze ineens voor het gezinsleven waarbij ze jaren doorbetaald kunnen krijgen. De kiezer die het geld ophoest hiervoor moet gewoon doorsappelen. Wanneer er het even slecht gaat dan moet de burger inleveren maar in de tijd dat we opgezadeld zijn met miljardenschulden aan banken of een project om te kijken waar iedereen rijd trekken deze heren zich terug op de kosten van de burger en dat is nogal krom.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:43 schreef kroegtijger het volgende:
Da's niet helemaal waar imho. Hij maakt wel zelf de keus om te stoppen, maar hij heeft ook de keus destijds gemaakt om voor veel minder geld aan de slag te gaan als politicus. Als je jouw redenatie volgt zul je dan ook het salaris van een minister omhoog moeten trekken tot het gelijkwaardig is aan het bedrijfsleven. Als dat het geval is, dan heb je inderdaad een punt.

Beiden is dus de keus van degene die het beroep aangaat, je gaat niet de politiek in om rijk te worden maar omdat je meent iets te kunnen betekenen voor het land. Als men er voor het geld zit kan men beter het bedrijfsleven ingaan. Dus nee, salaris is al in tijden dat het slecht ging even met 30% verhoogd dus gelijktrekken met het bedrijfsleven is niet wat ik bedoel.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:16 schreef PartyDude het volgende:
Mensen, het gaat erom dat Camiel en Wouter opstappen en 4 jaar lang 70% van hun niet geringe loon ontvangen. 4 jaar lang en dit terwijl zij ZELF besluiten de politiek uit te stappen.

Het gaat er niet om dat het kabinet gevallen is, het gaat erom dat die twee VRIJWILLIG opstappen en dus eigenlijk geen beroep zouden mogen doen op het wachtgeld.

Volkomen gelijk dus! Dit slaat nergens op.

Nee, ze stellen zich niet opnieuw verkiesbaar; da's heel wat anders. Stel dat de heren op wat voor mogelijke manier dan ook nu eens niet meer op een verkiesbare positie (laten we zeggen Bos op plek 50 van de lijst van de PvdA), en ze halen het dus niet... krijgen ze dan wel wachtgeld volgens jou redenatie? Want dan is het dus niet hun eigen keus geweest.... Als je zo'n regel invoert, dan zou elke politieke sjaak zich op plek 100 laten zetten als ie ermee wilt stoppen en da's natuurlijk ook een onzinnige manier van werken

Zo worden politici veel afhankelijker van het bedrijfsleven en zijn daarmee veel gevoeliger voor die verderfelijke lobbyisten (zoals in de VS). Geen slim plan dus.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:11 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Nogmaals, omdat een land besturen gedaan wordt dat (als het goed is) gedreven wordt door principes en idealen, en niet door geld. Als je dan je principes en idealen aan de kant moet zetten omdat je anders geen geld meer krijgt, dan gaat er iets heel erg fout natuurlijk. Dat is eigenlijk gewoon kiezersbedrog dan, want je kan niet meer die vrije keuzes maken omdat je anders wel eens een keer je baantje op de tocht zou kunnen zetten. Hemelsbreed veschil dus

Daarom ben ik het er ook niet mee eens, maar ik ben ook niet voor wachtgeld voor mensen die besluiten om eens lekker met het gezin te gaan doorbrengen omdat minister zijn toch wel erg zwaar is.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:16 schreef PartyDude het volgende:
Mensen, het gaat erom dat Camiel en Wouter opstappen en 4 jaar lang 70% van hun niet geringe loon ontvangen. 4 jaar lang en dit terwijl zij ZELF besluiten de politiek uit te stappen.

Het gaat er niet om dat het kabinet gevallen is, het gaat erom dat die twee VRIJWILLIG opstappen en dus eigenlijk geen beroep zouden mogen doen op het wachtgeld.

Volkomen gelijk dus! Dit slaat nergens op.

waarom zei wilders dan niks over eurlings?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:19 schreef Corradini het volgende:
[..]

Je hebt mijn motivatie gelezen, ik hoef er geen artikel voor te schrijven noch bekijken hoe dit binnen de wettelijke normen toegepast moet worden.

Mwoch, het is slechts een essentieel puntje van het hele verhaal... Zonder dat je deze vraag fatsoenlijk kan beantwoorden heeft de rest eigenlijk al op voorhand geen zin meer om te bespreken. Een onuitvoerbaar voorstel bespreken is zonde van de tijd natuurlijk. Dat gezegd hebbende is het imho dus ook niet meer nodig om op de rest van je verhaal te reageren.

quote:

[..]

De keus is vrij, je offert iets op voor het land, niet slecht betaald overigens en bij een topfunctie heb je ook weken van 90 uur, ik denk overigens niet dat de vele recessen ook in het bedrijfsleven gehanteerd worden. Beide hebben voordelen en nadelen. Het punt is in deze dat ze zogenaamd het goede voorbeeld moeten geven, tonen hoe het hoort, maar als het de heren zo uitkomt dan kiezen ze ineens voor het gezinsleven waarbij ze jaren doorbetaald kunnen krijgen. De kiezer die het geld ophoest hiervoor moet gewoon doorsappelen. Wanneer er het even slecht gaat dan moet de burger inleveren maar in de tijd dat we opgezadeld zijn met miljardenschulden aan banken of een project om te kijken waar iedereen rijd trekken deze heren zich terug op de kosten van de burger en dat is nogal krom.

[..]

Beiden is dus de keus van degene die het beroep aangaat, je gaat niet de politiek in om rijk te worden maar omdat je meent iets te kunnen betekenen voor het land. Als men er voor het geld zit kan men beter het bedrijfsleven ingaan. Dus nee, salaris is al in tijden dat het slecht ging even met 30% verhoogd dus gelijktrekken met het bedrijfsleven is niet wat ik bedoel.

Wat ik al meerdere keren in reacties heb aangegeven; je bent dan bezig een onwerkbare situatie te creeeren met een hele hoop risico's voor het land. (wan-bestuur, conflicterende machten etc). Als je dat niet wilt inzien zou ik vooral PVV stemmen

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:22 schreef Corradini het volgende:
[..]

Daarom ben ik het er ook niet mee eens, maar ik ben ook niet voor wachtgeld voor mensen die besluiten om eens lekker met het gezin te gaan doorbrengen omdat minister zijn toch wel erg zwaar is.

Daarom kan er ook wel wat in de huidige regeling veranderen; dr is geloof ik hier ook niet tot nauwelijks iemand te vinden die het totaal niet wil bespreken, maar da's wat anders dan afschaffen.

Hierboven gaf ik al eerder aan dat je bijvoorbeeld per jaar minder wachtgeld gaat ontvangen; dat in combinatie met de solicitatieplicht zou best al wel eens voldoende motivatie kunnen zijn om zsm weer aan de bak te gaan

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 16:28 schreef kroegtijger het volgende:
[..]

Daarom kan er ook wel wat in de huidige regeling veranderen; dr is geloof ik hier ook niet tot nauwelijks iemand te vinden die het totaal niet wil bespreken, maar da's wat anders dan afschaffen.

Hierboven gaf ik al eerder aan dat je bijvoorbeeld per jaar minder wachtgeld gaat ontvangen; dat in combinatie met de solicitatieplicht zou best al wel eens voldoende motivatie kunnen zijn om zsm weer aan de bak te gaan

dat er iets moet veranderen ben ik mee eens, maar je moet het niet gaan gebruiken om je politieke tegenstanders hiermee proberen buitenspel te zetten. Je zie de pvda ook niet schermen met vrouwenmishandeling en openbare dronkenschap van PVV-leden, zo netjes zijn ze dan weer wel..