Je moet mensen aannemen voor hun kunde niet omdat het een vrouw is.....

(positieve) discriminatie

Selecteer gewoon de beste, of dat nou een vrouw is of niet.

Logisch: als je een kutbedrijf bent, dan wil je dat natuurlijk uitdragen

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 12:54 schreef Billy_Talent het volgende:
(positieve) discriminatie

Selecteer gewoon de beste, of dat nou een vrouw is of niet.

dat dus

Zit je in die functie omdat je capacteiten hebt, of omdat je een kut hebt ?

als ze nou gewoon gelijk allochtone vrouwen aannemen voor die functies zijn het 2 vliegen in 1 klap

kunnen ze de rest van de functies invullen met mannen die wel competent zijn

Dus de volgende vrouwelijke topmensen, hoe hard gewerkt ook, zullen nooit voor vol worden aangezien.
Nou, daar zullen ze vast heel dankbaar voor zijn.

Ik denk dat er geprobeerd wordt om vrouwen te stimuleren (...) om zo'n functie aan te gaan. Vaak is het zo dat de vrouw toch kiest voor het gezin als dat punt nu eenmaal aanbreekt.

Er zal echt heus wel naar competenties gekeken worden, maar hier wordt gelijk van uitgegaan dat ze een topfunctie in hun schoot geworpen krijgen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 12:56 schreef Mr-Mackey het volgende:
Logisch: als je een kutbedrijf bent, dan wil je dat natuurlijk uitdragen

Ja idd

Stelletje lampies daar..

Is dat dan niet een vrouwenquorum?

Is discriminatie legaal in duitsland?
En worden vrouwen meer geaccepteerd als ze de reputatie krijgen hun carriere te danken aan voortrekkerij in plaats van kwalificaties of inzet?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 12:58 schreef Salatrel het volgende:
als ze nou gewoon gelijk allochtone vrouwen aannemen voor die functies zijn het 2 vliegen in 1 klap

Maar dan heb je straks iemand die 6 minderheden in 1 is. Daar kom je van je lang zal ze leven niet meer van af

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 12:54 schreef Hardrebel het volgende:
Je moet mensen aannemen voor hun kunde niet omdat het een vrouw is.....

Er zijn blijkbaar niet genoeg gekwalificeerde vrouwen, dus moeten ze het maar oplossen met quota's.

Hoeveel incapabale vrouwen zitten er nu al op een hoge positie met veel verantwoordelijkheid, niet omdat ze daar de kwaliteiten voor hebben, maar omdat ze vrouw zijn!?

Zeer slechte zaak, dit soort onzin

En zo gaat onze Westerse economie dus naar de knoppen, door dit soort geforceerde voortrekkerij. Krijgen we allemaal halve huisvrouwen op die posities, die van managen geen kaas hebben gegeten.

Intussen lachen de Chinezen zich een kriek.

Mensen, als er werkelijk capabele vrouwen genoeg zijn komen die heus wel aan de bak. Misschien moeten we toch maar constateren dat mannen en vrouwen niet precies hetzelfde zijn, en dat bij dit soort banen er gewoon meer en betere mannelijke kandidaten zijn. Dat willen mensen niet horen, maar het is gewoon zo.

Is het eerlijk om vrouwen quasi te dwingen om harder en meer te werken? Er zullen vast zat capabele vrouwen zijn binnen Telekom, maar het schiet niet op om ze door een glazen plafond heen te duwen

Volgens mij kunnen ze beter instellen dat solicitatie brieven geslacht, religie, huidskleur en leeftijd-loos ingedient moeten worden. Pas dan heb je een objectieve schriftelijke solicitatie.

Maar ja.. Stel je voor je krijgt een overgekwalificeerde 60 jarige Marokaanse vrouw met hoofddoek in een rolstoel met een glazen oog..

Wil je die dan als werknemer in een leidingevende functie?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:06 schreef Mystic_HBC het volgende:
Ik denk dat er geprobeerd wordt om vrouwen te stimuleren (...) om zo'n functie aan te gaan. Vaak is het zo dat de vrouw toch kiest voor het gezin als dat punt nu eenmaal aanbreekt.

Stimuleren kan op andere manieren lijkt me, een harde eis neerleggen dat 30% vrouw moet zijn binnen een bepaalde periode lijkt me niet de juiste manier. Misschien betere randvoorwaarden voor vrouwen?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:06 schreef Mystic_HBC het volgende:
Er zal echt heus wel naar competenties gekeken worden, maar hier wordt gelijk van uitgegaan dat ze een topfunctie in hun schoot geworpen krijgen.

Dat vermoed ik juist niet, ik vermoed dat als je dus 2 personen krijgt en de 1 is ruimschoots geschikt en de ander valt net binnen de marge, dat als de laatste een vrouw is deze dus de baan krijgt omdat ze anders niet aan de 30% komen. Veel bedrijven hebben de drempel verlaagt om bepaalde groepen binnen te krijgen omdat dat moest, denk aan gehandicapten, vrouwen, allochtonen. Bij gelijke (en dan ook echt gelijke) geschiktheid de voorkeur uit laten gaan naar een vrouw of allochtoon of invalide? Prima, maar nooit voor minder gaan, dat is vragen om problemen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:24 schreef SemperLibertas het volgende:
[..]


Ik wacht nu eigenlijk nog op de wervingsteksten:

"Meer pit met klit"
"Met je mossel naar de top"
etc.

Is alleen maar positief mannen, kunnen wij ons ook eens omhoog naaien.

Doet denken aan datbericht van vorige week waar bij de politie de meest gekwalificeerde blanke nederlandse mannen gepasseerd worden voor allochtonen en vrouwen om maar aan dat quotum te voldoen

Vrouwen willen volgens mij helemaal niet net zo graag naar de top als mannen...

Mooi werk
Mensen aannemen of promoveren op basis van geslacht in plaats van op basis van hun kwaliteiten

Dit is dus het probleem van het moderne feminisme. Men begrijpt niet dat gelijke kansen niet automatisch tot dezelfde uitkomsten zullen leiden. Er zijn nu eenmaal een hoop verschillen tussen mannen en vrouwen - zowel biologisch als cultureel - die er toe leiden dat mannen en vrouwen hun carrière anders benaderen. Wat feministen niet lijken te begrijpen, is dat mannen en vrouwen een ander beeld hebben van succes.

Er genoeg vrouwen zijn die voor een carrière kiezen, en dat het goed is dat vrouwen tegenwoordig deze keuze hebben, maar vrouwen kunnen er net zo goed kiezen om minder te werken - wat meestal gebeurd. Er zijn dus minder vrouwen op de arbeidsmarkt als mannen en deze vrouwen werken vaak minder uur dan mannen. Het is dus niet meer dan logisch dat er meer mannen in de top zitten dan vrouwen.

De heren hier voelen zich wel in hun wiek geschoten, en precies daarom veranderd telecom hun beleid, "boys" moeten leren onder vrouwen te werken, en ja die zijn anders, maaar...... ze kunnen wel 3 dingen tegelijk, misschien is dat voor de heren een beetje beangstigend!

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:23 schreef Corradini het volgende:
[..]

Stimuleren kan op andere manieren lijkt me, een harde eis neerleggen dat 30% vrouw moet zijn binnen een bepaalde periode lijkt me niet de juiste manier. Misschien betere randvoorwaarden voor vrouwen?

Ik denk ook dat het te maken heeft dat een vrouw sowieso minder verdient in top functies vergeleken de mannelijke 'toppers'.

quote:

Dat vermoed ik juist niet, ik vermoed dat als je dus 2 personen krijgt en de 1 is ruimschoots geschikt en de ander valt net binnen de marge, dat als de laatste een vrouw is deze dus de baan krijgt omdat ze anders niet aan de 30% komen. Veel bedrijven hebben de drempel verlaagt om bepaalde groepen binnen te krijgen omdat dat moest, denk aan gehandicapten, vrouwen, allochtonen. Bij gelijke (en dan ook echt gelijke) geschiktheid de voorkeur uit laten gaan naar een vrouw of allochtoon of invalide? Prima, maar nooit voor minder gaan, dat is vragen om problemen.

En als er 2 gelijken zijn, een vrouw en een man, zelfde competenties. Je gaat er gemakshalve er van uit dat een vrouw sowieso minder is, tenminste, zo interpreteer ik je post.
Ik ben heilig overtuigd dat er genoeg vrouwen zitten om daadwerkelijk zoveel % een topfunctie aan een vrouw te kunnen geven en dat ze niet onder doen voor hun mannelijke collega's.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:46 schreef jovencita het volgende:
De heren hier voelen zich wel in hun wiek geschoten, en precies daarom veranderd telecom hun beleid, "boys" moeten leren onder vrouwen te werken, en ja die zijn anders, maaar...... ze kunnen wel 3 dingen tegelijk, misschien is dat voor de heren een beetje beangstigend!

Helaas, het is bewezen dat geen mens, man of vrouw, 2 dingen tegelijk kan doen. Heeft te maken met een beperking in de hersenen. Je kan wel heel snel switchen tussen 2 of 3 taken, maar in de praktijk betekend dat je nooit de volle 100% bij 1 taak heb zitten maar 90%, de rest gaat verloren met switchen tussen de taken in de hersenen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:38 schreef RedVampire het volgende:
Dit is dus het probleem van het moderne feminisme. Men begrijpt niet dat gelijke kansen niet automatisch tot dezelfde uitkomsten zullen leiden. Er zijn nu eenmaal een hoop verschillen tussen mannen en vrouwen - zowel biologisch als cultureel - die er toe leiden dat mannen en vrouwen hun carrière anders benaderen. Wat feministen niet lijken te begrijpen, is dat mannen en vrouwen een ander beeld hebben van succes.

Er genoeg vrouwen zijn die voor een carrière kiezen, en dat het goed is dat vrouwen tegenwoordig deze keuze hebben, maar vrouwen kunnen er net zo goed kiezen om minder te werken - wat meestal gebeurd. Er zijn dus minder vrouwen op de arbeidsmarkt als mannen en deze vrouwen werken vaak minder uur dan mannen. Het is dus niet meer dan logisch dat er meer mannen in de top zitten dan vrouwen.

Misschien is het maatschappelijk wenselijk, als ook de heren in deeltijd gaan werken als ze een gezin hebben, ik ken er genoeg!

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:46 schreef jovencita het volgende:
De heren hier voelen zich wel in hun wiek geschoten, en precies daarom veranderd telecom hun beleid, "boys" moeten leren onder vrouwen te werken, en ja die zijn anders, maaar...... ze kunnen wel 3 dingen tegelijk, misschien is dat voor de heren een beetje beangstigend!

Ook zo'n leuk fabeltje dat maar door blijft leven.

Het is allang bewezen dat multitasken helemaal niet bestaat, mensen kunnen niet 2 dingen tegelijk doen, nooit. Wat wel bestaat is dat sommige mensen sneller 2 dingen afwisselend na elkaar kunnen doen, en dat kunnen vrouwen gemiddeld sneller.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:49 schreef jovencita het volgende:
[..]
Misschien is het maatschappelijk wenselijk, als ook de heren in deeltijd gaan werken als ze een gezin hebben, ik ken er genoeg!

Ja, dan kom je helemaal niet meer rond.

dit is echt discriminatie!

de overheid zou ze een boete moeten geven hiervoor!

Dus 2016 Wordt een rampjaar voor DT

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:49 schreef jovencita het volgende:
[..]
Misschien is het maatschappelijk wenselijk, als ook de heren in deeltijd gaan werken als ze een gezin hebben, ik ken er genoeg!

Er zijn genoeg mannen die deeltijd werken, maar blijkbaar kiezen vrouwen hier vaker voor dan mannen. Om dat te verhullen met dit soort kunstgrepen is kinderachtig. Laat iedereen zijn of haar eigen keuzes maken, in plaats van ze jouw beeld van een ideale samenleving op te leggen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:47 schreef Mystic_HBC het volgende:
[..]


Ik denk ook dat het te maken heeft dat een vrouw sowieso minder verdient in top functies vergeleken de mannelijke 'toppers'.

Ik denk dat dat te maken heeft met een aantal dingen, de competenties waardoor je je duurder kan verkopen en een stukje vertrouwen in jezelf waardoor je sneller zal onderhandelen over je salaris. Er zijn toch ook vrouwen op top-posities die meer verdienen dan menig man in een gelijkwaardige functie, het is dus persoonsgebonden.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:47 schreef Mystic_HBC het volgende:
En als er 2 gelijken zijn, een vrouw en een man, zelfde competenties. Je gaat er gemakshalve er van uit dat een vrouw sowieso minder is, tenminste, zo interpreteer ik je post.

Ik interpreteer er uit dat je mij een vrouwonvriendelijk persoon vind? Zal het maar niet doen omdat we dan allebei fout interpreteren, ik laat het voorlopig bij 1 persoon die fout interpreteert en in dit geval ben jij het.

Zoals ik stelde, het was een voorbeeld. Als ik de vrouw in deze de meeste competenties voor de baan had gegeven had ik nooit mijn punt duidelijk kunnen maken, dus voor dit voorbeeld moest de vrouw wel minder competent zijn.

Als je goed had gelezen, bij gelijke geschiktheid, dan was het een ander verhaal geweest. Of ben je het stukje vergeten?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:23 schreef Corradini het volgende:
Bij gelijke (en dan ook echt gelijke) geschiktheid de voorkeur uit laten gaan naar een vrouw of allochtoon of invalide? Prima, maar nooit voor minder gaan, dat is vragen om problemen.

Moet ik het verder uittekenen of begrijp je zo mijn stelling?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:47 schreef Mystic_HBC het volgende:
Ik ben heilig overtuigd dat er genoeg vrouwen zitten om daadwerkelijk zoveel % een topfunctie aan een vrouw te kunnen geven en dat ze niet onder doen voor hun mannelijke collega's.

Ik denk het ook, ik denk echter dat geven niet meteen de ideale opzet is. Verdienen klinkt al een stuk beter. Het "geven" werkt alleen denigrerend, men gaat ze niet voor vol aanzien omdat ze de baan hebben gekregen omdat ze geen penis hebben, toch?

Het enige vervelende aan vrouwen is dat ze, na 2 jaar of zo, besluiten dat hun moedergevoelens sterker zijn dan hun drang naar een topfunctie, men word zwanger, is zeer lang uit de running, komt terug en men wil dan toch maar parttime gaan werken. Ik vind wel dat je bepaalde eisen mag stellen, zoals het zwanger worden binnen een x-aantal jaar.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:49 schreef jovencita het volgende:
[..]
Misschien is het maatschappelijk wenselijk, als ook de heren in deeltijd gaan werken als ze een gezin hebben, ik ken er genoeg!

Wil je het eisen van mensen met een gezin? Begrijp ik nu dat jij wil dat mensen met een gezin verplicht word om deeltijd te gaan werken? En hoe denk je dat men dan rond komt? Of leef je in de illusie dat het geld vanzelf door blijft komen zoals met full-time werken?

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 13:17 schreef Yi-Long het volgende:
Hoeveel incapabale vrouwen zitten er nu al op een hoge positie met veel verantwoordelijkheid, niet omdat ze daar de kwaliteiten voor hebben, maar omdat ze vrouw zijn!?

Zeer slechte zaak, dit soort onzin

Inderdaad, hetzelfde overigens voor allochtonen, erg triest dat je de beste kandidaat voor een vacature naar huis moet sturen omdat je een politiek correct persoon op een functie moet zetten.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:04 schreef Corradini het volgende:
[..]

Wil je het eisen van mensen met een gezin? Begrijp ik nu dat jij wil dat mensen met een gezin verplicht word om deeltijd te gaan werken? En hoe denk je dat men dan rond komt? Of leef je in de illusie dat het geld vanzelf door blijft komen zoals met full-time werken?

Eisen, nee, dat vind ik ook niet terug in mijn tekst, maar in een gezin heb je man en vrouw, deze kunnen beiden in deeltijd werken, dat wil niet zeggen 50%, maar het kan ook ieder een dag minder

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:23 schreef jovencita het volgende:
[..]
Eisen, nee, dat vind ik ook niet terug in mijn tekst, maar in een gezin heb je man en vrouw, deze kunnen beiden in deeltijd werken, dat wil niet zeggen 50%, maar het kan ook ieder een dag minder

Als men dat al wil, wat volgens mij allang mogelijk is trouwens, dan is het maar de vraag of een werkgever daar wel op zit te wachten. Er zitten een aantal haken en ogen aan deeltijd, waarbij het soms voor de werkgever voordeliger is om gewoon 1 iemand fulltime te nemen dan 2 parttimers.

Maar jij stelde dat het maatschappelijk wenselijk was, nou weet ik niet wat de maatschappij er mee te maken heeft of iemand besluit om deeltijd te gaan werken, dat lijkt me dus iets tussen de werkgever en de werknemer. Het belang van de maatschappij dienen gebeurt meestal niet op vrijwillige basis, vandaar mijn opmerking over verplichten.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:37 schreef Corradini het volgende:
[..]

Als men dat al wil, wat volgens mij allang mogelijk is trouwens, dan is het maar de vraag of een werkgever daar wel op zit te wachten. Er zitten een aantal haken en ogen aan deeltijd, waarbij het soms voor de werkgever voordeliger is om gewoon 1 iemand fulltime te nemen dan 2 parttimers.

Maar jij stelde dat het maatschappelijk wenselijk was, nou weet ik niet wat de maatschappij er mee te maken heeft of iemand besluit om deeltijd te gaan werken, dat lijkt me dus iets tussen de werkgever en de werknemer. Het belang van de maatschappij dienen gebeurt meestal niet op vrijwillige basis, vandaar mijn opmerking over verplichten.

Wie zijn de maatschappij? DAt zijn jij en ik, en alle mensen, het belang dienen gebeurt ALTIJD op vrijwilligebasis!

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:45 schreef jovencita het volgende:
[..]
Wie zijn de maatschappij? DAt zijn jij en ik, en alle mensen, het belang dienen gebeurt ALTIJD op vrijwilligebasis!

Nee hoor, ik ben de maatschappij niet, de maatschappij is in het algemeen, wat goed voor mij is hoeft niet goed voor de maatschappij te zijn en vice versa. Men word vaak gedwongen om het belang te dienen van de meerderheid, vaak ten koste van jezelf.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 14:02 schreef Corradini het volgende:
[..]

Ik denk dat dat te maken heeft met een aantal dingen, de competenties waardoor je je duurder kan verkopen en een stukje vertrouwen in jezelf waardoor je sneller zal onderhandelen over je salaris. Er zijn toch ook vrouwen op top-posities die meer verdienen dan menig man in een gelijkwaardige functie, het is dus persoonsgebonden.

[..]

Ik interpreteer er uit dat je mij een vrouwonvriendelijk persoon vind? Zal het maar niet doen omdat we dan allebei fout interpreteren, ik laat het voorlopig bij 1 persoon die fout interpreteert en in dit geval ben jij het.

Dat heb ik niet gezegd, zo interpreteer je het inderdaad, maar als ik zo de toon van je post bekijk ga je er vanuit dat ze niet naar competenties kijken, natuurlijk verdedig je je zelf een paar regeltjes verder op, maar je gaat er gemakshalve van uit (je vermoed het in ieder geval getuige je post) dat er niet naar competenties gekeken wordt en een vrouw zomaar een top functie krijgt.
Daar ageerde ik op...

quote:

Zoals ik stelde, het was een voorbeeld. Als ik de vrouw in deze de meeste competenties voor de baan had gegeven had ik nooit mijn punt duidelijk kunnen maken, dus voor dit voorbeeld moest de vrouw wel minder competent zijn.

Nee geen voorbeeld, je vermoedde van niet dat er naar competenties gekeken wordt.
Je vermoedde best veel in die ene post. (voorbeeld van je in ieder geval, maar dat zal in de praktijk wel anders manifesteren, of vermoed jij anders?)

quote:

Als je goed had gelezen, bij gelijke geschiktheid, dan was het een ander verhaal geweest. Of ben je het stukje vergeten?

Nee, dat heet jezelf indekken.
[..]

quote:

Moet ik het verder uittekenen of begrijp je zo mijn stelling?

Je vermoedde dat ze niet eerst naar competenties kijken, en geeft dan een raar voorbeeld, en dan dek je jezelf in. Nee je hoeft het niet uit te tekenen. Maar dat vermoedde je waarschijnlijk al.

quote:

Ik denk het ook, ik denk echter dat geven niet meteen de ideale opzet is. Verdienen klinkt al een stuk beter. Het "geven" werkt alleen denigrerend, men gaat ze niet voor vol aanzien omdat ze de baan hebben gekregen omdat ze geen penis hebben, toch?

Rare stelling, wie is 'ze' (jij bijvoorbeeld?) die de vrouwen niet voor vol aan zien omdat ze geen penis hebben en daardoor een baan krijgen?

quote:

Het enige vervelende aan vrouwen is dat ze, na 2 jaar of zo, besluiten dat hun moedergevoelens sterker zijn dan hun drang naar een topfunctie, men word zwanger, is zeer lang uit de running, komt terug en men wil dan toch maar parttime gaan werken. Ik vind wel dat je bepaalde eisen mag stellen, zoals het zwanger worden binnen een x-aantal jaar.

Dus als ik je post goed interpreteer is dat de vrouw dan maar geen topfunctie mag/kan ambiëren omdat ze na een jaar of 2 zwanger worden en 2-3 maanden uit de running zijn (op een mensenleven valt het wel mee met die 'zeer lang uit de running' ) En waar is manlief in het geheel?

En dat laatste is eigenlijk een heel zotte eis. Kan ik eigenlijk niet eens op in gaan. Als jij dat een normale eis vind die je wilt stellen wet ik genoeg

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 12:54 schreef Hardrebel het volgende:
Je moet mensen aannemen voor hun kunde niet omdat het een vrouw is.....

inderdaad..

Topman Rene Obermann soll die Klappe halten. Een vrouwenquotum is het belachelijke bedenksel van politiek correcte sukkels zonder ballen. Haaibaaien a la Helen Mees en Cisca Dresselhuys geloven blindelings in de misvatting dat mannen het heel wat beter hebben in deze wereld. Daarom is het zaak de man naar de kroon te steken en hem te beconcurreren. Wat de man deed en doet moet ook door de vrouw gedaan kunnen worden. Kinderen krijgen en moeder zijn is van secundair belang. Geen wonder dat er zoveel kinderen met problemen rondlopen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, zo interpreteer je het inderdaad, maar als ik zo de toon van je post bekijk ga je er vanuit dat ze niet naar competenties kijken, natuurlijk verdedig je je zelf een paar regeltjes verder op, maar je gaat er gemakshalve van uit (je vermoed het in ieder geval getuige je post) dat er niet naar competenties gekeken wordt en een vrouw zomaar een top functie krijgt.
Daar ageerde ik op...

Dat is jammer, je neemt teveel aan.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
Nee geen voorbeeld, je vermoedde van niet dat er naar competenties gekeken wordt.
Je vermoedde best veel in die ene post. (voorbeeld van je in ieder geval, maar dat zal in de praktijk wel anders manifesteren, of vermoed jij anders?)

Ik vermoed niets, ik stel dat het zo niet hoort te gaan.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
Nee, dat heet jezelf indekken.

Nee, dat stond er niet, maar ik hoef me ook niet in te dekken, dat is weer een aanname van jou.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
Je vermoedde dat ze niet eerst naar competenties kijken, en geeft dan een raar voorbeeld, en dan dek je jezelf in. Nee je hoeft het niet uit te tekenen. Maar dat vermoedde je waarschijnlijk al.

Ik vermoed dat je ageert om het ageren zelf en niet wil lezen.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
Rare stelling, wie is 'ze' (jij bijvoorbeeld?) die de vrouwen niet voor vol aan zien omdat ze geen penis hebben en daardoor een baan krijgen?

]
Als je niet kan lezen probeer het dan ook niet, maar ga er dan ook niet op reageren. "ze" in het verhaaltje word (voor de meesten overduidelijk) de medewerkers van de vrouw mee bedoelt. Ik weet dat lezen niet makkelijk is en al helemaal niet begrijpend lezen, maar als je je fantasie daar ook nog eens de vrije loop laat is het hek van de dam. Probeer je te houden bij de dingen die ik daadwerkelijk typ en niet allemaal dingen aan te nemen. Het zal lastig worden maar ik weet dat je het kan.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
Dus als ik je post goed interpreteer is dat de vrouw dan maar geen topfunctie mag/kan ambiëren omdat ze na een jaar of 2 zwanger worden en 2-3 maanden uit de running zijn (op een mensenleven valt het wel mee met die 'zeer lang uit de running' ) En waar is manlief in het geheel?

Het is triest, maar 3 maanden is ernstig kort. Ik kan zo snel geen voorbeeld verzinnen van slechts 3 maanden. Daarnaast vergt het moeder worden ook een hoop. Ik stel niet dat ze geen topfunctie mogen ambiëren, dat heb ik ook weer niet geschreven en jij begint alweer dingen voor jezelf te verzinnen en mij die kwalijk te nemen. Ik vind dat als je als vrouw een topfunctie wil je ook moet begrijpen dat een bedrijf een enorme investering neemt in je en dat daarmee zaken als moeder worden uitgesteld zullen moeten worden. Goeie vraag waar manlief is, zal ik eens wat aannemen? Die is misschien wel er vandoor met een ander.

quote:

Op maandag 15 maart 2010 @ 15:23 schreef Mystic_HBC het volgende:
En dat laatste is eigenlijk een heel zotte eis. Kan ik eigenlijk niet eens op in gaan. Als jij dat een normale eis vind die je wilt stellen wet ik genoeg

Jij weet genoeg omdat je enorm veel aanneemt wat er niet gezegd/geschreven word. Ik vind het niet raar dat er eisen gesteld worden aan topfuncties. Het klinkt cru, maar als je iemand aanneemt is het niet wenselijk dat 2 jaar later ze bewust uit de running gaat. Er worden zat eisen gesteld aan topfuncties, zoals bijvoorbeeld niet binnen zoveel jaar solliciteren bij een concurrent ivm bedrijfsgevoelige informatie, maar als het een vrouw betreft mag je ineens geen eisen meer stellen?

Maar ik zou het fijn vinden als je wat meer zou lezen en minder zelf verzinnen.