Omdat die ander op zin gemak de beelden terug kan kijken Sepp

De fifa incasseert genoeg geld lijkt mij... Meer dan dat er uitgaat toch ?

ik begrijp het niet, rugby is een sport waar er véééél minder geld is gemoeid... en daar kan het wel...

of zijn ze in het voetbal écht de sport vergeten, verdienen ze té veel en willen ze gewoon niet meer uitgeven?

ow wacht, nu snap ik het, het zijn de grote ploegen met bergen schulden die niet meer willen uitgeven!

leuke sport hoor, vooral heel sportief zo...

maar het is sowieso goedkoper dan 2 extra grensrechters op de doellijn...

en vorige keer gooide Blatter het nog op 'de charme van het voetbal'
(scheidsrechterlijke dwalingen die niet terug te draaien zijn)

Hou het gewoon bij de charme van het oude voetbal, het spel wordt gespeeld door mensen en geleid door mensen, mensen kunnen fouten maken en dat is wat het zo leuk maakt.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:14 schreef everest_p het volgende:
Hou het gewoon bij de charme van het oude voetbal, het spel wordt gespeeld door mensen en geleid door mensen, mensen kunnen fouten maken en dat is wat het zo leuk maakt.

Het heeft niks meer met fair play te maken als je spelers laat wegkomen met het maken van handsballen zoals Henry tegen Frankrijk.
En dat maakt het spelletje er ook niet leuker op.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:18 schreef OmniRocket het volgende:
[..]


Het heeft niks meer met fair play te maken als je spelers laat wegkomen met het maken van handsballen zoals Henry tegen Frankrijk.
En dat maakt het spelletje er ook niet leuker op.

De ene keer heb je het tegen en de andere keer voor.

Ik denk niet dat de Ieren zo hadden gereageerd als ze die meevaller zouden hebben in plaats van Frankrijk.

Accepteren en op naar de volgende wedstrijd. Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

Ja dan moet je ook niet zeuren als er een keertje een foutje wordt gemaakt. Maar ik blijf het dom vinden.. er zijn genoeg voorbeelden uit andere sporten waar camera's zeer succesvol zijn ingevoerd.

het klinkt hard, maar het is denk ik goed voor het voetbal als blatter binnenkort het loodje legt. Wat een zelfingenomen, conservatieve sukkel is het ook.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:20 schreef everest_p het volgende:
[..]


De ene keer heb je het tegen en de andere keer voor.

Ik denk niet dat de Ieren zo hadden gereageerd als ze die meevaller zouden hebben in plaats van Frankrijk.

Accepteren en op naar de volgende wedstrijd. Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

makkelijk lullen vanaf de zijlijn. je zal maar je hele leven getrained hebben voor dat ene moment wat je nooit zal meemaken door zoiets.

Waarom zit er zo'n ouwe lul aan het hoofd... tijd voor (ver)nieuw(end) elan!

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:20 schreef everest_p het volgende:
De ene keer heb je het tegen en de andere keer voor.

Ik denk niet dat de Ieren zo hadden gereageerd als ze die meevaller zouden hebben in plaats van Frankrijk.

Accepteren en op naar de volgende wedstrijd. Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

toch krijgt precies Frankrijk hier het voordeel en niet Ierland. dat zal meestal zo zijn, helaas, omdat die Franse ''niet mogen ontbreken op een WK'' . persoonlijk had ik natuurlijk liever Ierland gezien, zoals wel meer mensen

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:23 schreef Serko het volgende:
[..]


makkelijk lullen vanaf de zijlijn. je zal maar je hele leven getrained hebben voor dat ene moment wat je nooit zal meemaken door zoiets.

Het draait allemaal om geld. Als het niet zo een big business was zou niemand wat erover zeggen. Is beter zo, misschien zal het grote geld hierdoor verdwijnen en word het net zoals vroeger. Nu is er geen reet aan, 22 mannen die vol met opdrachten aan het voetballen zijn, acties zijn heel schaars soms in een wedstrijd.

Lol dit is wel het slechtste argument dat ik kon bedenken Maar inpliciet krijgen we in ieder geval eindelijk gelijk dat technische hulpmiddelen gewoon beter zijn.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:20 schreef everest_p het volgende:
[..]


De ene keer heb je het tegen en de andere keer voor.

Ik denk niet dat de Ieren zo hadden gereageerd als ze die meevaller zouden hebben in plaats van Frankrijk.

Accepteren en op naar de volgende wedstrijd. Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

Als Nederland zo geowned werd door Henry, dan had je er schande van gesproken.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:00 schreef MaRRky het volgende:
ik begrijp het niet, rugby is een sport waar er véééél minder geld is gemoeid... en daar kan het wel...

of zijn ze in het voetbal écht de sport vergeten, verdienen ze té veel en willen ze gewoon niet meer uitgeven?

ow wacht, nu snap ik het, het zijn de grote ploegen met bergen schulden die niet meer willen uitgeven!

leuke sport hoor, vooral heel sportief zo...

Ze noemen het hier anders wel een rijke lui sport

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:24 schreef zxs het volgende:
[..]


toch krijgt precies Frankrijk hier het voordeel en niet Ierland. dat zal meestal zo zijn, helaas, omdat die Franse ''niet mogen ontbreken op een WK'' . persoonlijk had ik natuurlijk liever Ierland gezien, zoals wel meer mensen

Dan krijg je een WK van de armoede, alle sterke landen horen thuis op een EK of een WK. Als Ierland het echt verdiende, ze waren veel beter dan de Fransen en ze maakten de kansen af, dan hadden ze het op eigen kracht ook gekund. Nu maken ze misbruik van de discussie die er gaande is omtrent het gebruik van elektronische middelen.

De uitvluchten van Sepp Blatter worden steeds stompzinniger.

De vorige keer gooit die Zwitser het op menselijke fouten, en nu gooit hij het op geldverspilling.

De FIFA is in feite een commercieel bedrijf: die overkoepelende maatschappij accepteert en weigert voorstellen als het de bobo's financieel zeer goed uitkomt.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:27 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Lol dit is wel het slechtste argument dat ik kon bedenken Maar inpliciet krijgen we in ieder geval eindelijk gelijk dat technische hulpmiddelen gewoon beter zijn.

[..]


Als Nederland zo geowned werd door Henry, dan had je er schande van gesproken.

Nee hoor. Waarschijnlijk was Nederland dan niet goed genoeg om het op eigen kracht te kunnen en dan vraag je erom.

Real Madrid heeft afgelopen zomer 300 miljoen euro besteed aan nieuwe spelers en waar heeft het ze gebracht? Exact. Heb dan als voetbalclubs het lef om initiatief te tonen en financier mee aan dit project, stelletje prutsers.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:33 schreef everest_p het volgende:
[..]


Nee hoor. Waarschijnlijk was Nederland dan niet goed genoeg om het op eigen kracht te kunnen en dan vraag je erom.

Frankrijk kon toch ook niet op eigen kracht door? Zij hadden er hands voor nodig.

De beste moet winnen!

Wat een fossiel is die vent toch. Zogenaamd erg vinden dat het duur is, maar ondertussen wel de helft van de kaarten voor het WK aan sponsors geven en de andere helft voor belachelijke prijzen verkopen.

Gewoon invoeren die hulpmiddelen op het hoogste niveau. Lekker boeiend dat ze in de competitie van de Fiji eilanden dit niet kunnen doorvoeren. Alle voetballanden die er toe doen kunnen dit doorvoeren in hun competitie.
Meteen een reden om kleine kutlanden als San Marino of Liechtenstein uit te sluiten van kwalificatie in Europa.

Voetbal is miljarden business en het spel is dusdanig snel geworden dat het arbitrale trio niet alles kan zien. Hulpmiddelen is alleen maar goed voor de geloofwaardigheid van de sport.

Maar goed, iedereen weet dat Blatter de baas is bij gratie van juist al die kleine voetbondjes in de wereld.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:38 schreef DaDude1987 het volgende:
[..]

Frankrijk kon toch ook niet op eigen kracht door? Zij hadden er hands voor nodig.

De beste moet winnen!

De beste dwingt ook het meeste geluk af.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:29 schreef everest_p het volgende:
Dan krijg je een WK van de armoede, alle sterke landen horen thuis op een EK of een WK....

tja, een voorgekookt deelnemersveld is precies wat Blatter ook wil.

Wat is er duur aan een cameraatje op de doellijn, een recordertje en een beeldscherm?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:46 schreef zxs het volgende:
[..]


tja, een voorgekookt deelnemersveld is precies wat Blatter ook wil.

Het is ook een complot van Blatter tegen de rest

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:47 schreef everest_p het volgende:
Het is ook een complot van Blatter tegen de rest

denk eerder Blatter + Hofhouding. veel mensen hebben er baat bij dat voetbal wat ''bespeelbaar'' is. dat laat ruimte voor eh...speling

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:52 schreef zxs het volgende:
[..]


denk eerder Blatter + Hofhouding. veel mensen hebben er baat bij dat voetbal wat ''bespeelbaar'' is. dat laat ruimte voor eh...speling

Voetbal wordt 'bespeelbaar' als het grote geld verdwijnt en iedereen voor zijn plezier speelt.

Hij bedoelt: als die hulpmiddelen er komen ben ik mijn onbelaste bijverdiensten kwijt.

Hoezo kan het bij American Football wel en bij de meest populaire sport in de wereld niet?

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:14 schreef everest_p het volgende:
Hou het gewoon bij de charme van het oude voetbal, het spel wordt gespeeld door mensen en geleid door mensen, mensen kunnen fouten maken en dat is wat het zo leuk maakt.

'Het oude voetbal' was véél langzamer.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:46 schreef Jim-E het volgende:
Wat is er duur aan een cameraatje op de doellijn, een recordertje en een beeldscherm?

Niet zo heel erg duur.

Het is duurder om een vijfde en een zesde scheidsrechter op te roepen.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:09 schreef dadoc het volgende:
[..]

'Het oude voetbal' was véél langzamer.

En technischer. Tegenwoordig gaat alles op kracht, maar de scheidsrechter tegenwoordig is meegegaan in de ontwikkeling van het voetbal. Zijn ook sneller, betere conditie, worden vaker getraind, vaker beoordeeld en krijgen meer instructies mee.

Het wordt tijd dat er eens met een bezem door dat FIFA-hok geveegd gaat worden.
Pfaffke is geen van Gaal fan, maar wat hij afgelopen week betoogde is zeer de moeite waard.

quote:

"Het gebruik van moderne technologie kan aardig in de papieren lopen. Daarom is het wereldwijd niet mogelijk"

Het hoeft niet wereldwijd ingevoerd te worden als het maar wel ingevoerd kan worden. Bij de amateurs hoeven ze geen techniek te gebruiken maar er is geen enkel bezwaar om het bij de profs in te voeren. Maar nu kan zelfs dat niet.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:26 schreef beantherio het volgende:

[..]

Het hoeft niet wereldwijd ingevoerd te worden als het maar wel ingevoerd kan worden. Bij de amateurs hoeven ze geen techniek te gebruiken maar er is geen enkel bezwaar om het bij de profs in te voeren. Maar nu kan zelfs dat niet.

Maar het moet wel bij alle profs ingevoerd worden. Dat is de eis, want alle kwalificatiewedstrijden moeten onder dezelfde voorwaarden gespeeld worden.
Maar zolang er clubs zijn die voor één speler zo'n 60 miljoen neertellen en er meerdere van boven de 30 rond hebben lopen lijkt het argument 'te duur' me niet echt redelijk. Hij kan beter zeggen 'ik wil het niet, want dan heb ik geen invloed op de resultaten'.

Wat een gruwelijke eikel is die Blatter toch.
Conservatieve machtswellusteling. (pleonasme)

Conservatieven. Eng volk.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:51 schreef blonchi het volgende:
Wat een gruwelijke eikel is die Blatter toch.
Conservatieve machtswellusteling. (pleonasme)

Net zoiets als Juan Antonio Samaranch.....

Aaargh het is echt zo frustrerend om te zien dat de populairste sport van de wereld maar niet met de tijd mee wilt omdat er een paar grijze oude bokken voor het zeggen hebben

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:43 schreef everest_p het volgende:
[..]


De beste dwingt ook het meeste geluk af.

Heej everest.... ben jij het Nederlandse neefje van Sepp of wat...?

Wordt tijd dat die conservatieve ouwe lullen eens opzouten )of naar de eeuwige jachtvelden gaan). Basketbal, rugby, american football, ijshockey, honkbal.... noem het maar op... overal worden in verschillende mate camera beelden gebruikt, maar de zwitserse meneer heeft er geen zin in.

Zoals de wijze filosoof H. Teeuwen ooit al zei "GA'S DOOD!"

Tja, zal wat kosten, maar daar staat tegenover dat er tegenwoordig enorme financiële belangen op het spel staan. Dit hoeven voor mij ook geen toepassingen in de Jupiler League of de derde divisie in Griekenland te zijn, maar EK's/WK's, CL, EL en belangrijkste landelijke competities.

waarom ze deze ouwe lul nou niet gewoon vervangen, het is 2010, geen 1970 meer...fking ouwe debiel

CORRUPT, BOYCOT DE WK

een fucking crimineel is het

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:18 schreef OmniRocket het volgende:
[..]


Het heeft niks meer met fair play te maken als je spelers laat wegkomen met het maken van handsballen zoals Henry tegen Frankrijk.
En dat maakt het spelletje er ook niet leuker op.

Speelde Henry tegen Frankrijk dan? Volgens mij speelt hij voor het Franse elftal. En was het tegen Ierland.

Het is tijd voor een nieuwe FIFA-baas die wel open staat voor nieuwe ontwikkelingen. Maar ja, de huidige zit helemaal vastgeroest...

Ik zag van de week nog een hockeywedstrijd (waar veel minder geld in om gaat). Daar kunnen (zowel de spelers als de scheidsrechter) zich ook beroepen op camerabeelden.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:20 schreef everest_p het volgende:
[..]


De ene keer heb je het tegen en de andere keer voor.

Ik denk niet dat de Ieren zo hadden gereageerd als ze die meevaller zouden hebben in plaats van Frankrijk.

Accepteren en op naar de volgende wedstrijd. Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

Gast.. 8 reacties binnen een uur ofzo?

Je hebt het over dat Ierland dan niet sterk genoeg was om het op eigen kracht te redden.. maar Frankrijk ging door op een onterechte goal.. volgens jou theorie dus eigenlijk ook niet sterk genoeg om op eigen kracht door te gaan... Met andere woorden, ze waren gewoon gelijk, en Iederland zou dus ook een gelijke kans hebben verdiend, maar die hebben ze nu niet gekregen.

Daarbij.. Teams kunnen ook geweldig spelen maar dat het doelpunt net niet valt.. Stel dat dat Nederland gebeurd in de finale en ze verliezen door een dergelijk doelpunt.. Dan vind ik het gewoon ongelooflijk dat er geen hulpmiddelen zijn..

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:00 schreef MaRRky het volgende:
ik begrijp het niet, rugby is een sport waar er véééél minder geld is gemoeid... en daar kan het wel...

of zijn ze in het voetbal écht de sport vergeten, verdienen ze té veel en willen ze gewoon niet meer uitgeven?

ow wacht, nu snap ik het, het zijn de grote ploegen met bergen schulden die niet meer willen uitgeven!

leuke sport hoor, vooral heel sportief zo...

Ik begrijp het wel. Hij is gewoon net zo fout als scheidsrechters die bepaalde ploegen bevoordelen

Voet het dan alleen in op het EK en WK

Met camera's valt er niet meer te manipuleren met wedstrijden, en dan raakt de FIFA,UEFA of KNVB al haar macht kwijt op het veld.
Het mag toch niet zo zijn dat kleinere clubs of landen toernooien winnen of belangrijke wedstrijden winnen en daardoor de grote clubs dwarsliggen.

De grote clubs/landen brengen het meeste geld in het laatje en die mogen we niet benadelen met correcte beslissingen d.m.v. een camerasysteem.

quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:20 schreef everest_p het volgende:
[..]
Als je echt zoveel beter was dan creëer je voldoende kansen en zorg je ervoor dat je meer scoort dan je tegenstander.

En als je erg aan elkaar gewaagd bent, dan hoort een fout van de scheidsrechter niet de uitslag te bepalen.