Gisteren hebben de Europarlementsleden massaal een resolutie aangenomen die de Europese Commissie zou moeten dwingen de documenten en onderhandelingen met betrekking tot ACTA openbaar te maken.
ACTA
ACTA staat voor Anti-Counterfeiting Trade Agreement. Dit verdrag heeft als bedoeling om 'illegale namaak van producten te bestrijden', volgens de Wiki-pagina. Het verdrag gaat echter veel verder dan enkel het kopiëren van Gucci-tassen en Armani-pakken. Het 'illegaal' downloaden van muziek en films worden ook onderdeel van ACTA. Eén van de maatregelen die het verdrag voorstelt, is het bekende 'Three strikes, you're out'. Met andere woorden, drie keer gepakt worden voor het downloaden van een mp3'tje en je bent je internetverbinding kwijt.
Aangezien het verdrag van Lissabon in werking is getreden, zal Nederland zich ook aan dit verdrag moeten houden en gaat dit verdrag boven de wetten die gelden in de individuele lidstaten.
Bijna unaniem
Van de ruim 700 politici, stemden 10 mensen tegen de resolutie voor volledige openheid van zaken. Ook vermelde de resolutie dat het three strikes-beleid geen doorgang mag vinden, of op z'n minst altijd met tussenkomst van een rechter. Tevens is het doorzoeken van gegevensdragers, zoals harde schijven enzovoorts, zonder concrete verdenking uit den boze. Verder wordt er steen en been geklaagd over het feit dat ACTA zonder tussenkomst van vele landen wordt besproken en uitonderhandeld.
Geheimzinnigheid
Alle overleggen van en over ACTA zijn besloten bijeenkomsten. Deze manier van achterkamertjespolitiek is het Europarlement al jaren een doorn in het oog. Vandaar dat het parlement, door middel van deze resolutie, volledige openheid van het beleid af wil dwingen.
De Vlaamse Liberalen en Democraten-parlementariër, De Gucht, die verantwoordelijk is voor ACTA is niet van plan om deze openheid te gaan verschaffen. Hij ziet meer in een aanpak die in Nederland bekend staat als de Commissie Stiekem. "Wat mij betreft is een commissie Stiekem hier niet van toepassing. Het gaat hier niet om informatie waarbij terroristen hun voordeel kunnen doen", zegt VVD-Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert tegenover Webwereld. "De commissie Stiekem moet nu geen argument worden om geen openheid te betrachten."
De Gucht reageerde verbaasd over de ophef tijdens het debat. "De onderhandelingen zijn geheim. Dat is niet vreemd", zegt hij. Het is echter wel duidelijk voor hem dat het parlement geïnformeerd moet worden. Tijdens de volgende, geheime, onderhandelingen over ACTA zal hij zich in gaan zetten voor meer openheid. Hiervoor zal hij met de Verenigde Staten om de tafel gaan. Toch moet er voor 'de concurrentiepositie' wel onderhandeld worden, meent de bestuurder.
Smerige keuken
Veel politici hebben het echter wel gehad met al deze geheimzinnigheid. "Als een dossier achter gesloten deuren bekokstoofd wordt, dan gaan bij mijn fractie alle alarmbellen rinkelen. ACTA is zo´n dossier", zegt PVV-Europarlementariër Laurence Stassen in haar bijdrage. "Deze keer is nog niet eens bekend wat er uit die Europese keuken komt. Het Europees Parlement moet dus een mening hebben over iets wat nog geheim in de keuken staat. Kan het gekker? Dit is een volstrekt minachten van het Parlement en de burger."
"Mijn fractie staat voor volstrekte openheid van zaken en is fel gekant tegen het criminaliseren van de burger. ACTA kweekt een cultuur van stiekem toezicht en verdachtmaking. De Staat kijkt mee!", zei ze tijdens het debat. "Wat ons betreft wordt die hele stinkende en geheime keuken gesloten en hangt men een bord op de deur: 'Gesloten wegens overtreding van de regels.'"
De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd. Achteraf is gebleken dat dit een vergissing betrof en de stem is aangepast.
Burgerrechten
Het gaat om meer dan enkel het beschermen van intellectueel eigendom, volgens het Italiaanse parlementslid Nicolo Rinaldi. Derhalve vindt hij ook dat de commissie voor bugervrijheden zich met de zaak moet bezighouden. "Het gaat ook over privacy en mogelijk strafrechtelijke en civiele sancties."
VVD-europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert vind dit ook een noodzakelijke stap. Eergisterochtend sprak zij met Eurocommissaris Viviane Reding. Zij heeft burgerrechten onder haar hoede: "Zij was vooralsnog helemaal niet in beeld bij de Gucht." Volgens Hennis-Plasschaert is Reding ook voor volledige openheid van zaken in deze.
D66-politica Sophie in 't Veld steunt haar VVD-fractiegenoot: "Dit raakt fundamentele rechten van de burger en dus moet die weten wat er nu allemaal speelt."
Europese interesse
De Piraten Partij heeft ondertussen de Europese Commissie gefeliciteerd met haar stiekeme gedrag. "Ik wil de Commissie feliciteren dat ze eindelijk in staat zijn gebleken om de burgers te interesseren in Europese politiek", zegt Christiaan Engström tegenover de Eurocommissaris. "Ik moet alleen kritisch zijn. De methodiek is niet goed, want de burgers zijn woest."
Reacties op dit bericht
quote:Aangezien het verdrag van Lissabon in werking is getreden, zal Nederland zich ook aan dit verdrag moeten houden en gaat dit verdrag boven de wetten die gelden in de individuele lidstaten.
RvLaak (Redactie Frontpage) 11-03-2010 @ 15:55
quote:Hoezeer ik de PVV ook op hun acties zou willen afstraffen, was dit een foutje. Gebeurt wel vaker dat stemmingen achteraf worden gecorrigeerd. Waarom zouden we dat de PVV dan wel aan moeten rekenen?Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:51 schreef RechtseRukker het volgende:
'' De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd."
dat is niet vreemd hoor, nu draaien ineens ze omdat er ophef over is, anders was het lekker zo gebleven
quote:Wtf
De Vlaamse Liberalen en Democraten-parlementariër, De Gucht, die verantwoordelijk is voor ACTA is niet van plan om deze openheid te gaan verschaffen.
quote:kan gebeuren als je hoort "acta" en je bent tegen de acta, dan stem je nee. dat ze de vraag dus verkeerd begrepen hadden, kan dan de reden zijn.Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:51 schreef dewd het volgende:
PVV stemt verkeerd, nee dat is een lekker signaal. Wat een oetlullen.
quote:Tegen alles uit Europa stemmen ligt ook lekker bij het volk heOp donderdag 11 maart 2010 @ 15:51 schreef RechtseRukker het volgende:
'' De PVV fractie heeft vreemd genoeg tegen de resolutie gestemd."
dat is niet vreemd hoor, nu draaien ineens ze omdat er ophef over is, anders was het lekker zo gebleven
quote:De gemiddelde PVV hugger hier zegt dat zoiets onmogelijk is, vandaar.Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoezeer ik de PVV ook op hun acties zou willen afstraffen, was dit een foutje. Gebeurt wel vaker dat stemmingen achteraf worden gecorrigeerd. Waarom zouden we dat de PVV dan wel aan moeten rekenen?
RvLaak (Redactie Frontpage) 11-03-2010 @ 16:00
quote:Imo niet, aangezien ze dan nog steeds het "recht" hebben om zonder verdenking jouw spul te doorzoeken. Dat is nu iig zo geregeld in ACTA voor gegevensdragers.Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Wat ook nog op NU.nl stond is dat ze wellicht willen bewerkstelligen dat ACTA zich beperkt tot namaak en fysieke kopieën., en helemaal niet meer gaat over (illegaal) downloaden. Dat zou de beste uitkomst zijn.
quote:Omdat deze partij misschien wel eens na 9 juni in de regering kan komen, en het zou tamelijk vervelend zijn als regeringspartijen dit soort 'foutjes' maken.Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hoezeer ik de PVV ook op hun acties zou willen afstraffen, was dit een foutje. Gebeurt wel vaker dat stemmingen achteraf worden gecorrigeerd. Waarom zouden we dat de PVV dan wel aan moeten rekenen?
RvLaak (Redactie Frontpage) 11-03-2010 @ 16:07
quote:Ik weet niet precies of en zo ja hoe vaak, dit de PvdA, CDA & VVD is overkomen... Maar we rekenen dat hen ook niet aan.Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:03 schreef L-uuc het volgende:
[..]
Omdat deze partij misschien wel eens na 9 juni in de regering kan komen, en het zou tamelijk vervelend zijn als regeringspartijen dit soort 'foutjes' maken.
RvLaak (Redactie Frontpage) 11-03-2010 @ 16:08
quote:Soort van. Er ligt een resolutie die vraagt/dwingt tot openheid. Al weer ik niet in hoeverre de EC hier aan gebonden is.Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:07 schreef RechtseRukker het volgende:
Maar wat is nou het vervolg, het parlement stemt tegen maar ze gaan toch door met die Commissie Stiekum als ik het goed begrijp
quote:Plus iedere kabelexploitant zal meteen failliet gaan, omdat na een jaar niemand meer op internet mag.Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:05 schreef _Cobalt_ het volgende:
"Three strikes, you're out" kan in Nederland nooit van toepassing worden op internet als de overheid wil dat je digitaal je belastingaangifte doet.
quote:omdat het woord islam niet in het document voorkwam hebben ze zo maar wat gestemdOp donderdag 11 maart 2010 @ 15:51 schreef dewd het volgende:
PVV stemt verkeerd, nee dat is een lekker signaal. Wat een oetlullen.
quote:Oh, jij bent er zo een?Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:01 schreef kakner2 het volgende:
Als iedereen nou gewoon een apparaatje krijgt waarmee hij zijn vingerafdruk moet afstaan voordat hij op internet kan dan weet je precies wat iedereen doet!
Of heb je soms wat te verbergen?
, het enige instituut dat zich nog in lijkt te zetten voor de vrijheid van het individu. Eerst werd de deal met de VS over het doorgeven van bankgegevens stopgezet en nu dit. Gelukkig maar, want in Nederland lijken alleen D66 en GroenLinks zich er enigszins mee bezig te houden.
quote:Sarcasme en internet, een moeizame combinatieOp donderdag 11 maart 2010 @ 16:17 schreef STRAWxBARRY het volgende:
[..]
Oh, jij bent er zo een?
"Ik werk braaf mee, want ik heb niets te verbergen."
Als de meerderheid van de mensen die opvatting zou delen, dan is het einde gauw zoek. Stel schapen
quote:Dat "aangezien Nederland het Verdrag van Lissabon heeft getekend" is pure stemmingmakerij. De gemeenschappelijke markt is al aanwezig sinds 1968. Eerdere Europese verdragen gaven de EU deze macht allang.Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:53 schreef BattleCow het volgende:
[..]
Kortom : De nederlandse grondwet kan grotendeels in de prullenbak.
Oh wacht.. als we de grondwet af willen schaffen en bijvoorbeeld de sharia in willen voeren, moet 66% van de bevolking ja stemmen op zo'n ingrijp. Dit is niet gebeurd..
Lang leve de schijn democratie!
RvLaak (Redactie Frontpage) 11-03-2010 @ 16:39
quote:De gemeenschappelijke markt misschien wel, maar een overkoepelend verdrag dat boven de nationale wetten gaat pas sinds de EU grondwet.Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:28 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Dat "aangezien Nederland het Verdrag van Lissabon heeft getekend" is pure stemmingmakerij. De gemeenschappelijke markt is al aanwezig sinds 1968. Eerdere Europese verdragen gaven de EU deze macht allang.
quote:Zo gauw een verdrag geratificeerd is gaat het boven nationale wet. Dat is zo voor het verdrag van Rome in '57, Maastrich in '92, Amsterdam, Nice en nu voor Lissabon. Zo werkt het nu eenmaal, anders heeft een verdrag toch geen enkele zin?Op donderdag 11 maart 2010 @ 16:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De gemeenschappelijke markt misschien wel, maar een overkoepelend verdrag dat boven de nationale wetten gaat pas sinds de EU grondwet.
quote:Met andere woorden: dus wel. Edit: dat De Gucht een eersteklas hufter is hebben we al eerder in de media kunnen vernemen.. Ook vermelde de resolutie dat het three strikes-beleid geen doorgang mag vinden, of op z'n minst altijd met tussenkomst van een rechter.
quote:Wat een subjectieve berichtgeving, en zelfs nog onjuist ook! Dat Nederland zich aan Europese verdragen moet houden, en dat Europese verdragen boven de wetten gaan die gelden in de individuele lidstaten, heeft niets te maken met de invoering van het Verdrag van Lissabon. Al vér daarvoor was vastgesteld dat de Europese rechtsorde autonoom is, en boven de nationale rechtsorde gaat (arresten Costa/ENEL, Van Gend&Loos). Dat het Verdrag van Lissabon hier weer eens bijgesleept wordt, omdat het lekker makkelijk scoort, is dan ook wel weer kenmerkend voor Fok-berichtgeving.
Aangezien het verdrag van Lissabon in werking is getreden, zal Nederland zich ook aan dit verdrag moeten houden en gaat dit verdrag boven de wetten die gelden in de individuele lidstaten.
quote:Hoe kom je daar nou toch weer bij? :S Weet je überhaupt wel wat het Verdrag van Lissabon inhoudt, en waar dat op ziet?Op donderdag 11 maart 2010 @ 15:53 schreef BattleCow het volgende:
[..]
Kortom : De nederlandse grondwet kan grotendeels in de prullenbak.
quote:Waar staat dat 66% van de bevolking ja moet stemmen? Een grondswetwijziging behoeft een meerderheid in beide Kamers, waarna de kamers ontbonden worden en er nieuwe verkiezingen plaatsvinden. Vervolgens moet nogmaals gestemd worden over het voorstel, waarbij 2/3e meerderheid voor moet stemmen. Pas dan kan een grondwetswijziging worden doorgevoerd?
Oh wacht.. als we de grondwet af willen schaffen en bijvoorbeeld de sharia in willen voeren, moet 66% van de bevolking ja stemmen op zo'n ingrijp. Dit is niet gebeurd..
Lang leve de schijn democratie!
quote:De EU Grondwet is er niet eens ooit gekomenOp donderdag 11 maart 2010 @ 16:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De gemeenschappelijke markt misschien wel, maar een overkoepelend verdrag dat boven de nationale wetten gaat pas sinds de EU grondwet.
quote:Nee, ze noemen het geen grondwet meer omdat ze wat artikelen heen en weer hebben geschoven en de EU vlag en volkslied eruit hebben gehaald.Op donderdag 11 maart 2010 @ 18:23 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
De EU Grondwet is er niet eens ooit gekomen
En zoals ik in mijn post hierboven al zeg: de supranationaliteit van de Europese rechtsorde gaat echt al veel langer terug. Naar het prille begin van de hele Gemeenschap.
quote:Vertel mij eens aan welke bepalingen je je specifiek stoort in het Verdrag van Lissabon? En welke bepalingen dusdanig nieuw zijn, dat ze een enorme verandering hebben teweeg gebracht?Op donderdag 11 maart 2010 @ 18:32 schreef BasOne het volgende:
[..]
Nee, ze noemen het geen grondwet meer omdat ze wat artikelen heen en weer hebben geschoven en de EU vlag en volkslied eruit hebben gehaald.
De rest bleef hetzelfde, ze noemden het een verdrag en het is vrolijk door JPB getekend
quote:Wat mij stoorde is dat er naast de verdragen die er al lagen, waarbij de EU wetten boven de Nationale wetten gingen er een aantal bij zijn gekomen waarbij de Nationale wetten en regelgeving van ondergeschikt belang zijn.Op donderdag 11 maart 2010 @ 18:36 schreef Nieuwseling het volgende:
[..]
Vertel mij eens aan welke bepalingen je je specifiek stoort in het Verdrag van Lissabon? En welke bepalingen dusdanig nieuw zijn, dat ze een enorme verandering hebben teweeg gebracht?
)
quote:Ik gun je alle ruimte om te zeggen wat je wilt, maar het klopt gewoon niet. Zoals ik al eerder zei:Op donderdag 11 maart 2010 @ 18:45 schreef BasOne het volgende:
[..]
Wat mij stoorde is dat er naast de verdragen die er al lagen, waarbij de EU wetten boven de Nationale wetten gingen er een aantal bij zijn gekomen waarbij de Nationale wetten en regelgeving van ondergeschikt belang zijn.
Welke dat precies waren weet ik niet meer, die discussie is al weer te lang geleden.
quote:Het Verdrag van Lissabon is niets meer dan een verduidelijking van het reeds bestaande recht. Een vernieuwing van het document, terwijl er niet echt nieuw materieel recht geschapen werd. Het hele punt met de EU Grondwet was, dat het te veel een Grondwet leek, wat het niet was. Door de symbolen die aan een Staat doen denken (ee vlag, een volkslied, maar ook de naam "Grondwet") uit het voorstel te halen, werd de schijn van het stichten van een Superstaat tegen gegaan. Dat is ook nooit een doel van de EU Grondwet geweest: het ging louter om het bundelen en vereenvoudigen van de regels die er al waren.
Wat mij aan alles het meeste stoorde is dat Nederland met het referendum massaal NEE heeft gezegd.
De veranderingen waren miniem, zoals geen EU vlag of Volkslied, die we TOCH al hadden, en met elk songfestival weer te beluisteren en te zien is.
(en dat terwijl ik Ode to Joy eigenlijk mooier vind dan het Wilhelmus
En dat ze het er toch terwijl er massaal nee is gestemd het erdoor drukken, maar met een ander naampje.
quote:Goed om te zien dat ik dan niet de enige ben die me dit soort geleverde streken nog bij staanOp donderdag 11 maart 2010 @ 15:53 schreef BattleCow het volgende:
[..]
Kortom : De nederlandse grondwet kan grotendeels in de prullenbak.
Oh wacht.. als we de grondwet af willen schaffen en bijvoorbeeld de sharia in willen voeren, moet 66% van de bevolking ja stemmen op zo'n ingrijp. Dit is niet gebeurd..
Lang leve de schijn democratie!
