Storm in een glas water?

Ik denk persoonlijk dat die klimaat veranderingen wel degelijk aan de orde van de dag kunnen zijn.... maar dat die wetenschappers maar gekozen hebben voor doemscenario's omdat de wereldbevolking alleen daar vatbaar voor is.
Kortom; Amerika gooit onder Bush de klimaatresultaten flink naar beneden, dus de klimatologen gooien er de meest negatieve resultaten tegenaan om dit weer ergens in het midden te krijgen.

Die klimatologen hadden niet gerkend op Obama... en die cijfers die Bush hanteerde waren niet weg te vegen, noch de aangedikte cijfers van klimatologen.

Goed, Bush had de macht, sleepte China, India en Rusland (en evt Brazilië en Argentinië mee in hun gewenste cijfers).
De klimatologen hebben daarom deze cijfers buiten beschouwing gelaten... en al met al kwam alles met vele fouten van industrie en klimaat deskundigen weer ergens in het midden uit.

En sure, alle getallen zijn aan grenzen van 2% onderhevig... maar de conjunctuur is wel ingezet... En ook weten we in het westen dat we niet langer van de olie baronnen van Ali Baba afhankelijk moeten zijn voor grondstoffen.

Kortom; waarom kiest rechts nog steeds voor olie? Dat valt niet te verkopen met nationale belangen (of nationalistische belangen)... waarom dan nog steeds zo anti groen PVV?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 06:06 schreef Paginabeheerder het volgende:
...

u heeft gelijk

Het is belachelijk dat men de 1% die niet klopt aangrijpt om 100% weg te gooien. En er wordt ook compleet op de ene procent gefocussed.

Blijkbaar moet de mensheid er aan of zo (the earth is fine )

Ze hebben het verknalt, niemand geloofd deze NEP wetenschap niet meer.

Ik vond dat hele gedoe over het klimaat en de manier waarop dat gebracht wordt Al Gore oplichting.

Nu is nog eens gebleken dat er zoveel aan dat rapport mankeert dat ze er mogelijk een film van kunnen maken??

quote:

[b].....

Zoals gezegd, sommige mensen zijn oliedom.

Wat is er toch veel analogie tussen de evolutie- en de klimaatdiscussie..
Veel tegenstanders roepen wat, weinigen verdiepen zich er echt in.

Wil ik zeggen dat ze ongelijk hebben? Neuh, ik heb me er zelf ook nog niet in verdiept.. Die analogie valt me alleen maar op.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 06:22 schreef stbabylon het volgende:
Het is belachelijk dat men de 1% die niet klopt aangrijpt om 100% weg te gooien. En er wordt ook compleet op de ene procent gefocussed.

Blijkbaar moet de mensheid er aan of zo (the earth is fine )

Nope, the earth's not fine, and that's due to overpopulation.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 07:14 schreef DJKoster het volgende:
Wat is er toch veel analogie tussen de evolutie- en de klimaatdiscussie..
Veel tegenstanders roepen wat, weinigen verdiepen zich er echt in.

Wil ik zeggen dat ze ongelijk hebben? Neuh, ik heb me er zelf ook nog niet in verdiept.. Die analogie valt me alleen maar op.

If it looks like shit, if it smells like shit, and if it comes out of the back end of a dog, you can bet your life on it that it's dog shit.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 06:06 schreef Paginabeheerder het volgende:
Ik denk persoonlijk dat die klimaat veranderingen wel degelijk aan de orde van de dag kunnen zijn.... maar dat die wetenschappers maar gekozen hebben voor doemscenario's omdat de wereldbevolking alleen daar vatbaar voor is.
Kortom; Amerika gooit onder Bush de klimaatresultaten flink naar beneden, dus de klimatologen gooien er de meest negatieve resultaten tegenaan om dit weer ergens in het midden te krijgen.

Die klimatologen hadden niet gerkend op Obama... en die cijfers die Bush hanteerde waren niet weg te vegen, noch de aangedikte cijfers van klimatologen.

Goed, Bush had de macht, sleepte China, India en Rusland (en evt Brazilië en Argentinië mee in hun gewenste cijfers).
De klimatologen hebben daarom deze cijfers buiten beschouwing gelaten... en al met al kwam alles met vele fouten van industrie en klimaat deskundigen weer ergens in het midden uit.

En sure, alle getallen zijn aan grenzen van 2% onderhevig... maar de conjunctuur is wel ingezet... En ook weten we in het westen dat we niet langer van de olie baronnen van Ali Baba afhankelijk moeten zijn voor grondstoffen.

Kortom; waarom kiest rechts nog steeds voor olie? Dat valt niet te verkopen met nationale belangen (of nationalistische belangen)... waarom dan nog steeds zo anti groen PVV?

Kortom; Stem Groenlinks net als ik want die snappen wel hoe het goed moet..
Denk eens mee, wat moet je anders (op dit moment) dan olie/kolen gebruiken? De zogenaamde groene alternatieven, wind- en zonne-energie, zijn geweldig natuurlijk totdat er even een wolkje voor de zon komt of er even minder tot geen wind meer staat. Weet je wat er dan gebeurd? Omdat alle groene mensen er dan niet bij nadenken om minder energie te verbruiken (het leven gaat immers door) moeten er kolen-, olie- en kerncentrales continue als backup meedraaien om eventuele dipjes in het "groene"stroom aanlevering op te kunnen vangen. Conclusie: zonne- of windenergie klinkt leuk maar heeft geen enkel effect het milieu, tenzij je kan garanderen dat er continue een bepaalde hoeveelheid zon of wind is, je zal altijd een fosielebrandstof centrale er naast moeten zetten als backup.

Wat je je moet realiseren is dat het klimaat al miljoenen jaren aan veranderingen onderhevig is... ook nu. Maar om onszelf daarvan nu de schuld te geven is bijzonder dom. Laten we beginnen met CO2. Hoeveel ton CO2 stoten wij in de admosfeer? Exact is dat moeilijk te zeggen, maar wat ik wel zeker weet is dat de samenstelling van lucht in de laatse 20 jaar niet verandert is. 78% Stikstof, 20% Zuurstof en 2% andere meuk. Dus, waar praten we nu nog over? Minder dan 1% van lucht bevat o.a. alle CO2 die wij uitstoten.

Waar je je echt druk over moet maken, milieutechnisch dan, is dat wij zware metalen de bodem in laten lopen maar daar valt blijkbaar niet zo heel veel geld mee te verdienen. Klimaatverandering, omdat dat toch wel gebeurt, is makkelijker te verkopen. Je hoeft alleen maar de schuldvraag goed te formuleren en je hebt al bijna gewonnen.

Denk alsjeblieft zelf na, laat je niet zomaar iets op je mouw spelden door een IPCC of een commissie die straks zegt dat het allemaal toch goed is gegaan ondanks een paar kleine foutjes. We worden genaaid als je zomaar alles klakkeloos geloofd.

http://vimeo.com/6963064

Klinkt mij in de oren dat men meer bezig is met het dichten van de lekken in het rapport dan dat men met het milieu bezig is.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 07:14 schreef DrDarwin het volgende:
[..]


Nope, the earth's not fine, and that's due to overpopulation.

dat is dus de grootste leugen.

ach ja
http://www.telegraaf.nl/b(...)jkt_miskleun___.html

quote:

Secretaris-generaal van de VN, Ban Ki-moon, zei gisteren dat er 'een klein aantal fouten' in het drieduizend pagina's tellende rapport van het IPCC over klimaatverandering zit.

Klopt !

Er staan ook geen fouten in het rapport. Het is moedwillig bedrog.

Het rapport is niet fout, de mensen die het opgesteld hebben wel...

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 07:14 schreef DrDarwin het volgende:
[..]


Nope, the earth's not fine, and that's due to overpopulation.

En jij denkt dat de planeet het niet overleefd? Ik denk dat de planeet het prima doet, die regelt dat wel. Zonder ons, dat wel.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 08:09 schreef Corradini het volgende:
Klinkt mij in de oren dat men meer bezig is met het dichten van de lekken in het rapport dan dat men met het milieu bezig is.

Goh, wat moet je anders als je je werk niet meer kan doen doordat iedereen door die lekken je als een zwendelaar bestempelt.

Nee Babylon....op deze 1% is verder gelogen.......

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 06:22 schreef stbabylon het volgende:
Het is belachelijk dat men de 1% die niet klopt aangrijpt om 100% weg te gooien. En er wordt ook compleet op de ene procent gefocussed.

Blijkbaar moet de mensheid er aan of zo (the earth is fine )

Wetenschap lijkt tegenwoordig meer met politiek, machtsmisbruik en geld te gaan dan om echt dingen te ontdekken.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 08:38 schreef Redheadkingpin het volgende:
Nee Babylon....op deze 1% is verder gelogen.......

[..]

We zullen het zien als dit nieuwe rapport uit komt.

Er wordt alleen gekeken naar de werkwijze, dus of er alleen bepaalde stappen zijn gevolgd, maar naar de werkelijke resultaten worden sowieso niet gekeken? Handig.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 08:31 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En jij denkt dat de planeet het niet overleefd? Ik denk dat de planeet het prima doet, die regelt dat wel. Zonder ons, dat wel.

In essentie zijn wij het eens, gaat iemand anders overtuigen kwajongen.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 08:53 schreef DrDarwin het volgende:
[..]


In essentie zijn wij het eens, gaat iemand anders overtuigen kwajongen.

Yup, we zijn het eens.

Correctie van het Planbureau voor de Leefomgeving:
http://www.planbureauvoor(...)stromomgsrisico.html

Wordt het niet eens tijd dat rapportje wat dunner te maken? 3000 pagina's gaat toch nergens meer over? Vrijwel niemand leest het!

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 09:20 schreef cynicus het volgende:
Correctie van het Planbureau voor de Leefomgeving:
http://www.planbureauvoor(...)stromomgsrisico.html

Goeie link. De stelling:


good game Fok, hele post naar de klote...

En zo hoort dat ook in de wetenschap. Peer-review heet dat.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 09:02 schreef vonStarhemberg het volgende:
In de ogen van deze gelovige is er in ieder geval geen twijfel over mogelijk dat wij met z'n allen verantwoordelijk zijn voor alle tyfoons en tornado's,aardbevingen,sneeuwstormen,zandstormen,etc,etc.

Expres dom doen siert je niet.

Een "kunstwerk" betreft een bouwwerk voor bijvoorbeeld een verkeersknooppunt. Een fly-over op een klaverblad wordt bijvoorbeeld gedefinieerd als "kunstwerk". De delta-werken zullen ook aangemerkt zijn als "kunstwerk".

In deze vorm betreft "kunst" niet de spullenboel die je in musea tegenkomt, maar kunstmatige, door mensen handen gemaakte veranderingen aan de omgeving, met een bepaald doel voor ogen (auto wegen die elkaar ongelijkvloers kruisen, waterkering in de rivieren, etc ...).

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 09:40 schreef Klaasvager het volgende:
[..]


Dat onderzoek is ook door een vmbo-er geschreven.

Even een quote:"4% van het landoppervlak van Nederland buitendijks gebied is, buiten de dijkringen ligt en dus niet wordt beschermd door duinen, dijken, dammen en kunstwerken."

Sinds wanneer beschermen kunstwerken de kust?

Met kunstwerken wordt bedoelt b.v. de schuif bij Rotterdam die bij hoogtij en storm dicht gaat.....
Dus kunstwerken in de vorm van kunstmatig.En niet een schilderij van Rembrand of zoiets.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 10:13 schreef DonGiovanni het volgende:
Rot toch op met je klimaat onderzoek! Ik kan verdomme bijna nergens meer een gewone gloeilamp kopen, alleen nog van die belachelijk dure "spaarlampen"!

Een spaarlamp is goedkoper dan een gloeilamp. Daabze

quote:

Ik denk persoonlijk dat die klimaat veranderingen wel degelijk aan de orde van de dag kunnen zijn.... maar dat die wetenschappers maar gekozen hebben voor doemscenario's omdat de wereldbevolking alleen daar vatbaar voor is.

Zo werkt wetenschap niet; het is geen politiek. Eén bewuste leugen en je kan je koffers pakken.

quote:

Rot toch op met je klimaat onderzoek! Ik kan verdomme bijna nergens meer een gewone gloeilamp kopen, alleen nog van die belachelijk dure "spaarlampen"!

Spaarlampen zijn goedkoper dan gloeilampen, en gaan langer mee.

wel grappig dat ze op foute details letten, terwijl de onderliggende data, waar alles op gebaseerd is, bij elkaar gelogen, verzonnen en opgedikt is.
Zouden ze iets proberen te manipuleren? Neee, kan toch niet !

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 07:29 schreef hijglander het volgende:
[..]


Kortom; Stem Groenlinks net als ik want die snappen wel hoe het goed moet..
Denk eens mee, wat moet je anders (op dit moment) dan olie/kolen gebruiken? De zogenaamde groene alternatieven, wind- en zonne-energie, zijn geweldig natuurlijk totdat er even een wolkje voor de zon komt of er even minder tot geen wind meer staat. Weet je wat er dan gebeurd? Omdat alle groene mensen er dan niet bij nadenken om minder energie te verbruiken (het leven gaat immers door) moeten er kolen-, olie- en kerncentrales continue als backup meedraaien om eventuele dipjes in het "groene"stroom aanlevering op te kunnen vangen. Conclusie: zonne- of windenergie klinkt leuk maar heeft geen enkel effect het milieu, tenzij je kan garanderen dat er continue een bepaalde hoeveelheid zon of wind is, je zal altijd een fosielebrandstof centrale er naast moeten zetten als backup.

Daarom kan je nog wel zon en wind energie gebruiken om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Bovendien kan je in electriciteitscentrales ook biomassa gebruiken en minder fossiele brandstoffen.

quote:

Wat je je moet realiseren is dat het klimaat al miljoenen jaren aan veranderingen onderhevig is... ook nu. Maar om onszelf daarvan nu de schuld te geven is bijzonder dom.

Nee, het is bijzonder dom dat jij het beter denkt te weten dan klimaatwetenschappers. Wat weet jij nou over de werking van het klimaat in de geschiedenis en over de huidige klimaatverandering?

quote:

Laten we beginnen met CO2. Hoeveel ton CO2 stoten wij in de admosfeer? Exact is dat moeilijk te zeggen, maar wat ik wel zeker weet is dat de samenstelling van lucht in de laatse 20 jaar niet verandert is. 78% Stikstof, 20% Zuurstof en 2% andere meuk. Dus, waar praten we nu nog over? Minder dan 1% van lucht bevat o.a. alle CO2 die wij uitstoten.

De samenstelling van lucht is wel degelijk verandert. De CO2 concentratie stijgt heel snel en is aanzienlijk hoger dan het "normaal" was. Voor deze stijging is de mens verantwoordelijk.
Ook is bekend dat CO2 een heel belangrijk broeikasgas is. Dat minder dan 1% van de lucht uit CO2 bestaat zegt niets over het belang ervan. Je gedachtegang lijkt misschien logisch, maar is het niet.

quote:

Waar je je echt druk over moet maken, milieutechnisch dan, is dat wij zware metalen de bodem in laten lopen maar daar valt blijkbaar niet zo heel veel geld mee te verdienen. Klimaatverandering, omdat dat toch wel gebeurt, is makkelijker te verkopen. Je hoeft alleen maar de schuldvraag goed te formuleren en je hebt al bijna gewonnen.

Wetenschappers willen helemaal niks verkopen. Wetenschap is geen politiek. Klimaatverandering wordt tegenwoordig als het belangrijkste en gevaarlijkste milieuprobleem gezien. Vandaar dat daar ook de meeste aandacht naar uit gaat.

quote:

Denk alsjeblieft zelf na, laat je niet zomaar iets op je mouw spelden door een IPCC of een commissie die straks zegt dat het allemaal toch goed is gegaan ondanks een paar kleine foutjes. We worden genaaid als je zomaar alles klakkeloos geloofd.

Ja denk inderdaad goed na. Besef je dat je totaal niet voldoende kennis hebt om hier een goede en objectieve mening over te kunnen geven. Als je onvoldoende kennis hebt, moet je niet verwachten dat jij het beter weet dan een wetenschapper.
Als meer dan 90% van de klimaatwetenschappers (je weet wel, de wetenschappers die onderzoek doen naar klimaatgeschiedenis en de huidige klimaatverandering) denkt dat de huidige opwarming van het klimaat door de mens komt, wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken?
Ik weet zeker dat je geen flauw benul hebt hoe wetenschappers tot die conclusie gekomen zijn.
Dus wil je zo graag nadenken, denk dan vooral dat je te weinig kennis hebt om een oordeel te kunnen geven.
Dit is net zoiets als wanneer je geen enkele kennis van economie hebt en toch precies te kunnen weten hoe je de crisis zou kunnen oplossen.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 10:49 schreef Jeweet het volgende:
[..]

Daarom kan je nog wel zon en wind energie gebruiken om het gebruik van fossiele brandstoffen te verminderen. Bovendien kan je in electriciteitscentrales ook biomassa gebruiken en minder fossiele brandstoffen.

[..]

Nee, het is bijzonder dom dat jij het beter denkt te weten dan klimaatwetenschappers. Wat weet jij nou over de werking van het klimaat in de geschiedenis en over de huidige klimaatverandering?

[..]

De samenstelling van lucht is wel degelijk verandert. De CO2 concentratie stijgt heel snel en is aanzienlijk hoger dan het "normaal" was. Voor deze stijging is de mens verantwoordelijk.
Ook is bekend dat CO2 een heel belangrijk broeikasgas is. Dat minder dan 1% van de lucht uit CO2 bestaat zegt niets over het belang ervan. Je gedachtegang lijkt misschien logisch, maar is het niet.

[..]

Wetenschappers willen helemaal niks verkopen. Wetenschap is geen politiek. Klimaatverandering wordt tegenwoordig als het belangrijkste en gevaarlijkste milieuprobleem gezien. Vandaar dat daar ook de meeste aandacht naar uit gaat.

[..]

Ja denk inderdaad goed na. Besef je dat je totaal niet voldoende kennis hebt om hier een goede en objectieve mening over te kunnen geven. Als je onvoldoende kennis hebt, moet je niet verwachten dat jij het beter weet dan een wetenschapper.
Als meer dan 90% van de klimaatwetenschappers (je weet wel, de wetenschappers die onderzoek doen naar klimaatgeschiedenis en de huidige klimaatverandering) denkt dat de huidige opwarming van het klimaat door de mens komt, wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken?
Ik weet zeker dat je geen flauw benul hebt hoe wetenschappers tot die conclusie gekomen zijn.
Dus wil je zo graag nadenken, denk dan vooral dat je te weinig kennis hebt om een oordeel te kunnen geven.
Dit is net zoiets als wanneer je geen enkele kennis van economie hebt en toch precies te kunnen weten hoe je de crisis zou kunnen oplossen.

Klimaat gelovigen die mensen die sceptisch zijn als ketters neer zetten.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 10:49 schreef Jeweet het volgende:... Voor deze stijging is de mens verantwoordelijk.

Dit is nu juist de bewering die in twijfel wordt getrokken. Feit is in ieder geval wel dat een beetje goede vulkaanuitbarsting vele malen meer CO2 de lucht in slingert dan wij als mensheid in een jaar kunnen presteren. Ook zijn er andere bronnen van natuurlijke CO2 productie.

quote:

Wetenschappers willen helemaal niks verkopen. Wetenschap is geen politiek.

Achter de schermen speelt er een hoop meer dan alleen "droog" onderzoek. Allerlei bedrijven steunen dergelijke onderzoeken financieel; denk je dan dat die onderzoeken onafhankelijk zijn? Dat is erg naief. Vergelijk het naar een onderzoek op de banksector, gefinancieerd door de grootste banken ... of een zedenonderzoek in de Katholieke Kerk, op initiatief van de kerken zelf. Het is niet onafhankelijk, er spelen andere belangen dan de naakte waarheid.

quote:

Als meer dan 90% van de klimaatwetenschappers (je weet wel, de wetenschappers die onderzoek doen naar klimaatgeschiedenis en de huidige klimaatverandering) denkt dat de huidige opwarming van het klimaat door de mens komt, wie ben jij dan om dat in twijfel te trekken?

Als blijkt dat de data gemanipuleerd is om bepaalde theorieen te ondersteunen, dan twijfel ik daar zeker aan. En dat er met data is gemanipuleerd, is inmiddels wel gebleken uit alles wat nu boven komt. Data die uitwijst dat het wel meevalt of het zelfs tegenspreekt wordt in de algemene rapportages (IPCC rapport) stelselmatig gebagataliseerd of weggelaten, data die het ondersteunt wordt aangedikt. Pro-klimaatprobleem wetenschappers mogen er aan bijdragen, critici worden ervan geweerd.

Inmiddels is de hele klimaat problematiek een miljarden business geworden. Denk je echt dat de "motor" achter de alarmen die afgegeven worden, zitten te wachten op informatie dat het allemaal wel losloopt? Hoe naief kun je zijn?

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 11:55 schreef Maurice76 het volgende:

[..]


Dit is nu juist de bewering die in twijfel wordt getrokken. Feit is in ieder geval wel dat een beetje goede vulkaanuitbarsting vele malen meer CO2 de lucht in slingert dan wij als mensheid in een jaar kunnen presteren. Ook zijn er andere bronnen van natuurlijke CO2 productie.

Uit metingen van isotopen in de atmosfeer blijkt dat de concentratie CO2 door menselijke uitstoot (door gebruik fossiele brandstoffen) flink is toegenomen. Dit wordt niet in twijfel getrokken. De vraag is natuurlijk of deze CO2 stijging de oorzaak is van de huidige klimaatverandering. De meeste wetenschappers denken van wel.

[..]

quote:

Achter de schermen speelt er een hoop meer dan alleen "droog" onderzoek. Allerlei bedrijven steunen dergelijke onderzoeken financieel; denk je dan dat die onderzoeken onafhankelijk zijn? Dat is erg naief. Vergelijk het naar een onderzoek op de banksector, gefinancieerd door de grootste banken ... of een zedenonderzoek in de Katholieke Kerk, op initiatief van de kerken zelf. Het is niet onafhankelijk, er spelen andere belangen dan de naakte waarheid.

Wetenschappelijk onderzoek is toch net even wat anders dan de onderzoeken die jij aanhaalt. Ik geloof best dat bedrijven invloed uit oefenen op bepaalde wetenschappers, maar daarom kan je niet het IPCC rapport in twijfel trekken. Het is echt zeker niet zo dat alle klimaatwetenschap bedacht wordt door bedrijven en dat het niet meer onafhankelijk is.

[..]

quote:

Als blijkt dat de data gemanipuleerd is om bepaalde theorieen te ondersteunen, dan twijfel ik daar zeker aan. En dat er met data is gemanipuleerd, is inmiddels wel gebleken uit alles wat nu boven komt. Data die uitwijst dat het wel meevalt of het zelfs tegenspreekt wordt in de algemene rapportages (IPCC rapport) stelselmatig gebagataliseerd of weggelaten, data die het ondersteunt wordt aangedikt. Pro-klimaatprobleem wetenschappers mogen er aan bijdragen, critici worden ervan geweerd.

Als slechts een minuscuul gedeelte van de klimaatwetenschappers data zou hebben gemanipuleerd, betekend het niet dat de rest ook niet klopt. De meeste fouten in het rapport (overigens zitten er niet eens veel fouten in) zijn slechts per ongeluk gemaakt. Fouten vind je in elk rapport, helemaal als het 3000 pagina's telt. Het gaat erom dat er nog steeds een concensus heerst ten aanzien van de klimaatverandering dat deze wordt veroorzaakt door de mens. Een paar fouten verandert daar helemaal niks aan.
Ook blijkt inmiddels dat bepaalde voorspellingen van IPCC modellen niet kloppen. Het is echter niet zo dat de IPCC modellen te pessimistisch waren, maar juist te optimistisch. Bijvoorbeeld het smelten van de ijskappen op groenland blijkt veel sneller te gaan dan de IPCC modellen hadden voorspeld.

quote:

Inmiddels is de hele klimaat problematiek een miljarden business geworden. Denk je echt dat de "motor" achter de alarmen die afgegeven worden, zitten te wachten op informatie dat het allemaal wel losloopt? Hoe naief kun je zijn?

Je bent juist heel naïef als je de anti-klimaatwetenschap media maar blijft geloven.

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 06:06 schreef Paginabeheerder het volgende:
Ik denk persoonlijk dat die klimaat veranderingen wel degelijk aan de orde van de dag kunnen zijn.... maar dat die wetenschappers maar gekozen hebben voor doemscenario's omdat de wereldbevolking alleen daar vatbaar voor is.
Kortom; Amerika gooit onder Bush de klimaatresultaten flink naar beneden, dus de klimatologen gooien er de meest negatieve resultaten tegenaan om dit weer ergens in het midden te krijgen.

Die klimatologen hadden niet gerkend op Obama... en die cijfers die Bush hanteerde waren niet weg te vegen, noch de aangedikte cijfers van klimatologen.

Goed, Bush had de macht, sleepte China, India en Rusland (en evt Brazilië en Argentinië mee in hun gewenste cijfers).
De klimatologen hebben daarom deze cijfers buiten beschouwing gelaten... en al met al kwam alles met vele fouten van industrie en klimaat deskundigen weer ergens in het midden uit.

En sure, alle getallen zijn aan grenzen van 2% onderhevig... maar de conjunctuur is wel ingezet... En ook weten we in het westen dat we niet langer van de olie baronnen van Ali Baba afhankelijk moeten zijn voor grondstoffen.

Kortom; waarom kiest rechts nog steeds voor olie? Dat valt niet te verkopen met nationale belangen (of nationalistische belangen)... waarom dan nog steeds zo anti groen PVV?

het punt hier is dat het helemaal niet is aangetoond dat de opwarming manmade is en dus ook niet perse man-influenced kan zijn. Dan kun je wel ineens ophouden met vervuilen, maar dan nog zal de opwarming doorgaan, omdat het een natuurlijk proces is. Volgens de ECHTE experts zou de toename van zonnevlekken en activiteit de oorzaak kunnen zijn.
Door die opwarming laten de oceanen meer co2 de atmosfeer in. Dat is dus niet de OORZAAK van de opwarming maar een gevolg.
Maar he, wat allerlei linkse activisten en ambetenaren bij het IPCC zeggen weegt uiteraard zwaarder dan wat 30.000 ervaren klimatologen zeggen....

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 @ 13:55 schreef LaTiNo het volgende:
[..]


het punt hier is dat het helemaal niet is aangetoond dat de opwarming manmade is en dus ook niet perse man-influenced kan zijn. Dan kun je wel ineens ophouden met vervuilen, maar dan nog zal de opwarming doorgaan, omdat het een natuurlijk proces is. Volgens de ECHTE experts zou de toename van zonnevlekken en activiteit de oorzaak kunnen zijn.

Uit satelliet waarnemingen blijkt juist dat zonneactiviteit niet de oorzaak kan zijn van de huidige opwarming. Er is geen enkele correlatie toonbaar tussen de huidige opwarming en zonneactiviteit.

quote:

Door die opwarming laten de oceanen meer co2 de atmosfeer in. Dat is dus niet de OORZAAK van de opwarming maar een gevolg.
Maar he, wat allerlei linkse activisten en ambetenaren bij het IPCC zeggen weegt uiteraard zwaarder dan wat 30.000 ervaren klimatologen zeggen....

De meeste klimatologen denken wel dat de huidige opwarming door de mens wordt veroorzaakt. Voor jou weegt die rechtse(?) anti-klimaatmedia zwaarder dan wat ervaren klimatologen zeggen.

Indien je begint met FOUTE gegevens, zal je conclusie altijd onjuist zijn !!
(ook al is de procedure om de gegevens te analyseren juist)

http://pajamasmedia.com/b(...)irrevocably-tainted/

Daarnaast staat het resultaat ook al vast van dit onderzoek geleid door Robert Dijkgraaf (gek hé..)
http://www.joop.nl/opinie(...)r_de_ipcc_evaluatie/

[ Bericht gewijzigd door RodaR op vrijdag 12 maart 2010 @ 18:10 ]