gewoon die zooi mee terug nemen naar NL. niks achterlaten dan.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 10:56 schreef Corradini het volgende:
[..]

Ik vermoed dat er niet veel Tjechen zitten nu, maar ik kan me vergissen natuurlijk. De navo bestaat uit 28 landen en ik begreep dat Spanje en Italië momenteel ook niet veel bijdragen daar.

[..]

Was het niet slimmer om niet te gaan in eerste instantie? Waarom is het niet slim om het stokje door te geven aan de volgende? Kan je dat beredeneren of baseer je dat enkel op dit bericht van 10-tallen miljoenen euro's?

[..]

Is het ook nooit geweest, toch?

Zowel spanje en italie sturen juist meer troepen.
Alle navo landen die er nu zitten blijven of sturen juist meer troepen.

Maar uitgerekende de partij, die met een harde klabanus destijds achter Obama aanliep, steekt nu punt bij paaltje komt een zijn middelvinger op naar Obama als ook de Navo. Dankzij de PVDA slaan we internationaal een flater daar zullen we komende jaren de consequenties van mogen dragen.

En nee, het is niet slim om aan missie te beginnen die mensenlevens kost om vervolgens die missie niet af te maken. De missie is nu dus voor niks geweest en de militairen daar zijn voor niks gestorven.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:17 schreef Corradini het volgende:
[..]

Weinig zin om het uit te vogelen, maar ik neem aan dat wij in verhouding weer oververtegenwoordigd zijn, toch?

Er staat een hele lijst, we staan op de 8ste plek van landen die troepen leveren (van de 42).

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:20 schreef evadsred het volgende:
[..]


Zowel spanje en italie sturen juist meer troepen.
Alle navo landen die er nu zitten blijven of sturen juist meer troepen.

Heel niet waar.
Canada en de VS vertrekken volgend jaar.
Spanje heeft er minder troepen dan wij.
En andere landen zoals Frankrijk sturen geen troepen meer.

http://en.wikipedia.org/w(...)ity_Assistance_Force

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:09 schreef BasOne het volgende:
[..]


440 Tjechen
1070 Spanjaarden
3150 Italianen



Vraag aan IJsland extra steun, die zitten daar met 3 man


http://en.wikipedia.org/w(...)ity_Assistance_Force

Heb het toch maar uitgezocht, in verhouding zijn wij, Nederland, inderdaad oververtegenwoordigd ten opzicht van bijvoorbeeld Duitsland en Italië, wij hebben meer dan 2 keer zoveel personeel in verhouding ingezet dan deze landen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:26 schreef BasOne het volgende:
[..]

Er staat een hele lijst, we staan op de 8ste plek van landen die troepen leveren (van de 42).

Zoals ik net al aangaf, wij hebben meer troepen per inwoner gestuurd, leuk dat we op de 8e plek staan maar ik vermoed dat we op de 2e plek horen als het gaat om troepen per inwoner.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:30 schreef Corradini het volgende:
[..]

Heb het toch maar uitgezocht, in verhouding zijn wij, Nederland, inderdaad oververtegenwoordigd ten opzicht van bijvoorbeeld Duitsland en Italië, wij hebben meer dan 2 keer zoveel personeel in verhouding ingezet dan deze landen.

Plus het feit dat we er al 8 jaar zitten is het wel een keer welletjes geweest niet

Zoals anderen al zeiden: geef wat extra geld uit en neem alle bruikbare zooi weer mee terug.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:28 schreef BasOne het volgende:
[..]

Heel niet waar.
Canada en de VS vertrekken volgend jaar.
Spanje heeft er minder troepen dan wij.
En andere landen zoals Frankrijk sturen geen troepen meer.

http://en.wikipedia.org/w(...)ity_Assistance_Force

Volgend jaar begint men met een geleidelijke terugtrekking. Dat houdt dus niet in dat er na 2011 geen troepen meer zijn.

Verder bevestig je gewoon wat ik zeg, namelijk dat andere landen minimaal daar blijven.
Zover ik weet is nederland het enige land dat zich volledig terugtrekt.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:32 schreef BasOne het volgende:
[..]

Plus het feit dat we er al 8 jaar zitten is het wel een keer welletjes geweest niet

Meer dan genoeg, we hebben al 2 keer zoveel steun gegeven in verhouding dan anderen en langer dan de meesten.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:33 schreef RetepV het volgende:
Het gaat dus uiteindelijk toch om geld en niet om die Afghanen te helpen?

Hadden we daarvoor op dit bericht moeten wachten om dat geconstateerd te hebben?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:33 schreef evadsred het volgende:
[..]


Volgend jaar begint men met een geleidelijke terugtrekking. Dat houdt dus niet in dat er na 2011 geen troepen meer zijn.

Verder bevestig je gewoon wat ik zeg, namelijk dat andere landen minimaal daar blijven.
Zover ik weet is nederland het enige land dat zich volledig terugtrekt.

Wat ook niet waar is want onze Apaches, Chinooks en F-16's blijven in Kandahar, we trekken alleen onze grondtroepen uit Uruzgan terug.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:20 schreef evadsred het volgende:
En nee, het is niet slim om aan missie te beginnen die mensenlevens kost om vervolgens die missie niet af te maken. De missie is nu dus voor niks geweest en de militairen daar zijn voor niks gestorven.

Behalve dat het natuurlijk heel erg kortzichtig is om zo te redeneren geef je enkel aan waarom wij niet meer mee moeten doen met dit soort missies. Als de levens die je geholpen heeft door er te zijn niet meetellen meer als je vertrekt, dan is het beter om niet meer te gaan, toch?

Je kan niet tot het einde der tijden mensen blijven opofferen omdat het zo leuk staat in de geschiedenisboeken of op je CV. De missie houd ooit een keer op en als jij dan vind dat men voor niets is gestorven is dat jouw keus om zo te denken, maar dat houd ook in dat we nooit meer moeten gaan ook in jouw optiek.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:36 schreef BasOne het volgende:
[..]

Wat ook niet waar is want onze Apaches, Chinooks en F-16's blijven in Kandahar, we trekken alleen onze grondtroepen uit Uruzgan terug.

Dat besluit staat nog helemaal niet vast. Dat zal nog genomen moeten worden.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:42 schreef evadsred het volgende:
[..]


Dat besluit staat nog helemaal niet vast. Dat zal nog genomen moeten worden.

Welk besluit?
Dat onze apaches blijven of dat onze troepen uit Uruzgan vertrekken?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:38 schreef Corradini het volgende:
[..]

Behalve dat het natuurlijk heel erg kortzichtig is om zo te redeneren geef je enkel aan waarom wij niet meer mee moeten doen met dit soort missies. Als de levens die je geholpen heeft door er te zijn niet meetellen meer als je vertrekt, dan is het beter om niet meer te gaan, toch?

Je kan niet tot het einde der tijden mensen blijven opofferen omdat het zo leuk staat in de geschiedenisboeken of op je CV. De missie houd ooit een keer op en als jij dan vind dat men voor niets is gestorven is dat jouw keus om zo te denken, maar dat houd ook in dat we nooit meer moeten gaan ook in jouw optiek.

Daar is niks kortzichtig aan en de conclusie die je trekt raakt kant noch wal.
Alles wat de militiairen daar bereikt hebben en waarvoor sommige gestorven zijn, lijkt nu verloren te gaan. Dan kun je dus enkel concluderen dat ze voor niks gestorven. Dat wordt zelfs aangegeven door de militairen zelf en de nabestaande, daar hecht ik dan toch meer waarde aan dan aan jouw redenering.

Als je naar oorlogsgebieden gaat dan zitten daar risico's aan. Om dan maar te pleiten om geen missies meer te doen, is pas echt kortzichtig. Het is namelijk geen scouting die we onderhouden.

Als we missies doen die we weigeren af te maken waardoor het resultaat teniet wordt gedaan, dan hoef je van mij inderdaad niet meer te gaan.
Dan kun je het leger beter afschaffen ja.
Een missie houdt namelijk niet op wanneer dat politiek gezien beter uitkomt, een missie houdt pas op als de klus geklaard is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:45 schreef BasOne het volgende:
[..]

Welk besluit?
Dat onze apaches blijven of dat onze troepen uit Uruzgan vertrekken?

Beide. Het kabinet is op de gevallen. Beide zijn dus niet genomen. De kamer zal nu gaan beslissen of deze beslissingen controversieel zijn en of ze dus behandeld moeten worden.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:47 schreef evadsred het volgende:
[..]

Een missie houdt namelijk niet op wanneer dat politiek gezien beter uitkomt, een missie houdt pas op als de klus geklaard is.

Wat in Afghanistan nog wel 50 tot 100 jaar kan duren.
Dank je de koekoek, je kan ook zeggen, we hebben het geprobeert, het lukt niet, cut your losses en wegwezen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 08:59 schreef ElectricEye het volgende:
[..]


Je hebt nog nooit zo'n ding gezien, hè?

http://www.armycontainer.(...)anistan-project.html

niks mis mee toch?

Denk dat ze ze in Turkye ook wel kunnen gebruiken na de aardbeving .
Er is een vliegveld en zo ver is het niet :

The Distance between Uruzgan (Oruzgan Province,Afghanistan) and Elazig (,Turkey) [Airport] is :
2535.97 kilometers (km).

[ Bericht gewijzigd door subwaygunner op woensdag 10 maart 2010 @ 12:00 ]

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:50 schreef BasOne het volgende:
[..]

Wat in Afghanistan nog wel 50 tot 100 jaar kan duren.
Dank je de koekoek, je kan ook zeggen, we hebben het geprobeert, het lukt niet, cut your losses en wegwezen.

Dan had je niet moeten gaan. Dat had je van te voren kunnen weten.
Er zullen nog heel lang militairen daar moeten blijven, uiteraard wel steeds minder. Dat wist iedereen van te voren.
Het is wel heel naïef om daar nu pas achter te komen.
Daarbij lukt het dus gewoon wel, en wordt er zeker door nederland daar resultaat geboekt.
Nu zijn er mensenlevens en een hoop geld verloren gegaan voor iets wat je al lang van te voren wist.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:49 schreef evadsred het volgende:
[..]


Beide. Het kabinet is op de gevallen. Beide zijn dus niet genomen. De kamer zal nu gaan beslissen of deze beslissingen controversieel zijn en of ze dus behandeld moeten worden.

Dat was volgensmij al gebeurt.
Maarja ik hoorde gister op de radio dat er al iets van 300 lopende zaken controversieel waren verklaard.....

Maar het kabinet is gevallen en kan er dus niet op het verzoek van de NAVO in worden gegaan dus houden we het schema van 2007 aan en vertrekken we Juli 2010, een maand voor de verkiezingen dus.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 08:44 schreef Zwart-Boekje het volgende:
of geef de spullen weg aan dakloze Afghanen, die zullen een kogelvrije container best wel waarderen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:52 schreef evadsred het volgende:
[..]


Dan had je niet moeten gaan. Dat had je van te voren kunnen weten.
Er zullen nog heel lang militairen daar moeten blijven, uiteraard wel steeds minder. Dat wist iedereen van te voren.
Het is wel heel naïef om daar nu pas achter te komen.
Daarbij lukt het dus gewoon wel, en wordt er zeker door nederland daar resultaat geboekt.
Nu zijn er mensenlevens en een hoop geld verloren gegaan voor iets wat je al lang van te voren wist.

In 2007 was er afgesproken dat we in 2010 afgelost zouden worden door een ander land.
Niet dat we het zo achter zouden laten.
De navo heeft 3 jaar de tijd gehad iets te regelen.
Niet gebeurt, jammer dan, niet onze fout, ons schema was bekent.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:53 schreef BasOne het volgende:
[..]

Dat was volgensmij al gebeurt.
Maarja ik hoorde gister op de radio dat er al iets van 300 lopende zaken controversieel waren verklaard.....

Maar het kabinet is gevallen en kan er dus niet op het verzoek van de NAVO in worden gegaan dus houden we het schema van 2007 aan en vertrekken we Juli 2010, een maand voor de verkiezingen dus.

Volgens mij december 2010.
Maar er is geen enkele beslissing genomen over de F16's. Wel is er volgens mij een meerderheid van verlenging daarvoor, maar de vraag is of dat dus een controversieel iets is.

Daarbij is het natuurlijk heel vreemd, dat de hele kamer altijd valt dat het eigenlijk een gevechtsmissie is ipv opbouwen. Maar de F16's mogen wel blijven. Alsof daar iets mee valt op te bouwen, die gooien alleen maar dingen plat.

En dan nog de PVDA. Meerdere malen aangegeven dat na december 2010 geen militair meer in Afghanistan zal zijn, maar ze zijn wel voor verlenging van de F16's. Alsof die dingen door klusjesmannen worden gevlogen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:54 schreef BasOne het volgende:
[..]

In 2007 was er afgesproken dat we in 2010 afgelost zouden worden door een ander land.
Niet dat we het zo achter zouden laten.
De navo heeft 3 jaar de tijd gehad iets te regelen.
Niet gebeurt, jammer dan, niet onze fout, ons schema was bekent.

Geldt ook voor andere landen. Toch blijven ze langer en sturen in meerdere gevallen nog meer troepen.
Kwestie van wel of niet je verantwoordelijkheid nemen.

Nederland ziet liever dat alle militairen lekker op hun basis zitten en overal op oefening gaan, wat ook bakken met geld kost. Dan dat het wat meer kost en dat de militairen gewoon datgene doen waarvoor ze een hele dure opleiding hebben gehad, namelijk het uitvoeren van missies.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:57 schreef evadsred het volgende:
[..]


Volgens mij december 2010.
Maar er is geen enkele beslissing genomen over de F16's. Wel is er volgens mij een meerderheid van verlenging daarvoor, maar de vraag is of dat dus een controversieel iets is.

Daarbij is het natuurlijk heel vreemd, dat de hele kamer altijd valt dat het eigenlijk een gevechtsmissie is ipv opbouwen. Maar de F16's mogen wel blijven. Alsof daar iets mee valt op te bouwen, die gooien alleen maar dingen plat.

En dan nog de PVDA. Meerdere malen aangegeven dat na december 2010 geen militair meer in Afghanistan zal zijn, maar ze zijn wel voor verlenging van de F16's. Alsof die dingen door klusjesmannen worden gevlogen.

Geen militair meer in Uruzgan.
Grote fout die ook door de media word gemaakt.
De missie in Afghanistan loopt niet af, de missie in Uruzgan loopt af.
In Uruzgan was het een opbouw missie geen gevechtsmissie.

De 2 dingen worden nogal vaak door mekaar gehaald.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:59 schreef evadsred het volgende:
[..]


Geldt ook voor andere landen. Toch blijven ze langer en sturen in meerdere gevallen nog meer troepen.
Kwestie van wel of niet je verantwoordelijkheid nemen.

Nederland ziet liever dat alle militairen lekker op hun basis zitten en overal op oefening gaan, wat ook bakken met geld kost. Dan dat het wat meer kost en dat de militairen gewoon datgene doen waarvoor ze een hele dure opleiding hebben gehad, namelijk het uitvoeren van missies.

Het heet een ministerie van defensie, niet offensie

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:47 schreef evadsred het volgende:
Daar is niks kortzichtig aan en de conclusie die je trekt raakt kant noch wal.

Dat is jouw mening, geen feit.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:47 schreef evadsred het volgende:
Alles wat de militiairen daar bereikt hebben en waarvoor sommige gestorven zijn, lijkt nu verloren te gaan. Dan kun je dus enkel concluderen dat ze voor niks gestorven. Dat wordt zelfs aangegeven door de militairen zelf en de nabestaande, daar hecht ik dan toch meer waarde aan dan aan jouw redenering.

Zoals je zei: lijkt
Je conclusie is op niets gebaseerd dus, omdat jij dat vind zou het de waarheid zijn. Of een nabestaande zo redeneert weet ik niet, ik spreek ze niet persoonlijk, maar je mag natuurlijk vinden wat je vind, of er nu militairen voor me staan die menen wat jij meent, is aan mij niet besteed. Als je alle nabestaanden voor me zet zal ik geen seconde twijfelen over mijn mening en die ook uitspreken. Heel triest voor ze maar door anderen de dood in te jagen krijgen ze hun familieleden niet meer mee terug.

Je dwaze poging om op emotie in te spelen is aan mij niet besteed. Ik zou zeggen: "tell it to someone who cares"

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:47 schreef evadsred het volgende:
Als je naar oorlogsgebieden gaat dan zitten daar risico's aan. Om dan maar te pleiten om geen missies meer te doen, is pas echt kortzichtig. Het is namelijk geen scouting die we onderhouden.

Nee, maar er is ook geen oplossing in zicht. En aangezien wij al 2 jaar in overtime spelen, is het ook niet vreemd dat we onze spullen oppakken. Of ben jij een voorstander om permanent daar personen en materiaal in te zetten? Wanneer ga jij daar naartoe?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 11:47 schreef evadsred het volgende:
Als we missies doen die we weigeren af te maken waardoor het resultaat teniet wordt gedaan, dan hoef je van mij inderdaad niet meer te gaan.
Dan kun je het leger beter afschaffen ja.
Een missie houdt namelijk niet op wanneer dat politiek gezien beter uitkomt, een missie houdt pas op als de klus geklaard is.

We weigeren geen missie af te maken, we hebben nooit beweert de missie af te maken. We zouden een aantal jaar gaan, echter wil niemand het overnemen, dus nog een aantal jaar later is het genoeg.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:01 schreef BasOne het volgende:
[..]


Geen militair meer in Uruzgan.
Grote fout die ook door de media word gemaakt.
De missie in Afghanistan loopt niet af, de missie in Uruzgan loopt af.
In Uruzgan was het een opbouw missie geen gevechtsmissie.

De 2 dingen worden nogal vaak door mekaar gehaald.

De PVDA roept het toch echt zelf.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:03 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dat is jouw mening, geen feit.

[..]

Joh, echt. Dat geld dus niet zo goed voor datgene wat jij hier neer plempt.

quote:

Zoals je zei: lijkt
Je conclusie is op niets gebaseerd dus, omdat jij dat vind zou het de waarheid zijn. Of een nabestaande zo redeneert weet ik niet, ik spreek ze niet persoonlijk, maar je mag natuurlijk vinden wat je vind, of er nu militairen voor me staan die menen wat jij meent, is aan mij niet besteed. Als je alle nabestaanden voor me zet zal ik geen seconde twijfelen over mijn mening en die ook uitspreken. Heel triest voor ze maar door anderen de dood in te jagen krijgen ze hun familieleden niet meer mee terug.

Me conclusie is gebaseerd op datgene wat nabestaande, militairen en militaire vakbonden verkondigen. Nogmaals, daar hecht ik meer aan dan datgene wat jij vindt. Dat zijn namelijk experts en direct betrokkene.

quote:

Je dwaze poging om op emotie in te spelen is aan mij niet besteed. Ik zou zeggen: "tell it to someone who cares"

Is dat nu echt het beste waar je mee kunt komen?

quote:

[..]

Nee, maar er is ook geen oplossing in zicht. En aangezien wij al 2 jaar in overtime spelen, is het ook niet vreemd dat we onze spullen oppakken. Of ben jij een voorstander om permanent daar personen en materiaal in te zetten? Wanneer ga jij daar naartoe?

Andere landen spelen ook overtime en toch rennen ze niet weg voor hun verantwoordelijkheid. We kunnen de personen en het duur materiaal ook lekker jaar achter jaar laten klaverjassen op de legerbasis. Daar zul je wat mee bereiken.

Wanneer ik daar naar toe gaan is niet relevant. De mensen in het leger hebben daarvoor getekend en kennen de consequenties.
En dan mij betichte van dwaze pogingen.

quote:

[..]

We weigeren geen missie af te maken, we hebben nooit beweert de missie af te maken. We zouden een aantal jaar gaan, echter wil niemand het overnemen, dus nog een aantal jaar later is het genoeg.

Als je iets niet wil afmaken begin er dan niet.
Nu mag een ander land, wat er ook al zit, nog eens extra troepen gaan steunen, omdat wij weigeren onze klus af te maken.

Ik was laatst bij een maat van me aan het verbouwen en ik had mijn eigen betonmolen meegenomen. In eerste instantie zei hij dat het 2 dagen zou duren voor we klaar waren.
Nou, het regende dus het duurde al langer. Bleek ook nog eens dat we niet 1 muur maar 6 muren neer gingen zetten. Daarnaast bleek dat hij geen verstand van verbouwen had, dus het duurde en duurde maar.
Na 4 weken zei ik: sorry maar ik ben weg, ik heb nog wel andere dingen te doen.
Wordt ie kwaad. Zegt ie: ok! flikker dan maar op. Maar die betonmolen van je blijft mooi hier die krijg je niet meer terug.

Optie:
A- Ik ben naar huis gegaan en we zijn nog steeds vrienden. Hij mag mijn betonmolen houden omdat het zo'n vriendelijke kerel is.
B- Ik ben nog 4 weken extra gebleven want inderdaad: je laat werk niet half achter.
C- Ik heb mijn betonmolen meegenomen en sindsdien heb ik alle contact met die idioot verbroken. Pas als ie zijn excuses komt aanbieden ga ik er over denken weer wat tegen hem te zeggen.

Welke optie kiezen jullie?
Ik denk dat Balkenende optie B kiest, of A.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:
[..]


Joh, echt. Dat geld dus niet zo goed voor datgene wat jij hier neer plempt.

Klopt. Het is mijn mening, maar ik pretendeer ook niet anders, jij komt met zogenaamde emotionele bezwaren die niet terzake doen.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:
Me conclusie is gebaseerd op datgene wat nabestaande, militairen en militaire vakbonden verkondigen. Nogmaals, daar hecht ik meer aan dan datgene wat jij vindt. Dat zijn namelijk experts en direct betrokkene.

De nabestaanden, ja, dat zijn echt mensen die weten hoe het zit. Dat is dus de emotionele chantage die je probeert te voeren in je redenatie en waarom ik niet vatbaar daarvoor ben is omdat ik precies weet hoe dat in elkaar steekt. Militairen zijn ook niet echt de meest geschikte mensen om te vragen of iets nut heeft of niet, zij volgen opdrachten en beredeneren niet of dat wat ze doen ook verschil maakt. Waarom de bond wil dat we door blijven gaan kan ik enkel naar gissen, maar een goede beredenatie heb ik nog niet gezien.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:


Is dat nu echt het beste waar je mee kunt komen?

Zoals ik al zei, emotionele chantage is niet iets waar ik vatbaar voor ben. Wanneer ga jij trouwens op missie?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:
Andere landen spelen ook overtime en toch rennen ze niet weg voor hun verantwoordelijkheid. We kunnen de personen en het duur materiaal ook lekker jaar achter jaar laten klaverjassen op de legerbasis. Daar zul je wat mee bereiken.

Andere landen hebben later en/of minder inzet geleverd. Dus nogmaals, waarom moet Nederland blijven als er toch genoeg militairen blijven? Wij leveren 2 maal (meer zelfs) dan overige landen, kan je ook stellen dat wij dus al 2 keer zoveel tijd doorgebracht hebben. We mogen dus 8 jaar korter blijven dan de rest?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:
Wanneer ik daar naar toe gaan is niet relevant. De mensen in het leger hebben daarvoor getekend en kennen de consequenties.
En dan mij betichte van dwaze pogingen.

Het was een seriueze vraag, je leek me namelijk nogal betrokken. Dat is dus niet zo. Maar wel de nabestaanden gehoord dus?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:15 schreef evadsred het volgende:
Als je iets niet wil afmaken begin er dan niet.
Nu mag een ander land, wat er ook al zit, nog eens extra troepen gaan steunen, omdat wij weigeren onze klus af te maken.

Wij hebben al 2 keer zoveel mensen lopen daar dan een ander land, dus ja, dat is geen probleem, of wel?

Wie is hier nu arrogant.. En wij maar achter de US aanhobbelen, idioten dat we zijn....
Lekker de zooi aan de Taliban verkopen incl. een paar tanks. Eat that.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:18 schreef Noin het volgende:
Ik was laatst bij een maat van me aan het verbouwen en ik had mijn eigen betonmolen meegenomen. In eerste instantie zei hij dat het 2 dagen zou duren voor we klaar waren.
Nou, het regende dus het duurde al langer. Bleek ook nog eens dat we niet 1 muur maar 6 muren neer gingen zetten. Daarnaast bleek dat hij geen verstand van verbouwen had, dus het duurde en duurde maar.
Na 4 weken zei ik: sorry maar ik ben weg, ik heb nog wel andere dingen te doen.
Wordt ie kwaad. Zegt ie: ok! flikker dan maar op. Maar die betonmolen van je blijft mooi hier die krijg je niet meer terug.

Optie:
A- Ik ben naar huis gegaan en we zijn nog steeds vrienden. Hij mag mijn betonmolen houden omdat het zo'n vriendelijke kerel is.
B- Ik ben nog 4 weken extra gebleven want inderdaad: je laat werk niet half achter.
C- Ik heb mijn betonmolen meegenomen en sindsdien heb ik alle contact met die idioot verbroken. Pas als ie zijn excuses komt aanbieden ga ik er over denken weer wat tegen hem te zeggen.

Welke optie kiezen jullie?
Ik denk dat Balkenende optie B kiest, of A.

in het geval dat je een Somaliër zou zijn krijg je een woning op Ijburg aangeboden .
Inhoudelijk wil De Grote Balk niet op dit besluit ingaan .

Maar ja, de kosten om er te blijven zijn dermate hoger dan deze miljoenen strop, dus per saldo gaan we er alleen maar op vooruit.

Hoezo sentiment aan proberen te praten...

De Telegraaf weer.
Het gaat om 750 containers met bijelkaar een capaciteit van 1600 personen..

Het makke is dat die dingen, afhankelijk van het formaat, tussen de 20- en 40 duizend euro per stuk kosten.
Het transporteren van een zo'n container kost 18 duizend euro, niet echt doelmatig gezien de nieuwprijs.
De Amerikanen slapen in vele gebieden nog gewoon in tentjes, dus was er voor Defensie hoop dat de Amerikanen deze wel wilden overnemen, wat dus niet het geval is.
Dat heeft weinig met de terugtrekking te maken, gezien er sowieso al weinig Amerikaanse interesse was.

Maarja, dat verkoopt niet he, en zo'n dik gedrukte titel in hoofdletters past daar al helemaal niet bij.

verschepen naar ijsland, en daar een paar miljard ophalen

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:26 schreef Corradini het volgende:
[..]

Klopt. Het is mijn mening, maar ik pretendeer ook niet anders, jij komt met zogenaamde emotionele bezwaren die niet terzake doen.

Alles wat niet in je straatje past doet niet ter zake en doe je met een excuus af. Terwijl je zelf nog niet kunt aangeven waarop je je eigen standpunten baseert. Zeer zeer zwak. Niet echt discussiewaardig zoals je je opstelt.

quote:

[..]

De nabestaanden, ja, dat zijn echt mensen die weten hoe het zit. Dat is dus de emotionele chantage die je probeert te voeren in je redenatie en waarom ik niet vatbaar daarvoor ben is omdat ik precies weet hoe dat in elkaar steekt. Militairen zijn ook niet echt de meest geschikte mensen om te vragen of iets nut heeft of niet, zij volgen opdrachten en beredeneren niet of dat wat ze doen ook verschil maakt. Waarom de bond wil dat we door blijven gaan kan ik enkel naar gissen, maar een goede beredenatie heb ik nog niet gezien.

[..]

Je zou toch eerder verwachten dat zij dan juist tegen dergelijke missie zijn, aangezien zij de hoogste prijs er voor betaald hebben. Maar laat ik er niet te veel op in gaan, stel je voor dat je je weer gechanteerd voelt. Wat een ultiem zwakte argument.

Je ziet niks, hebt zelf geen enkele redenatie. Maar alle andere redenaties doe je af door mensen weg te zetten als dubieus, onkundig of dat ze andere motieven hebben. Je denkt wel erg hoog van jezelf he? Volledig onterecht als je het mij vraagt.

quote:

Zoals ik al zei, emotionele chantage is niet iets waar ik vatbaar voor ben.

Als je het daar op wil gooien om er niet op in te gaan, moet je dat vooral doen. Denk je altijd dat het allemaal op jouw draait? Vind het een beetje triest worden.

quote:

Wanneer ga jij trouwens op missie?

Ho zeg, je probeert me hier toch niet emotioneel te chanteren he.

Misschien ben ik al geweest.
Ik neem aan dat jij er nu zit. Anders mag je geen mening hebben toch? Of chanteer ik je nu weer?


[..]

quote:

Andere landen hebben later en/of minder inzet geleverd. Dus nogmaals, waarom moet Nederland blijven als er toch genoeg militairen blijven? Wij leveren 2 maal (meer zelfs) dan overige landen, kan je ook stellen dat wij dus al 2 keer zoveel tijd doorgebracht hebben. We mogen dus 8 jaar korter blijven dan de rest?

Ik heb je al tig keer verteld waarom. Lees het nog eens op je gemak terug zou ik zeggen. Dan kun je daarna weer drogredenen bedenken.

[..]

quote:

Het was een seriueze vraag, je leek me namelijk nogal betrokken. Dat is dus niet zo. Maar wel de nabestaanden gehoord dus?

Ik vind je heel insteek dat je ergens persoonlijk bij betrokken moet zijn om een mening te hebben nogal triest.

[..]

quote:

Wij hebben al 2 keer zoveel mensen lopen daar dan een ander land, dus ja, dat is geen probleem, of wel?

Oh, zeg dat dan meteen. Dan hoef je het werk ook niet af te maken nee.
Als jij een loodgieter belt en ze komen met zijn 2en dan is het toch normaal dat ze halverwege weggaan.

Het aantal mensen wat we hebben gestuurd is het aantal wat nodig was voor de missie. Jij had liever minder gezien, zodat we gewoon konden fungeren als schietschijf van de taliban.
Als je het niet eens bent met het aantal had je de missie van te voren niet moeten accepteren.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:44 schreef SolDat het volgende:
De Telegraaf weer.
Het gaat om 750 containers met bijelkaar een capaciteit van 1600 personen..

Het makke is dat die dingen, afhankelijk van het formaat, tussen de 20- en 40 duizend euro per stuk kosten.
Het transporteren van een zo'n container kost 18 duizend euro, niet echt doelmatig gezien de nieuwprijs.
De Amerikanen slapen in vele gebieden nog gewoon in tentjes, dus was er voor Defensie hoop dat de Amerikanen deze wel wilden overnemen, wat dus niet het geval is.
Dat heeft weinig met de terugtrekking te maken, gezien er sowieso al weinig Amerikaanse interesse was.

Maarja, dat verkoopt niet he, en zo'n dik gedrukte titel in hoofdletters past daar al helemaal niet bij.

En hoeveel kost het NL als ze in een nieuw oorlogsgebied weer containers nodig hebben? Daar wordt niet over gepraat. Nu gratis weggeven en dan weer opnieuw aankopen?
Lijkt me verkwisting..

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 08:42 schreef dommeltje het volgende:
laat gewoon PVDA uit hun partijkas betalen? en anders alle PVDA stemmers!?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:00 schreef Peter het volgende:
[..]
En hoeveel kost het NL als ze in een nieuw oorlogsgebied weer containers nodig hebben? Daar wordt niet over gepraat. Nu gratis weggeven en dan weer opnieuw aankopen?
Lijkt me verkwisting..

Nou, geheel in lijn met het Nederlands aanbesteding strategie...
Ze zijn meester in het doelloos geld uitgeven :-)

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 09:00 schreef Chevalric het volgende:
Nou, als de Amerikanen het niet willen hebben, verkopen we het toch gewoon aan de Taliban?

Hahahahaha prachtig.
Maar zoiets zouden die Yanks zelf ook doen, dus is op zich niets vreemds aan.

Meenemen die crap en gebruiken als basis bij onze landing @ invasie van IJsland. Mogen die Amerikanen zelf hun eigen rotzooi daar naartoe slepen en opnieuw opbouwen. Dan zijn ze gegarandeerd duurder uit

Stelletje apen, we zitten er al langer dan in eerste instantie afgesproken ... nu niet zo verontwaardigd gaan doen als we uiteindelijk eens vertrekken en verwachten dat iemand anders volgens afspraak het voortouw moet nemen in die pokke regio (wat niemand wil juist omdat het bekend staat als een moeilijke regio)

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 08:55 schreef AQuila360 het volgende:
We hadden nooit moeten stoppen

Je bedoelt 'beginnen'

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
[..]


Alles wat niet in je straatje past doet niet ter zake en doe je met een excuus af. Terwijl je zelf nog niet kunt aangeven waarop je je eigen standpunten baseert. Zeer zeer zwak. Niet echt discussiewaardig zoals je je opstelt.

Mijn standpunten zijn niet gebaseerd op emotie maar op logica. Als wij 2 keer zoveel mensen leveren dan een ander land, meer materiaal, meer kosten e.d. dan mag die leidersrol in deze missie gerust na een tijd eindigen. Als dat geweigerd word tegen de afspraken in, dan kan je het 2 jaar uitstellen en als men dan nog niet wil dan is het einde missie.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Je zou toch eerder verwachten dat zij dan juist tegen dergelijke missie zijn, aangezien zij de hoogste prijs er voor betaald hebben. Maar laat ik er niet te veel op in gaan, stel je voor dat je je weer gechanteerd voelt. Wat een ultiem zwakte argument.

Juist omdat ze de hoogste prijs hebben betaald zijn ze niet objectief. Nogmaals, pretenderen dat je de nabestaanden gesproken heb en dat als argument gebruiken om een missie die volgens afspraak afloopt, later dan afgesproken zelfs, is een emotioneel pressiemiddel.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Je ziet niks, hebt zelf geen enkele redenatie. Maar alle andere redenaties doe je af door mensen weg te zetten als dubieus, onkundig of dat ze andere motieven hebben. Je denkt wel erg hoog van jezelf he? Volledig onterecht als je het mij vraagt.

Ik vraag het jou dan ook niet, omdat ik jouw mening daarover niet belangrijk vind.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Als je het daar op wil gooien om er niet op in te gaan, moet je dat vooral doen. Denk je altijd dat het allemaal op jouw draait? Vind het een beetje triest worden.

Nee, het draait om jou en jouw mening, je heb helemaal gelijk.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Ho zeg, je probeert me hier toch niet emotioneel te chanteren he.

Misschien ben ik al geweest.
Ik neem aan dat jij er nu zit. Anders mag je geen mening hebben toch? Of chanteer ik je nu weer?

Je bent niet geweest anders had je dat argument allang gebruikt.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Ik heb je al tig keer verteld waarom. Lees het nog eens op je gemak terug zou ik zeggen. Dan kun je daarna weer drogredenen bedenken.

En ik heb al aangegeven waarom stoppen de enige juiste keus is. Drogreden kan jij het noemen maar dat is jouw mening maar.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:Ik vind je heel insteek dat je ergens persoonlijk bij betrokken moet zijn om een mening te hebben nogal triest.

Nee, je haalt persoonlijke visies erbij als argument. Het is dat je de slachtoffers niet kon ondervragen anders had je de doden ook nog om hun mening gevraagd, toch?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Oh, zeg dat dan meteen. Dan hoef je het werk ook niet af te maken nee.
Als jij een loodgieter belt en ze komen met zijn 2en dan is het toch normaal dat ze halverwege weggaan.

Als je met 5 bedrijven afspreekt om iets te doen, en jij stuurt 2 loodgieters en de rest maar 1, dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze het stokje overnemen en ook wat meer inzet tonen? En de missie komt nooit af, dat is een illusie die je voorhoud.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 12:53 schreef evadsred het volgende:
Het aantal mensen wat we hebben gestuurd is het aantal wat nodig was voor de missie. Jij had liever minder gezien, zodat we gewoon konden fungeren als schietschijf van de taliban.
Als je het niet eens bent met het aantal had je de missie van te voren niet moeten accepteren.

Ik heb de missie niet geaccepteerd. Het is nu aan een ander land om ervoor te zorgen dat ze geen schietschijf worden.

quote:

Het zou de arrogantie ten top zijn als Nederland nu geld durft te vragen aan de VS voor de spullen die ze achterlaten

Pardon?......wie is er arrogant?

De Amerikaanse arrogantie ten top. 'Stank voor dank' noemen we dat. Wanneer krijgt de nederlandse politiek nu eens het lef om die ongemanierde eikels aan te spreken op hun gedrag?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:00 schreef Peter het volgende:
[..]
En hoeveel kost het NL als ze in een nieuw oorlogsgebied weer containers nodig hebben?

Nieuw oorlogsgebied? Ik dacht dat we ons portie solidariteit wel weer gehad hadden voorlopig. Mocht er een volgende keer komen dan toch hopelijk eerst de vorige rekening presenteren, aangezien de volgende keer toch ook weer Nato-based ops worden.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:26 schreef Corradini het volgende:
[..]

Mijn standpunten zijn niet gebaseerd op emotie maar op logica. Als wij 2 keer zoveel mensen leveren dan een ander land, meer materiaal, meer kosten e.d. dan mag die leidersrol in deze missie gerust na een tijd eindigen. Als dat geweigerd word tegen de afspraken in, dan kan je het 2 jaar uitstellen en als men dan nog niet wil dan is het einde missie.

Mijne ook niet. Dat jij iets beweert maakt nog niet dat het zo is. Feit blijft dat er mensen zijn gestorven. Dat jij zo labiel bent dat je je daar direct emotioneel door aangesproken voelt, is niet mijn probleem

[..]

quote:

Juist omdat ze de hoogste prijs hebben betaald zijn ze niet objectief. Nogmaals, pretenderen dat je de nabestaanden gesproken heb en dat als argument gebruiken om een missie die volgens afspraak afloopt, later dan afgesproken zelfs, is een emotioneel pressiemiddel.

Ik heb ook aangegeven dat vakbonden en militairen (ook in hoge functie) dit aangaven. Dat jij alleen hamert op de nabestaande zodat je weer kan komen met je drogreden "chantage", in een trieste poging de mening van deskundige te negeren, is ronduit zwakzinnig.

quote:

[..]

Ik vraag het jou dan ook niet, omdat ik jouw mening daarover niet belangrijk vind.
[..]

Nee, het draait om jou en jouw mening, je heb helemaal gelijk.


[..]

Nu ga je me gewoon napraten. Wat kinderachtig.

quote:

Je bent niet geweest anders had je dat argument allang gebruikt.

[..]

Jij ook niet. Het heeft ook een relevantie van 0,0.
Maar je moet toch wat als je geen argumenten hebt. Ik snap wel dat je het probeert, maar het is te doorzichtig.

quote:

En ik heb al aangegeven waarom stoppen de enige juiste keus is. Drogreden kan jij het noemen maar dat is jouw mening maar.


[..]

Nee, je haalt persoonlijke visies erbij als argument. Het is dat je de slachtoffers niet kon ondervragen anders had je de doden ook nog om hun mening gevraagd, toch?

Nogal een domme en enigszins walgelijke opmerking waar mee je je nog meer diskwalificeert als serieuze discussiepartner, zover dat nog mogelijk was.

quote:

[..]

Als je met 5 bedrijven afspreekt om iets te doen, en jij stuurt 2 loodgieters en de rest maar 1, dan mag je na een tijdje toch wel verwachten dat ze het stokje overnemen en ook wat meer inzet tonen? En de missie komt nooit af, dat is een illusie die je voorhoud.

die illussie heb ik niet. Heb ook al aangegeven dat de missie nog lang niet zal eindigen. Lees eerst een voor dat je wat zeg.
Diskwalificatie nummer 86.

quote:

[..]

Ik heb de missie niet geaccepteerd. Het is nu aan een ander land om ervoor te zorgen dat ze geen schietschijf worden.

Jij hebt je mening en ik de mijne. Ik onderbouw hem in ieder geval, dat je het daar niet mee eens bent vind ik prima.

Verder heb ik ook absoluut geen behoefte met iemand in discussie te gaan die enkel "emotionele chantage" kan roepen en met grote onzin argumenten als "doden ondervragen komt". Als dat blijkbaar je hoogste haalbare niveau is dan pas ik daar liever voor.

Alsof we na een latere beeindiging er meer geld voor zouden hebben gekregen. De term afgeschreven materiaal zegt al genoeg. Wij schrijven het af, niet de Amerikanen. Uit welke mouw komt dit bericht?

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
[..]


Mijne ook niet. Dat jij iets beweert maakt nog niet dat het zo is. Feit blijft dat er mensen zijn gestorven. Dat jij zo labiel bent dat je je daar direct emotioneel door aangesproken voelt, is niet mijn probleem

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar ik voel me dus niet emotioneel aangesproken. Het argument dat nabestaanden vinden dat de missie langer aan moet houden is niet steekhoudend. Enige correcte wat je aangeeft is dat er mensen zijn overleden. Dat er mensen dood gingen schept geen verplichting.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
Ik heb ook aangegeven dat vakbonden en militairen (ook in hoge functie) dit aangaven. Dat jij alleen hamert op de nabestaande zodat je weer kan komen met je drogreden "chantage", in een trieste poging de mening van deskundige te negeren, is ronduit zwakzinnig.

Deskundigen? Dat is jouw mening dat ze deskundig zijn. Het is juist jouw zwakzinnigheid die stelt dat de mening van de nabestaanden doorslaggevend zouden moeten zijn. Overigens ben ik ook van mening dat militairen, zelfs in hogere functie, deskundig zijn over een opbouwmissie. Verder ga je iedere keer voorbij aan de afspraken die er gemaakt zijn.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
Nu ga je me gewoon napraten. Wat kinderachtig.
[/quoten]
Hier ga ik niet op in.

[quote]Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
Jij ook niet. Het heeft ook een relevantie van 0,0.
Maar je moet toch wat als je geen argumenten hebt. Ik snap wel dat je het probeert, maar het is te doorzichtig.

Ik heb ook geen argumenten van jou gezien dan.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
Nogal een domme en enigszins walgelijke opmerking waar mee je je nog meer diskwalificeert als serieuze discussiepartner, zover dat nog mogelijk was.

Ik beschouwde jou al niet als discussiepartner omdat je structureel de zaken die ik aandraag negeer.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
die illussie heb ik niet. Heb ook al aangegeven dat de missie nog lang niet zal eindigen. Lees eerst een voor dat je wat zeg.
Diskwalificatie nummer 86.

Over kinderachtig gesproken. De missie is begonnen volgens afspraak, de afspraak was dat onze betrokkenheid zou eindigen, die afspraak word nu een paar jaar later dan afgesproken alsnog gehouden. Welke argumenten je ook probeert aan te dragen, dat feit staat bovenaan en is het enige feit in de hele discussie tussen ons die valide is.

quote:

Op woensdag 10 maart 2010 @ 13:45 schreef evadsred het volgende:
Jij hebt je mening en ik de mijne. Ik onderbouw hem in ieder geval, dat je het daar niet mee eens bent vind ik prima.

Verder heb ik ook absoluut geen behoefte met iemand in discussie te gaan die enkel "emotionele chantage" kan roepen en met grote onzin argumenten als "doden ondervragen komt". Als dat blijkbaar je hoogste haalbare niveau is dan pas ik daar liever voor.

De andere argumenten die ik aanhaalde waren te moeilijk voor je. Het enig haalbare voor jou was dus dat argument, dat is niet mijn debet maar de jouwe.

volgooien met wiet, dan heb je het zo weer terugverdiend