Dus we moeten de lucht juist verontreinigen?

Gaan we weer. Tis ook nooit goed.

Laat de klimaat bashers hier maar geen lucht van krijgen.

Dus eigenlijk warmt de wereld zo snel op omdat we beter voor het milieu zorgen?

Lul! Koek!

hou er nou eens mee op.... niemand gelooft die onzin meer

Straks moeten we extra belasting betalen omdat we in een te schone auto rijden

Ik ga mijn fiets maar weer inruilen voor een oude amerikaan met V8 die 1 op 3 rijdt ofzo. We moeten alles doen om opwarming van de aarde tegen te gaan!

Ben blij dat ik mijn beide suv's nog steeds rij zorg ik tenminste voor wat extra vervuiling
En de zomer komt er weer aan dus ook maar wat vaker de BBQ aangooien

Gegevens gebaseerd op weerstations waren al ontkracht. Afgelopen 20jaar is het aantal weerstations drastisch afgelopen waardoor op verschillende plekken niet meer gemeten wordt. Zodoende krijgt men een vertekend beeld van de werkelijke temp.

als we nou gewoon gaan leven etc, dan lost de natuur het wel op toch? daar issie voor?

Klopt wel. Wolken zijn voorbeelden van aerosolen: ze weerkaatsen zonlicht, waardoor minder zonnewarmte de aarde bereikt. En behalve de natuurlijke aerosolen zoals wolken zijn er ook veel onnatuurlijke aerosolen door luchtvervuiling. Die hebben dus zowel een voordeel als een nadeel.

global dimming maskeert het probleem van global warming, al jaren bekend

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:15 schreef stefan1187 het volgende:
Gaan we weer.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:23 schreef xstatic1975 het volgende:
global dimming maskeert het probleem van global warming, al jaren bekend

Klopt trouwens ja...ik heb dit lang geleden als 's op Disco/NatGeo gezien

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:15 schreef stefan1187 het volgende:
Gaan we weer. Tis ook nooit goed.

gewoon normaal doen klaar!

een ding:

Klimaatverandering = economische stimulans.

En toch is het logisch. we produceren vervuiling door verbranding zodat de lucht dikker wordt, hierdoor komt de zonnestraling warmer en sterker op het aard oppervlak. Door de hogere temperatuurs wisselingen tussen dag en nacht ontstaat er een wisselvalliger weerbeeld. Oftewel we krijgen warmere zomers en koudere winters. Is dat erg? Nee. Heeft dit met het opwarmer van de aarde iets te maken? Nee. Gemiddeld zal er niets veranderen. iedereen maakt zich druk om niets. De aarde doet wat het wil en daarmee af. Helaas is hier geen geld mee te verdienen door alle onderzoekers en activisten, dus weten ze het allemaal weer zo te verkopen dat er meer onderzoek nodig is.

Is het gunstig dat de lucht schoner wordt? Ja natuurlijk. Daarom is het wel goed dat we andere energiebronnen zoeken die schoner zijn. Om nu echter continu de mensen bang te maken met het opwarmer van de aarde of zoals 20 jaar geleden met het afkoelen van de aarde lijkt me geheel overbodig.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:15 schreef laforest het volgende:

En wat als deze weerstations waar over gesproken wordt in de laatste jaren hier en daar verwijderd/verplaatst zijn? Dat was toch gebeurd?
Dan zou het je resultaten beïnvloeden.

Hahaha kunnen we anders het klimaat gewoon voor 20 jaar negeren en ons op dingen richten die we WEL kunnen beïnvloeden?

Schone lucht -> meer zonnestralen -> lekker weer -> BBQ -> luchtverontreiniging met fijnstof van die BBQ.

Cirkeltje rond.

IPCC geloofde ik sowieso al niet.. linkse bastards.. maar nu blijkt dat ook het roetfilter eraf moet ?!?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:30 schreef KingKai het volgende:
Schone lucht -> meer zonnestralen -> lekker weer -> BBQ -> luchtverontreiniging met fijnstof van die BBQ.

Cirkeltje rond.

* Briketten halen gaat *

hahahaha het begint echt wel heel wanhopig en lachwekkend te worden allemaal heel leuk om te zien. Tijd voor een grote verandering in ons denken zou ik zo zeggen

Gelukkig is die Cramer inmiddels opgesodemieterd anders hadden we weer een of ander rood lul verhaal moeten aanhoeren.

Kortom, de wetenschap snapt het hele global warming / global cooling / climate change verhaal ook nog (lang?) niet.

Het klimaat verandert, dat is zeker. In hoeverre de mens daar zelf een rol in speelt, dat is gissen. Het is m.i. altijd zinnig die invloed zo minimaal mogelijk te houden, al zou je wel geneigd zijn in te grijpen als de natuurlijke klimaat verandering totaal de verkeerde kant op gaat. Maar omdat we totaal niet begrijpen hoe het systeem in elkaar zit, kan ieder ingrijpen volkomen deastreus uitpakken.

Dus dan maar kop in het zand en hopen dat het allemaal wel goed komt? Lijkt me ook niet de oplossing.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:21 schreef Metro2005 het volgende:
Ik ga mijn fiets maar weer inruilen voor een oude amerikaan met V8 die 1 op 3 rijdt ofzo. We moeten alles doen om opwarming van de aarde tegen te gaan!

Doe maar niet , net Gvd 1,49 voor een liter betaald.

Echt he.... komen ze weer met zo'n geweldige conclusie

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:49 schreef InFlames het volgende:
Echt he.... komen ze weer met zo'n geweldige conclusie

Dus als we flink vervuilen stopt de opwarming ,

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:48 schreef zodiezijnweg het volgende:
[..]

Doe maar niet , net Gvd 1,49 voor een liter betaald.

?! Tank jij altijd zo weinig?


(warmere zomers zag ik al voorbij komen! daar heb ik zin in)

De H1N1 is de mildste griep ooit, de Global Warming blijkt ook een farce, kunnen we gewoon standaard dit soort Hoaxes deleten aub?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:23 schreef xstatic1975 het volgende:
global dimming maskeert het probleem van global warming, al jaren bekend

Dit.

Dus is de kilometerheffing ook niet meer nodig,want van vervuiling in de file is dan ook geen sprake...Toch?

Nou aan mij ligt het niet...lekker op kolen gestookt van de winter.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:15 schreef DemonRage het volgende:
Dus we moeten de lucht juist verontreinigen?

Toyota Prius krijgt straks dus weer 25% bijtelling Dan maar een landrover!

GroenLinks vernield de aarde dus.

Kom op China doe beter je best...

een econoom die wetenschap doet

ROFL

economen (je weet wel die lam lullen die niet eens de economische crisis zagen aankomen) lopen te zeiken tegen wetenschappers. FFS hou je bezig met je eigen vak! Unlike economen zien wetenschappers wel dingen aankomen!

Bertrand Melenberg is a research fellow at CentER, Tilburg University, professor in Econometrics and Quantitative Finance at the Department of Econometrics & OR, Program Director of the MSc Economics and Finance of Aging, and senior researcher at Netspar.
bron: http://center.uvt.nl/staff/melenberg/

''wetenschapper''' in economie, niet in echte wetenschappelijke dingen!

[ Bericht gewijzigd door El_Cuervo op dinsdag 9 maart 2010 @ 17:28 ]

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

hahaha en wie moeten we nou geloven???

ontslaan die gast! wat een mong00l

Hoe betrouwbaar de berekeningen van economen zijn hebben we wel gezien, hoezo crisis?

Foute input + goed onderzoek = onjuiste conclusie (is dat nieuws in de klmaat wetenschap ?)

http://climategate.nl/201(...)de-oceanen-vergeten/

Ik pleit voor afschaffing van BPM, 5% bijtelling, gratis benzine, 20% subsidie en gratis brandstof voor iedereen die een hummer koopt

is al debunked idd
http://climategate.nl/201(...)g-dataset/#more-2328

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 17:42 schreef hongeroedeem het volgende:
Global warming cooling whatever.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:26 schreef bebob het volgende:
Om nu echter continu de mensen bang te maken met het opwarmer van de aarde of zoals 20 jaar geleden met het afkoelen van de aarde lijkt me geheel overbodig.

Dat mythe van Global Cooling 30-40 jaar geleden is een puur mediaverhaal geweest en het was diametraal tegenovergesteld aan de wetenschappelijke consensus destijds.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 18:43 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Dat mythe van Global Cooling 30-40 jaar geleden is een puur mediaverhaal geweest en het was diametraal tegenovergesteld aan de wetenschappelijke consensus destijds.

Dus , er mogen er een paar afgeschoten worden.

quote:

De opwarming van de aarde gaat sneller nu er minder luchtvervuiling is. Dat komt omdat meer straling het aardoppervlak bereikt, nu er minder aerosols in de atmosfeer zijn om de straling te dimmen

huh? maar ik had op school geleerd dat de opwarming van de aarde juist kwam door de grote hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, die de warmte juist vasthouden op aarde

I'm confused

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 18:43 schreef joesgarage het volgende:
[..]

Dat mythe van Global Cooling 30-40 jaar geleden is een puur mediaverhaal geweest en het was diametraal tegenovergesteld aan de wetenschappelijke consensus destijds.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 19:07 schreef fristie het volgende:

huh? maar ik had op school geleerd dat de opwarming van de aarde juist kwam door de grote hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, die de warmte juist vasthouden op aarde

I'm confused

aerosols zijn geen broeikasgassen, het zijn kleine deeltjes stof/zand/roet/etc die zonlicht blokkeren.. ze vallen wel onder de zogenaamde 'climate forcers', oftewel factoren die invloed hebben op het klimaat

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:15 schreef DemonRage het volgende:
Dus we moeten de lucht juist verontreinigen?

Jij wel.

we're pretty much fucked now.. maakt niet uit wat we doen aarde warmt op.
gelukkig passen we ons snel aan met de bananenrepubliek aan de maas.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 19:07 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
[afbeelding]

Je gaat voorbij aan de inhoud en "antwoordt" met een suffe "cartoon". , die aantoont dat de makers blijkbaar niet weten dat het IPCC geen wetenschappelijk onderzoek doet en dat dit dus niet kan kloppen en het dus ook het niet een kwestie van geloven is. Bovendien bestond het IPCC destijds niet.

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op dinsdag 9 maart 2010 @ 20:06 ]

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:16 schreef Mr.Bizarro het volgende:
Lul! Koek!

Bingo!

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 18:36 schreef Schepseltje het volgende:
is al debunked idd
http://climategate.nl/201(...)g-dataset/#more-2328

Is dus niet debunked. Lees het even. Wat een niveau zeg op die website. Wat me steeds verbaast is dat zo'n schrijver blijkbaar het idee heeft dat de onderzoekers zo'n supereenvoudige kanjer van een fout zouden kunnen maken maar blijkbaar is dat goed genoeg voor de goedgelovige zielen die daarna stoppen met lezen, het voor zoete koek slikken en graag willen geloven dat iets debunked is.

Op die pagina haalt hij de aanbeveling nota bene aan:

quote:

If you want to examine the detection of anthropogenic climate change, we recommend that you use the Jones temperature data-set. This is on a coarser (5 degree) grid, but it is optimised for the reliable detection of anthropogenic trends.

En ze hebben nu juist Mitchell en Jones gebruikt, zoals ze uitleggen op pagina 22. Het is dus op zijn minst een tikje complexer dan de schrijver op de website wil doen geloven.

In hun paper staat de volgende bronverwijzing:

quote:

Mitchell, T.D., and P.D. Jones (2005), An improved method of constructing a database of monthly climate observations and associated highresolution grids, International Journal of Climatology 25, 693-712.

Er zijn in iedere geval 3 datasets gebruikt en een kortere periode, maar hoe het precies zit kunnen jij en ik niet zomaar even beoordelen en ook die knakker op de website niet. Dit is een onderzoek dat heel snel de media heeft gehaald en zo zijn er meer. Er staat niet bij of het in een vaktijdschrift is geaccepteerd. Merk op dat dit niet het standpunt van het IPCC weergeeft.

Het zal op termijn automatisch door andere wetenschappers op zijn merites worden beoordeeld en worden gewogen. Daar is geen bevooroordeeld "skeptische" website voor nodig, maar dat kan je gerust aan de wetenschap zelf overlaten. Laten we het rustig even afwachten.

[ Bericht gewijzigd door joesgarage op dinsdag 9 maart 2010 @ 20:28 ]

quote:

hoogleraar econometrie Bertrand Melenberg

quote:

hoeveel de aarde op een bepaalde plek warmer aan het worden is, zodat gerichte aanpak mogelijk is.

...want... daar is geld mee te verdienen... heeft ie berekend.

quote:

om kunstmatige aerosols in de atmosfeer te brengen.

...dat is die troep die al decennia-lang verboden is, als bijvoorbeeld drijfgas in spuitbussen: dit zou namelijk de ozonlaag slopen!

Gezien de reacties hierboven klinkt dit bericht controversieel, maar dat is het zeker niet. Alleen de titel had beter gekund: "De aarde warmt meer op door schonere lucht".

De wetenschap weet nog niet alle ins en outs over aerosols, maar dit onderzoek is niet baanbrekend op dat gebied. Dat aerosols zichtbaar zonlicht reflecteren en daardoor een koelend effect hebben reeds lang bekend.

In het IPCC rapport kan men lezen wat reeds in 2006 bekend was (met error-bars) over de natuurlijke en antropogene forcings (fig. 2.20).

Nonsens, want deze nepwetenschapper (econometrie???) negeert het albedo effect, d.w.z. de weerkaatsing van zonlicht terug de ruimte in door witte oppervlakken (poolkappen, sneeuw, gletsjers), wat bij schone lucht wel degelijk sterker is en de aarde afkoelt.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 17:42 schreef hongeroedeem het volgende:
Global warming cooling whatever.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 18:36 schreef Schepseltje het volgende:
is al debunked idd
http://climategate.nl/201(...)g-dataset/#more-2328

Grappige promotie van een conspiracy roddel website.

De oceanen zorgen ervoor dat het systeem (veel) meer tijd nodig om weer in equilibrium met een gewijzigde forcing te komen. De oceanen vormen dus een vertragende factor, maar als je tijdspanne lang genoeg is doet die vertraging er niet toe. En ja, dus zelfs al werken de oceanen remmend, een sterkere of zwakkere forcing begint wel degelijk vrijwel direct invloed uit te oefenen. Simpel voorbeeld: zet een pan water op het vuur: de temperatuur begint meteen met oplopen, hoewel het een poosje duurt voordat de eindtemperatuur bereikt wordt.

Bijzonder, die Tol uit een aantal niet onderbouwde meningen (altans niet in dat blog artikel) welke direct geaccepteerd wordt door mensen die zichzelf skeptisch noemen. Terleurstellend lage kwaliteit in die blog post. Misschien moeten zij hun huiswerk in vervolg wat beter doen.

Edit: en over die 44 jaar waar Tol over klaagt: http://bartonpaullevenson.com/30Years.html Origneel is zijn argument wel, normaal is een paar jaar al genoeg in de denial-o-sphere.

Het is idd 1 grote hoax en er zit iemand hier in het complot..

Dunning-Kruger effect was het toch ?

http://ccgi.newbery1.plus.com/blog/?p=269

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 17:15 schreef The_Avatar het volgende:
GroenLinks vernield de aarde dus.

Och rot toch eens op met die hoax

Hehe, the word is out. Over jezelf voor de gek houden gesproken.

en dan gaan ze starks weer zeuren dat de aarde opwarmt omdat de lucht vervuilt is ...godverdomme maak een keuze schone lucht of vervuilde lucht

jah ontreinigen die lucht alle deobussen en haarlakbussen leegspuiten, buiten de ozon laag is het nog kouder as -200, dan koelt de aarde wel af.....

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 17:51 schreef Je_Psychiater het volgende:
Hoe betrouwbaar de berekeningen van economen zijn hebben we wel gezien, hoezo crisis?

Licht eraan welke economen. De VVD waarschuwde begin 2008 al over een aankomende crisis, terwijl het CDA en PvdA zeiden dat Nederland hierdoor niet getroffen zou worden.

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 19:11 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
aerosols zijn geen broeikasgassen, het zijn kleine deeltjes stof/zand/roet/etc die zonlicht blokkeren.. ze vallen wel onder de zogenaamde 'climate forcers', oftewel factoren die invloed hebben op het klimaat

[afbeelding]

Ga je nou eerst het IPCC afzeiken en vervolgens plaatjes van IPCC rapporten posten alsof het waarheid is?

quote:

Op dinsdag 9 maart 2010 @ 16:57 schreef Omnitelligence het volgende:
De H1N1 is de mildste griep ooit, de Global Warming blijkt ook een farce, kunnen we gewoon standaard dit soort Hoaxes deleten aub?

vind het nog steeds mooi van Futurama waar ze in eerste of 2de seizoen al zeiden van 'global warming hoax' en dat paar jaar later dit nog waar blijkt te zijn ook =D

waarschijnlijk later dus ook ijsblokjes uit de ruimte importeren om hier de zee in te kiepen om het opwarmen te neutraliseren.

Dus het beste is dat we gewoon helemaal niks doen?