"milieuactivisten" Nog even een foto van de bekenste:


Dit soort volk.....

Dus Cramer moet opstappen

Al die ophef over dit milieugedoe is tot daar aan toe, maar die "sceptici" zijn niet helemaal koosjer, en worden vast en zeker betaald door de oliebaronnen, die ons maar wat graag tot sint juttemis of tot die olie op is willen laten betalen voor hun producten. Doe je het niet voor het milieu dan die je het om je kosten te drukken (sinds ik mijn huis heb uitgerust met spaarlampen en goede isolatie betaal ik een stuk minder aan energiekosten)

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12 schreef Prometheus4096 het volgende:
Wat een VVD propaganda Antiwetenschapspartij net als de SGP...

Nou, dankzij Nepperus van de VVD werden er eindelijk eens kritische vragen gesteld over dat rapport. Alle andere partijen slikte het als zoete koek! Bovendien vind de VVD niet dat klimaatverandering onzin is, maar ze vinden wel dat er een degelijk onafhankelijk onderzoek naar moet komen.

Kunnen mensen vanaf nu ophouden te praten over 'de wetenschap' als het over het IPCC gaat?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12 schreef Prometheus4096 het volgende:
Wat een VVD propaganda Antiwetenschapspartij net als de SGP...

Baseer je aub alleen of Feiten. Feiten genoeg die de Climategate aanwakkeren.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12 schreef Prometheus4096 het volgende:
Wat een VVD propaganda Antiwetenschapspartij net als de SGP...

Het is me toch wat hé, als je geloof aangevallen wordt.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:11 schreef kakner2 het volgende:
Dus Cramer moet opstappen

Nee, alhoewel ze mij persoonlijk niet de slimste lijkt, weet ze zich ongetwijfeld mbv haar partijgenoten zich er wel uit te wurmen. Eerst de gelekte Emails in twijfel trekken, CO2 opslag in de grond een goed idee vinden tja, BIG FAIL
Politici waaien wel vaker met de wind mee, nu de Global Warming wind tegen heeft, moet ze wel haar mening 'aanpassen'. Ondertussen betalen we nog wel allerlei mileubelastingen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12 schreef Prometheus4096 het volgende:
Wat een VVD propaganda Antiwetenschapspartij net als de SGP...

Zeker lid van GreenPeace?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:14 schreef KlappernootatWork het volgende:
Al die ophef over dit milieugedoe is tot daar aan toe, maar die "sceptici" zijn niet helemaal koosjer, en worden vast en zeker betaald door de oliebaronnen, die ons maar wat graag tot sint juttemis of tot die olie op is willen laten betalen voor hun producten. Doe je het niet voor het milieu dan die je het om je kosten te drukken (sinds ik mijn huis heb uitgerust met spaarlampen en goede isolatie betaal ik een stuk minder aan energiekosten)

Je ziet dat de jarenlange 'groene' indoctrinatie er goed in heeft gehakt bij sommigen. Als je maar lang genoeg roept dat elk wetenschappelijk tegengeluid afkomstig is van de olie-industrie blijft het wel een keertje hangen. Ook al kunnen ze niets anders dan hun fraude toegeven, dan nog blijven mensen hun mantra's herhalen. Interessant psychologisch verschijnsel, dat wel.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:14 schreef KlappernootatWork het volgende:
Al die ophef over dit milieugedoe is tot daar aan toe, maar die "sceptici" zijn niet helemaal koosjer, en worden vast en zeker betaald door de oliebaronnen,

Heb je daar bewijzen van?
We weten in ieder geval zeker dat veel IPCC wetenschappers heeeeeel veeeeel geld kregen.

Gelukkig zijn de sceptici sceptisch over dit nieuwsbericht, want het IPCC rapport is helemaal niet geschreven door die 110 Nederlanders. Oh nee, wacht, ik dacht even dat we te maken hadden met echte sceptici, maar het blijken toch allemaal wetenschapontkenners te zijn.

Hoe meer ik dit soort dingen lees, hoe kwader ik word. Wat een corrupt teringzooitje!!

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:24 schreef Massahysterie het volgende:
[..]


Heb je daar bewijzen van?
We weten in ieder geval zeker dat veel IPCC wetenschappers heeeeeel veeeeel geld kregen.

En ik denk dat je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt zeggen dat milieudefensie niet helemaal objectief is en dat ze hun subjectiviteit wel door hebben laten schemeren in dat IPCC rapport.

Als ze het al niet voor het milieu gedaan hebben dan wel voor het geld.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:12 schreef Prometheus4096 het volgende:
Wat een VVD propaganda Antiwetenschapspartij net als de SGP...

Antiwetenschapspartij

De wetenschap is het beste als iedereen het met elkaar eens is. Dogmatist.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:14 schreef nsfw het volgende:
[..]


Nou, dankzij Nepperus van de VVD werden er eindelijk eens kritische vragen gesteld over dat rapport. Alle andere partijen slikte het als zoete koek! Bovendien vind de VVD niet dat klimaatverandering onzin is, maar ze vinden wel dat er een degelijk onafhankelijk onderzoek naar moet komen.

Yep. Het IPCC-onderzoek is simpelweg niet onafhankelijk. Je laat toch ook geen rapport over de huidige financiële crisis schrijven door een committee dat enkel uit marxisten, leninisten en communisten bestaat? Dan weet je al vantevoren wat de uitkomst gaat worden.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:14 schreef KlappernootatWork het volgende:
Al die ophef over dit milieugedoe is tot daar aan toe, maar die "sceptici" zijn niet helemaal koosjer, en worden vast en zeker betaald door de oliebaronnen, die ons maar wat graag tot sint juttemis of tot die olie op is willen laten betalen voor hun producten. Doe je het niet voor het milieu dan die je het om je kosten te drukken (sinds ik mijn huis heb uitgerust met spaarlampen en goede isolatie betaal ik een stuk minder aan energiekosten)

Aanname.....
Wat wel duidelijk is is dat het geschreven rapport ver weg staat van objectiviteit

@spaarlampen: De grootste geldverslindende hoax die er bestaat.
Ze zijn 5 keer zo duur, maar gaan hooguit 2x zolang mee

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:29 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Hoe meer ik dit soort dingen lees, hoe kwader ik word. Wat een corrupt teringzooitje!!

dit is nog maar het topje vd ijsberg.

Bah, wat een suggestie weer. Klimaat alarmisten helpen niet met de beschrijving van de staat van de wetenschap, dat gebeurd aan de hand van peer-reviewed artikelen, en door wetenschappers.

Hier hebben ze geholpen bij een beleidssectie, wat toch iets heel anders is. En mensen die niet geloven dat het klimaat verandert schrijven daar logischerwijs niet aan mee.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:26 schreef Montov het volgende:
Gelukkig zijn de sceptici sceptisch over dit nieuwsbericht, want het IPCC rapport is helemaal niet geschreven door die 110 Nederlanders. Oh nee, wacht, ik dacht even dat we te maken hadden met echte sceptici, maar het blijken toch allemaal wetenschapontkenners te zijn.

"Klimaatsceptici" "Wetenschapontkenners" wauw, wat een heavy woorden gebruikt men tegenwoordig om de aandacht vh gewone volk af te leiden v.h. FEIT dat er data bewust zijn achtergehouden, vervalst en opgedikt. Dit om Geo-Politieke en Financiele agenda's na te streven.
Ik zou bijna 'Oetlul" willen zeggen ...

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:30 schreef Omnitelligence het volgende:
[..]
dit is nog maar het topje vd ijsberg.

Precies, die c02 tax komt er toch wel...

quote:

Steve Sawyer staat bekend als een van de beste lobbyisten voor Greenpeace en heeft actief op actieschepen meegevaren.

Gister nog even op Discovery gekeken naar die gekken die de Japanners willen dwarsbomen bij de walvisvangst. Steeds als er een walvis was gevangen zaten de activisten te huilen op het dek. Ik stel voor dat deze mensen es gaan kijken bij een pluimveeslachterij. Wellicht helpt het om hun volstrekt verknipte wereldbeeld es aan te passen aan de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:33 schreef HailStorm het volgende:
[..]

Precies, die c02 tax komt er toch wel...

Dan moet men toch echt onderhand eens dit land af gaan breken.
Soort van Franse Revolutie maar dan in het Nederlands
Als we niets doen, dan verdienen we dit zooitje bedriegers wel denk ik.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:38 schreef hoatzin het volgende:
[..]


Gister nog even op Discovery gekeken naar die gekken die de Japanners willen dwarsbomen bij de walvisvangst. Steeds als er een walvis was gevangen zaten de activisten te huilen op het dek. Ik stel voor dat deze mensen es gaan kijken bij een pluimveeslachterij. Wellicht helpt het om hun volstrekt verknipte wereldbeeld es aan te passen aan de werkelijkheid.

Uhm.... dat is eigenlijk het enige wat ik goed vind aan ze.....

milieuactivist is nu opeens de nieuwe bewoording voor experts die bezorgt zijn om het klimaat?

Lekker suggestief allemaal, het is niet voor niets dat Exxon Mobil hier veel geld in steekt om 'Climategate' te kunnen schreeuwen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:30 schreef crv het volgende:
[..]


Aanname.....
Wat wel duidelijk is is dat het geschreven rapport ver weg staat van objectiviteit

@spaarlampen: De grootste geldverslindende hoax die er bestaat.
Ze zijn 5 keer zo duur, maar gaan hooguit 2x zolang mee

Praktijk: dit jaar 530 euro terug gekregen van mijn energieboer (waarvan 46 euro besparing op electriciteit)

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:44 schreef Prenzlauer het volgende:
milieuactivist is nu opeens de nieuwe bewoording voor experts die bezorgt zijn om het klimaat?

Lekker suggestief allemaal, het is niet voor niets dat Exxon Mobil hier veel geld in steekt om 'Climategate' te kunnen schreeuwen.

Die klimaatactivisten hebben het allemaal fout, daarom pleegden ze ook een aanslag op dat greenpeace schip...

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:44 schreef Prenzlauer het volgende:
milieuactivist is nu opeens de nieuwe bewoording voor experts die bezorgt zijn om het klimaat?

Lekker suggestief allemaal, het is niet voor niets dat Exxon Mobil hier veel geld in steekt om 'Climategate' te kunnen schreeuwen.

Suggestief? University of East Anglia heeft toegegeven dat de Climategate emails ECHT zijn. Data IS weggelaten en opgedikt in rapporten, dat is allemaal ECHT, niks suggestief. Jouw post hierboven? Dat is suggestief.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:15 schreef Prometheus4096 het volgende:
[..]


Wetenschap is geen geloof.

Het is maar net wat je geloof noemt, als je gelooft in een consensus die er helemaal niet is, als je feiten wegmoffelt om maar je theorie te bevoordelen, als je critici de mond snoert door hen geen toegang te verlenen tot data en resultaten. Dat is geen wetenschap meer, dat is inderdaad geloof.... "Geloof ons nou maar, wij weten het beter"

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:25 schreef Prometheus4096 het volgende:
Omnitelligence, er zijn alleen maar fouten gemaakt. Dat er een complot zou zijn is zelf een complot. Wetenschappers maken altijd fouten. Ik heb niet al die studies gelezen maar het schijnt inderdaad dat in het gehele vakgebied de wetenschapsstandard wat afgezakt was.

Maar de olieindustrie, economen en politici als die van de VVD geven er pure spin aan. Dat deden ze al voordat enkele van deze fouten bekend werden en dat doen ze nu nog. Climategate is een hoax. Die emails zijn niet zo goed voor het imago. Maar alle claims die zeggen dat het bewijs is voor een complot zijn tot nu toe bewezen op misverstanden en foute interpretatie gebaseerd te zijn.

De echte sceptici zijn inderdaad zeer sceptisch over de claims van een climategate complot. Er is nog steeds wetenschappelijke consensus. De modellen zijn nog steeds te complex en onzeker, maar toch geeft dit een indicatie.
En de meeste van die zogenaamde klimaatdissidenten zijn helemaal geen klimaatwetenschappers maar zijn er later ingestapt omdat ze comclusies van de climaatwetenschap hen niet gezind waren. Gasten zoals Stephen McIntyre en Ross McKitrick.

Prometheus4096, ik snap wat je zegt, ik ben zeker niet pro-Big Oil en ongetwijfeld spinnen ze garen bij dit hele Climategate verhaal.
Maar Climategate is meer dan slechts fouten. Niet voor niets is Phil Jones, hoofd Klimatologisch onderzoek van University of East Anglia, opgestapt na de gelekte emails. In zijn email wisseling is duidelijk geworden, dat data bewust weggelaten is, dat de rapprtage richting IPCC gekleurd moest worden en dat tegengeluiden de mond gesnoerd dienen te worden. Dit zijn GEEN fouten - maar bewuste daden.
En wat je zegt over consensus, er is geen consensus omtrent het Klimaat, simpelweg omdat het zo ontzettend ingewikkeld is en er vele diciplines mee gemoeit zijn, van statistici tot wiskundigen en klimatologen etc.

Mijn god wat een slecht kutbericht. Allee, als je niet van tendentieuze berichtgeving en overdrijven houdt, doe het dan zelf ook niet.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:15 schreef Schepseltje het volgende:
Kunnen mensen vanaf nu ophouden te praten over 'de wetenschap' als het over het IPCC gaat?

Alleen de eerste commissie doet onderzoek gebaseerd op wetenschap; 2 pretendeert dat niet eens. Ik snap dan ook niet waar alt die ophef steeds over komt. Een paar misinterpretaties door niet-wetenschappers. Zo is die commissie nou eenmaal ingericht, dat stomme gedram van nu.

En dat gelul van iedereen dat de wetenschap feilloos zou zijn: er worden gewoon fouten gemaakt hoor, wetenschap is geen feilloze methode. Leer er maar mee leven.

Allemachtig wat een ongelooflijk suggestief en bevooroordeeld artikel. Daar mag wel eens wat tegengas aan gegeven worden.

Hans Labohm bevindt zich aan het alleruiterste regionen van het skeptisch spectrum. Hij is libertarier, schuwd leugens niet, zijn anti-AGW propaganda wordt deels betaald door ExxonMobil en blijft bewust foutieve informatie verspreiden zelf nadat hij meerdere malen erop gewezen is dat die informatie onjuist is. Labohm oprecht skeptisch? Absoluut niet. Vergeleken met hem is vrijwel iedereen een klimaatalarmist.

Politica Nepperus heeft een opleiding rechten, is dat tegenwoordig genoeg om over een complex onderwerp als het klimaat zo'n stevige mening te hebben? Heeft zij zich in de natuurkunde verdiept? Ik denk het niet, ze is eerder gevoelig voor de juiste 'skeptische' PR.

RIVM en de overige partijen hebben kennis van het onderwerp: klimaat, daarom helpen die mee. Labohm is econoom en weet geen donder van het klimaat, waarom hij gevraagd is om mee te helpen heeft puur te maken dat het IPCC ook tegengeluiden een kans wil geven. Raar dat hij daar nu zelf commentaar op levert.

"ECN Energie Onderzoekscentrum Nederland, propagandist van windmolens en zonnecellen)" Kom op zeg, ECN doet op een breed vlak onderzoek naar energie oplossingen voor de toekomst, dus naar CSS en kernenergie en natuurlijk ook naar windmolens en zonnecellen. Het is kenmerkend voor de bevooroordeeldheid van dit artikel om dit onderzoek 'propaganda' te noemen.

Gokje: komt de informatie van het Telegraaf artikel bij de Elsevier vandaan? Daar zitten een paar journalisten die al langer met anti wetenschappelijke PR bezig zijn (zoals het bewust onjuist quoten van uitspraken van wetenschappers).

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:44 schreef Prometheus4096 het volgende:
Ik heb die emails niet allemaal gelezen. Maar daar zijn zeker dingen gebeurd waar ontslag op moeten volgen.

Dit heeft echter geen effect op de consensus zoals die in de klimaatwetenschap nu bestaat.

En je kunt ook beargumenteren dat de rede waarom klimaatwetenschappers fouten zijn gaan maken en niet zo kritisch meer zijn is omdat ze door leken vanwege politice en economische redenen aangevallen worden. Wetenschappers zijn erg erg slecht in public relations en verliezen altijd van slimme goed geleide pogingen de publieke opinie te beinvloeden. Dat is ook waarom al die Amerikanen nog in creationisme geloven.

Die tegencampagne kan met de meest bizarre leugens wegkomen zonder backlash. Daar kun je niet van winnen zelfs als je wel goed zou zijn in public relations. En vanwege het interpreteren van zoveel data die je ook nog eens met ingewikkelde statistiektechnieken eerst moet bewerken, dat leent zich ook niet echt voor een genuanceerde uitleg.

De wetenschappelijke consensus waar je het over hebt, is absoluut geen criterium voor waarheid. Nieuwe wetenschappelijke inzichten berusten per definitie niet op een consensus (zoniet zouden ze niet nieuw zijn). Wetenschappelijke consensus heeft alleen de uitwerking van Uniformiteit, het is niet de waarheid. Wetenschap is toetsen en als je fout blijkt, toegeven en de volgende keer heel veel beter doen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 11:44 schreef Prenzlauer het volgende:
milieuactivist is nu opeens de nieuwe bewoording voor experts die bezorgt zijn om het klimaat?

Lekker suggestief allemaal, het is niet voor niets dat Exxon Mobil hier veel geld in steekt om 'Climategate' te kunnen schreeuwen.

Precies. Maar de Fok! 'redactie' gelooft zelf heilig in het zogenaamde 'complot' en dus worden deze berichten extra gretig geplaatst...

Nog steeds blijft het zo dat de skeptici proberen de global warming discussie onderuit te halen met schimmige verdachtmakingen en het opblazen van schoonheidsfoutjes terwijl er nog geen enkele alternatieve theorie is ontwikkeld die de toetsingen heeft doorstaan.

En daar gaat het natuurlijk om in de wetenschap: de meest aannemelijke theorie heerst. Een beter systeem bestaat er niet.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:36 schreef Omnitelligence het volgende:
Niet voor niets is Phil Jones, hoofd Klimatologisch onderzoek van University of East Anglia, opgestapt na de gelekte emails

Phil Jones is aan de kant gestapt voor de duur van het onderzoek (maar keert wellicht niet terug als hoofd van CRU) maar hij is niet opgestapt en ook niet ontslagen.

Nature en Science hebben allebei intern onderzoek gedaan naar mogelijke beinvloeding van publicaties in hun journalen. Beiden hebben geen onregelmatigheden gevonden. Bekende serieuze skeptische klimaatwetenschappers zoals Hans von Storch hebben ook duidelijk aangegeven dat de wetenschap (en de hadCRUT dataset) onaangetast is.
De emails zijn overduidelijk gefilterd op belastendheid en mogelijke mails die het tegenovergestelde zouden bewijzen zijn weggelaten. Ook is uit de professionele denial hoek ook heel erg selectief gequote uit de mails om de zaken in hun voordeel uit te leggen. Vele van de bekende quotes betekenen heel wat anders als je ze in de context leest.

Het verbaast mij ook zeer hoe makkelijk skeptische geluiden gaccepteerd worden en solide wetenschappelijke bewijzen afgewezen worden als fraude of bevooroordeeld. Het geeft aan dat heel veel gewone mensen geen idee hebben hoe de wetenschap eigenlijk werkt. Daar maken de propaganda groepen dankbaar gebruik van om twijfel te zaaien.

Neem nou deze berichtgeving. Er staat geen enkel belastend stuk feitelijke informatie in. Groeperingen met verstand van zaken bemoeien zich met de inhoud van een rapport dat geschreven wordt door groeperingen met verstand van zaken. Wat is daar nu zo raar aan? Als er een bouwkundig probleem is consulteer je toch ook een (werktuig-)bouwkundige en geen notaris? En ga je er dan ook vanuit dat de bouwkundige een fraudeur is omdat hij een bouwkundig advies geeft?

En toch hangt er een enorme negatieve, beschuldigende, sfeer rond dit artikel. Niet ter zake doende details als reiskosten worden opgevoerd om het plot aan te dikken enz. Waarom wordt er niet wat skeptischer gereageerd op dit soort berichtgevingen en de bronnen daarvan?

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:36 schreef Omnitelligence het volgende:
In zijn email wisseling is duidelijk geworden, dat data bewust weggelaten is, dat de rapprtage richting IPCC gekleurd moest worden en dat tegengeluiden de mond gesnoerd dienen te worden.

Die data (temperatuur reconstructie uit boomringen die na 1960 afwijkt van de gemeten temperatuur) is met goede reden weggelaten. Om redenen die ruim daarvoor door anderen in de wetenschappelijke literatuur bedocumenteerd waren. Als je iets meer onderzoek doet naar beschudligingen voor ze te herhalen had je deze beschuldiging niet hoeven uiten.

De rapportage moest niet 'gekleurd worden' zoals jij dat omschrijft. Er was discussie hoe ze hun data het beste konden laten zien, dat lijkt me een normale, gezonde, manier van rapporteren. Kritische discussie in deze is goed en geen bewijs van fraude.

De 'tegen geluiden die de mond gesnoerd moesten worden' was kritiek op de publikatie van een overduidelijk ontzettend fout artikel dat nooit door de peer-review had mogen komen. De betreffende reviewer was Chris de Freitas die weigerde een rectificatie te plaatsen waarna bijna alle reviewers van dat journaal opstapten waaronder Hans von Storch. De Freitas is daarna door blijven gaan met het publiceren van discutabele artikelen (welke, rara, 'skeptisch' tegenover global warming staan). Het is wel duidelijk dat hij politieke motieven heeft.
De wetenschappers willen vervolgens niet meer publiceren in dat jounaal en informeren elkaar daarover. Dat is hun groot recht! De anti-AGW lobby spint deze gang van zaken alsof Jones et al de reviewers wilden beinvloeden en het is wel duidelijk dat er zat mensen zijn die daar in trappen...

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 12:36 schreef Omnitelligence het volgende:En wat je zegt over consensus, er is geen consensus omtrent het Klimaat, simpelweg omdat het zo ontzettend ingewikkeld is en er vele diciplines mee gemoeit zijn, van statistici tot wiskundigen en klimatologen etc.

Er is al tientallen jaren consensus over global warming.
- Onderzoek naar de mening onder klimaat wetenschappers en andere relevante vakgebieden laten een overweldigende consensus zien over global warming.
- Alle nationale wetenschappelijke akademies ter wereld onderschrijven global warming.
- Vrijwel alle wetenschappelijke verenigingen onderschrijven global warming (met uitzondering van de American Association of Petroleum Geologists).

De wetenschap weet al ruim meer dan 150 jaar van het bestaan van het broeikaseffect en tientallen jaren voor de global warming voordat het effect uit de ruis in de metingen kwam werd er al voor gewaarschuwd.

President Johnson heeft reeds in 1965 voor de Amerikaanse senaat uit de doeken gedaan dat de menselijke CO2 uitstoot de samenstelling van de atmosfeer aan het veranderen was.

Kortom, het zijn PR groepen met specifieke politieke idealen (o.a. libertariers) en industriele belangen die jou en anderen doen denken dat het niet zo is.

Onvoorstelbaar dat Phil Jones blijkbaar niet ontslagen is. Dat geeft alweer aan hoe ze elkaar het handje boven het hoofd houden.

Verder schandalig dat bij het opstellen van dergelijke rapporten de skeptici gewoonweg niet worden gehoord. Dat werd al gezegd door een aantal voormalig onderzoekers bij de UEA en in het IPCC, maar dat werd als onzin afgedaan. Nu blijkt wederom dat mensen met een afwijkende mening gewoonweg niet gepubliceerd worden en belangrijke contra-expertise niet wordt gebruikt omdat het de theorie van global warming ontkracht, danwel het aandeel van de mens in de eventuele global warming nihiliseert.

Feitelijk zou een compleet onafhankelijk orgaan die geen enkel belang heeft in de uitkomst dit moeten onderzoeken. Daarbij zouden evenveel skeptici als believers moeten zitten. De ruwe resultaten zouden vervolgens door meerdere onderzoekers BUITEN die groep moeten worden geïnterpreteerd en aan het publiek worden voorgelegd. Nu is het allemaal een incestueus clubje wetenschappers die bang zijn hun bron van inkomsten kwijt te raken en dat is, blijkens de gemaakte 'fouten', een slechte incentive om gedegen werk af te leveren.

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 13:24 schreef Omnitelligence het volgende:
De wetenschappelijke consensus waar je het over hebt, is absoluut geen criterium voor waarheid.

Onzin. Prometheus4096 zei helemaal niet consensus=waarheid, dat maak jij ervan zodat het makkelijk te ontkrachten is, oftewel een strawman argumentatie. Laat dat aub in het vervolg, het maakt je discussie standpunt onhoudbaar.

En voor de duidelijkheid, de wetenschap zegt ook helemaal niet dat consensus=waarheid. Consensus is een situatie waarbij een overgrote meerderheid van de wetenschappers het eens is over een bepaalde theorie of inzicht. Juist omdat zoveel wetenschappers het daar mee eens zijn is het onwaarschijnlijk dat de theorie volledig of grotendeels fout is.

quote:

Nieuwe wetenschappelijke inzichten berusten per definitie niet op een consensus (zoniet zouden ze niet nieuw zijn).

Klopt, maar zo'n inzicht kan zich wel de nieuwe consensus worden. Maar alleen als de nieuwe bewijzen zondermeer onomstotelijk aangeven dat de oude theorie minder goed de situatie weergeeft dan de nieuwe theorie.

Er is geen enkele alternatieve theorie die solide geheel omvattend de huidige klimaatverandering kan verklaren. Let wel: de broeikasgas eigenschappen zijn een natuurkundig feit (noem het consensus als je wilt). Niemand die dat overtuigend zal kunnen ontkennen. Een alternatieve theorie zal dus ook de huidige hogere temperatuur en de impact van verhoogde CO2 niveaus moeten verklaren.

quote:

Wetenschappelijke consensus heeft alleen de uitwerking van Uniformiteit, het is niet de waarheid.

Jouw referentie naar Uniformiteit is een beschuldiging van professionele oneerlijkheid van zo'n beetje elke wetenschapper (niet alleen klimaatwetenschappers). Vrijwel elke tak van wetenschap heeft wel theorien waar consensus over bestaat. Dat is nogal een beschuldiging. Zoals eerder gezegd: consensus != waarheid. Alleen religies verlaren een theorie tot waarheid.

quote:

Wetenschap is toetsen en als je fout blijkt, toegeven en de volgende keer heel veel beter doen.

Exact. En wetenschappelijke discussie op basis van inhoudelijke argumenten vindt plaats in gepubliceerde artikelen en niet op blogs als WUWT of door het roddelen over out-of-context quites uit emails.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 15:28 schreef Danny het volgende:
Onvoorstelbaar dat Phil Jones blijkbaar niet ontslagen is. Dat geeft alweer aan hoe ze elkaar het handje boven het hoofd houden.

Ja hoor, onvoorstelbaar. Nog nooit van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' gehoord? Maar jij zou graag voor judge, jury en executioner willen spelen he?

quote:

Verder schandalig dat bij het opstellen van dergelijke rapporten de skeptici gewoonweg niet worden gehoord.

Het is schandalig dat skeptici zonder kennis van zaken (o.a. Labohm) gehoord worden. In de biologie vraag je toch ook geen zwartekousen Christen of evolutie wel waar kan zijn? Of dat chemicus een accountant moet consulteren of adiabatische expansie wel echt zonder uitwisseling van energie met de omgeving plaats vindt?

Het IPCC gebruikt vooral peer-reviewed literatuur voor zijn rapporten (als je wat anders beweerd, bewijs het dan maar).

Als je het niet eens bent met de stand der wetenschap dan publiceer je daarover om te vertellen hoe het wel zit. Persberichten sturen naar de media zoals (anti-AGW) lobbyisten dat doen is alleen maar bedoeld om onwetende mensen in verwarring te brengen. En dat lukt knap aardig zoals je ziet.

Overigens hebben Pielke Sr en McIntyre ook meegewerkt aan het IPCC rapport (hun artikelen zijn daarin genoemd). Het is dus simpelweg niet zo dat skeptisch geluid niet gehoord wordt.

quote:

Dat werd al gezegd door een aantal voormalig onderzoekers bij de UEA en in het IPCC, maar dat werd als onzin afgedaan.

Heb je daar bewijs voor? En waarom zuden die paar voormalige onderzoekers wel gelijk hebben en de anderen niet? Laten we de discussie op basis van bewijzen voeren en niet op roddels of meningen. Dankje.

quote:

Nu blijkt wederom dat mensen met een afwijkende mening gewoonweg niet gepubliceerd worden

Jazeker kunnen die wel publiceren maar je wiskunde, statistiek en theorie moet wel enigzinds kloppen. En daar schort het nogaleens aan bij 'skeptische' artikelen. Misschien denk jij er anders over maar peer-review is bedoeld als eerste horde zodat niet zomaar elke troep in de wetenschappelijke literatuur terecht komt. Een journaals als Science en Nature hebben naar aanleiding van de emails gecontroleerd of hun peer-review proces gecompromiteerd is, wat niet zo bleek te zijn. Nogmaals, ben je het daar niet mee eens? Prima, bewijs het maar. Meningen horen we al genoeg...

quote:

en belangrijke contra-expertise niet wordt gebruikt omdat het de theorie van global warming ontkracht, danwel het aandeel van de mens in de eventuele global warming nihiliseert.

Belangrijke contra-expertise? Wie mag dat dan wel zijn? Skepticus Labohm heeft geen klimaat expertise maar heeft wel meegeholpen, McIntyre's en Pielke's artikelen zijn gebruikt dus kom eens met wat bewijzen ipv suggestieve opinie.

quote:

Feitelijk zou een compleet onafhankelijk orgaan die geen enkel belang heeft in de uitkomst dit moeten onderzoeken. Daarbij zouden evenveel skeptici als believers moeten zitten. De ruwe resultaten zouden vervolgens door meerdere onderzoekers BUITEN die groep moeten worden geïnterpreteerd en aan het publiek worden voorgelegd. Nu is het allemaal een incestueus clubje wetenschappers die bang zijn hun bron van inkomsten kwijt te raken en dat is, blijkens de gemaakte 'fouten', een slechte incentive om gedegen werk af te leveren.

Wat een onzin argument. Hoe moet een commisie waarin geen klimatologen kunnen zitten (want die zijn niet onafhankelijk in jouw ogen) tezamen met de skeptici tot een evenwichtig overzicht moeten komen? De ene helft heeft geen klimatologische kennis en de andere is bezig de boel naar eigen hand te zetten. Nou de uitkomst staat van te voren al vast.

Het oproepen tot een review is pure tactiek, bedoeld om actie tegen global warming te vertragen.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op donderdag 11 februari 2010 @ 16:30 ]

goddamn treehuggers. En alsnog betaal ik diesel-toeslag.. en dat terwijl mn huidige auto schoner is dan de benzine auto die ik hiervoor had..
Thanks lefties...

The manufactured doubt campaign beschrijft wel aardig wat hier gebeurt...

quote:

"the industry understood that the public is in no position to distinguish good science from bad. Create doubt, uncertainty, and confusion. Throw mud at the anti-smoking climate research under the assumption that some of it is bound to stick. And buy time, lots of it, in the bargain"

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 16:13 schreef cynicus het volgende:

Ja hoor, onvoorstelbaar. Nog nooit van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is' gehoord? Maar jij zou graag voor judge, jury en executioner willen spelen he?

Dat geldt wat jou betreft alleen als het in jouw straatje past, nietwaar?
In de ogen van de klimaatlobby zijn wij allemaal namelijk schuldig, nietwaar? En dat is toch echt verre van bewezen.
Ik stel eenvoudigweg dat wij onschuldig zijn.

quote:

Het is schandalig dat skeptici zonder kennis van zaken (o.a. Labohm) gehoord worden.

want stel je voor dat die eens kritisch zouden zijn en JOUW inkomen (ja, ik ga er zonder meer vanuit dat jij ook je geld verdient aan de klimaathype. Of dat nou als onderzoeker, panellid of bedrijf in groene producten (proest) is. Jij hoort erbij. Dat straal je bij elke post uit

quote:

In de biologie vraag je toch ook geen zwartekousen Christen of evolutie wel waar kan zijn? Of dat chemicus een accountant moet consulteren of adiabatische expansie wel echt zonder uitwisseling van energie met de omgeving plaats vindt?

Je hebt gelijk. Alleen wetenschappers mogen een mening hebben, en dan ook nog alleen de wetenschappers die de klimaathype ondersteunen. Alle wetenschappers die dat niet doen zijn dom, betaald door exxon of hebben gokschulden (of welk ander bullshitargument dan ook om hun verklaring irrelevant te mogen noemen)

quote:

Het IPCC gebruikt vooral peer-reviewed literatuur voor zijn rapporten (als je wat anders beweerd, bewijs het dan maar).

Peer-reviewed door mede-klimaatlobbyisten
Gezien de fouten in de IPCC rapporten stelt dat peer-reviewed verhaal geen drol voor. Niet je sterkste argument

quote:

Als je het niet eens bent met de stand der wetenschap dan publiceer je daarover om te vertellen hoe het wel zit.

De niet-klimaathype aanhangende wetenschappers klagen nou juist dat ze hun artikelen niet gepubliceerd zien. Een boycot dus. Natuurlijk ga jij nu zeggen 'bewijs dat maar', of 'dat is van die dronken wetenschapper die drugs gebruikt', of iets anders om de verklaringen van dergelijke wetenschappers te ontkrachten, maar dan zeg ik 'bewijs dat maar'.

quote:

Persberichten sturen naar de media zoals (anti-AGW) lobbyisten dat doen is alleen maar bedoeld om onwetende mensen in verwarring te brengen. En dat lukt knap aardig zoals je ziet.

Ik zie in ieder geval dat het de andere kant bij nitwits als jou is gelukt

quote:

Overigens hebben Pielke Sr en McIntyre ook meegewerkt aan het IPCC rapport (hun artikelen zijn daarin genoemd). Het is dus simpelweg niet zo dat skeptisch geluid niet gehoord wordt.

Stond dat verstopt op pagina 2999 en 3000 in een side-note?

quote:

Heb je daar bewijs voor?

Net zoveel bewijs als de wetenschap heeft dat de mens de oorzaak is van global warming, voor zover daar uberhaupt al sprake van is

quote:

En waarom zuden die paar voormalige onderzoekers wel gelijk hebben en de anderen niet? Laten we de discussie op basis van bewijzen voeren en niet op roddels of meningen. Dankje.

mag ik gewoon lekker zelf uitmaken wat ik roep? Je quote zelf zo selectief als de pest en aanbidt als ware het heiligen en jij een religieuze freak dat de klimaatlobby niets dan de waarheid spreekt. Zelfs NADAT nu toch al een maand of drie de ene fout de andere coverup opvolgt

quote:

Jazeker kunnen die wel publiceren maar je wiskunde, statistiek en theorie moet wel enigzinds kloppen. En daar schort het nogaleens aan bij 'skeptische' artikelen.

Bewijs het eens? Ow wacht, dan ga je weer linken naar skepticalscience enzo. Want dat is 'de waarheid'

quote:

Misschien denk jij er anders over maar peer-review is bedoeld als eerste horde zodat niet zomaar elke troep in de wetenschappelijke literatuur terecht komt.

Blijkbaar werkt dat, in ieder geval onder de klimaatzakkenvullers, niet

quote:

Een journaals als Science en Nature hebben naar aanleiding van de emails gecontroleerd of hun peer-review proces gecompromiteerd is, wat niet zo bleek te zijn. Nogmaals, ben je het daar niet mee eens? Prima, bewijs het maar. Meningen horen we al genoeg...

Jij mag de jouwe geven, ik de mijne. Vrije meningsuiting heet dat. Het is een vrij land namelijk.

quote:

Wat een onzin argument. Hoe moet een commisie waarin geen klimatologen kunnen zitten (want die zijn niet onafhankelijk in jouw ogen)
tezamen met de skeptici tot een evenwichtig overzicht moeten komen? De ene helft heeft geen klimatologische kennis en de andere is bezig de boel naar eigen hand te zetten. Nou de uitkomst staat van te voren al vast.

Dus je geeft toe dat de huidige hoax verzonnen is om vooral financiële, maar ook zeker idealistische boomknuffelredenen?

quote:

Het oproepen tot een review is pure tactiek, bedoeld om actie tegen global warming te vertragen

omg Ik schat jou daadwerkelijk gek genoeg in om mensen die niet geloven in het onzinverhaal van de klimaathoax om te leggen. Dem wat een fanatiekeling ben jij. En ook nog eens speciaal hiervoor geregistreerd zo te zien

Nogmaals. Jouw 'bewijs' argument gebruiken.
De klimaatlobby en klimaatgraaiers beweren dat de mens, jij en ik dus, schuldig zijn aan global warming. Volgens jouw EIGEN argument zijn we onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Bewijs het maar. Tot nog toe is er geen enkel bewijs voor. Er zijn speculaties gebaseerd op incomplete (zie climategatemails), foute (zie IPCC schuldbekentenissen) en verdwenen (zie verklaring van UAE mbt vernietigen van ruwe data) gegevens. Daar zou niemand schuldig op worden bevonden en dus is de mens onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

ALS er al global warming is - en dat zou best kunnen - dan is de mens daar niet schuldig aan en kan er ook geen zak aan doen. Dus kom op. Bewijs het eens, of doe wat je graag van anderen wil die geen bewijs leveren; houd je mond dicht

quote:

Op donderdag 11 februari 2010 @ 16:01 schreef CyberRat het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

Geweldige docu