Mensen die sparen bij DSB Zitten zeker ook allemaal aan de NEM en ECI.

Het grote vingerwijzen gaat door...

Sparen bij een maffiabaas... Je vraagt er zelf om.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:36 schreef superworm het volgende:
Mensen die sparen bij DSB Zitten zeker ook allemaal aan de NEM en ECI.

Pas op he! DSB is goed voor je geld, en bij de NEM kun je flink besparen en onze Frans zit er ook bij! en bij ECI krijg je tot wel 40% korting op boeken, ondanks dat ze een vaste prijs hebben

(SBS-modus) HEEL NEDERLAND ZIT OP HET PUNTJE VAN ZIJN STOEL OM DEZE ONTWIKKELINGEN TE VOLGEN (/sbs-modus)

Zoals altijd gezegd wordt "bankieren is een kwestie van vertrouwen"
Ik heb nooit vertrouwen gehad in Dirk Scheringa, ik zou nog geen tweedehands auto van hem willen kopen.
Ik snap eigenlijk ook niet dat andere mensen dat niet zien.

Terecht. Bos en Wellink zullen boeten.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:43 schreef DiRadical het volgende:
Zoals altijd gezegd wordt "bankieren is een kwestie van vertrouwen"
Ik heb nooit vertrouwen gehad in Dirk Scheringa, ik zou nog geen tweedehands auto van hem willen kopen.
Ik snap eigenlijk ook niet dat andere mensen dat niet zien.

Een hoop mensen zijn gevoelig voor "goede" reclames... daar waar reclames van lenen.nl bijvoorbeeld bij mij (waarschijnlijk ook bij jou) het bloed onder mijn nagels vandaan haalt, heeft dat bij anderen een goed effect... Wat dat betreft kun je alleen maar respect hebben voor die gast... Ik bedoel, hij verdient bakken met geld en niemand, maar dan ook niemand verplicht jou om een lening bij hem af te sluiten of je geld bij hem op de bank te zetten. Wat ik schandalig vind is die hoge prijzen voor de zorg e.d. dat is VERPLICHT... dat zijn pas honden, aangezien je MOET betalen... maar ok, zo zie ik het dan

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:39 schreef Dante_Alighieri het volgende:
Sparen bij een maffiabaas... Je vraagt er zelf om. [afbeelding]

Sorry hoor maar als je te achterlijk bent om de kleine lettertjes te lezen, als je geen verstand van zaken hebt je niet te laten informeren door een accountant dan verdien je het ook gewoon om afgezet te worden. Voor niets gaat de zon op, en inmiddels willen der zoveel mensen op de eerste rang zitten dat een duppie niet meer genoeg is.

er was niets mis met sparen bij DSB hoor. had er zelf een spaarrekening.

weet ff niet meer precies wanneer die bank nou omviel maar heb nog t/m 19 oktober ofzo de rente gekregen.

Feit dat de DNB een bankvergunning heeft afgegeven terwijl dat onterecht was omdat DSB faalde op veel punten vind ik anders ook genoeg reden om de verantwoordelijken die die vergunning hebben afgegeven te "kruisigen"

Als je dit doelbewust doet als DNB dan misleid je doelbewust het NL-volk.
Maar goed, dat is precies wat de laatste paar kabinetten al jaren bewust doen.

[ Bericht gewijzigd door crv op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:24 ]

http://www.dsb-klantenleed.nl/ meer dit. Hier komen ze allemaal bij elkaar

Kansloze rechtzaak. Een minister van Financiën mag namelijk nooit zeggen dat een bank niet veilig is. Als een bank dat omvalt dan is ie namelijk zeker schuldig.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:17 schreef Klaasvager het volgende:
[..]


Doe niet zo naïef, hij is de boodschapper geweest.

Het klopt absoluut dat DSB zich schuldig maakte aan wanpraktijken, maar de bankrun is toch wel degelijk door Lakeman veroorzaakt en dat is de enige reden geweest dat de bank is gevallen.
Zonder die bankrun, was het nog zinvol om een reddingspoging te doen en was er uiteindelijk niet zoveel aan de hand.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:18 schreef beantherio het volgende:
Kansloze rechtzaak. Een minister van Financiën mag namelijk nooit zeggen dat een bank niet veilig is. Als een bank dat omvalt dan is ie namelijk zeker schuldig.

gelukkig iemand die het door heeft. Deze zaak gaat alleen weer geld kosten en zal niets/weinig opleveren.

Niet die Lakeman aanklagen, die heeft de boel uiteindelijk laten klappen.

Nu (10:30) op Nederland 2 en anders op www.uitzendinggemist.nl ;

KRO Reporter: Wellink's gedoogbeleid (over de vergunningen van de DSB)

Aan de hand van gesprekken met direct betrokkenen reconstrueren we de opkomst en ondergang van DSB, de bank van Dirk Scheringa. Het rommelde binnen het bedrijf al jaren, dus het grootste faillissement uit onze bancaire geschiedenis kwam voor ingewijden niet onverwachts. De Nederlandse bank was op de hoogte, maar greep niet in. Nieuwe feiten over jarenlang financieel gedoogbeleid.

Wat een heerlijke onzin weer om DNB en Bos aan te gaan klagen Het resultaat van die claim zal zeker 0 worden. Die 2 zijn niet verantwoordelijk voor de val van de DSB natuurlijk, maar het simpele volk dat bij de DSB dacht veilig te zijn ( ) ziet dat natuurlijk heel anders.
En dan die pipo's hier op Fok die het toejuigen alleen maar omdat het Bos betreft die aangeklaagd wordt, da's helemaal te triest voor woorden natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:24 schreef MrTorture het volgende:
[..]


Het klopt absoluut dat DSB zich schuldig maakte aan wanpraktijken, maar de bankrun is toch wel degelijk door Lakeman veroorzaakt en dat is de enige reden geweest dat de bank is gevallen.
Zonder die bankrun, was het nog zinvol om een reddingspoging te doen en was er uiteindelijk niet zoveel aan de hand.

Er was HOE DAN OOK iets mis met DSB. Bos heeft de DSB bewust laten vallen. De schuld ligt hier zowel bij Scheringa en zijn stelletje flessentrekkers, als bij de leeghoofden die er mee in zee zijn gegaan. Als ze willen claimen, laat ze dit doen bij diegene die het product heeft verkocht. Als ik gebreken heb met mijn fiets, dan ga ik naar de fietsenmaker en niet naar de wijkagent.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:31 schreef Pjet het volgende:
Nu (10:30) op Nederland 2 en anders op www.uitzendinggemist.nl ;

KRO Reporter: Wellink's gedoogbeleid (over de vergunningen van de DSB)

Aan de hand van gesprekken met direct betrokkenen reconstrueren we de opkomst en ondergang van DSB, de bank van Dirk Scheringa. Het rommelde binnen het bedrijf al jaren, dus het grootste faillissement uit onze bancaire geschiedenis kwam voor ingewijden niet onverwachts. De Nederlandse bank was op de hoogte, maar greep niet in. Nieuwe feiten over jarenlang financieel gedoogbeleid.

Dus Bos had de top van die bank jarenlang de zakken moeten vullen? mooi niet.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:38 schreef klaagmeester het volgende:
Klaag Bos maar goed aan, die fantast kan niet hard genoeg gestraft worden voor zijn wanbeleid.

Bedenk wel dat als deze claim wordt toegewezen de gewone man weer de rekening betaalt. Woutertje Bos staat weer buitenspel. Hij kan niet in prive worden aangesproken. Meneer is straks MP en belazet de kluit ook dan weer volop.

Overigens al die DSB-ers moeten niet huilen. Zij hebben toch zelf een nieuwe caravan, 107cm plasmascherm, keuken of auto willen hebben. Als je dan de enige leningverstrekker hebt gevonden die jou nog wil helpen dan moet je niet klagen maar je zegeningen tellen: auto en caravan verkopen en een krantenwijk erbij nemen.

Deze claim viel natuurlijk te verwachten, nu duidelijk is hoe DNB met de zaken omgespringen is.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:24 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Het klopt absoluut dat DSB zich schuldig maakte aan wanpraktijken, maar de bankrun is toch wel degelijk door Lakeman veroorzaakt en dat is de enige reden geweest dat de bank is gevallen.
Zonder die bankrun, was het nog zinvol om een reddingspoging te doen en was er uiteindelijk niet zoveel aan de hand.

Die bank was sowieso niet te redden. En dus kan hij beter gisteren dan morgen vallen: hoe later, hoe groter de schade.

Waar het nu om gaat is dat die bank eigenlijk gewoon nooit zo groot had mogen worden. DNB had die bankvergunning nooit moeten verlenen omdat DSB nooit aan de voorwaarden voldaan heeft.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:33 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Er was HOE DAN OOK iets mis met DSB. Bos heeft de DSB bewust laten vallen.

Er was inderdaad iets mis, maar dat houdt niet in dat die bank moest gaan vallen. Er werd al wel wat gedaan om de bank gezond te maken. Dat was weliswaar te passief, maar een kapitaalinjectie was niet nodig geweest als die bankrun niet had plaatsgevonden. De enige reden dat er een bankrun plaatsvond, was de oproep van Lakeman. DSB viel niet onder Bos, dus Bos heeft geen enkele verplichting gehad. Een kapitaalinjectie was er dus sowieso nooit gekomen.

Tja Wouter & DNB is in deze hoe dan ook fout.

Of hij dacht dat de DSB werkelijk een goede bank was, in dat geval heeft de DNB dus ten onrechte een herwaardering gegeven waardoor de bank viel.

Of hij dacht dat de DSB een slechte bank was, waardoor de klanten dus terecht een zaak hebben.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:54 schreef dadoc het volgende:
Die bank was sowieso niet te redden. En dus kan hij beter gisteren dan morgen vallen: hoe later, hoe groter de schade.

Waar het nu om gaat is dat die bank eigenlijk gewoon nooit zo groot had mogen worden. DNB had die bankvergunning nooit moeten verlenen omdat DSB nooit aan de voorwaarden voldaan heeft.

Dat laatste klopt absoluut en de bank was als geheel misschien niet te redden, maar als je zoiets opsplitst en je weet gezonde delen nog te verkopen, is de schade een stuk kleiner.

Dat had in ieder geval de spaarders hun tegoeden gered. Vervolgens blijft er dan een gevallen bank met rotte hypotheken over.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:36 schreef superworm het volgende:
Mensen die sparen bij DSB Zitten zeker ook allemaal aan de NEM en ECI.

Alsof andere banken wel goed zijn.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 11:06 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Dat laatste klopt absoluut en de bank was als geheel misschien niet te redden, maar als je zoiets opsplitst en je weet gezonde delen nog te verkopen, is de schade een stuk kleiner.

Dat had in ieder geval de spaarders hun tegoeden gered. Vervolgens blijft er dan een gevallen bank met rotte hypotheken over.

Klopt, maar van de individuele spaarder (en zijn vertegenwoordigers) kun je natuurlijk niet verwachten dat hij denkt en handelt 'in het algemeen belang'. Lakeman's handelen was op dat moment misschien desastreus voor de bank maar wat er feitelijk gebeurd is, is dat Lakeman het publiek de informatie heeft gegeven die DNB en de bank zelf lang verzwegen hebben: de risico's om met DSB in zee te gaan waren veel hoger dan ons is voorgesteld. Als DNB en DSB te allen tijde open en eerlijk waren geweest had Lakeman geen munitie gehad. Het standpunt nu dat Lakeman niets had moeten zeggen, dat 'als we nog heel even door hadden mogen gaan met liegen, we de boel gered hadden' klopt technisch gesproken misschien, maar kan ethisch gesproken natuurlijk niet echt door de beugel.

Lakeman was slechts de boodschapper van de waarheid, die zo pijnlijk en zo lang weggestopt was dat bekendmaking ervan tot flinke problemen voor de leugenaars (en betrokkenen) zou zorgen. Zijn die problemen dan op het conto van de boodschapper te schuiven? Ik vind van niet.

Alle FOK!kertjes die nu het hardste roepen dat Bos en Wellink moeten betalen, snappen dat het uiteindelijk uit de schatkist komt? Dus dat de belastingbetaler deze klappen moet gaan opvangen?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 09:43 schreef DiRadical het volgende:
Zoals altijd gezegd wordt "bankieren is een kwestie van vertrouwen"
Ik heb nooit vertrouwen gehad in Dirk Scheringa, ik zou nog geen tweedehands auto van hem willen kopen.
Ik snap eigenlijk ook niet dat andere mensen dat niet zien.

Persoonlijk vertrouw ik geen enkele bank. Ze lichten je op waar je bij staat. Helaas kun je niet zonder een lopende rekening.
Banken maken monsterwinsten, maar alle voorzieningen voor rekeninghouders worden uitgekleed en je moet elk jaar meer betalen voor je pinpas. Nog niet zo lang geleden was dat soort service gewoon gratis.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 10:44 schreef knight3 het volgende:
[..]


Bedenk wel dat als deze claim wordt toegewezen de gewone man weer de rekening betaalt. Woutertje Bos staat weer buitenspel. Hij kan niet in prive worden aangesproken. Meneer is straks MP en belazet de kluit ook dan weer volop.

Overigens al die DSB-ers moeten niet huilen. Zij hebben toch zelf een nieuwe caravan, 107cm plasmascherm, keuken of auto willen hebben. Als je dan de enige leningverstrekker hebt gevonden die jou nog wil helpen dan moet je niet klagen maar je zegeningen tellen: auto en caravan verkopen en een krantenwijk erbij nemen.

Ja ik heb echt spaargeld geleent?!?(ik heb alles terug, ofjeh die 50 euro kan ik wel missen.) waar slaat dit weer op... DSB klant betekent niet dat je een doodlopend krediet hebt bij DSB. Maar zo te zien denken sommige mensen niet... raar dat jij er geen hebt bij DSB?!?

Het gaat over DSB "ex" klanten

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 13:28 schreef VinceSoft het volgende:
[..]
En DNB heeft het zeker foutloos gedaan?

Die hadden de rat moeten bestrijden. Maar de rat blijft de rat.

Kansloos. Begrijp hun frustratie, maar het is zeker niet de fout van DNB. Maar de overheid de schuld geven is wel het makkelijkst ;-)

Maar piet had ook gewoon zn grote waffel moeten houden. en die zou dan opkomen namens de klanten. nu hebben ze niks meer. Goed bezig Piet.. ik hoop dat je nog over straat durft..