economische dwang is dus niet langer dwang? Ok...(!)

Gelukkig maar! Waarschijnlijk wil die hufter gewoon niet, dat is wat anders.

Goede uitspraak. Zouden ze bij meer mensen moeten doen.

al 22 jaar bijstand, dan mag ie zeker wel weer eens aan t werken geschopt worden, of uit de bijstand geflikkerd worden als ie gewoon kan werken.

toen mijn opa in de jaren 30 van de vorige eeuw als opzichter bij de gemeente werkte liepen er steunronselaars rond die werklozen van de straat haalden om bij de gemeente reiniging aan het werk te worden gesteld. ook toen was het crisis.

Ik vind dat men uitkeringen veel te veel als vanzelfsprekend beschouwt.

quote:

sinds 1988 een bijstandsuitkering kreeg en al eerder had geweigerd aan een ander reïntegratietraject deel te nemen.

Dat hij dan überhaupt nog een uitkering kreeg.

Is zeker zo'n gast zoals die ook worden bezongen in het nummer Uitkeringslijers van Osdorp Posse?

Er is ook helemaal nooit sprake geweest van dwang natuurlijk. Je mag gerust de hele dag op je luie reet voor de tv zitten. Maar dan moet je niet gaan zitten miepen dat je daar geen geld voor krijgt.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:50 schreef KlappernootatWork het volgende:
toen mijn opa in de jaren 30 van de vorige eeuw als opzichter bij de gemeente werkte liepen er steunronselaars rond die werklozen van de straat haalden om bij de gemeente reiniging aan het werk te worden gesteld. ook toen was het crisis.

Mag zo weer terug komen.
Ze doen maar wat voor het geld dat ze voor niks krijgen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:50 schreef KlappernootatWork het volgende:
toen mijn opa in de jaren 30 van de vorige eeuw als opzichter bij de gemeente werkte liepen er steunronselaars rond die werklozen van de straat haalden om bij de gemeente reiniging aan het werk te worden gesteld. ook toen was het crisis.

En dan hadden ze bij de gemeentereiniging nóg moeite hun vacatures te vullen, dat ze tot dit soort acties overgingen?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:52 schreef evadsred het volgende:
Er is ook helemaal nooit sprake geweest van dwang natuurlijk. Je mag gerust de hele dag op je luie reet voor de tv zitten. Maar dan moet je niet gaan zitten miepen dat je daar geen geld voor krijgt.

idd. een beetje meeliften kan iedereen wel. hoe kan iemand sinds 1988 al een uitkering hebben?
ik heb zelf weleens een oprotpremie gehad van een bedrijf. ze hadden geen reden me te ontslaan. toen heb ik daar fijn een paar maanden vakantie van gehouden. daarna was het geld op en ben ik weer wat anders gaan doen.

Goede zaak. Zo blijft er meer geld over voor mensen die echt gehandicapt zijn en afhankelijk zijn van de uitkering. Dit soort gezonde uitzuigers moeten gewoon rap aan het werk.

Mooi... het wordt eens tijd dat beroepswerkelozen aangepakt worden.... stelletje parasieten.

quote:

Van dwangarbeid is geen sprake, omdat geen fysieke of psychische dwang is uitgeoefend. Daarnaast kan pas een beroep op dwangarbeid worden gedaan als het werk duidelijk te belastend is of als het geen enkel perspectief oplevert voor de arbeidsmarkt.

Als dat het criterium is kan het mooi doorgevoerd worden naar het gevangenis wezen, cursus auto monteur, woning verbouwen (timmeren, metselen).

Het sociale systeem is voor de ongelukkigen in Nederland iets heel moois, en zo moet het ook blijven. Uitzuigers zijn het laagste van het laagste.

Elk werk is dwangarbeid.

Sinds 88 een uitkering en dan al een keer eerder geweigerd om deel te nemen aan zo'n project, waarom krijgt die eikel nog geld van de overheid??

Kut rechter ook weer. Goed dat ze deze man geen gelijk hebben gekregen, maar weer eens om de verkeerde argumenten.

De rechter had gewoon moeten zeggen: je wordt niet gedwongen om een bijstandsuitkering te ontvangen, dus het werk is per definitie ook niet onder dwang.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:50 schreef Koninglelijk het volgende:
Ik vind dat men uitkeringen veel te veel als vanzelfsprekend beschouwt.

In plaats van een uitkering zou een vorm van 'werkgarantie' vele malen beter zijn. Er is zoveel werk wat blijft liggen omdat het simpelweg te duur is om mensen voor in te huren.

Ga als steuntrekker maar op stage bij de gemeente reiniging, of ga voor mijn part documenten scannen bij het gemeentearchief.

21 Jaar werkloos? Ja dan is het geen wonder dat je nergens meer gewenst bent. Stom om zo'n gast nog naar enige cursus te sturen, alsof hij daar nu nog iets aan heeft. De sociale dienst heeft het weer lekker ver laten komen en nu is het te laat om er iets aan te doen.

22 jaar x 12 maanden = 264

uitkering = 70% van minimumloon

Minimumloon 2010 = 1.407,60
Minimumloon 1988 = (???, laten we zeggen de helft) = 703,8
Gemiddelde dus 1055,70

70% van 1055,70 = 738,99

264 x 738,99 = 195 093,36 (grove schatting)

Fijn om te zien dat belastinggeld besteedt wordt om luilakken betaald thuis te houden

Het moest standaard zijn dat je werkt voor je uitkering, gewoon simpel werk dat iedereen kan doen.

Werken voor je centen..

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:19 schreef Bloemkool het volgende:
Het moest standaard zijn dat je werkt voor je uitkering, gewoon simpel werk dat iedereen kan doen.

helemaal mee eens

Er is niets mis mee om iets terug te doen voor de uitkering die je krijgt!

En terecht

Vreemd het verplicht vegen van je eigen stoep hoeft niet vanwege je niemand mag verplichten tot het verrichten van arbeid .

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:08 schreef MAXTIJN het volgende:

Sinds 88 een uitkering en dan al een keer eerder geweigerd om deel te nemen aan zo'n project, waarom krijgt die eikel nog geld van de overheid??

Precies. Zou dit nu ook betekenen dat z'n uitkering per direct weer gekort/beëindigd wordt totdat meneer werk heeft gevonden?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:26 schreef Brembo het volgende:
Vreemd het verplicht vegen van je eigen stoep hoeft niet vanwege je niemand mag verplichten tot het verrichten van arbeid .

Klopt, maar als iemand z'n been breekt op jouw stoep waar ijs ligt ben jij verantwoordelijk.

Wat nou dwangarbeid? Je hoeft niet te werken en je hoeft het niet te accepteren maar dat betekent dan een korting op de bijstand. Dan mag je het met een echt hongersloon doen.

Een beroeps luie flikker.

Met terugwerkende kracht tot 1988 alles terugvorderen, met rente, te betalen in grachten uitbaggeren met een theelepeltje en een 2 meter lange snorkel.
Succes, parasiet!

Eigenlijk best dubbelop hoor.

Dit flikken ze ook in de WW. Daar betaal(de) je zelf voor.
Maar dwingen doen ze dus wel degelijk.

Keuze heb je namelijk niet. En nee, dan geen uitkering is geen keuze he.
Tenzij je graag jezelf wilt uithongeren of crimineel wilt worden.

En dat geldt eigenlijk hier ook. In absolute feiten heeft deze man kosten, dus geen keuze om geen uitkering te krijgen.
En daar wordt gewoon aan voorbij gegaan.
De zin "je hebt een keuze" wordt namelijk alleen toegepast wanneer het HUN uitkomt. Als het jouw voordeel is heb je geen keuze, want dan gaan ze weer dwars doen.

Dat hij meer dan 22 jaar een bijstand heeft zegt ook veel over de man zelf.

Let op he, ik ben van mening dat hij dus wel aan de bak moet, maar dan wel dat hij, uiteindelijk, een normale betaalde baan gaat krijgen.
Anders is het dus wel degelijk een vorm van dwang.

En daar zou de EU wel eens heel anders over kunnen denken dat de Ollanders. En dat zou dan ook terrecht zijn, gezien nederland zelf die overeenkomsten heeft ondertekend.

Wel akkoord gaan, maar het daarna aanpassen. Dat kunnen ze hier maar al te goed, en zo gaan er nog wat zaken komen. Denk aan de WAO, WW etc. Als ze daarmee op hun bek gaan, is dat een keuze. Ze lappen zelf hun eigen gemaakte afspraken in eu verbant aan hun laars.

Kan er bijna niet op wachten om die Donner dan te zien kruipen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:50 schreef Koninglelijk het volgende:
Ik vind dat men uitkeringen veel te veel als vanzelfsprekend beschouwt.

Uitkering is ook voor hen voor wie er geen werk is of die niet kunnen werken, behoor je niet tot de deze groepen dan hoor je niets te krijgen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:19 schreef Bloemkool het volgende:
Het moest standaard zijn dat je werkt voor je uitkering, gewoon simpel werk dat iedereen kan doen.

De 'Arbeit macht frei' mentaliteit.

Klinkt allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit dat je volwaardig werk doet voor een onvolwaardig salaris. Bedrijven maken hier dankbaar gebruik van. 'Duur' personeel wordt op straat gezet en via de achterdeur mag men hetzelfde werk komen doen voor een fractie van het oude loon. Waarom zou je immers het minimumloon betalen als het goedkoper kan?

Als we niet oppassen zijn we slechts één stap verwijderd van slavernij. De werkpleinen zijn er al. Alleen de 'Arbeit macht frei' bordjes ontbreken nog, al zal dat met de toenemende verwildering van de samenleving slechts een kwestie van tijd zijn.

Beroepsprofiteurs heb je er altijd bijzitten, ondanks de strenge regelgeving van tegenwoordig, maar dat neem ik graag voor lief als de overgrote meerderheid te goeder trouw is. Ik heb liever dat ze thuis op de bank zitten dan dat ze de criminaliteit doen toenemen. Maar goed, zwart-wit denken is lekker makkelijk, dat blijkt maar weer eens uit de reacties hier. Zijn vaak dezelfde pipo's die zeggen dat ze 'een mening hebben, godverdomme!', maar niet het IQ om die mening te verwoorden.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 18:25 schreef Iwan1976 het volgende:
[..]


De 'Arbeit macht frei' mentaliteit.

Klinkt allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk betekent dit dat je volwaardig werk doet voor een onvolwaardig salaris.

Het hoeft niet hoor. Het staat een ieder vrij een uitkering te weigeren en dan lekker zelf zn boontjes te doppen. Of een baan zoeken natuurlijk.

Want laten we eerlijk zijn omdat de Harry uit de OP niet wil werken, moet ik harder werken en meer belasting betalen.

"Tegenover een uitkering staat een verplichting om mee te werken aan je reïntegratie"

Volledig mee eens MAARRRRR
Dan moet het ook wel echt om reintegratie gaan en geen gemeentelijk uitzendbureau dat mensen uitzet onder het minnimum loon

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:19 schreef Bloemkool het volgende:
Het moest standaard zijn dat je werkt voor je uitkering, gewoon simpel werk dat iedereen kan doen.

En dan zou je iedereen dus het minimumloon moeten betalen voor werk dat minimumloon niet waard is, ja heel slim.

Arbeid verrichten = minumumloon op zijn minst, het heet niet voor niets minimumloon.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 18:45 schreef Napalm het volgende:
[..]

Het hoeft niet hoor. Het staat een ieder vrij een uitkering te weigeren en dan lekker zelf zn boontjes te doppen. Of een baan zoeken natuurlijk.

Drogreden van de eerste klas.
Het staat je niet vrij gebruik te maken van iets waar je recht op hebt.
Mag wel, maar is geen verplichting. En zo doen ze het graag voorkomen.
Dat klopt niet, ook niet in de ondertekende mandaten.
Dan had de overheid niet moeten tekenen. Afspraak is dan gewoon afspraak. Klaar.

quote:

Want laten we eerlijk zijn omdat de Harry uit de OP niet wil werken, moet ik harder werken en meer belasting betalen.

Drogreden 2, zelfs jij wordt genaait waar je bij staat, maar daar hoor ik je niet over.
Denk nu eerst eens echt na en verdiep je in materie voordat je tekens plaatst. Ze kloppen namelijk niet met de waarheid. Helaas voor jou.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 18:51 schreef BorusBulldog het volgende:
[..]


En dan zou je iedereen dus het minimumloon moeten betalen voor werk dat minimumloon niet waard is, ja heel slim.

Arbeid verrichten = minumumloon op zijn minst, het heet niet voor niets minimumloon.

Idd. Jij snapt hem helemaal. En bijstand is minder dan minimumloon.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 16:47 schreef Yi-Long het volgende:
economische dwang is dus niet langer dwang? Ok...(!)

Dit verstaat de PvdA dus onder 'sociaal'.
Het is de schuld van de rechtse werkgevers dat er zo veel mensen aan de kant staan. Als je vroeger solliciteerde kreeg je nog minimaal een brief terug dat je niet in het profiel paste, maar tegenwoordig is dat zelfs al te veel moeite.
Al die begeleidingstrajecten kosten veel meer dan wanneer iemand gewoon een bijstandsuitkering ontvangt.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 19:01 schreef PankPinther het volgende:
[..]


195 093,36 / 16.000.000 inwoners = 0,01 euro per persoon.
Heeft die kerel je gewoon een hele cent gekost zeg...

Goed argument, niemand meer laten werken dan maar? Is schijnbaar goedkoper.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 19:01 schreef PankPinther het volgende:
[..]


195 093,36 / 16.000.000 inwoners = 0,01 euro per persoon.
Heeft die kerel je gewoon een hele cent gekost zeg...

Elke cent die ik aan zo'n luilak moet geven is er een teveel!
Trouwens, hij is niet de enige. Dus het bedrag loopt snel op.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 18:03 schreef beware_reageerd het volgende:
Eigenlijk best dubbelop hoor.

Dit flikken ze ook in de WW. Daar betaal(de) je zelf voor.
Maar dwingen doen ze dus wel degelijk.

Keuze heb je namelijk niet. En nee, dan geen uitkering is geen keuze he.
Tenzij je graag jezelf wilt uithongeren of crimineel wilt worden.

En dat geldt eigenlijk hier ook. In absolute feiten heeft deze man kosten, dus geen keuze om geen uitkering te krijgen.
En daar wordt gewoon aan voorbij gegaan.
De zin "je hebt een keuze" wordt namelijk alleen toegepast wanneer het HUN uitkomt. Als het jouw voordeel is heb je geen keuze, want dan gaan ze weer dwars doen.

Dat hij meer dan 22 jaar een bijstand heeft zegt ook veel over de man zelf.

Let op he, ik ben van mening dat hij dus wel aan de bak moet, maar dan wel dat hij, uiteindelijk, een normale betaalde baan gaat krijgen.
Anders is het dus wel degelijk een vorm van dwang.

En daar zou de EU wel eens heel anders over kunnen denken dat de Ollanders. En dat zou dan ook terrecht zijn, gezien nederland zelf die overeenkomsten heeft ondertekend.

Wel akkoord gaan, maar het daarna aanpassen. Dat kunnen ze hier maar al te goed, en zo gaan er nog wat zaken komen. Denk aan de WAO, WW etc. Als ze daarmee op hun bek gaan, is dat een keuze. Ze lappen zelf hun eigen gemaakte afspraken in eu verbant aan hun laars.

Kan er bijna niet op wachten om die Donner dan te zien kruipen.

Hallo, deze man heeft toch echt zelf tot twee keer toe geweigerd aan een reïntegratieproject mee te werken. Daaruit blijkt dat ie gewoon te beroerd is, om zelfs ook maar iets te doen om uit de bijstand te komen. Van mij mag zo iemand de uitkering flink gekort worden. Voor mijn part onder curatele gesteld worden, zodat hij alleen nog iets te eten kan kopen en iets van een dak boven zijn hoofd heeft.

En subiet aan het straat vegen zetten. Klaar met vegen? Begin maar weer voor in de straat.

Wat een oen!

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 20:09 schreef hendrik64 het volgende:
[..]


Hallo, deze man heeft toch echt zelf tot twee keer toe geweigerd aan een reïntegratieproject mee te werken. Daaruit blijkt dat ie gewoon te beroerd is, om zelfs ook maar iets te doen om uit de bijstand te komen. Van mij mag zo iemand de uitkering flink gekort worden. Voor mijn part onder curatele gesteld worden, zodat hij alleen nog iets te eten kan kopen en iets van een dak boven zijn hoofd heeft.

En subiet aan het straat vegen zetten. Klaar met vegen? Begin maar weer voor in de straat.

Hallo terug, het zou je sieren voordat je een reaktie plaatste even te lezen. Ik heb mijn mening over de man gegeven ja.

En wat daar verder staat klopt gewoon. Ook volgens de wet. Bevalt het niet, wordt je toch politicus ?

Dus niet zo op de man, wil je ? Kan ik er wat aan doen dat deze overheid de regels breekt die het zelf afspreekt ?

[ Bericht gewijzigd door junk01 op maandag 8 februari 2010 @ 21:05 ]

22 jaar in de bijstand. dan kun je er wachten dat de gemeente je aan het werk wilt zetten. en na 22 jaar zou het in mijn ogen ook wel tijd worden dat hij aan het werk gaat.

maar het is wel degelijk dwang arbeid en is verboden in iedere grondwet.

om een of andere rede kan ik schijnbaar hier geen reactie geven.

Goed om mensen met een uitkering aan het werk te zetten!

Maar dan wel voor een loon, en niet voor de uitkering. Al was het alleen al omdat dat concurrentievervalsing is.
Mensen laten werken voor een uitkering.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 17:19 schreef slashdotter3 het volgende:
22 jaar x 12 maanden = 264

uitkering = 70% van minimumloon

Minimumloon 2010 = 1.407,60
Minimumloon 1988 = (???, laten we zeggen de helft) = 703,8
Gemiddelde dus 1055,70

70% van 1055,70 = 738,99

264 x 738,99 = 195 093,36 (grove schatting)

Fijn om te zien dat belastinggeld besteedt wordt om luilakken betaald thuis te houden

volgens mij is de bijstand een stuk minder nog dan 70% van het minimumloon, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat het normaal is om zolang in de bijstand te zitten