Lijkt me logisch, anders hebben ze voor niets op school gezeten

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:24 schreef KlappernootatWork het volgende:
Lijkt me logisch, anders hebben ze voor niets op school gezeten

Krijgt iedereen die zijn/haar schoolperiode netjes afrondt dan ook een baangarantie?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:24 schreef KlappernootatWork het volgende:
Lijkt me logisch, anders hebben ze voor niets op school gezeten

Aan de andere kant kun je je afvragen of bazen op dit soort personeel zitten te wachten, waar je toch iets moeilijker op kunt 'vertrouwen'. Daarnaast hebben 'gezonde' mensen het nu al moeilijk genoeg om een baan te vinden.

Dit lijkt me meer iets om mensen die eigenlijk ongeschikt zijn om te kunnen werken, toch weer 'te dwingen' om WEL te werken, maar dan verpakt in mooie woordjes.

Ach na een cursus w.c. eend ze kunnen altijd toiletten gaan poetsen of kots ruimen in de café's.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:29 schreef Nottheviolin het volgende:
Ach na een cursus w.c. eend ze kunnen altijd toiletten gaan poetsen of kots ruimen in de café's.

Hmmm... Kots ruimen in de cafe's:

pure discriminatie, niet gehandicapte mensen krijgen geen baangarantie

Dit is de zelfde discriminerende bullshit als eisen dat x% van de vrouwen of allachtonen hogere functies in de overheid etc.. dient te hebben.. Je selecteerd mensen op kennis/skills/inzet etc.. niet omdat hij/zij toevallig in een minderheidsgroep zit.

Als Dijksma nu de werkgelegenheid voor deze mensen verbeterd inplaats van zoiets doms te willen

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:31 schreef _Danny_ het volgende:
pure discriminatie, niet gehandicapte mensen krijgen geen baangarantie

Dit is de zelfde discriminerende bullshit als eisen dat x% van de vrouwen of allachtonen hogere functies in de overheid etc.. dient te hebben.. Je selecteerd mensen op kennis/skills/inzet etc.. niet omdat hij/zij toevallig in een minderheidsgroep zit.

Als Dijksma nu de werkgelegenheid voor deze mensen verbeterd inplaats van zoiets doms te willen

Ja inderdaad, krijg je dadelijk ook alleen maar van die reclames waar continue een gehandicapte tussen moet zitten

In het originele artikel staat:

quote:

De maatregel is bedoeld voor 20.000 jongeren met een lichamelijke handicap, een verstandelijke handicap of gedragsproblemen.

http://nos.nl/artikel/135(...)r-gehandicapten.html

Wat zouden ze verstaan onder gedragsproblemen?

In het NOS artikel mis ik ook opeens 10.000 jongeren.

Als het onderwijs nou eens in zijn algemeenheid wordt verbeterd (ja dat zal geld kosten!) en de bijkomende poppenkast voor het aannemen van personeel nou eens daadwerkelijk vermindert, misschien kan een werkgever het zich dan weer wat makkelijker veroorloven een 'kneusje' aan te nemen.

Nu ik er over nadenk: ik had vroeger op de basisschool iemand in de klas die men nu "een jongetje met Down" zou noemen. Hij kon gewoon niet zo goed leren, deed verder gewoon met alles mee en viel verder niet zo op. Waarom kan dat tegenwoordig niet meer?
Bang voor de cito-uitslagen van de andere kinderen?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:36 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Er zijn wel degelijk opleidingen voor niet-gehandicapten die een baangarantie bieden. Dat kunnen private opleidingen zijn (bijvoorbeeld de KLM Flight Academy) maar denk ook aan opleidingen als geneeskunde, waar de numerus fixus exact hetzelfde effect heeft.

Opleiding prostituee? Met baangarantie!

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:27 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Dit lijkt me meer iets om mensen die eigenlijk ongeschikt zijn om te kunnen werken, toch weer 'te dwingen' om WEL te werken, maar dan verpakt in mooie woordjes.

Het zit iets geniepiger ingepakt, naast een lichamelijk handicap valt er ook een flinke groep personen onder met gedragsproblemen. Nou is er niets mis met een lichamelijk handicap, daar leer je mee leven en je kan werken. Er is niets mis met een geestelijk handicap, die beperkingen kan je omzeilen in bepaald werk. Gedragsproblemen word een ander verhaal, wanneer je gewelddadig bent lijkt het me niet fijn om in een groep gezet te worden en hopen dat het maar goed gaat.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:35 schreef Nottheviolin het volgende:
[..]


Ja inderdaad, krijg je dadelijk ook alleen maar van die reclames waar continue een gehandicapte tussen moet zitten

Lucille Werner in elke reclamespot

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:27 schreef Yi-Long het volgende:
[..]


Aan de andere kant kun je je afvragen of bazen op dit soort personeel zitten te wachten, waar je toch iets moeilijker op kunt 'vertrouwen'. Daarnaast hebben 'gezonde' mensen het nu al moeilijk genoeg om een baan te vinden.

Dit lijkt me meer iets om mensen die eigenlijk ongeschikt zijn om te kunnen werken, toch weer 'te dwingen' om WEL te werken, maar dan verpakt in mooie woordjes.

werkgevers moeten niet zeuren , ze hebben de laatste jaren al genoeg cadeau gehad..

positieve discriminatie, ik zeg het je!

wij willen ook een baan als we klaar zijn met leren...

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:36 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Er zijn wel degelijk opleidingen voor niet-gehandicapten die een baangarantie bieden. Dat kunnen private opleidingen zijn (bijvoorbeeld de KLM Flight Academy) maar denk ook aan opleidingen als geneeskunde, waar de numerus fixus exact hetzelfde effect heeft.

En nu de andere miljoen mensen nog die geen geneeskunde studeren omdat ze uitgeloot zijn (of er geen zin in hebben) en niet een paar ton hebben om de Flight Academy te door lopen.

Bevoordeelde mensen op de arbeidsmarkt:
Allochtonen
Vrouwen
Gehandicapten

Benadeelde mensen op de arbeidsmarkt:
Gezonde blanke mannen

wie zegt dat zo'n gehandicapte (beetje degenererend maarjah)
een baan wil nadat hij van school komt men gaat ervan uit dat zo iemand niks kan en niet verder wil....

dat is een slechte benadering, dit moet per persoon bekeken worden..

quote:

zij 'hun verantwoordelijkheid' nemen

Nobel doel van Dijksma, maar zolang extra centen niet naar de werkgevers toe gaan zal er waarschijnlijk niet veel van het plan terecht komen. Meeste bedrijven denken alleen aan hun geld. En bij een nieuwe crisis ligt een "zwakke" werknemer er als eerste uit.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:58 schreef NoktetMort het volgende:
[..]


Nobel doel van Dijksma, maar zolang extra centen niet naar de werkgevers toe gaan zal er waarschijnlijk niet veel van het plan terecht komen. Meeste bedrijven denken alleen aan hun geld. En bij een nieuwe crisis ligt een "zwakke" werknemer er als eerste uit.

Veel gehandicapte jongeren hebben ook al een WAJONG-uitkering, en werkgevers krijgen nu al subsidie als ze een WAJONG-er in dienst nemen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:42 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
werkgevers moeten niet zeuren , ze hebben de laatste jaren al genoeg cadeau gehad..

Het gaat mij ook niet zo zeer om de werkgevers, maar zowel om de gehandicapten als om hun collega's.

Doe collega's krijgen er een 'gehandicapte' bij op de vloer, die misschien wel meerdere keren zich moet ziekmelden. Die collega's zullen die werkzaamheden dus moeten opvangen, oftewel een hogere werkdruk.

Daarnaast kom je als 'gehandicapte' met baangarantie in een situatie op een werkvloer waar die collega's en die baas dus niet ECHT op je zitten te wachten. Jij word aan ze 'opgedrongen', en jij betekent dus een extra 'last' voor ze. Nog even afgezien van het feit dat je ook waarschijnlijk te maken krijgt met mensen die je ziekte/handicap niet begrijpen (of willen begrijpen), en die niet begrijpen waarom jij WEL een baangarantie krijgt, en zij niet.

Het lijkt me ook nogal naief om te denken dat iemand met een ernstige en steeds terugkerende depressie, meteen op de goede plek terecht komt. Sterker nog, het lijkt me dat dat gevaarlijke situaties KAN opleveren, wanneer je dus net in de verkeerde werksituatie terecht komt, waar men je problemen niet begrijpt, waar je eigenlijk ook niet durft om je ziek te melden of ontslag te nemen, en je wellicht dus steeds dieper in je depressie weg zakt.

Ik vind het nogal een 'gevaarlijk' plan, waarbij ik het idee hebt dat de uitvoering meer zal kosten dan het ooit zal opleveren, dat de bedoeling erachter wellicht goed is, maar de realiteit die het zal opleveren, niet de bedoeling zal zijn, en eigenlijk verwacht ik dat dit meer problemen gaat veroorzaken dan men nu voor mogelijk houdt. Vooral in deze periode waarbij 100% gezonde mensen in veel sectoren al moeite hebben om een baan te vinden, of als ze al een baan hebben, vrezen deze te verliezen.

We hebben al een redelijk strict beleid om te kijken wie wel of niet arbeidsongeschikt is. Door nu weer net te doen alsof al die mensen WEL arbeidsgeschikt zijn en aan het werk kunnen (en dus moeten), denk ik dat je bepaalde mensen met de rug tegen de muur duwt, die zich toch al niet best voelen...

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:41 schreef Corradini het volgende:
[..]

Het zit iets geniepiger ingepakt, naast een lichamelijk handicap valt er ook een flinke groep personen onder met gedragsproblemen. Nou is er niets mis met een lichamelijk handicap, daar leer je mee leven en je kan werken. Er is niets mis met een geestelijk handicap, die beperkingen kan je omzeilen in bepaald werk. Gedragsproblemen word een ander verhaal, wanneer je gewelddadig bent lijkt het me niet fijn om in een groep gezet te worden en hopen dat het maar goed gaat.

Klopt, en ik snap ook niet dat deze groep op 1 hoop wordt gegooid met de mensen met een geestelijke of fysieke beperking.

ALS je al wilt dat dit plan enige kans van slagen hebt, neem ik aan dat je de bedrijven een soort van garantie wilt geven dat de mensen die ze over de vloer krijgen, welwillend zijn om een steentje bij te dragen en geen bedreiging vormen voor het vaste personeel.

Door deze groep mensen in dit plan te betrekken, zullen veel bedrijven huiverig zijn om dit idee een kans te geven.

Dat is ook mede waarom ik persoonlijk het idee heb dat het Dijksma niet om het belang van deze gehandicapte mensen gaat, maar puur en alleen om te scoren door deze mensen toch weer aan het werk te krijgen, of dat nou verantwoord is of niet.

Ja, want er is ook al genoeg werk voor al die anderen 'normale' schoolverlaters

ik denk dat hij van plan is om al die mensen zelf in dienst te nemen, en bij hem thuis de klusjes laat opknappen.
in dat geval is het een goed idee van dijksma.
in alle andere gevallen, is het gewoon een slecht plan en ik voel me daarin gediscrimineerd. laat die mensen ook maan gaan solliciteren. dat hebben we (de meeste althans) allemaal moeten doen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:41 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]


Lucille Werner in elke reclamespot

De Jostiband in de deoreclame van Axe...

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 12:26 schreef morg78 het volgende:
[..]


Krijgt iedereen die zijn/haar schoolperiode netjes afrondt dan ook een baangarantie?

Dit dus. Het is lullig om dat gehandicapte moeilijker aan een baan komen, maar een banengarantie is niet de oplossing.

Als mensen kunnen werken moeten ze natuurlijk werken, maar als het duurder is om ze aan het werk te houden (en ik zeg niet dat het zo is) dan kan je die gasten beter thuis laten, lijkt mij. Werk is ook niet alles!

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 13:32 schreef humberto.tan het volgende:
[..]


Als je nou eens je eierschaal afzet, kun je misschien ook eens nadenken over de achtergrond van dit voorstel in plaats van alleen maar te gaan huilen dat je wordt benadeeld. Speciaal onderwijs is aanzienlijk duurder dan regulier onderwijs. Wanneer vervolgens het gros van de leerlingen van het speciaal onderwijs geen baan vindt, komt daar ook nog eens een levenslange uitkering bij. Het is dus alleen al vanuit economisch oogpunt niet meer dan logisch dat er gekeken wordt naar mogelijkheden om de aansluiting van het onderwijs op de arbeidsmarkt te verbeteren.

Mensen aan het werk zetten die niet kunnen werken, kost je veel meer, dan het gewoon accepteren en die mensen zonder extra gezeik gewoon hun uitkering te geven.

De meeste kosten bij mensen met een fysieke/geestelijke handicap zitten niet in die uitkering die ze krijgen, maar vaak in dat hele begeleidingstraject wat er bijkomt, om op alle mogelijke manieren te kijken of je die mensen weer aan het werk kunt zetten.

Oftewel, zo'n persoon krijgt een vaste begeleider bij het UWV die veel geld kost, en die stuurt zo'n persoon weer door naar het RIAGG (heet nu anders geloof ik), en die stelt weer voor dat een extern bedrijf even een evaluatie maakt van zo'n persoon, wat je weer 2 duizend euro ofzo kost want zo'n psycholoog moet dan wat ingevulde A4tjes nakijken en evalueren, en daarvan rapport uitbrengen, en daarna wellicht een vaste psycholoog en misschien ook nog een fysioloog, etc etc.

Heel soms met effect en succes, maar veel vaker levert het weinig/niets op, behalve dan het idee 'we hebben er alles aan gedaan'.

Dat denk ik dus ook.
Vroeger zat een gehandicapte thuis niets te doen omdat de zorgmaatschappij dit mogelijk maakte.
Tegenwoordig heeft niemand meer iets over voor elkaar en moet je werken met je luie donder zelfs al lig je onderhand op sterven.
Nu zullen er vast wel gehandicapten zijn die graag willen werken die hier misschien voordeel bij hebben.
Maar ik denk eerder dat het een kwestie is van:"wij willen niet voor de kosten opdraaien" en maken er een mooi verhaaltje van over participeren in de maatschappij.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 13:41 schreef Yi-Long het volgende:
[..]


Mensen aan het werk zetten die niet kunnen werken, kost je veel meer, dan het gewoon accepteren en die mensen zonder extra gezeik gewoon hun uitkering te geven.

Allemaal mooi en aardig wat je zegt, en ook ik ben het niet eens met die baangarantie. Dat is inderdaad gewoon discriminatie. Iedereen verdiend een baan, gehandicapt of niet.

Maar wat jij doet is wel fout hoor. Je kunt niet aan alles een economisch cijfertje hangen. Hoe druk je het geluk van een gehandicapte die een dag-invulling heeft uit in geld?

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 14:00 schreef Nature1975 het volgende:
[..]


Allemaal mooi en aardig wat je zegt, en ook ik ben het niet eens met die baangarantie. Dat is inderdaad gewoon discriminatie. Iedereen verdiend een baan, gehandicapt of niet.

Maar wat jij doet is wel fout hoor. Je kunt niet aan alles een economisch cijfertje hangen. Hoe druk je het geluk van een gehandicapte die een dag-invulling heeft uit in geld?

Dat was ook nergens mijn intentie. Ik zeg dat het SOMS werkt, en daar maak je de situatie van zo'n persoon iets beter mee, maar veel vaker werkt het niet. Dan zul je misschien op een andere manier moeten gaan kijken hoe je die mensen WEL kunt helpen, zonder op deze manier heel veel geld nutteloos over de balk te smijten.

Ik probeerde dus helemaal nergens om te zeggen dat we niets onze best moeten doen voor deze mensen, OMDAT het teveel kost. Ik zeg dat we dat geld op andere en betere manieren kunnen investeren om MEER van deze mensen BETER van dienst te kunnen zijn.

Denk daarbij bijvoorbeeld aan goedkopere regelingen voor sporten en het OV, waarmee je ze dus beter uit hun isolatie haalt (en dan kunnen ze wellicht door opgedane contacten misschien ergens 1-2 daagjes in de week aan de slag), maar er is in principe zoveel te bedenken waarmee je de levens van die mensen toch iets kunt verrijken, zonder dat je ze zaken opdringt, en zonder dat er een hele industrie rondom die mensen ontstaat wat belachelijk veel geld kost.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 14:00 schreef Nature1975 het volgende:
[..]


Allemaal mooi en aardig wat je zegt, en ook ik ben het niet eens met die baangarantie. Dat is inderdaad gewoon discriminatie. Iedereen verdiend een baan, gehandicapt of niet.

Maar wat jij doet is wel fout hoor. Je kunt niet aan alles een economisch cijfertje hangen. Hoe druk je het geluk van een gehandicapte die een dag-invulling heeft uit in geld?

En waar wil jij al het geld vandaan halen wat nodig is om alle gehandicapten een dag invulling te geven? Inderdaad, bij de rest van de bevolking. Denk je dat die er blij van worden dat de belasting druk hoger komt te liggen alleen maar om zo veel mogelijk mensen "dag-invulling" te geven? Hij heeft een uitkering waar hij van kan leven. Als de gehandicapte/persoon met gedragsstoornis dag invulling wil hebben neemt hij maar een hobby of gaat hij vrijwilligerswerk doen (of hij zoekt een baan).

Mensen die claimen dat je aan "geluk" geen prijskaartje kunt hangen snappen niet dat geld niet oneindig is, ook bij de overheid niet. Omdat er altijd iemand is die betaald is het zeker van belang dat er gekeken word of de kosten wel tegen de baten opweegt. Ik ben het er mee eens dat we best wat geld kunnen inleggen om te zorgen dat mensen die een handicap hebben en niet kunnen werken kunnen eten maar ik voel me niet verplicht om er nog meer geld in te pompen zodat hij/zij ook blij is. Laat ze zelf maar wat met hun leven doen.

Of je stopt ze bij de asielzoekers - hilarische taferelen

Wat een ziekelijk plan.

Iedereen MOET EN ZAL werken in dit land. Arbeit macht vrei!

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 14:49 schreef TSS het volgende:
Wat een ziekelijk plan.

Iedereen MOET EN ZAL werken in dit land. Arbeit macht vrei!

Wat anders? Beetje thuis zitten niksen? Ik wil ook wel een baangarantie mevrouw Dijksma, maar denken dat het bedrijfsleven zomaar hun verantwoordelijkheid neemt. Kijk maar naar de stageplaatsen.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 14:59 schreef Ugjerke het volgende:
[..]


Wat anders? Beetje thuis zitten niksen? Ik wil ook wel een baangarantie mevrouw Dijksma, maar denken dat het bedrijfsleven zomaar hun verantwoordelijkheid neemt. Kijk maar naar de stageplaatsen.

Werken in de zoutmijn of experimenteren met nieuwe medicijnen?
Zo heb je d'r nog wat aan.

Als je alleen maar een gezond persoon voor een gehandicapt persoon omwisselt, dat is toch discriminatie op basis van gezond zijn?

Beter is om gehandicapten samen een compleet nieuw bedrijf op te laten starten. Zoiets als kinderen voor kinderen, maar dan gehandicapten voor gehandicapten.

Ow ik wil ook wel een baangarantie!
Of moet ik dan eerst gehandicapt zijn?

no offence, maar liever een normale werknemer dan een gehandicapte, tenzij je daar weer subsidie voor krijgt...

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 14:49 schreef TSS het volgende:
Wat een ziekelijk plan.

Iedereen MOET EN ZAL werken in dit land. Arbeit macht vrei!

Want van 10.000 tot 9.950 jaar geleden kon je gewoon je hand ophouden en mensen gaven je uit naastenliefde genoeg geld om in redelijke luxe te leven. Het is pas in de laatste 50 jaar nu je met steeds minder werk toch rond kunt komen dat de verplichting om te werken bestaat.

Ruikt sterk naar totalitaristische praktijken.

quote:

Op maandag 8 februari 2010 @ 15:15 schreef henky100 het volgende:
Ow ik wil ook wel een baangarantie!
Of moet ik dan eerst gehandicapt zijn?

Ik ben wel wat stommiteit in reacties gewend maar je had deze tijd misschien beter kunnen besteden aan nadenken (en iets leren) ipv zo reageren...

Ik begrijp dat jij graag een baangarantie wil in ruil voor:
* het (in sommige gevallen) afhankelijk zijn van anderen?
* niet overal naar binnen kunnen?
* niet voor elke baan kunnen gaan omdat sommige banen fysiek onmogelijk zijn
* het aan moeten horen/ moeten lezen van dit soort reacties van mensen die eigenlijk alleen voordelen zien

Ik denk dat een garantie een moeilijk verhaal zal worden, ook om positieve discriminatie (voor zover dat bestaat) tegen te gaan. Het zou wel zo moeten zijn dat de kansen wat gelijker waren en dat zijn ze denk ik niet. Het bedrijf waar ik zelf werk bijvoorbeeld, zit op de 1e verdieping en heeft geen lift... heb ik mazzel dat ik geen handicap heb want anders had deze baas me vast afgewimpeld met een flauw excuus.

Bij elke groep zitten mensen die liever lui dan moe zijn maar ik denk dat in deze groep veel mensen zitten die in ieder geval graag bezig zijn en hun uitkering dan ook zonder problemen inwisselen voor werk. Natuurlijk geldt dat ook voor andere werklozen en misschien zou het ook wel goed zijn om die ook te laten werken voor de uitkering... alleen degene die dat gaat voorstellen wordt waarschijnlijk uitgemaakt voor communist oid.

Gr. Richard.