quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:18 schreef J2EElite het volgende:
Wellicht dat de EU IJsland kan binnenvallen... alle politieke bewindvoerders gevangen zetten en alle "IJslanders" opsluiten in werkkampen om zo wat bij te dragen aan de Europese economie.

Gewoon wat ''speciaal gas'' in de sauna's dan ben je zo van ze af

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:18 schreef J2EElite het volgende:
Wellicht dat de EU IJsland kan binnenvallen... alle politieke bewindvoerders gevangen zetten en alle "IJslanders" opsluiten in werkkampen om zo wat bij te dragen aan de Europese economie.

En let wel, al het hete water in beslag nemen, zodat wij onze baden lekker warm kunnen vullen.

Zo een leuke kolonie zijn voor Nederland.
een bevolking van 400 000 zuiver je zo weg.
en gratis stroom voor heel Nederland

Waarom moet de IJslandse bevolking opdraaien voor de kosten die de Nederlandse staat maakt naar aanleiding van het faillissement van een bank?

Ik zou zelf niet graag aan een andere regering moeten betalen omdat ING failliet gaat of iets dergelijks...

Wel aardig van Bos. Ipv dat de risico-nemers nu de kosten betalen is het verdeeld over het gehele Nederlandse volk. Het voelt goed dat mijn belastingcentjes naar verstandige groep mensen gaat

Het is simpel, Icesave was geen Nederlandse bank:
1e ¤20.000 zijn voor IJsland omdat dat onder hun garantiestelsel valt. Dus IJslandse burgers betalen.
¤20.000 tot ¤40.000 is voor rekening van de Nederlandse banken. Dus Nederlandse burgers betalen.
¤40.000 tot ¤100.000 is voor rekening van de Nederlandse staat. Dus Nederlandse burgers betalen.

Aangezien de Nederlandse staat de 1e ¤20.000 heeft voorgeschoten aan IJsland willen we dat terug (is normaal toch?) anders draait de Nederlandse burger daar ook voor op.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:30 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom moet de IJslandse bevolking opdraaien voor de kosten die de Nederlandse staat maakt naar aanleiding van het faillissement van een bank?

Ik zou zelf niet graag aan een andere regering moeten betalen omdat ING failliet gaat of iets dergelijks...

Omdat de IJslandse bevolking jarenlang enorme SUV's heeft gekocht met geleend geld uit het buitenland.
Het hele idee van het referendum is al achterlijk, 't is niet alsof iemand die geld leent zelf MAG KIEZEN of-ie het wel of niet wil terugbetalen...

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:48 schreef MREn het volgende:
[..]

Wouter heeft dat geld voorgeschoten nog voor dat duidelijk was of IJsland wel op moest draaien...

Ze moeten er voor opdraaien: zo werkt het Europees garantiestelsel. En ze hebben zelf de belofte gedaan dat ze zich daar aan zouden houden.

En (in tegenstelling tot wat je in je vorige posting aangaf) is het bedrag geen 20.000 euro per IJslander. De laatste schattingen zijn dat het uiteindelijk (na verkoop van de bezittingen van de failliete banken) hooguit 800 a 1000 euro per persoon is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:30 schreef Oproerkraaier het volgende:
Waarom moet de IJslandse bevolking opdraaien voor de kosten die de Nederlandse staat maakt naar aanleiding van het faillissement van een bank?

Ik zou zelf niet graag aan een andere regering moeten betalen omdat ING failliet gaat of iets dergelijks...

Waarom moet de Nederlandse en Britse belasting betaler gaan betalen voor HUN fouten?

Nee, wij betalen wel zodat hun lekker geld cadeau krijgen

Nu begrijp ik wel waarom de staat voor een deel van het geld van de Nederlandse burgers instaat. Echter, waarom zouden mensen die 10% rente vangen op hun uitstaande geld net zoveel geld terugkrijgen omdat een bank gevallen is dan mensen die 5% rente krijgen van de bank waarbij zij hun geld hebben uitstaan en eventueel ook valt?

Stel dat de overheid tot 20.000 euro garant staat per persoon dan zou naar mijn mening die 5 of 10% er in ieder geval van moeten worden afgetrokken of een andere regeling getroffen moeten worden om mensen die meer risico nemen harder te pakken.

Ik zie geen reden voor mensen om, naar mate zij meer risico lopen(want daarvoor krijg je ook meer rente uiteraard) nog steeds evenveel geld terug te krijgen dan mensen die minder risico lopen en hun geld 'gewoon' op een Nederlandsche bank hebben staan.

Hoop dat iemand mij kan verhelderen en kan vertellen dat zo een soort regeling er al is.

quote:

Ho ho, ik heb nergens gesteld dat de schuld 20.000 per IJslander is, want is immers niet zo. De directe schuld is zo'n 13.000 per capita. De indirecte schuld ligt op 600-900% van het BNP.

En het gemiddelde nederlandse gezin heeft toch iets van 50.000 na aflossing van hypotheek etc? Als dat in IJsland hetzelfde zal zijn dan moet men dus al zijn bezittingen opgeven, als we aannemen dat een gezin gemiddeld uit 4 personen bestaat.

Wat is dat nu voor onzin, er is een garantiestelsel dus of je nu 5 of 10% rente vangt maak niet uit, geen risico. Behalve bij grotere bedragen.
En DNB is er voor om die banken te controleren, maar zij hebben hun mond gehouden.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 20:20 schreef Haharhar het volgende:
Nu begrijp ik wel waarom de staat voor een deel van het geld van de Nederlandse burgers instaat. Echter, waarom zouden mensen die 10% rente vangen op hun uitstaande geld net zoveel geld terugkrijgen omdat een bank gevallen is dan mensen die 5% rente krijgen van de bank waarbij zij hun geld hebben uitstaan en eventueel ook valt?

Stel dat de overheid tot 20.000 euro garant staat per persoon dan zou naar mijn mening die 5 of 10% er in ieder geval van moeten worden afgetrokken of een andere regeling getroffen moeten worden om mensen die meer risico nemen harder te pakken.

Ik zie geen reden voor mensen om, naar mate zij meer risico lopen(want daarvoor krijg je ook meer rente uiteraard) nog steeds evenveel geld terug te krijgen dan mensen die minder risico lopen en hun geld 'gewoon' op een Nederlandsche bank hebben staan.

Hoop dat iemand mij kan verhelderen en kan vertellen dat zo een soort regeling er al is.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 20:53 schreef arsmeister het volgende:
Wat is dat nu voor onzin, er is een garantiestelsel dus of je nu 5 of 10% rente vangt maak niet uit, geen risico. Behalve bij grotere bedragen.
En DNB is er voor om die banken te controleren, maar zij hebben hun mond gehouden.

[..]

Volgens mij mis je mijn punt. Het punt is dat IEDEREEN zijn geld wel op een 10% bank kan zetten waarover je logischerwijs meer risico loopt om het niet terug te krijgen waarvoor je simpelweg MEER rente krijgt....

Waarom oh waarom zouden mensen die expres meer risico lopen ook evenveel geld terugkrijgen als degenen die dat risico niet willen lopen maar eigenlijk gewoon kunnen doen omdat je je geld toch wel terugkrijgt...

Ik mis je punt niet, maar je begrijpt niet hoe het in elkaar steekt.
Wat jij bedoelt is een "achtergestelde deposito", hier krijg je meer rente maar er is geen garantie dat je iets terug krijgt als de bank omvalt.

Als je 10% rente krijgt is het niet logisch dat je meer risico loopt op een gewone spaarrekening.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 21:21 schreef Haharhar het volgende:
[..]


Volgens mij mis je mijn punt. Het punt is dat IEDEREEN zijn geld wel op een 10% bank kan zetten waarover je logischerwijs meer risico loopt om het niet terug te krijgen waarvoor je simpelweg MEER rente krijgt....

Waarom oh waarom zouden mensen die expres meer risico lopen ook evenveel geld terugkrijgen als degenen die dat risico niet willen lopen maar eigenlijk gewoon kunnen doen omdat je je geld toch wel terugkrijgt...

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 21:29 schreef arsmeister het volgende:
Ik mis je punt niet, maar je begrijpt niet hoe het in elkaar steekt.
Wat jij bedoelt is een "achtergestelde deposito", hier krijg je meer rente maar er is geen garantie dat je iets terug krijgt als de bank omvalt.

Als je 10% rente krijgt is het niet logisch dat je meer risico loopt op een gewone spaarrekening.


[..]

Inderdaad. Je krijgt rente, het waren geen aandelen oid. Bij sparen mag je altijd verwachten dat je de inleg + rente krijgt. Dat je meer rente krijgt heeft totaal niks te maken met je risico en mag de mensen niet aangerekend worden. Je gaat er vanuit dat, omdat de bank hier mag handelen, dat het ook goed zit.

[quote]Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:40 schreef arsmeister het volgende:
Het is simpel, Icesave was geen Nederlandse bank:
1e

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 21:21 schreef Haharhar het volgende:
[..]


Volgens mij mis je mijn punt. Het punt is dat IEDEREEN zijn geld wel op een 10% bank kan zetten waarover je logischerwijs meer risico loopt om het niet terug te krijgen waarvoor je simpelweg MEER rente krijgt....

Waarom oh waarom zouden mensen die expres meer risico lopen ook evenveel geld terugkrijgen als degenen die dat risico niet willen lopen maar eigenlijk gewoon kunnen doen omdat je je geld toch wel terugkrijgt...

Als de deposito-bescherming er niet was dan zou men dat geld niet hebben gestald bij Icesave. Die bescherming is hetgeen waaraan je het risico kan meten en het is niet zo dat de banken in IJsland zo ontzettend veel slechter waren dan in Nederland. Ze hadden alleen geen staat achter zich die even een blik van tientallen miljarden kon opentrekken om de boel even bij te staan. De banken waren gewoon te groot voor het land.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 20:12 schreef ToySoldier1992 het volgende:
Waarom moet de Nederlandse en Britse belasting betaler gaan betalen voor HUN fouten?

Nee, wij betalen wel zodat hun lekker geld cadeau krijgen

Zo werkt het natuurlijk niet. Als je als individu je geld stopt bij een bank waaraan geen deposito-garantie aan vast zit, zoals bij banken buiten de Europese unie het geval, dan ben je als individu gewoon de klos als die bank het begeeft.

Dan had je maar een bank binnen de EU moeten kiezen, waar de Nederlandse Bank een garantiefonds heeft die spaargeld tot 100.000 euro garandeert. Voor een IJslandse bank geldt de deposito-garantie NIET!

Nederlanders werden gierig, sloegen massaal deze regeling in de wind, en gingen sparen met risico. Sorry, maar als dat risico uiteindelijk inhoud dat de bank waarbij gespaard ten onder, of bijna ten onder gaat..... dan moet niet de verantwoordelijkheid worden verhaald op de IJslanders, maar bij de spaarders.

Verder is het zo dat omgerekend die 6 miljard aan spaar-euro's, zo'n 20.000 euro PER IJSLANDER is, waar het in Nederland 100 Euro per Nederlander, en 85 Euro per brit is, gebaseerd op 16 en 60 miljoen inwoners respectievelijk.

Ben ik echt de enige die het SCHANDALIG is dat IJslanders moeten opdraaien voor de gierigheid van Nederlandse spaarders, die om een paar procentjes meer rente zich geen zorgen meer maakten om het niet verzekerd zijn via de garantieregeling spaargelden?

Het is leuk dat de Nederlandse regering en Britse regering de spaargelden hebben gered, maar de verantwoordelijkheid ligt hier 1) bij de IJslandse bank Landsbanki en 2) Bij de Nederlandse spaarder.

De verantwoordelijkheid ligt NIET bij de IJslandse spaarder, en geef ze ook GROOT GELIJK dat ze tegen stemmen.

quote:

Op woensdag 13 januari 2010 @ 19:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]

Omdat de IJslandse bevolking jarenlang enorme SUV's heeft gekocht met geleend geld uit het buitenland.
Het hele idee van het referendum is al achterlijk, 't is niet alsof iemand die geld leent zelf MAG KIEZEN of-ie het wel of niet wil terugbetalen...

De levensstandaard in IJsland ligt/lag behoorlijk hoog (hoger dan hier), MAAR men werkt daar ook voor. Vaak 2 banen e.d. en kunnen het dan ook betalen.
Behalve enorme terreinwagens (die je daar gewoon nodig hebt als gemiddelde bewoner) heb ik er weinig super luxe SUV's o.i.d. gezien.
Wat dat betreft denk ik dat het hier in Nederland veul schever zit.

Dat het finaniceel niet klopt in dat land is een feit, maar daar ligt de schuldvraag toch echt meer richting de banken/overheid dan richting de burgers individueel.

Probleem is dat d'r bizar weinig export is, behalve vis, tourisme, en geitenwollen sokken.
Ik begrijp niet waarom er nog geen waterstof gemaakt wordt uit die ontelbare warmtebronnen. Mooi exportproduct lijkt me.