De school in Zwolle van een loverboy-slachtoffer is niet aansprakelijk voor de schade. Dat heeft de rechtbank in Zwolle woensdag bepaald. De school heeft volgens de rechter niet onjuist gehandeld, zoals het slachtoffer claimde.
De scholiere, die de school bezocht van 2001 tot eind 2004, eiste 50.000 euro smartengeld en een schadevergoeding voor studievertraging. Het meisje stelde vanaf de eerste klas te hebben gespijbeld en door een loverboy uit de klas te zijn gehaald. Regelmatig ging zij, zonder dat haar moeder het wist, niet naar school. In plaats daarvan werd zij misbruikt onder leiding van de loverboy.
De school heeft volgens het meisje niet voor een goed veiligheids- en absentiebeleid gezorgd, en heeft haar moeder niet ingelicht over haar verzuim. Daardoor kon zij, zo stelt zij, slachtoffer worden van de loverboy. In 2006 gaf de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs de moeder gelijk, toen zij een klacht had ingediend tegen de school over het onveilige schoolklimaat.
Volgens de school is het in de eerste plaats de plicht van de moeder om te zorgen dat haar dochter naar school gaat. De school stelt door de jaren heen de scholiere zoveel mogelijk te hebben begeleid.
De rechter gaf de school gelijk. De school heeft de bijzondere zorgplicht volgens de rechter niet geschonden. Daarnaast ligt de zorg voor een minderjarig kind primair bij de ouders.
Reacties op dit bericht
quote:Hoewel dat laatste voornamelijk te maken heeft met je eigen persoonlijkheid, vind ik dat ze een punt heeft. Vroeger heb ik ook eens 3 maanden lang gespijbeld, zonder dat mijn ouders werden ingelicht door de school. Absurd dat dat kan (in NL)
De school heeft volgens het meisje niet voor een goed veiligheids- en absentiebeleid gezorgd, en heeft haar moeder niet ingelicht over haar verzuim. Daardoor kon zij, zo stelt zij, slachtoffer worden van de loverboy.
quote:Dat is het argument van elke oplichter.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:23 schreef hexenwind het volgende:
Dom volk welk zich ook inlaat met zoiets. Discussieer er maar weer op los dat het meisje slachtoffer is. Blaat. Als je liever verneukt wordt door jan-en-alleman dan wat dan ook, dan zit de fout toch echt bij jezelf. 6 jaar oud of niet.
quote:Als de school melding had gemaakt van het verzuim, had het meisje hierop aangesproken kunnen worden door zowel ouders als de school. Wellicht dat het meisje strenger in de gaten werd gehouden dan door zowel ouders en school en had het misbruik in een eerder stadium ondekt kunnen worden.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:19 schreef sjoemelaar het volgende:
[..]
Dat klopt, maar is de school dan ook aansprakelijk voor wat het meisje is aangedaan? Dat denk ik niet. Het is namelijk niet zo dat het misbruik uitsluitend tijdens schooluren heeft plaatsgevonden. Ook daarbuiten. Dus ook al had de school het gemeld, was ze alsnog misbruikt. Zou ze anders ook haar moeder aanklagen voor het misbruik buiten schooltijd?
quote:Het lijkt me dat als je hoort van school dat je kind steeds spijbelt, in ieder geval reden hebt om je kind eens goed uit te vragen en dubbel goed in de gaten te houden.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:19 schreef sjoemelaar het volgende:
[..]
Dat klopt, maar is de school dan ook aansprakelijk voor wat het meisje is aangedaan? Dat denk ik niet. Het is namelijk niet zo dat het misbruik uitsluitend tijdens schooluren heeft plaatsgevonden. Ook daarbuiten. Dus ook al had de school het gemeld, was ze alsnog misbruikt. Zou ze anders ook haar moeder aanklagen voor het misbruik buiten schooltijd?
quote:Ja en nee, natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de ouders om je dochter zo op te voeden dat ze bij dat soort tuig vandaan blijft. Aan de andere kant, schijnbaar speelde dit al vanaf het eerste jaar en met 12-13 jaar was ze toch echt leerplichtig. Als ze daadwerkelijk zo vaak van school spijbelde, was het waarschijnlijk wel handig geweest van de schoolleiding om eens met de ouders te gaan praten waarom hun dochter zo vaak afwezig was.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:15 schreef Balzakleer het volgende:
Lekker makkelijk om de school dan de schuld te geven
quote:Volgens de uitspraak (zie hier: http://www.destentor.nl/m(...)itspraa_1334291a.pdf ) was ze in het eerste jaar nul uur ongeoorloofd afwezig, in het tweede jaar 11 uur en in het derde jaar "niet buitenproportioneel vaak". Kennelijk was het dus niet zoveel dat het opviel.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:38 schreef Slotter het volgende:
[..]
Ja en nee, natuurlijk ligt de verantwoordelijkheid in de eerste plaats bij de ouders om je dochter zo op te voeden dat ze bij dat soort tuig vandaan blijft. Aan de andere kant, schijnbaar speelde dit al vanaf het eerste jaar en met 12-13 jaar was ze toch echt leerplichtig. Als ze daadwerkelijk zo vaak van school spijbelde, was het waarschijnlijk wel handig geweest van de schoolleiding om eens met de ouders te gaan praten waarom hun dochter zo vaak afwezig was.
quote:Juist ja primair, maar als een kind naar school gaat, heeft de school toch echt wel verplichtingen om er op toe te zien dat een kind dus ook aanwezig is, bij absentie horen de ouders ingelicht te wordenDe rechter gaf de school gelijk. De school heeft de bijzondere zorgplicht volgens de rechter niet geschonden. Daarnaast ligt de zorg voor een minderjarig kind primair bij de ouders.
quote:en niet te vergeten - kets kets!.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:18 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Ze is gewoon zelf ook stom geweest. Maarja bling bling hè!!
quote:De macht van aan loverboy is soms ongelooflijk moeilijk...om er onderuit te komen. Natuurlijk heeft hij dingen wijs gemaakt. Zo werkt het nou eenmaal.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:15 schreef evadsred het volgende:
Trieste aan deze zaak is dat het meisje geen aangifte heeft gedaan tegen de loverboy zelf, maar wel tegen de school.
quote:Zegt genoeg? wat zegt het volgens jou dan?Op woensdag 6 januari 2010 @ 16:13 schreef ior het volgende:
Het gaat hier over de zaak van Maria Mosterd.
Ze schreef daar twee boeken over waarvan de eerste wordt verfilmd.... zegt genoeg.
http://www.destentor.nl/r(...)or-Maria-Mosterd.ece
quote:Ook nog even je domheid uitmelken!! Ach joh, ik neukte wat mannen voor geld.. mijn vriend moet toch BMW rijden he!! zijn al die vrouwen dan echt zo dom!Op woensdag 6 januari 2010 @ 16:13 schreef ior het volgende:
Het gaat hier over de zaak van Maria Mosterd.
Ze schreef daar twee boeken over waarvan de eerste wordt verfilmd.... zegt genoeg.
http://www.destentor.nl/r(...)or-Maria-Mosterd.ece
quote:Volgens de uitspraak is er toch echt contact en een gesprek met de moeder geweest over de ongeoorloofde absentie. Da's ook een van de redenen waarom de claim van het meisje is afgewezen.Op woensdag 6 januari 2010 @ 15:25 schreef Wa3ra het volgende:
De rechter heeft besloten, maar toch vind ik het vreemd, we hebben namelijk ook nog leerplicht, daarbij heeft deze moeder een aantal keren een gesprek gehad op school waar nooit aangegeven werd dat haar dochter 9 van de 10 keer absent was, dit kreeg zij pas veel later te horen
[..]
Juist ja primair, maar als een kind naar school gaat, heeft de school toch echt wel verplichtingen om er op toe te zien dat een kind dus ook aanwezig is, bij absentie horen de ouders ingelicht te worden
quote:Wat ik begreep ( kan het fout hebben) is dit pas in een veel later stadium gemeldt en pas nadat de moeder meerdere malen na vraag had gedaan, ook de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs vond de klacht terechtOp woensdag 6 januari 2010 @ 17:09 schreef beantherio het volgende:
[..]
Volgens de uitspraak is er toch echt contact en een gesprek met de moeder geweest over de ongeoorloofde absentie. Da's ook een van de redenen waarom de claim van het meisje is afgewezen.
quote:Op mijn vorige school wisten je ouders het de dag nadat je spijbelde al dat je er niet was (BE), zelfs als je er de volgende dag met een doktersbriefje stond.Op woensdag 6 januari 2010 @ 14:16 schreef flipsen het volgende:
[..]
Hoewel dat laatste voornamelijk te maken heeft met je eigen persoonlijkheid, vind ik dat ze een punt heeft. Vroeger heb ik ook eens 3 maanden lang gespijbeld, zonder dat mijn ouders werden ingelicht door de school. Absurd dat dat kan (in NL)
