quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:18 schreef dadoc het volgende:

[..]

Wat ik liet zien is niet zomaar 'een grafiekje'. In die grafiek worden TWAALF verschillende, gangbare manieren om tegen de historische temperatuur aan te kijken, weergegeven. Bij ieder van die gevallen is het overduidelijk dat het nu véél warmer is dan in de periode die de vorige poster aanhaalde.

Wat 'manipuleren' betreft: de twaalf weergegeven methoden zijn allemaal eenvoudig na te kijken.

De door mij getoonde grafiek is dus wel degelijk een weerlegging van de genoemde 'klimaatsceptici' claim, een claim die zelf helemaal niet hardgemaakt is met daadwerkelijk bewijs - zoals vrijwel alle claims van de sceptici.

De grafiek die jij laat zien is volslagen irrelevant, de genoemde periode is er nieteens in af te lezen.

Als je gewoon even klikt op het plaatje dan kun je het wel aflezen. En jou grafiek is geen weerlegging, want hij gaat maar 1000 jaar terug. Als je mijn grafiek bekijkt dan kun je zien dat het daarvoor even warm is als nu en dat je dus te maken hebt met klimaatcycli.

Met manipuleren bedoel ik dus niet de feiten veranderen (twaalf manieren, dus de feiten zullen wel kloppen), maar door zo'n tijdsschaal te nemen een beeld te schetsen. Het lijkt net alsof de mens een heel groot aandeel heeft in jou grafiek. Maar in mijn grafiek zie je dat niet.

Dan wil ik niet zeggen dat er niets van het klimaatverhaal klopt, maar dan met feiten en cijfers gewoon heel simpel een beeld te schetsen is. Denk maar terug aan die vreselijke scene in die film van Al Gore dat hij in dat liftje gaat staan om zijn grafiek te tonen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:24 schreef dadoc het volgende:

[..]

Die komen misschien met kritiek op details. Maar op de hoofdpunten is er absoluut GEEN controverse op de hoofdpunten:

- Ja, de aarde warmt op
- Ja, de opwarming gaat enorm snel
- Ja, dit gaat voor grote problemen zorgen voor mens en dier
- Ja, alles wijst erop dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens hier een significante bijdrage aan levert

De 'klimaatsceptici' roepen vanalles maar er is geen enkel daadwerkelijk bewijs geproduceerd wat deze punten onderuit kan halen. Ook niet als onderdeel van de 'gefundeerde kritiek' van 'hooggeplaatste wetenschappers' waar jij het over hebt! Binnen de wetenschappelijke wereld is er op hoofdlijnen absolute overeenstemming.

HAHAHAHAHAHAHA!!!!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:25 schreef 3-Mx het volgende:

[..]

Als je gewoon even klikt op het plaatje dan kun je het wel aflezen. En jou grafiek is geen weerlegging, want hij gaat maar 1000 jaar terug. Als je mijn grafiek bekijkt dan kun je zien dat het daarvoor even warm is als nu en dat je dus te maken hebt met klimaatcycli.

Met manipuleren bedoel ik dus niet de feiten veranderen (twaalf manieren, dus de feiten zullen wel kloppen), maar door zo'n tijdsschaal te nemen een beeld te schetsen. Het lijkt net alsof de mens een heel groot aandeel heeft in jou grafiek. Maar in mijn grafiek zie je dat niet.

Dan wil ik niet zeggen dat er niets van het klimaatverhaal klopt, maar dan met feiten en cijfers gewoon heel simpel een beeld te schetsen is. Denk maar terug aan die vreselijke scene in die film van Al Gore dat hij in dat liftje gaat staan om zijn grafiek te tonen.

Jij houdt blijkbaar een privédiscussie over een geheel eigen onderwerp. Degene waar ik op reageerde kwam met de aantijging dat het in de vroege Middeleeuwen warmer was dan nu. Die periode is af te lezen in de grafiek die ik toonde, maar helemaal niet in jouw grafiek.

Dat het tienduizenden jaren geleden nog veel warmer op aarde was, dat weet iedereen. Maar toen konden er dan ook geen (miljarden) mensen op deze aarde leven. Ook het feit dat er wat dat betreft cycli plaatsvinden, weet iedereen. Dat weerlegt helemaal niets.

Wat Al Gore betreft: het feit dat niet al zijn cijfers zorgvuldig gecheckt waren is natuurlijk ook door de wetenschappelijke wereld niet met open armen ontvangen. Al Gore is dan ook géén wetenschapper. Overigens blijkt uit recente berekeningen zijn 'hockey stick' helemaal niet zo fout te zitten.

Ook de kritiek op 'Al Gore' is totaal geen weerlegging van de feiten. Klimaatsceptici HEBBEN zo'n weerlegging helemaal niet, het is slechts een opeenstapeling van verdachtmakingen en loze kreten die allemaal samen het IDEE geven dat er een hoop controverse is: die controverse is er alléén in de blogosphere, onder leken. Niet binnen de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:28 schreef Obamageddon het volgende:

[..]HAHAHAHAHAHAHA!!!!

Erg overtuigend!

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 12:25 schreef magge het volgende:
we zijn gewoon een test van aliens die ons met pyramides achterlieten! we're our own reciept for destruction!

Precies !!!!!
En dat sommige mensen nog geloven in de evolutiethoerie...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:31 schreef Obamageddon het volgende: < een aantal kleurige grafieken>

En, wat is je verhaal? Misschien kun je alleen even je sterkste argument eruit lichten, misschien wil je bijvoorbeeld beweren dat je tweede grafiek bewijst dat de aarde op dit moment afkoelt en niet opwarmt?

Tjongejonge zeg, die oude meuk van jou heb ik hier al honderd keer weerlegd. Wil ik best nog een keer doen hoor, maar iets zegt me dat het paarlen voor de zwijnen werpen is. Maar misschien kun je toch een sterk verhaal formuleren, ik ben alvast benieuwd.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:29 schreef dadoc het volgende:

[..]

Jij houdt blijkbaar een privédiscussie over een geheel eigen onderwerp. Degene waar ik op reageerde kwam met de aantijging dat het in de vroege Middeleeuwen warmer was dan nu. Die periode is af te lezen in de grafiek die ik toonde, maar helemaal niet in jouw grafiek.

Dat het tienduizenden jaren geleden nog veel warmer op aarde was, dat weet iedereen. Maar toen konden er dan ook geen (miljarden) mensen op deze aarde leven. Ook het feit dat er wat dat betreft cycli plaatsvinden, weet iedereen. Dat weerlegt helemaal niets.

Wat Al Gore betreft: het feit dat niet al zijn cijfers zorgvuldig gecheckt waren is natuurlijk ook door de wetenschappelijke wereld niet met open armen ontvangen. Al Gore is dan ook géén wetenschapper. Overigens blijkt uit recente berekeningen zijn 'hockey stick' helemaal niet zo fout te zitten.

Ook de kritiek op 'Al Gore' is totaal geen weerlegging van de feiten. Klimaatsceptici HEBBEN zo'n weerlegging helemaal niet, het is slechts een opeenstapeling van verdachtmakingen en loze kreten die allemaal samen het IDEE geven dat er een hoop controverse is: die controverse is er alléén in de blogosphere, onder leken. Niet binnen de wetenschap.

O sorry, ik reageerde meer op grafieken in het algemeen. Dat het in de Middeleeuwen kouder was klopt wel, er was ergens rond die periode ook een kleine ijstijd.

Ik krijg wel een beetje het idee dat jij de neiging hebt om op alles wat ik stel een weerwoord te hebben.

Je stelt bijvoorbeeld dat een klimaatcycli helemaal niets weerleggen, maar dat zou toch een verklaring kunnen zijn waarom het de laatste duizenden jaren weer duidelijk warmer aan het worden is? Voor de duidelijkheid: ik ben helemaal geen tegenstander van het idee van klimaatverandering. Ik probeer alleen te zeggen dat wat voorzichtigheid wel goed zou zijn. Ik heb ook niets tegen die film van Al Gore, ik vond alleen die scene met dat liftje tenenkrommend, omdat daar duidelijk sprake is van manipulatie (dus niet van de feiten, maar meer indirect).


Dingen stellen als "er is alleen controverse onder leken en blogger" zijn gewoon onwaar. Ook binnen de wetenschap is er de nodige discussie. Hoewel de overgrote meerderheid achter het concept klimaatverandering staat, zijn er ook veel universitaire wetenschappers die er wel degelijk anders over denken.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 14:50 schreef Inks002 het volgende:
Ik word een beetje moe van die klimaatsceptici. "De CO2 hoax is uitgevonden om mensen bang te houden", flikker toch op.
Het vervelende van snel internet is dat iedereen ineens een grote bek kan opzetten en met alle goede wil van de wereld kan je bijna geen waarheid meer achterhalen.
Global warming is schijnbaar wetenschappelijk een redelijk sterk bevestigde waarneming, ik kan me toch moeilijk voorstellen dat alle wetenschappers hierin aan het hoaxen zijn.
Leuk is wel weer, dat beperkte warmtestijging het meeste gevolg zou kunnen hebben voor landen waar ze toch al niets hebben. Daar fokken ze doorgaans nog het hardste ook wat de situatie er ook niet op verbetert. Maar dat is allemaal daaaaar, niet hier.
En die olie dan? Die gaat ook op, das waar ook.
De zon straalt iedere dag zo'n onmeunige berg energie op de aarde, ik kan me niet voorstellen dat de mensheid nog steeds zo knullig is om dat niet te kunnen gaan benutten, direct en indirect.

Over dat laatste, ik hoop, ik hoop dat men nog kan omschakelen naar een andere wereld wanneer dat echt lucratief wordt, als er echt geld aan te verdienen valt (meer dan aan de CO2 hoax, haha) zal er wel iets loskomen lijkt me maarja. Het zal tegen die tijd maatschappelijk ook wel wat acceptabeler geworden zijn, aangezien nu vreemd genoeg groene stroom een vies woord schijnt te zijn.

Klinkt goed,maar waarom nou weer klimaatsceptici gelijk stellen aan mensen die denken dat het hele CO2-verhaal een hoax is

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:24 schreef dadoc het volgende:

[..]

Die komen misschien met kritiek op details. Maar op de hoofdpunten is er absoluut GEEN controverse op de hoofdpunten:

- Ja, de aarde warmt op
- Ja, de opwarming gaat enorm snel
- Ja, dit gaat voor grote problemen zorgen voor mens en dier
- Ja, alles wijst erop dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens hier een significante bijdrage aan levert

De 'klimaatsceptici' roepen vanalles maar er is geen enkel daadwerkelijk bewijs geproduceerd wat deze punten onderuit kan halen. Ook niet als onderdeel van de 'gefundeerde kritiek' van 'hooggeplaatste wetenschappers' waar jij het over hebt! Binnen de wetenschappelijke wereld is er op hoofdlijnen absolute overeenstemming.

Hey, pssssssst...
Stel nou eens, (en nu klink ik misschien heel gek) ...
Dat niet alles (let op wat nu gaat komen...)
Niet alles wat je op internet(of andere mediabronnen) leest echt is.


WOOOOOW!!! WHAT THE F*CK!!!! BRAAAAINFREEZE!!!!

oja... en deze:

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:45 schreef 3-Mx het volgende:

[..]O sorry, ik reageerde meer op grafieken in het algemeen. Dat het in de Middeleeuwen kouder was klopt wel, er was ergens rond die periode ook een kleine ijstijd.

Ik krijg wel een beetje het idee dat jij de neiging hebt om op alles wat ik stel een weerwoord te hebben.

Klopt ook wel, ik word gewoon enorm moe van de 'sceptici' en hun complotdenken, wat gepaard gaat met een gigantische berg onzinnige argumenten die vrij eenvoudig weerlegd kunnen worden dan wel zelf gewoon niets weerleggen of onbewijsbaar zijn. Vorige week werden er door VVD, Verdonk en de PVV zelfs vragen over gesteld in de Tweede Kamer - blijkbaar nemen zelfs deze politici genoemde onzin serieus.

Dat is erg pijnlijk omdat we nu actie moeten ondernemen en het dus belangrijk is dat er voldoende neuzen dezelfde kant op staan. Dat wil zeker niet zeggen dat we blindelings allerlei rigoreuze maatregelen moeten nemen, maar anderzijds moeten we ons zeker ook niet laten afleiden of vertragen door een gestelde controverse die in feite helemaal niet bestaat.

quote:

Je stelt bijvoorbeeld dat een klimaatcycli helemaal niets weerleggen, maar dat zou toch een verklaring kunnen zijn waarom het de laatste duizenden jaren weer duidelijk warmer aan het worden is?

Zou kunnen zijn, maar dat is op dit moment niet het geval. De hypothesen van de klimaatskeptici bereiken de wetenschappelijke wereld zeker wel en op die manier wordt de ene na de andere hypothese weerlegd - maar denk maar niet dat de websites van de critici deze weerleggingen ooit weergeven.

Klimaatskeptici spelen met dit soort simplistische kritiek om mensen aan het twijfelen te brengen: men komt met een simpel grafiekje en een eenvoudig te begrijpen concept, bewijst verder helemaal niets maar dat hoeft helemaal niet: het gewenste effect is al bereikt, onze liberale politieke vrienden staan alweer aan de microfoon en dus zetten we de stappen in Kopenhagen toch iets minder resoluut. Doodzonde!

quote:

Dingen stellen als "er is alleen controverse onder leken en blogger" zijn gewoon onwaar. Ook binnen de wetenschap is er de nodige discussie. Hoewel de overgrote meerderheid achter het concept klimaatverandering staat, zijn er ook veel universitaire wetenschappers die er wel degelijk anders over denken.

Als slechts 2,6% het niet onverdeeld eens is met de rest van de wereld, spreek je niet van 'controverse'. Dan spreek je van 'marginale tegengeluiden'.

De wereld gaat niet kapot, de mens sterft wel uit. Niet door de klimaathype overigens, maar gewoon door veel seks te hebben en te denken dat je met 15 miljard mensen ook op deze aarde kunt rondlopen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 16:10 schreef galop het volgende:

[..]

Hey, pssssssst...
Stel nou eens, (en nu klink ik misschien heel gek) ...
Dat niet alles (let op wat nu gaat komen...)
Niet alles wat je op internet(of andere mediabronnen) leest echt is.


WOOOOOW!!! WHAT THE F*CK!!!! BRAAAAINFREEZE!!!!

oja... en deze:

En daarom moet je dit soort dingen dus alleen checken in wetenschappelijke bronnen.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 16:26 schreef dadoc het volgende:

[..]

En daarom moet je dit soort dingen dus alleen checken in wetenschappelijke bronnen.

Beter studeer je zelf de dingen die je wil weten...

En nogmaals, niet alle wetenschappelijke bronnen zijn feilloos...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 15:31 schreef Obamageddon het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit zijn allemaal vervalste plaatjes of plaatjes die gebaseerd zijn op verkeerde cijfers. Ze zijn niet door wetenschappers gemaakt en komen ook niet overeen met onderzoeksresultaten. Maar blijkbaar vind je dat niet belangrijk.

Dit gebeurd nu altijd... de media verdraaien de uitkomsten van een onderzoek...

De kop had net zo goed kunnen zijn: Helft van de jongeren denkt dat er niets mis is met de wereld. oid.

Dit zijn een beetje de SBS6 praktijken waar onderzoeken die uitwijzen dat 35% van de ondervraagden iets vinden (65% dus niet) in ene "een groot deel" zijn. Een beetje vreemd allemaal.
Uitslagen en conclusies zijn vaak subjectief.... net als in dit onderzoek.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 16:47 schreef galop het volgende:

[..]Beter studeer je zelf de dingen die je wil weten... [..]

Tuurlijk is dat beter.

Als je over vijftien jaar ervaren klimatoloog bent, kom dan maar weer een keer terug naar Fok!

Tot dan

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 11:44 schreef NoShitSherlock het volgende:
Anders bekijk gewoon is het gebied rondom Bejing en Shanghai in China op google maps dan kan je zien hoe bizar dicht bevolkt China eigenlijk is in die gebieden ( ook op het platteland ). Zie bijvoorbeeld dit in google maps:

http://maps.google.nl/maps?hl=nl&ie=UTF8&ll=37.974515,115.047455&spn=0.79675,1.783905&t=h&z=10
Elk grijs vierkantje wat je vanaf deze hoogte ziet is een dorp en dit patroon strekt zich dus over honderden kilometers uit. Heel veel van deze honderden miljoenen mensen trekken de komende vijftig jaar naar de stad. Ze willen ook allemaal een auto, een computer en alles wat de moderne Westerse mens heeft. Dit gaat dus niet goed he. En dan heb ik het nog geen eens over India, en Afrika etc.

Longmen is daar ook gespot: http://maps.google.nl/maps?f=q&source=s_q&hl=nl&geocode=&q=Longmen&sll=23.684774,114.364929&sspn=0.985963,1.223602&ie=UTF8&hq=&hnear=Longmen,+Huizhou,+Kanton,+China&ll=23.727526,114.255066&spn=0.492823,0.611801&z=11

leuke meningen, ik heb er geen over het milieu omdat ik niet weet wat waar / niet waar / overdreven is en door daar onderzoek naar te doen op het internet weet je nogsteeds niet wat nou waar is

De wereld gaat niet kapot, die draait echt wel verder zonder ons...

Het is de mens die zich niet zo snel kan aanpassen aan het onleefbare milieu wat ze zelf creëert...

De mensheid is letterlijk en figuurlijk de zwakste schakel in haar eigen ellende met al haar domheid, tekortkomingen en gulzigheid naar het eeuwige leven...

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 11:37 schreef stbabylon het volgende:

[..]

Als 20% van de klanten aangeven dat ze groene stroom willen afnemen, wordt 20% van de stroom opgewekt met een duurzame methode.

Maar de electronen die bij jou in huis tegen de technische stroom in vloeien zijn niet gegarandeerd uit die "duurzame" energiebronnen opgewekt. Groene stroom is echt een fabeltje, geloof me.

Daarnaast, ik zie nog steeds niet de noordzee volgestouwd met windmolens of zonnecentrales. Als je 20% van je energiebehoefte wilt opwekken uit duurzame energie, dan heb je daar toch flink wat van die zeeruimte voor nodig.

Mijn God, sommige mensen kijken echt teveel films

minder vlees eten, dan wordt er minder regenwoud gekapt en worden er minder slechte gassen de lucht in gejaagd.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 20:03 schreef Sonique het volgende:
De wereld gaat niet kapot, die draait echt wel verder zonder ons...

Het is de mens die zich niet zo snel kan aanpassen aan het onleefbare milieu wat ze zelf creëert...

De mensheid is letterlijk en figuurlijk de zwakste schakel in haar eigen ellende met al haar domheid, tekortkomingen en gulzigheid naar het eeuwige leven...

Waarheid als een koe

Er zijn jongeren (zonder toekomst) die zich hier al op hebben ingestelt, doen niks meer aan school , werk of wat dan ook, alleen maar gebruiken en zuipen....

dit zijn natuurlijk mongolen en de wereld gaat natuurlijk wel naar de kloten maarjah of dat nou zo heel snel gaat....

ik ga der vanuit dat het mijn tijd nog wel duurt.....

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 12:45 schreef T42 het volgende:

[..]

zolang ze minima een musicalkaartje geven in denhaag en een persoon met levenbedreigende ziekte zijn medicatie niet vergoedden ik ook niet

Dat is je recht, alleen vind ik dat het niet echt veel te maken heeft met energieverbruik.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 17:24 schreef dadoc het volgende:

[..]

Tuurlijk is dat beter.

Als je over vijftien jaar ervaren klimatoloog bent, kom dan maar weer een keer terug naar Fok!

Tot dan

15 jaar
Jij kent nog niet de helft van mijn capaciteiten

_{En ik weet dat reageren met: "7,5 jaar dan?" een inkoppertje is}

Ook al zou het niet de mens zijn die de meeste verantwoording heeft voor de hogere CO2waardes in de lucht en de daarmee stijgende temperatuur.
Zelfs dan is het toch nog meer dan interessant om te kijken hoe we die CO2 waardes omlaag kunnen brengen.

Dan kunnen we de aarde misschien iets langer leefbaar houden.
Want de aarde bestaat ongetwijfeld nog 3 miljard jaar, maar hoelang de mens het volhoud is wel de vraag.

quote:

Op dinsdag 15 december 2009 @ 19:30 schreef IvoDC het volgende:
leuke meningen, ik heb er geen over het milieu omdat ik niet weet wat waar / niet waar / overdreven is en door daar onderzoek naar te doen op het internet weet je nogsteeds niet wat nou waar is

Kan ik me goed voorstellen.
Maar zelfs dan moeten we ons denk ik als mens uitgedaagd voelen om producten duurzaam te maken. Vroeg of laat zijn we hiermee met zoveel mensen dat dit hoe dan ook nodig wordt.

De helft van de jongeren zijn dus achterlijk. Klimaat onzin. Als je om het natuur bekommert bent ga dood. Jij bent zelf de grootste vervuiler in de wereld. als we 1/3 van de mensen weg halen staat dat gelijk aan 244 miljoen hectare bossen.