Groot gelijk hebben ze daar in Barendrecht.
Niet toegeven aan idioterie van stof onder de mat vegen

Ik ben benieuwd hoe snel Cramer en Van der Hoeven bezwaar zouden aantekenen als ze zelf te maken zouden krijgen met CO2 gasveld vlakbij hen. Binnen een week zou het plan afgeblazen zijn

Het zou dus direct onder mijn woning geplaatst worden. Nou is CO2 niet gevaarlijk qua explosies o.i.d., maar aangezien het een eerste keer is voor Nederland, waarom direct onder woongebieden? Niemand kan de eventuele gevolgen over langere termijn bepalen. Je kan aannames maken, maar de praktijk wijst vaak toch anders uit.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 07:29 schreef asmodai het volgende:
Het zou dus direct onder mijn woning geplaatst worden. Nou is CO2 niet gevaarlijk qua explosies o.i.d., maar aangezien het een eerste keer is voor Nederland, waarom direct onder woongebieden? Niemand kan de eventuele gevolgen over langere termijn bepalen. Je kan aannames maken, maar de praktijk wijst vaak toch anders uit.

Als het toch misgaat, hebben ze een extra argument om te zeggen dat Co2 gevaarlijk is.

raar he.

CO2 is benodigd voor fotosynthese. Onze planeet wordt er groener door.
CO2-reductie is een schandalige misdaad.

Stelletje NIMBY-figuren daarzo.. het is toch geen kernafval of zo?

Wat een irrationele zeurkousen daar zeg. Er zat eerst een grote bel explosief gas onder hun woningen, en dat wordt nu vervangen door een niet explosief gas. Wat is het probleem?

Het grootste probleem van die opslag vind ik dat het CO2 probleem op die manier 'opgelost' wordt en er dus geen stimulans meer is voor de bedrijven om wat te doen aan de co2 uitstoot

kan me voorstellen, zeker nu de klimaathoax is uitgekomen..

co2 opslag kan een serieus gevaar vormen, als co2 op wat voor manier ontsnapt blijft het als een deken over de stad liggen en stikt iedereen..

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 08:32 schreef Metro2005 het volgende:
Het grootste probleem van die opslag vind ik dat het CO2 probleem op die manier 'opgelost' wordt en er dus geen stimulans meer is voor de bedrijven om wat te doen aan de co2 uitstoot

Het Co2 probleem is een verzonnen probleem.

De hele milieu hoax was toch al ontmaskerd?

Jammer dat het doorzetten van dit soort dingen niet snel genoeg backfired... We moeten opnieuw stemmen in nederland en al die hippies de regering uitgooien!

De veiligheidsrisico's daargelaten, het is ook nog eens funest voor de waarde van je koophuis.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 08:32 schreef Metro2005 het volgende:
Het grootste probleem van die opslag vind ik dat het CO2 probleem op die manier 'opgelost' wordt en er dus geen stimulans meer is voor de bedrijven om wat te doen aan de co2 uitstoot

Welk CO2 probleem?
Doel je op de CO2 productie van de gehele mensheid? Laat me je dan vertellen dat onze CO2 productie (ja die van alle mensen op aarde) ongeveer 3% van wat er jaarlijks in de atmosfeer terecht komt.

HET WAS FIJN WONEN IN BARENDRECHT

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 09:17 schreef hijglander het volgende:

[..]

Welk CO2 probleem?
Doel je op de CO2 productie van de gehele mensheid? Laat me je dan vertellen dat onze CO2 productie (ja die van alle mensen op aarde) ongeveer 3% van wat er jaarlijks in de atmosfeer terecht komt.

Alleen autoverkeer zorgt al voor 7% van de wereldwijde totale uitstoot.

Je kan het probleem overdrijven zoals onze overheden doen en de gelegenheid aangrijpen om overal meer belasting op te flikkeren maar je kan ook de andere kant opslaan en zeggen dat het hele probleem niet bestaat, dat is natuurlijk ook bulslhit.

Shell moet dit project gaan uitvoeren, en wie zat er daar tot voor kortin de Raad van Commissarisen? Minister Cramer.

De Provinciale Staten zijn tegen, behalve Gedeputeerde Van Heijningen, die is toevallig ook voorzitter van het bestuur van DCMR.

Om over de commissie die de Milieu Effect Rapportage moest beoordelen nog te zwijgen. Het is in ieder geval weer duidelijk dat de multinationals het voor het zeggen hebben, en de politiek daar eigenlijk maar een marionet is.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 07:29 schreef asmodai het volgende:
Het zou dus direct onder mijn woning geplaatst worden. Nou is CO2 niet gevaarlijk qua explosies o.i.d., maar aangezien het een eerste keer is voor Nederland, waarom direct onder woongebieden? Niemand kan de eventuele gevolgen over langere termijn bepalen. Je kan aannames maken, maar de praktijk wijst vaak toch anders uit.

Waarom dan wel gas en geen co2 , Gas is velenmalen meer gevaarlijker en extra druk op de aarde kan geen kwaad als extra ballast waar er nu lege ruimtes in de grond zitten.

Omdat het gas er miljoenen jaren zat in een stabiele situatie. Nu CO2 eronder stoppen is echt iets heel anders. Bovendien zitten er nu geen lege ruimtes ofzo, het is gewoon een aardlaag waar toevallig gas in zat.

Ik moest wel lachen gisteren. Vrouw op TV: "De regering beslist maar en wij hebben er niets over te zeggen. Dat is geen democratie!"

Luister, trut... dat is JUIST democratie! Jij hebt die regering gekozen met je stem om dit soort dingen te beslissen. Democratie betekent NIET dat iedereen zijn zin krijgt!

Los van dat, als je zo'n verhaal leest van CO2 wat op de grond blijft hangen en mensen/dieren/alles verstikt, dan is het risico wel aardig groot. Aan de andere kant, het gasveld ligt er toch ook? Er lekt toch ook geen gas uit de bodem?

The contribution to the greenhouse effect by a gas is affected by both the characteristics of the gas and its abundance. For example, on a molecule-for-molecule basis methane is about eight times stronger greenhouse gas than carbon dioxide[6], but it is present in much smaller concentrations so that its total contribution is smaller. When these gases are ranked by their contribution to the greenhouse effect, the most important are:[7]

water vapor, which contributes 36-72%
carbon dioxide, which contributes 9-26%
methane, which contributes 4-9%
ozone, which contributes 3-7%

In plaats dat ze eens iets doen aan die levensgevaarlijke water vapor!!!
Dat spul is 3 keer zo schadelijk als co2!

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 08:21 schreef Bard_Yttap het volgende:

[..]

Ik zou voor je eigen veiligheid dan wel een zuurstoffles en/of perslucht aanschaffen, want je bent een rund als je met CO₂ stunt.

[afbeelding]
^{Rund dat is gestikt door CO₂ eruptie uit het Nyosmeer}

On August 21 1986, Lake Nyos belched a massive cloud of carbon dioxide after an eruption that killed around 1,700 people and 3,500 livestock nearby and injured thousands more. It's estimated that 1.6 million tonnes of CO2 was released in the event and as CO2 is denser than air, hugged the ground in a layer thought to be 30 metres deep for quite some time and distance before it dissipated, suffocating humans and animals in its path.

Dat is inderdaad het probleem! Een grote blow-out zorgt ervoor dat iedereen in de zeer wijde omgeving stikt.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 09:30 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Alleen autoverkeer zorgt al voor 7% van de wereldwijde totale MENSELIJKE uitstoot.

Niet overdrijven he, de natuur stoot 20-50 keer meer CO2 uit dan de mens.

Je huis daalt zo ook in waarde natuurlijk

Minister Cramer lult zich weer makkelijk uit de CO2 Hoax, tja, die belastingen die moeten er zijn he? Iemand moet toch betalen voor de tekorten v.d. overheid. Niks met milieu te maken, puur geldkwestie, net als de Vliegtaks destijds.

Lekker tactisch gebracht allemaal door de regering
Maar de mensen in Barendrecht kunnen zich mijnsinziens beter zorgen maken om de grote hoeveelheden gevaarlijke stoffen die via spoor, autowegen en leidingtracee's in en om Barendrecht worden vervoerd.

CO2-opslag kan veilig gebeuren. Er binnen Nederland al veel ervaring met (her)opslag van aardgas in de grond (oa Langeloo en Grijpskerk)
Spontaan vrijkomen van grote hoeveelheden gas vanuit zo'n diepte is nog niet voorgekomen (muv Blow-outs tijdens boringen).
Het probleem met lake Nyos was dat het water verzadigd was met CO2 en dat het gas in 1 keer vrijkwam (iemand een rolletje mentos laten vallen).

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 08:21 schreef Bard_Yttap het volgende:
On August 21 1986, Lake Nyos belched a massive cloud of carbon dioxide after an eruption that killed around 1,700 people and 3,500 livestock nearby and injured thousands more. It's estimated that 1.6 million tonnes of CO2 was released in the event and as CO2 is denser than air, hugged the ground in a layer thought to be 30 metres deep for quite some time and distance before it dissipated, suffocating humans and animals in its path.

OK, ik wist uiteraard van de verstikkingsgevaren, maar dacht dat als het zo in het open zou gebeuren het wel redelijk snel in de open lucht zou vermengen en vervliegen. Er staat hier immers op mijn gedeelte altijd een vrij stevige wind. Je wordt er inderdaad dan niet geruster op.

Uiteraard heeft er ook altijd een gasveld gelegen en dat heeft tot op heden inderdaad nooit voor problemen gezorgd. Maar waarom het lot gelijk weer tarten zonder het eerst op een veiliger locatie te testen?

Ik woon in Barendrecht, en ik vind het wel prima allemaal

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 10:06 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat is inderdaad het probleem! Een grote blow-out zorgt ervoor dat iedereen in de zeer wijde omgeving stikt.

Nee, dat zorgt het niet. Totaal verschillende uitstromingen. In het gasveld zal het onder hoge druk zitten, de enige uitstromingsmogelijkheid is via de boorput (kleine diameter). Het zal dus met hoge snelheid de atmosfeer in spuiten en verwaaien.

Bij dat meer was het CO2 gevangen in het water. Door een aardschok kwam het los en naar het oppervlak. Zonder echt snelheid en direct als 1 grote wolk.

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 09:30 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Alleen autoverkeer zorgt al voor 7% van de wereldwijde totale uitstoot.

Je kan het probleem overdrijven zoals onze overheden doen en de gelegenheid aangrijpen om overal meer belasting op te flikkeren maar je kan ook de andere kant opslaan en zeggen dat het hele probleem niet bestaat, dat is natuurlijk ook bulslhit.

Ahum... 7% van de totale uitstoot waar mensen voor verantwoordelijk zijn ja. Maar niet van de totale uitstoot van het geheel. Onze eigen planeet is verantwoordelijk voor 97% middels allerhande vulkanen/bosbranden/enz..

Ja en Bergen (NH) is tegen de opslag van rusisch gas onder het mooie dorp.

Wat is dit nou allemaal voor onzin.
We weten nu toch inmiddels dat het complete onzin is dat CO2 een broeikas effect teweeg brengt? Dus het opslaan van CO2 is compleet geschift, totaal nutteloos en als er ook maar 1 risico aan zit dan is het al helemaal bezopen...

Waarom geven wij geld uit aan iets dat niet bestaat? Barendrecht wordt volledig voor niets in paniek gebracht.
Dit is te gek voor woorden dat dit maar doorgedrukt wordt...

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 13:15 schreef bbstreams het volgende:
ik vind de randstad WEL een mooie locatie, mischien onder denhaag

Nou liever op de plekken waar de mensen in de regeringen wonen.

Ik weet te weinig af van CO2, maar ik huur dan ook. Kopers vind ik het wel erg voor. Ik laat me gewoon inschrijven en ga wanneer het me uitkomt. Een koper is de hele optie om te verhuizen ontnomen, want alleen de angst is al genoeg om je huis in waarde te laten dalen.

Ik snap dus ook niet waarom weer bij de gewone burger dat probleem leggen. En waarom überhaupt in bewoond gebied

quote:

Op woensdag 2 december 2009 @ 11:36 schreef Neroje het volgende:
Ik woon in Barendrecht, en ik vind het wel prima allemaal

jaja jij verhuist zeker binnen kort, en anders is zoals onze Maxima vermeldt hij (jij) bent een beetje dom.

Nadelen van het plan:

1. We dienen nog steeds belasting te betalen aan de EU. De EU accepteert ondergrondse CO2 opslag niet als oplossing en belast ons als nog voor de uitstoot.
2. Het is onnodig. De klimaathoax is op zichzelf totaal onzinnig.
3. Het is duur en heeft jarenlange onderhoud nodig.
4. Het is gevaarlijk

(Het laatste punt weet ik niet zeker. Volgens mij is CO2 alleen gevaarlijk wanneer het een bepaald percentage haalt)

Natuurlijk, dit drukken we er gewoon door Typisch PvdA weer, het mag bijna crimineel heten om ooit nog op deze prut partij te stemmen.