quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 11:47 schreef TUFKAL het volgende:

[..]

Dat zijn we van ze gewend. Eerst schreeuwen en je dan pas realiseren dat het onzin is

Vandaar die twee zetels verlies, waar je ineens niets meer van leest op Fok.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 11:52 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Vandaar die twee zetels verlies, waar je ineens niets meer van leest op Fok.

PVV -2

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 11:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je gelijk nog even uitleggen wat een 'historisch klimatoloog' is? Is dat hetzelfde als een gepensioneerd klimatoloog?

jezus wat denk je nou zelf idioot

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 09:27 schreef Mr.Bizarro het volgende:

[..]

Wat is er dan voor jou bevestigd ?

Het enige waar je aan de hand van deze mails (als ze waar zijn) iets over kunt zeggen is de ethiek van deze specifieke onderzoekers. Als je nu opeens denkt dat het hele klimaatprobleem is ontkracht denk je wel erg simpel.

quote:

Timothy Francis Ball, Ph.D., is a retired university professor and global warming skeptic. He heads the Natural Resources Stewardship Project and is the former head of Friends of Science, a non-profit organization, closely linked to the oil industry[1], of those who are skeptical of human-caused global warming.[2]

Een gepensioneerde professor met nauwe banden met de olie-industrie. Hoe serieus moet je hem nemen als klimatoloog?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 11:53 schreef eQuaL het volgende:

[..]

jezus wat denk je nou zelf idioot

Aangezien deze man al 13 jaar geleden met pensioen ging denk ik dat het een eufemisme is voor 'gepensioneerd', ja. "Historisch" klinkt zo veel beter.

Ooh my God, lachuh!

Ach wel of geen echte mails, neemt niet weg dat ik wel een beetje klimaatmoe aan het raken ben. Natuurlijk moeten we milieubewuster te werk gaan, maar zoals het nu gaat is een beetje belachelijk.

Paar voorbeeldjes:
1. Auto's; wij moeten allemaal maar in een Prius of mini-auto gaan rijden, maar voor de regering zelf is dit te min. Guusje vond haar A6 zelfs te klein want mevrouw kon niet zo goed achterin zitten en heeft nu een dikke A8...

2. Vliegtuigen; laat de burger maar extra tax betalen zodat luchtvaartmaatschappijen het nog moeilijker krijgen, maar de complete regering gaat wel even lekker op vakantie naar een mooi tropisch oort. Ow hé dan mag vliegen opeens wel, maar Sjonnie en Anita die al tijden hebben gespaard voor een reisje naar Turkije moeten wel even bijlappen.

Echt zo'n kromme flauwekul, al die klimaat regelingen! Laten we mensen BELONEN voor het goed bezig zijn, maar Nederland gaat mensen gelijk weer BELASTEN voor zaken die ze al jaren gewoon deden en de overheid nog steeds zelf doet.

de hele wereld bestaat uit 1 groot complot ..
dat is na 2012 afgelopen

Een zwaar overtrokken anti-global-climate-change post? Goh, Danny heeft het gepost! Op pagina 1 werd al naar de skepticscience blog gelinkt. Dat is het enige zinnige wat hierover te vertellen is.

quote:

Op zondag 22 november 2009 @ 20:31 schreef Morthill het volgende:

[..]

holy crap wat een waardeloze redenering als de noordpool gesmolten is, stijgt de zeespiegel wel zeker. Al dat ijs dat namelijk boven het wateroppervlak ligt smelt ook en schokkend genoeg betekent dat meer water in de oceanen. En wat betekent meer water in de oceanen? Heel goed, stijgend pijl.

Mijn God hoe compleet retarded ben je als je dat vergelijkt met een ijsblokje in een glas cola. (Overigens stijgt het pijl van je cola ook, tenzij je het ijsblokje opzettelijk onderdompelt)

Beetje vreemd hoe jij iemand retarded noemt terwijl je eigen argumenten kant noch wal raken. Dat geeft ook het grote probleem aan, heel wat mensen roepen maar wat terwijl ze de complexiteit van dit onderwerp niet eens zien.

Een ijsblokje dat in de cola drijft en smelt zorgt inderdaad NIET voor stijging van het niveau (wet van Archimedes etc.). Nu is het zo dat bij klimaatopwarming het ijs van de Noordpool dat voornamelijk op het zeewater drijft niet voor zeespiegelstijging gaat zorgen. Echter de ijskap op Groenland ligt op het land en als dat smelt en dan krijg je iinderdaad zeespiegelstijging. Niet zo heftig als het scenario van Al Gore maar er is wel degelijk dan een stijging (als). Datzelfde geld voor Antarctica dat voornamelijk ijs op landmassa is. Als die kap zou smelten dan hebben we wel een echt probleem. Alleen wetenschappers zien nu pas voor een miniscuul deel het proces van afkalven en aangroeien van ijs daar. Wat betreft gletsjers op het land, die zijn in het hele verhaal te verwaarlozen wat betreft hun rol in zeespiegelstijging.

Klimaatverandering is een volkomen natuurlijk proces. Het feit dat we er nu inzicht in krijgen betekent niet dat wij daar een gigantisch aandeel inhebben. Misschien dat we op de korte termijn een aantal pieken of dalen kunnen veroorzaken (hoewel de relatie CO2 en opwarming nog steeds zwak is).

Het grote probleem is dat de mensheid pertinent wil consolideren en behoudend blijft denken in een dynamische wereld. Het is geen kwestie van klimaatverandering (al dan niet door mensheid) maar aanpassen. Daar moet geld en beleid naartoe, niet naar een irrationele redenering dat we daadwerkelijk de natuur volledig naar onze hand kunnen zetten.

Zou een hoop geld en gedoe schelen!

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 11:02 schreef eQuaL het volgende:

[..]

Nee dat bericht zegt echt veel wou je zeggen

Gewoon slappe verdediging: ja jullie hebben de mails wel, maar ze zijn vervalst!!

Je draait de rollen om, UW verdediging is zwak door een paar Russische hackertjes te geloven die zich amuseren met mails te veranderen.
Kan trouwens makkelijk aangetoond worden indien er een staartje aan komt.
De grotere kranten vermelden het niet eens dus het is zeker bullshit van de bovenste plank.
En de wetenschappers die uw zielsgenoten aanhalen zijn allemaal pionnen van de oliemaatschappijen...

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:11 schreef style2k het volgende:
de hele wereld bestaat uit 1 groot complot ..
dat is na 2012 afgelopen

niet waar, want 2012 is ook al achterhaald

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:15 schreef fristie het volgende:

[..]

niet waar, want 2012 is ook al achterhaald

Nee hoor 2012 is bewust gekozen tijdstip, ik zou zeggen wacht maar af

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:15 schreef TDL het volgende:

Je draait de rollen om, UW verdediging is zwak door een paar Russische hackertjes te geloven die zich amuseren met mails te veranderen.

Waaruit maak je op dat de mails veranderd zijn? Geen enkele betrokken emailer claimt dat ze zijn aangepast namelijk.

WE DIDN'T LISTEN

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:30 schreef Danny het volgende:

[..]

Waaruit maak je op dat de mails veranderd zijn? Geen enkele betrokken emailer claimt dat ze zijn aangepast namelijk.

Het zijn discussies tussen wetenschappers die alles mogen zeggen en hun ideeën uitdragen en dat het uit hun verband gerukte mails zijn is toch ook wel duidelijk

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:34 schreef siddha het volgende:

Het zijn discussies tussen wetenschappers die alles mogen zeggen en hun ideeën uitdragen en dat het uit hun verband gerukte mails zijn is toch ook wel duidelijk

hoe ruk je 61mb aan communicatie uit verband? het is wel een heel eenvoudige en doorzichtige manier om dit allemaal zonder meer van tafel te vegen, maar het is niet heel geloofwaardig. Het is gewoon schandalig dat wetenschappers feiten verdraaien en resultaten verzwijgen omdat die niet in hun straatje passen. De klimaatlobbyisten hier laten dat feit op opzichtige wijze links liggen en proberen alleen maar te roepen dat het wel onzin MOET zijn. Bijna alsof een kinderdroom in duigen is gevallen

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:47 schreef Danny het volgende:

[..]

hoe ruk je 61mb aan communicatie uit verband? het is wel een heel eenvoudige en doorzichtige manier om dit allemaal zonder meer van tafel te vegen, maar het is niet heel geloofwaardig. Het is gewoon schandalig dat wetenschappers feiten verdraaien en resultaten verzwijgen omdat die niet in hun straatje passen. De klimaatlobbyisten hier laten dat feit op opzichtige wijze links liggen en proberen alleen maar te roepen dat het wel onzin MOET zijn. Bijna alsof een kinderdroom in duigen is gevallen

Bij wetenschappelijke discussies moet altijd wel een wetenschapper zijn die advocaat van de duivel speelt, dat noemen ze falsificatie proces want dan pas kun je ook empirisch bewijzen dat ze wel gelijk hebben of ongelijk .
En paar keer lees je ook duidelijk dat ze over hun ideeën hebben, die ze willen uitleggen aan hun collegae en dan is het vraag is het wel een big conspiracy wat deze artikel zogenaamd wil bewijzen

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:47 schreef Danny het volgende:
hoe ruk je 61mb aan communicatie uit verband? het is wel een heel eenvoudige en doorzichtige manier om dit allemaal zonder meer van tafel te vegen, maar het is niet heel geloofwaardig. Het is gewoon schandalig dat wetenschappers feiten verdraaien en resultaten verzwijgen omdat die niet in hun straatje passen. De klimaatlobbyisten hier laten dat feit op opzichtige wijze links liggen en proberen alleen maar te roepen dat het wel onzin MOET zijn. Bijna alsof een kinderdroom in duigen is gevallen

Als de wetenschap erachter niet deugt dan hoef je, dan *kun* je dat niet aantonen door emails te stelen. Alle relevante onderzoeken zijn openbaar. Die staan of niet op zichzelf en dan is dat simpele feit voldoende, of ze staan wel op zichzelf en kun je die niet ontkrachten door wat emails te stelen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:47 schreef Danny het volgende:
[..]De klimaatlobbyisten hier laten dat feit op opzichtige wijze links liggen en proberen alleen maar te roepen dat het wel onzin MOET zijn. Bijna alsof een kinderdroom in duigen is gevallen

Kinderdroom.. was dat maar waar. Het stikt van de plaatsen op de wereld waar mensen op dit moment keihard geconfronteerd worden met de gevolgen van de opwarming van de aarde.

Als je probeert 'journalistiek' te bedrijven moet je altijd op zoek gaan naar beide kanten van het verhaal. Nu geef je slechts één kant, de conspiracy-aanhangers kunnen fijn toehappen terwijl de mensen voor de andere kant van de zaak schijnbaar eigen research mogen gaan doen. Wat vervolgens ook gedaan wordt, als 'journalist' zou je daar dankbaar gebruik van kunnen maken maar dat doe je niet, in plaats daarvan zeg je dat de andere kant geen argumenten heeft. Niet erg indrukwekkend!

Plaats gewoon even wat andere visies in het bericht zoals het hoort... of bekijk ze dan tenminste zelf even:

http://www.uea.ac.uk/mac/(...)epagenews/CRU-update
http://www.skepticalscien(...)-emails-tell-us.html
http://www.realclimate.or(...)009/11/the-cru-hack/
http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-klimaatmails.dhtml
http://knack.rnews.be/nie(...)45-article42602.html

Hoef je natuurlijk niet te doen, jij bent de baas, maar doe dan ook niet alsof je bezig bent op een manier die hout snijdt.

Inmiddels blijkt dus dat deze 'hackers' niet alleen allerlei onzinnige interpretaties hebben gedaan, maar de mails ook nog eens zelf aangepast hebben. Ik ben wel eens betere conspiracy theorieën tegengekomen

Als je in de Telegraaf ergens onder reageert en zijdelings aan "climategate" refereert dan plaatsen ze je reactie niet. Ik heb het net 10 keer uitgeprobeerd.
Danny, je mag wel beveiligers nemen. Er is zoveel geld mee gemoeid

De zakkenvullerij rond het niet bestaande klimaatprobleem valt voor inboorlingen (zonder federale overheid levende stammen/oorspronkelijke bewoner van een land) ook verschrikkelijk negatief uit.

Door alle diefstal van land voor de kweek van biologische brandstoffen wordt deze natuurlijke manier van leven uitgeroeid door deze klimaat-freaks.

Ook deze mensen worden dan belastingplichtig en komen dan te vallen onder federaal gezag.

http://www.telegraaf.nl/b(...)reigt_stammen__.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 15:16 schreef Reigndear het volgende:
De zakkenvullerij rond het niet bestaande klimaatprobleem [..]

'het niet bestaande klimaatprobleem' - hier kunnen we stoppen met lezen.

[ ] Geloofwaardig
[x] Ongeloofwaardig

Maar de discussie waar je naar hint is natuurlijk wel reëel.. niet alle oplossingen die in eerste instantie zijn aangedragen, vormen werkelijk een oplossing - of ze creëren nieuwe problemen. Het is goed dat zaken nu geëvalueerd worden. Vergelijkbare evaluaties vinden overal ter wereld plaats, tegelijkertijd worden nieuwe opties aangedragen die ook weer geëvalueerd worden, enzovoorts - gewoon een gezond proces.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 15:18 schreef dadoc het volgende:

[..]

'Niet bestaand klimaatprobleem' - hier kunnen we stoppen met lezen.

[ ] Geloofwaardig
[x] Ongeloofwaardig

de niet bestaand klimaatprobleem. ?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 12:47 schreef Danny het volgende:

[..]

hoe ruk je 61mb aan communicatie uit verband?

Door selectief te citeren. Niemand die ooit die hele 61 mb gaat doorlezen. 99% doet het met 3 losse zinnetjes, die vast heel erg fout zijn, maar nog niet betekenen dat al die 61mb ook fout zijn.

quote:

het is wel een heel eenvoudige en doorzichtige manier om dit allemaal zonder meer van tafel te vegen, maar het is niet heel geloofwaardig. Het is gewoon schandalig dat wetenschappers feiten verdraaien en resultaten verzwijgen omdat die niet in hun straatje passen. De klimaatlobbyisten hier laten dat feit op opzichtige wijze links liggen en proberen alleen maar te roepen dat het wel onzin MOET zijn. Bijna alsof een kinderdroom in duigen is gevallen

Dat sommige wetenschappers liegen en manipuleren betekent niet dat ze het allemaal doen, of dat de hoofdconclusies niet kloppen.
Er nergens in dat die wetenschappers zelf niet geloven in opwarming, of er ook maar over twijfelen. (Ik heb die 61MB ook niet helemaal gelezen, maar als het er wel in stond was het hier vast al genoemd).
Ze hebben hun resultaten gemanipuleerd om ze mooier te laten lijken dan ze echt zijn, maar daarmee is klimaatverandering nog geen fantasie.

Net alsof een minister die te hard rijdt het bewijs is dat de snelheidslimieten overbodig zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 15:21 schreef Reigndear het volgende:

[..]de niet bestaand klimaatprobleem. ?

Gefixt tnx

De zakkenvullerij rond de niet bestaande klimaatproblemen valt voor inboorlingen (zonder federale overheid levende stammen/oorspronkelijke bewoner van een land) ook verschrikkelijk negatief uit.

Door alle diefstal van land voor de kweek van biologische brandstoffen wordt deze natuurlijke manier van leven uitgeroeid door deze klimaat-freaks.

Ook deze mensen worden dan belastingplichtig en komen dan te vallen onder federaal gezag.

http://www.telegraaf.nl/b(...)reigt_stammen__.html

quote:

Op zondag 22 november 2009 @ 20:28 schreef DonGiovanni het volgende:

[..]

Ja, je gaat eerst honderden E-mail vervalsen en dan hopen dat ze ooit een keer gestolen worden?
Even een persoonlijk vraagje: Als ijsblokjes smelten in je glas cola, loopt je glas dan over? Nee! Maar dat lopen ze je wel wijs te maken over het klimaat! De zeespiegel stijgt, want het poolijs smelt.
Het is al lang bekend dat de relatie tussen CO2 en een warmer klimaat niet klopt!
Maar geef jij maar gewoon geld aan organisaties die het klimaat gaan redden!

want al het ijs dat smelt drijft op water ?
Vul dat zelfde glas cola tot de rand , laat het ijsblokje smelten en laat het water van het 'land' de cola instromen , stijgt het nu wel ?
precies.

Er bestaat geen klimaat probleem. er bestaat wel een klimaat.

De hele punt van deze emails is, tot zover ik het begrijp, dat de gegevens van het klimaat zijn veranderd om aan te duiden dat er een probleem is.

In andere woorden het is helemaal niet meer zeker of de gemeten temperaturen accuraat zijn, kouder of warmer. De instrumenten werken wel, maar de mensen erachter hebben gelogen. En wel meer van die onderzoeken.

Kortom wat dit ons leert is dat we nog steeds geen flauw benul hebben van wat het klimaat doet of hoeveel effect wij mensen erop hebben. Niks nieuws onder de horizon voor iedereen die maar een beetje nadenkt, een schokkende ervaring voor mensen die blind geloofden wat er gepubliceerd werd.

Wel een zwarte dag voor de wetenschap. Het peer-review process is onderuit gehaald: als je de peers ook onder controle hebt is het makkelijk resultaten te vervalsen. Dat wordt dus zoeken naar een nieuwe methode...

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 15:46 schreef TSS het volgende:
[..]
Kortom wat dit ons leert is [..]
een zwarte dag voor de wetenschap[..]

Een paar ventjes roepen iets en jij trekt direct dit soort conclusies?

Inmiddels is duidelijk dat de hackers in kwestie de gestolen e-mails niet alleen slecht geinterpreteerd en uit hun verband gerukt hebben, maar veel van de e-mails ook nog eens zelf aangepast hebben.

Zo zie je maar weer: plaats een bullshitbericht op een veelgelezen website en mensen passen hun beeld van de realiteit direct aan. Triest.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 10:53 schreef Mr.Bizarro het volgende:

[..]

Onderzoekers zijn slim in het aftroggelen van geld voor nutteloze onderzoeken.
En de overheid heeft een nieuwe markt ontdekt om zieltjes te winnen en daarmee geld binnen te halen.
Kunnen de belastingen weer omhoog.
Je moet de geesten rijp maken voor massale oplichting.
In het komplot zitten de overheden en onderzoekers met hun nutteloze nietszeggende onderzoeken.
Onderzoekers spreken mekaar altijd tegen.
Je zult geen onafhankelijke onderzoekers meer vinden.
En de overheid betaalt grif voor onderzoeken die hun uitkomen.
Thans voert de overheid alleen maar verslechteringen door.

Nooit een voet binnen de universiteit gezet zeker?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 15:18 schreef dadoc het volgende:

Maar de discussie waar je naar hint is natuurlijk wel reëel.. niet alle oplossingen die in eerste instantie zijn aangedragen, vormen werkelijk een oplossing - of ze creëren nieuwe problemen. Het is goed dat zaken nu geëvalueerd worden. Vergelijkbare evaluaties vinden overal ter wereld plaats, tegelijkertijd worden nieuwe opties aangedragen die ook weer geëvalueerd worden, enzovoorts - gewoon een gezond proces.

Ja natuurlijk. Het zijn niet alleen de klimaat-freaks, je hebt natuurlijk ook de project-ontwikkelaars die lebensraum nodig hebben voor hún zakkenvullerij met vakantie-resorts en dergelijke.

OHMYGOD daar was ik al bang voor. De mannekes van de pro-climatechange zetten expres zg. tegen-bewijzen op straat die uiteindelijk niet veel lijken te weerleggen tegen het gevestigde çlimate-change regime". Doel: de roepende troefers de mond te snoeren en te diskwalificeren door ze in een complot-hoek te duwen..

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 16:00 schreef hessels het volgende:

[..]



Nooit een voet binnen de universiteit gezet zeker?

Ik denk dat hij wel een punt heeft. Het zijn voornamelijk commerciële belangen die de boventoon in deze onderzoeken voeren. Zal heus niet betekenen dat er geen onafhankelijke onderzoekers meer zijn.

dus ik kan met een gerust hart mn G-label auto weer starten om naar huis te rijden.. phew

En zo ontstond er weer een nieuw woord: Climategate.

Die e-mails staan bol van de details die je nooit zo zou kunnen verzinnen, of die anders beslist controleerbaar zijn. Ik zag bijvoorbeeld mailtjes tussen mensen die elkaar een dag eerder bij een bepaalde bijeenkomst hadden gesproken. Zulke gegevens zijn controleerbaar.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:13 schreef isogram het volgende:
Die e-mails staan bol van de details die je nooit zo zou kunnen verzinnen, of die anders beslist controleerbaar zijn. Ik zag bijvoorbeeld mailtjes tussen mensen die elkaar een dag eerder bij een bepaalde bijeenkomst hadden gesproken. Zulke gegevens zijn controleerbaar.

De e-mails zijn echt, maar 'aangevuld' door de hackers.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:02 schreef Timmash het volgende:

[..]

Ik denk dat hij wel een punt heeft. Het zijn voornamelijk commerciële belangen die de boventoon in deze onderzoeken voeren. Zal heus niet betekenen dat er geen onafhankelijke onderzoekers meer zijn.

Klimaatonderzoek is een uitzondering, dankzij de extreem hoge mate van overheidsbemoeienis.

Zelfs onderzoek van en naar medicijnen is, ondanks dat de hypotheses van onderzoek vaak door farmaceutische bedrijven worden vastgesteld, heel transparant en bereid de resultaten naar buiten te brengen; oftewel, de onderzoeken worden vaak een bepaalde richting opgestuurd, maar de resultaten zijn niet corrupt of gemanipuleerd.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:18 schreef hessels het volgende:

[..]

Klimaatonderzoek is een uitzondering, dankzij de extreem hoge mate van overheidsbemoeienis.

Zelfs onderzoek van en naar medicijnen is, ondanks dat de hypotheses van onderzoek vaak door farmaceutische bedrijven worden vastgesteld, heel transparant en bereid de resultaten naar buiten te brengen; oftewel, de onderzoeken worden vaak een bepaalde richting opgestuurd, maar de resultaten zijn niet corrupt of gemanipuleerd.

Tuurlijk. Toen ik 2 jaar terug voor een aardobservatieproject het landijs van Groenland moest evalueren, moesten wij op dag 1 eerst een eed afleggen waarin we zweerden om informatie achter te houden en alleen voorgekauwde modellen te gebruiken.

quote:

Intussen wordt de roep om een onafhankelijk onderzoek in climategate groter.

Sorry, ik ben ook best tegen de klimaathype, maar linken naar PRISONPLANET?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:28 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Tuurlijk. Toen ik 2 jaar terug voor een aardobservatieproject het landijs van Groenland moest evalueren, moesten wij op dag 1 eerst een eed afleggen waarin we zweerden om informatie achter te houden en alleen voorgekauwde modellen te gebruiken.

Nee sukkel, je weet niet of jouw cijfers uiteindelijk juist zijn gebruikt in het verdere onderzoek. Vaak worden die pas gewijzigd bij de conclusie.

quote:

Op zondag 22 november 2009 @ 20:31 schreef Morthill het volgende:

[..]

holy crap wat een waardeloze redenering als de noordpool gesmolten is, stijgt de zeespiegel wel zeker. Al dat ijs dat namelijk boven het wateroppervlak ligt smelt ook en schokkend genoeg betekent dat meer water in de oceanen. En wat betekent meer water in de oceanen? Heel goed, stijgend pijl.

Mijn God hoe compleet retarded ben je als je dat vergelijkt met een ijsblokje in een glas cola. (Overigens stijgt het pijl van je cola ook, tenzij je het ijsblokje opzettelijk onderdompelt)

Ik heb vertrouwen in de Illuminati, maar ik voel me wel hard genaaid. Deze Hoax is superslim uitgedacht, om zo te zorgen dat we energieonafhankelijk kunnen zijn. En dat waterpeil komt ook wel goed! Wij Nederlanders Kunnen als de beste baggeren op zee, en dan maken we meer bergen in de woestijn, om echt te skien..

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:35 schreef waxmask het volgende:

[..]

Nee sukkel, je weet niet of jouw cijfers uiteindelijk juist zijn gebruikt in het verdere onderzoek. Vaak worden die pas gewijzigd bij de conclusie.

Toevallig ben ik samen met mijn projectgroep (studenten) gewoon betrokken geweest vanaf de rauwe satellietdata t/m de conclusie van het onderzoek. Maar oh nee, wij studenten zijn natuurlijk ook allemaal corrupt.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 17:28 schreef nattezwabber het volgende:

[..]

Tuurlijk. Toen ik 2 jaar terug voor een aardobservatieproject het landijs van Groenland moest evalueren, moesten wij op dag 1 eerst een eed afleggen waarin we zweerden om informatie achter te houden en alleen voorgekauwde modellen te gebruiken.

Joh, ik besef ook wel dat lang niet al het klimaatonderzoek ernstige overheidsbemoeienis en verweving heeft gehad.

Ik bedoel meer dat het bij klimaatonderzoek vaker voorkomt dan bij de meeste andere onderzoeken, doordat het zo'n hot topic is op de politieke agenda.

Heerlijke discussies.
Toch een goeie keuze gebleken van Fok! om het te brengen, hoax of niet.
Nu is het weer het heetst van de naald.