Kunnen we straks die eco-tax terugvorderen?

quote:

HLN.BE meldt dat de mails zouden zijn vervalst. Waaruit dat zou blijken wordt er niet bij verteld.

Ja, en ondertussen betrekt onze verslaggever er niet bij waarop berichtgeving dat het echt zou zijn wel de waarheid zouden zijn. Hoe goed kan je kwaadwillende personen die inbreken op systemen vertrouwen? Iemand die het doel heeft om in te breken en vervolgens 'eerlijk' de gestolen waar aanbieden is meer betrouwbaar dan gerenomeerde wetenschappers? Zeker als die inbrekers ook nog eens anoniem wensen te blijven en geen enkele moeite doen om te bewijzen dat ze eerlijk zijn en de waarheid brengen?
Het is erg makkelijk om achter dat soort figuren en meelopers aan te hobbelen, het soort dat graag herrie schopt zonder aan echte bewijsvoering te wensen te doen. En dan gaan die excuses dat de ander ook maar niet te vertrouwen moet zijn dus niet op: oneerlijk handelen zonder verantwoordelijkheid te nemen kan iedereen. Een goede reputie opbouwen is heel wat moeilijker en door dit soort figuren makkelijker te verliezen door enkel al aantijgingen. Moet er een onderzoek komen? Begin eerst maar eens met de vraag waarom je aandacht wenst te besteden aan een stel criminelen zonder vooringenomen te zijn over je tegenstander...

"Een onafhankelijk onderzoek" naar klimaatverandering? Wat? Climatologen zijn erbij gebaat als de aarde opwarmt? Volgens mij is de roep om een onafhankelijk onderzoek hier net zoiets als de "teach the controversy" instelling van bible-thumping creationisten. Alle wetenschappelijke artikelen, gepubliceerd in gerenommeerde bladen als Science, Nature, PNAS en tal van kleinere journals zijn onafhankelijk. Desondanks wijzen de FEITEN naar een globale stijging van de temperatuur en lokale veranderingen. Je kunt heel hard roepen dat de commercie, syndicaten en NWO erbij gebaat zijn, maar dat maakt het nog niet minder waar.

wikipedia:

Een aantal wetenschappers is het oneens met de bevindingen die zijn opgesteld door de auteurs van de Summaries for Policy Makers. Zij zijn van mening dat de uitkomst van wetenschappelijke onderzoeken, zoals deze zijn weergegeven in het IPCC rapport, opzettelijk verkeerd zijn geïnterpreteerd in de SPMs ten behoeve van politiek gewin.

bron:

O.a. Tim Ball (v\h Universiteit van Winnipeg), Roy Spencer (University of Alabama Huntsville), Nir Shaviv (Institute of Physics in Jerusalem), Ian Clark (Dept of Earth Sciences Universiteit van Ottawa), John Christy (Lead Author IPCC), Philip Stott (Biogeography Universiteit van London), Paul Reiter (IPCC & Pasteur Institute Parijs), Richard Lindzen (IPCC & Massachusetts Institute of Technology), Patrick Michaels (Dept. of Environmental Science University of Virginia), Patrick Moore (Medeoprichter Greenpeace).

quote:

Op zondag 22 november 2009 @ 20:48 schreef dadoc het volgende:

[..]

Het ijs waar mensen zich druk om maken, bestaat dan ook uit de ijskappen van Antarctica en Groenland.

Maarre, ff dom ander vraagje: als de aarde NIET opwarmt maar juist afkoelt, hoe komt het dan dat die poolkappen allemaal zo signifant snel aan het smelten zijn? Of heeft dat niks met temperatuur te maken maar met straling of zo?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:04 schreef Reigndear het volgende:
wikipedia:

Een aantal wetenschappers is het oneens met de bevindingen die zijn opgesteld door de auteurs van de Summaries for Policy Makers. Zij zijn van mening dat de uitkomst van wetenschappelijke onderzoeken, zoals deze zijn weergegeven in het IPCC rapport, opzettelijk verkeerd zijn geïnterpreteerd in de SPMs ten behoeve van politiek gewin.

bron:

O.a. Tim Ball (v\h Universiteit van Winnipeg), Roy Spencer (University of Alabama Huntsville), Nir Shaviv (Institute of Physics in Jerusalem), Ian Clark (Dept of Earth Sciences Universiteit van Ottawa), John Christy (Lead Author IPCC), Philip Stott (Biogeography Universiteit van London), Paul Reiter (IPCC & Pasteur Institute Parijs), Richard Lindzen (IPCC & Massachusetts Institute of Technology), Patrick Michaels (Dept. of Environmental Science University of Virginia), Patrick Moore (Medeoprichter Greenpeace).

Met voetnoot:

"Voor deze uitspraak is sinds 12 december 2008 een bronvermelding gewenst."

Nou, kom maar op: waar is die bron?

Goeie Hoax!

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met voetnoot:

"Voor deze uitspraak is sinds 12 december 2008 een bronvermelding gewenst."

Nou, kom maar op: waar is die bron?

De bron zijn de wetenschappers zelf, die hier met naam en toenaam staan vermeld.
Lijkt mij duidelijk dat die voetnoot overbodig is, elke reporter kan het hun direct vragen... wat ook zal gebeuren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:18 schreef Reigndear het volgende:
De bron zijn de wetenschappers zelf, die hier met naam en toenaam staan vermeld.
Lijkt mij duidelijk dat die voetnoot overbodig is, elke reporter kan het hun direct vragen... wat ook zal gebeuren.

Op wiki vindt men die note kennelijk wel nodig, wat het lijstje direct minder geloofwaardig maakt.

(Nog even afgezien van het feit dat die Tim Ball een dubieus optreden had in "the great global warming swindle", ruim 10 jaar nadat hij met pensioen ging. En zo te zien hapt ie gretig op wat nu een hoax hoax lijkt te zijn. Lekker wetenschappelijk ook.)

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:04 schreef Reigndear het volgende:
wikipedia:

Een aantal wetenschappers is het oneens met de bevindingen die zijn opgesteld door de auteurs van de Summaries for Policy Makers. Zij zijn van mening dat de uitkomst van wetenschappelijke onderzoeken, zoals deze zijn weergegeven in het IPCC rapport, opzettelijk verkeerd zijn geïnterpreteerd in de SPMs ten behoeve van politiek gewin.

bron:

O.a. Tim Ball (v\h Universiteit van Winnipeg), Roy Spencer (University of Alabama Huntsville), Nir Shaviv (Institute of Physics in Jerusalem), Ian Clark (Dept of Earth Sciences Universiteit van Ottawa), John Christy (Lead Author IPCC), Philip Stott (Biogeography Universiteit van London), Paul Reiter (IPCC & Pasteur Institute Parijs), Richard Lindzen (IPCC & Massachusetts Institute of Technology), Patrick Michaels (Dept. of Environmental Science University of Virginia), Patrick Moore (Medeoprichter Greenpeace).

Tja, dat gebeurt altijd. Het IPCC is wel degelijk een politiek instrument en niet een wetenschappelijke. De artikelen ZELF zijn daarentegen allemaal in wetenschappelijke journals gepresenteerd, waarbij de feiten door iedereen nauwkeurig worden nagekeken, vooral door critici. Deze feiten kun je op verschillende manieren interpreteren, maar het plaatje blijft hetzelfde: de aarde is sneller op aan het warmen dan in de afgelopen 5 of 10 eeuwen (en hoe meer details we over het verleden vinden, hoe duidelijker dit blijkt). Lokale weerschommelingen worden steeds heviger.

Waarom dit is, daar zijn de meningen over verdeeld, hoewel veruit de meest aangehangen hypothese de "man-made climate change" is. Wij pompen miljarden tonnen CO2, methaan en andere broeikasgassen de lucht in. Sinds wij dit doen, is het klimaat in de war geraakt. Correlatie is misschien niet causatie, maar de verbanden zijn sterk. Er zijn andere hypotheses, maar de meeste daarvan zouden we niets aan kunnen doen, al zouden we willen, om het om te draaien. Zelfs als de hypothese onwaar is, willen we dat risico echt nemen? We hebben nu de technologie beschikbaar om er wat aan te doen en de politieke wil kan gesmeed worden in december. Sowieso is het een goed idee om menselijke vervuiling van de natuur tegen te gaan: we vergiftigen onze eigen leefomgeving. Broeikasgassen zijn hier een deel van en de oplossingen hiervoor zijn in het algemeen milieuvriendelijker. Bovendien maken ze ons onafhankelijker van olie, wat gezien geopolitiek problemen van nu en beschikbaarheid van olie in de toekomst sowieso een goed idee is.

hmmm, 42 onderzoekers..... het antwoord op alles ???

quote:

HLN.BE meldt dat de mails zouden zijn vervalst.

We kunnen aan de hand van deze Climategate eenvoudige vaststellen welke zogenaamde onafhankelijke media tot de propagandamachine van de NWO behoren. HLN.BE is één van de slaafjes. Dat is nu wel duidelijk.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:20 schreef Molurus het volgende:
Op wiki vindt men die note kennelijk wel nodig, wat het lijstje direct minder geloofwaardig maakt.

(Nog even afgezien van het feit dat die Tim Ball een dubieus optreden had in "the great global warming swindle", ruim 10 jaar nadat hij met pensioen ging. En zo te zien hapt ie gretig op wat nu een hoax hoax lijkt te zijn. Lekker wetenschappelijk ook.)

Maak je geen zorgen... Als het klimaatverhaal een hoax blijkt te zijn, heb je altijd nog je dodelijke ziektes- of olie-schaarste scenario voor het einde van de wereld

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:33 schreef macheld het volgende:
hmmm, 42 onderzoekers..... het antwoord op alles ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

This is Your Brain on Politics

Wel een interessante lezing door Naomi Oreskes. Wiki:

quote:

Oreskes wrote an essay on science and society Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change in the journal Science in December 2004.

In the essay she reported an analysis of "928 abstracts, published in refereed scientific journals between 1993 and 2003 and published in the ISI database with the keywords 'global climate change'". The essay stated the analysis was to test the hypothesis that the drafting of reports and statements by societies such as the Intergovernmental Panel on Climate Change, American Association for the Advancement of Science and National Academy of Sciences might downplay legitimate dissenting opinions on anthropogenic climate change. After the analysis, she concluded that 75 percent of the examined abstracts either explicitly or implicitly backed the consensus view, while none directly dissented from it. The essay received a great deal of media attention from around the world and has been cited by many prominent persons such as Al Gore in the movie An Inconvenient Truth.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:23 schreef andrew.koster het volgende:

Bovendien maken ze ons onafhankelijker van olie, wat gezien geopolitiek problemen van nu en beschikbaarheid van olie in de toekomst sowieso een goed idee is.

Nee, ze (de overheden van de wereld) gaan al die olie-, gas-, kolen-, solar-, wind-, water- en wat dies meer zij -energie, zelf produceren en in de vorm van electriciteit aan de burgers van de wereld leveren. Alleen... de prijs van electriciteit moet dan zo schandalig verhoogd worden, dat we straks net zoveel gaan betalen als voor de energie uit een litertje benzine.
Dus de burger gaat straks fors betalen voor de vervuiling van de door de al dan niet geprivatiseerde, maar altijd overheidsgelieerde centrales.
Want ook al rijdt de burger schoon... zij verhalen de vervuilingskosten straks gewoon op de burger.

Ik wil de starter van deze thread oproepen deze link erbij te plaatsen: http://www.cbc.ca/fifth/denialmachine/video.html

Hieruit blijkt dat Professor Tim Ball betaald wordt door de olie industrie.

Niet echt goede berichtgeving om zo iemand als autoriteit aan te halen in de eerste post.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 19:07 schreef bulbjes het volgende:

[..]

Maarre, ff dom ander vraagje: als de aarde NIET opwarmt maar juist afkoelt, hoe komt het dan dat die poolkappen allemaal zo signifant snel aan het smelten zijn? Of heeft dat niks met temperatuur te maken maar met straling of zo?

Dat smelt/vries proces vindt al miljarden jaren plaats. Feit is gewoon dat we (en de wetenschap ook) maar relatief weinig weten van het klimaat. En al zeker dat op de lange termijn. Ja, ze halen wat co2 en andere overblijfselen uit ijslagen op antarctica, maar verder blijft het voor een heel groot deel natte-vingerwerk.

Er wordt gesproken over tientallen tot honderden jaren.
Stel even dat de aarde 24 uur bestaat. Die laatste honderd jaar vormen dan ongeveer een tiende van een seconde. En op basis daarvan worden computermodellen gemaakt die berekeningen uitvoeren die door diezelfde wetenschappers zijn ingevoerd en de uitkomst van die door wetenschappers bedachte sommetjes zijn nu de oorzaak van wereldwijde paniek, debiel hoge 'milieuheffingen' (ja, het draait om geld, plain and simple) etc. etc.

In de jaren 70 gingen we naar een ijstijd toe. De wereld was enorm aan het afkoelen en we gingen allemaal dood.
Nooit gebeurd.

In de jaren 80 kregen we zure regen en de wereld zou naar de klote gaan. Nooit gebeurd.

In de 90's was de ozonlaag hip. Het gat dat er was zou nooit meer verdwijnen en we zouden allemaal dood gaan aan huidkanker.
Nooit gebeurd.

Begin 2000 was het global warming. De wereld zou opwarmen. Toen dat niet echt van de grond wilde komen werd het omgedoopt naar global climate change.

Eye-opener; het klimaat verandert inderdaad, maar dat doet het al miljarden jaren. Zoveelste paniekgeval om niks.
Hell, de fokking oprichter van Greenpeace zegt zelfs dat het bullshit is

http://www.youtube.com/watch?v=vWkW37wfQQo
http://www.youtube.com/watch?v=ONd-Yk48R8E

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 20:42 schreef Danny het volgende:
Hell, de fokking oprichter van Greenpeace zegt zelfs dat het bullshit is

Bron? Wat ik tot zover kan vinden is dat het niet 1 oprichter was maar een groepje. Over wie hebben we het hier?

En dan een spoeddebat eisen Lekker nuttig.. laat ze nou eerst maar eens uitzoeken wat er nou gebeurd is en wat de context is, wetenschappers zijn altijd kritisch over elkaars werk en in emails zal je praktisch 90% commentaar en kritische vragen zien. Dat betekent niet dat men het principieel oneens is met de inhoud.

Kijk eens aan, een citatie van een van de emailtjes:

http://www.fivethirtyeigh(...)000000-bytes-of.html

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 13:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als de wetenschap erachter niet deugt dan hoef je, dan *kun* je dat niet aantonen door emails te stelen. Alle relevante onderzoeken zijn openbaar. Die staan of niet op zichzelf en dan is dat simpele feit voldoende, of ze staan wel op zichzelf en kun je die niet ontkrachten door wat emails te stelen.

Als de manager van de wetenschapper niet deugt en door de politiek wordt aangestuurd, is dat WEL DEGELIJK aan te tonen door emails te stelen, wat deze hackers derhalve gedaan hebben. Klaar als een klontje en chapeau voor deze moedige daad. Logisch dat de kranten dit niet melden, want alle, maar dan ook ALLE media in Nederland zijn in regeringshanden. Diezelfde regering verdient vele miljoenen aan de milieuhoax, dus die kan dit soort geintjes missen als kiespijn. Dus: doodzwijgen die hap, vooral niets publiceren.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 20:42 schreef Danny het volgende:

[..]

Dat smelt/vries proces vindt al miljarden jaren plaats. Feit is gewoon dat we (en de wetenschap ook) maar relatief weinig weten van het klimaat. En al zeker dat op de lange termijn. Ja, ze halen wat co2 en andere overblijfselen uit ijslagen op antarctica, maar verder blijft het voor een heel groot deel natte-vingerwerk.

Nou natte-vingerwerk kan je het allesbehalve noemen. Er is aardig wat bekend over klimaatgeschiedenis. Aan de hand daarvan kunnen modellen gemaakt worden die het klimaat in de toekomst voorspellen. Het probleem is echter dat nog niet alles helemaal begrepen wordt waardoor er veel afwijkingen zijn binnen een model. Toch voorspellen de meest positieve klimaatmodellen een stijging van de temperatuur.

quote:

Er wordt gesproken over tientallen tot honderden jaren.
Stel even dat de aarde 24 uur bestaat. Die laatste honderd jaar vormen dan ongeveer een tiende van een seconde. En op basis daarvan worden computermodellen gemaakt die berekeningen uitvoeren die door diezelfde wetenschappers zijn ingevoerd en de uitkomst van die door wetenschappers bedachte sommetjes zijn nu de oorzaak van wereldwijde paniek, debiel hoge 'milieuheffingen' (ja, het draait om geld, plain and simple) etc. etc.

Nee dat is onzin. Het is een feit dat de CO2 concentratie hoger is dan in de geschiedenis het geval is geweest. Deze stijging is begonnen sinds de industriele revolutie. Je hoeft geen klimaatmodellen te maken om te begrijpen dat die stijging door de mens komt (ontbossing en verbranding fossiele brandstoffen). CO2 is het belangrijkste broeikasgas, dus verwachten dat de mens de oorzaak is van de huidige opwarming van de aarde is niet bepaald vreemd.

quote:

In de jaren 70 gingen we naar een ijstijd toe. De wereld was enorm aan het afkoelen en we gingen allemaal dood.
Nooit gebeurd.

De wetenschap is er vrij zeker van dat de komende 1000 jaar wel weer een ijstijd zal komen.

quote:

In de jaren 80 kregen we zure regen en de wereld zou naar de klote gaan. Nooit gebeurd.

Nou vele ecosystemen zijn door zure regen aangetast. Dat de hele wereld zou vergaan heb jij er van gemaakt.

quote:

In de 90's was de ozonlaag hip. Het gat dat er was zou nooit meer verdwijnen en we zouden allemaal dood gaan aan huidkanker.
Nooit gebeurd.

Dat maak jij er weer van. Doordat CFK's niet meer worden gebruikt en de concentraties van deze stoffen dalen kan de ozonlaag langzaam herstellen. Maar het kan nog vele jaren duren voordat deze weer 'normaal' is.

quote:

Begin 2000 was het global warming. De wereld zou opwarmen. Toen dat niet echt van de grond wilde komen werd het omgedoopt naar global climate change.

Opwarming van de aarde is een keihard feit. Jou vermogen om feiten van verzinsels te onderscheiden is nog niet echt van de grond gekomen.

quote:

Eye-opener; het klimaat verandert inderdaad, maar dat doet het al miljarden jaren. Zoveelste paniekgeval om niks.

Ja maar niet zo snel als het nu gaat. Tevens zijn de concentraties van broeikasgassen hoger dan ooit. Opwarming van de aarde heeft grote invloed op de leefomgeving van vele mensen wereldwijd. Bovendien heeft de opwarming waarschijnlijk grote invloed op de voedselproductie en de aanwezigheid van drinkwater.

Verder heeft het gebruik van fossiele brandstoffen niet alleen negatieve invloed op het klimaat, maar is de lucht ook vervuild met fijnstof waar jaarlijks duizenden mensen door sterven. Ook kan je niet onbeperkt gebruikmaken van fossiele brandstoffen, die veelal ook nog eens uit politiek instabiele regio's komen.

In groot brittannië waren ze er al langer achter dat het klimaat een hoax is:

"Film Al Gore gekraakt door Britse Hoge Raad

De Britse Hoge Raad heeft geoordeeld dat Gore's apocalyptische film over klimaatverandering, An Inconvenient Truth, moet worden voorafgegaan door een waarschuwing dat deze "gekleurde politieke inzichten" promoot en is "vergeven van de fouten."

De Britse Hoge Raad heeft geoordeeld dat Al Gore's "shock-u-mentaire", An Inconvientient Truth, "eenzijdig", "alarmistisch" en "overdreven" is. De rechter zei ook dat de film "gekleurde politieke inzichten" promoot. Bovendien oordeelde de Hoge Raad dat de film niet mag worden vertoond in scholen zonder voorafgaande waarschuwing betreffende de politiek gekleurde en onnauwkeurige aard van de film.

De juridische strijd begon toen een vader de regering ervan beschuldigde dat zij de film op scholen gebruikten als middel om kinderen te "hersenspoelen" met politieke propaganda, onder het mom van een wetenschappelijke discussie. Het Hof oordeelde dat de film "aan geen enkele onderwijsstandaard voldoet en weinig of geen wetenschappelijke of feitelijke onderbouwing bevat."



Al Gore's film An Inconvenient Truth bevat volgens de Britse Hoge Raad (High Court) 11 fouten.


1.De film claimt dat de smeltende sneeuw op de Kilimanjaro een bewijs vormt van 'global warming'. De expert van de overheid (dr Stott) moest toegeven dat dit niet correct is.


2. De film suggereert dat (geboorde) ijskernen bewijzen dat stijgende concentraties CO2 voorafgaan aan temperatuursstijgingen in een periode van 650.000 jaar. Het Hof vond dit misleidend: in die periode kwam de stijging van het CO2 juist 800-2000 jaar NA de stijging van de temperatuur.


3. De film gebruikt emotionele beelden van de orkaan Katrina en suggereert dat deze een gevolg is van de opwarming. De expert van de overheid moest accepteren dat het niet mogelijk is om eenmalige gebeurtenissen toe te schrijven aan de opwarming.


4. De film vertoont het opdrogen van het Tsjaadmeer en claimt dat deze door de opwarming is veroorzaakt. De overheidsexpert moest accepteren dat dit niet het geval is.


5. De film claimt dat een studie heeft laten zien dat ijsberen verdronken waren door verdwijnend poolijs. Het bleek dat Gore de studie verkeerd had gelezen: er waren inderdaad 4 ijsberen verdronken maar dit was tengevolge van een bijzonder krachtige storm.


6. De film dreigt met het stoppen van de Golfstroom als gevolg van de opwarming; het bewijs van Carter gaf aan dat dit een wetenschappelijke onmogelijkheid is.


7. De film geeft de opwarming de schuld voor het verdwijnen van soorten, inclusief het bleken van het koraalrif. De overheidsvertegenwoordiger kon hiervoor geen enkel bewijs aandragen.


8. De film suggereert dat het ijs op Groenland zou kunnen smelten en daarbij een gevaarlijke stijging van de zeespiegel veroorzaken. Het wetenschappelijke bewijs komt er op neer dat Groenland nog duizenden jaren niet zal smelten.


9. De film suggereert dat het ijs op Antarctica aan het smelten is, het bewijs laat echter zien dat het juist snel aan het groeien is.


10. De film suggereert dat de zeespiegel wel met 7 meter zou kunnen stijgen en zo miljoenen mensen op de vlucht jagen. Het bewijs zegt echter dat de zeespiegel in de komende 100 jaar zal stijgen met ongeveer 40cm en dat er geen gevaar dreigt van massale migratie.


11. De film claimt dat de stijgende zeespiegel genoodzaakt heeft tot evacuatie van verscheidene eilanden bij Nieuw Zeeland. De overheid kan dit niet hard maken en het Hof meende dat deze claim fout was."

Bron: The Times
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/science/article2632660.ece

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:43 schreef poktor het volgende:
Als de manager van de wetenschapper niet deugt en door de politiek wordt aangestuurd, is dat WEL DEGELIJK aan te tonen door emails te stelen, wat deze hackers derhalve gedaan hebben. Klaar als een klontje en chapeau voor deze moedige daad. Logisch dat de kranten dit niet melden, want alle, maar dan ook ALLE media in Nederland zijn in regeringshanden. Diezelfde regering verdient vele miljoenen aan de milieuhoax, dus die kan dit soort geintjes missen als kiespijn. Dus: doodzwijgen die hap, vooral niets publiceren.

"De manager" van "de wetenschapper"? De onderzoeken die tot de conclusie leiden dat er sprake is van een door mensen veroorzaakte opwarming van de aarde zijn allemaal openbaar, en worden kritisch bekeken door klimaatwetenschappers over de hele wereld. Er is al sinds eind jaren 70 een consensus op dit onderwerp en sinds eind jaren 80 zekerheid dat we dit effect ook waarnemen.

De grote controverse is er niet 1 van de wetenschap, maar van de maatschappij en de politiek. Wat dat betreft verwijs ik graag naar de lezing die ik eerder postte, 'this is your brain on politics'.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:43 schreef poktor het volgende:

[..]

Als de manager van de wetenschapper niet deugt en door de politiek wordt aangestuurd, is dat WEL DEGELIJK aan te tonen door emails te stelen, wat deze hackers derhalve gedaan hebben. Klaar als een klontje en chapeau voor deze moedige daad. Logisch dat de kranten dit niet melden, want alle, maar dan ook ALLE media in Nederland zijn in regeringshanden. Diezelfde regering verdient vele miljoenen aan de milieuhoax, dus die kan dit soort geintjes missen als kiespijn. Dus: doodzwijgen die hap, vooral niets publiceren.

Sensatiepers zonder bronnen (waar zijn die schadelijke emails dan?) geloven in plaats van wetenschappers over heel de wereld die in het openbaar publiceren en presenteren Jij noemt jezelf zeker "kritisch" of niet? Heb je uberhaupt een idee hoe wetenschappers hun werk gereviewed en gepubliceerd krijgen en wat daarbij komt kijken?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:45 schreef Jeweet het volgende:


Opwarming van de aarde is een keihard feit. Jou vermogen om feiten van verzinsels te onderscheiden is nog niet echt van de grond gekomen.

Zoals je hebt kunnen lezen, warmt de aarde al 10 jaar niet meer op. De keiharde bewijzen liggen er en men heeft er geen verklaring voor. Waar baseer jij je beweringen op?

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:59 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Sensatiepers zonder bronnen (waar zijn die schadelijke emails dan?) geloven in plaats van wetenschappers over heel de wereld die in het openbaar publiceren en presenteren Jij noemt jezelf zeker "kritisch" of niet? Heb je uberhaupt een idee hoe wetenschappers hun werk gereviewed en gepubliceerd krijgen en wat daarbij komt kijken?

Je wilt ALLE emails? Hierrrrrr! De volle 61 MB!
http://www.filedropper.com/foi2009

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:02 schreef poktor het volgende:
Zoals je hebt kunnen lezen, warmt de aarde al 10 jaar niet meer op. De keiharde bewijzen liggen er en men heeft er geen verklaring voor. Waar baseer jij je beweringen op?

Waar liggen die "keiharde bewijzen" dan? Ik zie alleen sensatiepers.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:04 schreef poktor het volgende:
Je wilt ALLE emails? Hierrrrrr! De volle 61 MB!
http://www.filedropper.com/foi2009

Quote jij dan die keiharde bewijzen dan maar die je claimt te hebben. Ik neem aan dat je daarnaar gekeken hebt?

Edit: oh en hoe weet je uberhaupt of wat je hebt echt is? Ohnee wacht... dat kan niet.

Wel netjes dat je er wat over gevonden hebt trouwens

Nou wat ik zo willekeurig lees is niet bepaald schadelijk. Wel geklaag over skeptici die via trashy journals ze lastig vallen met spam en zelfs leugens. Vooral omdat die laatste groep zich niet via peer-review wil laten beoordelen of hooguit door elkaar (mail/1256765544.txt).

Ik ga m'n tijd eens wat beter besteden. Lees jij eerst nou maar die emails, jij wilt hier wilde claims doen.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:17 schreef SadKingBilly het volgende:
En zelfs al wordt onomstotelijk vastgesteld dat er inderdaad niks aan de hand is, gaan we dan minder milieubelasting betalen? Komt de gloeilamp weer terug in de winkels?

Ach, alsof het voor de normale burger een fuck uitmaakt.

Het stinkt ook helemaal niet in de randstad en de gloeilamp is ook helemaal niet een compleet lomp stukje techniek.. dus nee, die verlies je sowieso.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:09 schreef sangdrax het volgende:
Wel netjes dat je er wat over gevonden hebt trouwens

Thanx Hier is nog wat meer:
examiner.co.uk bericht: "The scientists also apparently struggled to account for the cooling the earth has seen over the last 10 years."

en hier:
http://wattsupwiththat.co(...)-the-past-12-months/

En hier:
http://www.skepticalscien(...)-stopped-in-1998.htm
Deze laatste BEWIJST het afkoelen trouwens met keiharde actuele NASA-data! Natrekbaar, met links naar de betreffende pagina's bij NASA.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:24 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Het stinkt ook helemaal niet in de randstad en de gloeilamp is ook helemaal niet een compleet lomp stukje techniek.. dus nee, die verlies je sowieso.

Beetje jammer alleen dat de gemiddelde spaarlamp KORTER meegaat dan een normale gloeilamp, maar een veelvoud ervan kost...
Hoezo volksverlakkerij....

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 22:31 schreef poktor het volgende:

[..]

Beetje jammer alleen dat de gemiddelde spaarlamp KORTER meegaat dan een normale gloeilamp, maar een veelvoud ervan kost...
Hoezo volksverlakkerij....

Ja over de levensduur ben ik ook skeptisch hoor.. er zit trouwens een hoop troep tussen, dat wel.

Wel schrok ik van de kosten van een gloeilamp.. laten we zeggen een lamp twee uur per dag aanhouden (meer in winter minder in zomer), dan kost 40W (=0.04kW) per jaar:

0.04kW * 2 uur/dag * 365 dagen/jaar * (zeg) 0.25 euro/kWh = 7.3 euro,

terwijl een spaarlamp van 7W 1.3 euro kost aan stroom. Dan heb je zelfs een kutlamp er al in een jaar uit.

Edit: wel ben ik bang dat er alsnog een hoop gewoon in de vuilnisbak gepleurd worden. In Nederland, laat staan andere landen waar men nog ranziger is. Gif in je afvalhoop wordt je nooit vrolijk van.

quote:

20:37 23 November 2009
Atmosfeer nooit eerder zo vervuild

De atmosfeer was nog nooit eerder zo vervuild met broeikasgassen als vorig jaar. Dat zeggen meteorologen van de VN in aanloop naar de klimaattop die op 7 december in Kopenhagen van start gaat. Meer dan 190 landen proberen daar een nieuw klimaatakkoord te sluiten.

De EU wil dat de VS en China, de twee grootste uitstoters, met duidelijke klimaatdoelstellingen komen. De EU zegt dat de twee zonder doelstellingen de kans op een klimaatakkoord verkleinen.

De VS heeft bekendgemaakt met concrete cijfers te komen. Ook China belooft minder uit te stoten, maar heeft nog geen doelstellingen genoemd

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2009/11/art000001CA6C7312FE7483.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nosnieuws+%28NOS+Nieuws%29

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron? Wat ik tot zover kan vinden is dat het niet 1 oprichter was maar een groepje. Over wie hebben we het hier?

patrick moore.
Bron is Penn & Teller's Bullshit waarin hij duidelijk vertelt dat hij niet gelooft in manmade global warming. Sterker nog; hij is ervoor dat er méér co2 de lucht in wordt gepompt, met name in derde-wereld landen.
http://plancktime.blogspo(...)ys-no-to-global.html

Overigens; ik krijg nog 200 euro van je:

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 @ 12:46 schreef Molurus het volgende:
Ik wil hier en bij deze best 200 euro met je wedden dat wij in Nederland niet meer op natuurijs zullen schaatsen.

quote:

Op donderdag 1 januari 2009 @ 20:32 schreef Danny het volgende:

Kom er net vanaf hier in Zwolle. In Rotterdam ben ik vanmorgen nog het ijs op geweest en onderweg zag ik, ook op groter water als strand Horst en strand Nulde volop schaatsende Hollanders.
Wil je m'n rekeningnummer hebben?

http://frontpage.fok.nl/column/6100/1/3/100

hier leuke foto's van op natuurijs schaatsende mensen: http://www.flickr.com/search/?q=schaatsen%20natuurijs&w=all&m=tags

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 00:26 schreef hessels het volgende:

[..]

Om even wat genuanceerder over te komen (ik doe mijn best!); ik wist al wel langer dat er genoeg bullshit en propaganda over dit onderwerp werd verzonnen door zowel de Fox News liefhebbende wetenschappers onder bevel van Bush en de Greenpeace activisten wetenschappers, maar goed.

Ik vraag me af of er zoiets bestaat als een fox-nieuws liefhebbende wetenschapper en als ze er dan ergens een vinden dan denk ik dat er bij deze binnen niet al te lange tijd een diagnose zal worden gesteld.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 @ 06:59 schreef Danny het volgende:

[..]

patrick moore.
Bron is Penn & Teller's Bullshit waarin hij duidelijk vertelt dat hij niet gelooft in manmade global warming.

Patrick Moore is al 23 jaar geleden bij Green Peace vertrokken. Bovendien gelooft hij wel in man made global warming, maar gelooft hij niet dat de exlusieve reden is. Je link komt uiteindelijk op een 404.

krijg de kolere maar met het klimaat, blijf mooi vervuilen als ik dat altijd al deed..........2 uur onder de douche, alles met de auto doen.......

ik wordt er niet minder van, en het klimaat ook niet blijkbaar dus waarom nog zuinig leven.....

quote:

Op maandag 7 december 2009 @ 10:52 schreef riccardo88 het volgende:
krijg de kolere maar met het klimaat, blijf mooi vervuilen als ik dat altijd al deed..........2 uur onder de douche, alles met de auto doen.......

ik wordt er niet minder van, en het klimaat ook niet blijkbaar dus waarom nog zuinig leven.....

Tuurlijk waarom zou je iets voor anderen overhebben.

quote:

Op maandag 23 november 2009 @ 21:56 schreef poktor het volgende:
In groot brittannië waren ze er al langer achter dat het klimaat een hoax is:

"Film Al Gore gekraakt door Britse Hoge Raad

Het klimaat is geen hoax. Ook de opwarming van de aarde is geen hoax. Ook de film van Al Gore is geen hoax. De hoge raad heeft geoordeeld dat een deel van de beweringen nog onvoldoende worden ondersteund door wetenschappelijk bewijs. Dat de film van Al Gore enkel fouten en/of te boude beweringen bevatte is al veel langer bekend. De meeste dingen kloppen helaas echter wel evenals de algemene strekking van de film.