Die brief van die advocaten ziet er leuk uit, maar inhoudelijk is het een wanhopige poging tot misleiding. Uit wat selectief opdreunen van wetgeving en voorwaarden trekken ze vervolgens nog eens heel vreemde conclusies.
Wat ze even niet melden wat al jaren in de overeenkomsten met de DSB stond:
quote:ARTIKEL 7. ACHTERSTELLING
7.1. De vorderingen tot terugbetaling van de hoofdsom van de Lening zullen zijn achtergesteld bij de niet-achtergestelde concurrente en/of preferente vorderingen van andere bestaande en eventueel toekomstige crediteuren van de Geldnemer, met inbegrip van Geldgever in voorkomende gevallen. In geval van faillissement, toepassing van de noodregeling, ontbinding van de Geldnemer, zijn de vorderingen tot terugbetaling van het alsdan nog niet vervallen deel van de resterende hoofdsom van de Lening slechts betaalbaar of verrekenbaar nadat alsdan bestaande preferente en concurrente crediteuren volledig zijn voldaan, dan wel met bedoelde crediteuren een regeling of akkoord is getroffen, waarbij zij volledige kwijting hebben verleend tegen voldoening van hun vordering of een gedeelte daarvan.
7.2. De hiervoor bedoelde achterstelling geldt niet ten opzichte van vorderingen van andere crediteuren van Geldnemer waarop eveneens een achterstelling van toepassing is. De vorderingen tot terugbetaling van de hoofdsom van de Lening zijn tenminste gelijk in rang met alle andere huidige en toekomstige vorderingen op Geldnemer waarop enige achterstelling van toepassing is.
Bij de curatoren valt dus als laatste pas wat te halen, maar bij een ander dan eerder of met zekerheid? De advocaten hebben het er vervolgens dan maar over dat de achtergestelden bescherming van de nederlandsche bank zouden hebben. Hoe komen ze daar op?
Dat we een bescherming vanuit de staat kennen is duidelijk, maar waarom zouden achtergestelden daar onder vallen? Volgens de advocaten omdat in het Nederlandse recht staat dat je in aanmerking komt voor een vergoeding als je aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Dat klopt, maar de advocaten vergeten duidelijk te stellen wat voor financieel product hun clienten hebben. Feitelijk komt het met de voorwaarden van DSB neer op een achtergestelde lening: u leent geld uit tegen een zeer hoog vergoedingspercentage, maar als de bank omvalt staat u achteraan in de rij van schuldeisers.
De advocaten houden daar al rekening mee, dus komen ze direct met een tweede wanhoopspoging om uit te leggen dat de clienten geld moeten ontvangen: de clienten zouden geen achtergestelde leningen hebben bij de DSB omdat de DSB ervoor heeft gekozen het geld niet onder het eigen vermogen te rekenen. Maar wat de DSB in haar boeken zet moet ze binnen de grenzen van de wet zelf weten. Dat DSB ergens niet voor kiest maakt een product nog niet anders.
En waar de advocaten het nog het minst over hebben is de grote mate van vrijheid die De nerderlandsche bank heeft om een uitbetalingsregeling op te stellen en al dan niet uit te keren.
DSBdepositos, een vereniging van DSB-spaarders met een achtergesteld deposito, stapt naar de rechter om het besluit van De Nederlandsche Bank (DNB) om deze groep niet te compenseren aan te vechten. Dat liet Gerard van Vliet, hun woordvoerder vandaag weten.
Reacties op dit bericht
Met een "achtergestelde deposito" geef je je geld tegen een hogere rente, met een vaste looptijd die kan variëren van een maand tot meer dan 10 jaar bij een bank in bewaring... We noemen dit SPAREN
De Nederlandse Bank heeft ICE-Save een vergunning verleend. Dit betekend dat de Nederlandse Bank verklaarde dat ICE-Save "veilig" was voor spaarders.. Aangezien DNB al langer op de hoogte was van de problemen bij ICE-Save moest men de spaarders wel tegemoet komen 
