DSBdepositos, een vereniging van DSB-spaarders met een achtergesteld deposito, stapt naar de rechter om het besluit van De Nederlandsche Bank (DNB) om deze groep niet te compenseren aan te vechten. Dat liet Gerard van Vliet, hun woordvoerder vandaag weten.
Reacties op dit bericht
quote:Je vergeet een halsstarrige Wouter Bos die gisteren weer lachend 4,4 miljard in ABN-Amro pompte maar niet een half miljard over had om DSB te redden waardoor 1000en gezinnen een hoop ellende bespaart was..Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:23 schreef TheFrankey het volgende:
Toch wel terecht. DNB heeft aangegeven dat deze bank 100% veilig is. En door oproerkraaiers, media en negatieve aandacht zijn ze MEDE hun geld kwijt.
quote:Dan moeten ze niet de DNB aanklagen maar de oproerkraaiers/mediaOp vrijdag 20 november 2009 @ 22:23 schreef TheFrankey het volgende:
Toch wel terecht. DNB heeft aangegeven dat deze bank 100% veilig is. En door oproerkraaiers, media en negatieve aandacht zijn ze MEDE hun geld kwijt.
quote:Als de Europese regelgeving waar de regenten allemaal zo geil op zijn iets anders zegt vervallen de algemene voorwaarden en treedt de wet in werkingOp vrijdag 20 november 2009 @ 22:24 schreef tapijtkever het volgende:
Jankers , STAAT TOCH IN DE VOORWAARDEN , LEZEN!!!!!!!!!
Simpel als soep eten je moet alleen even weten welke lepel je pakt
quote:Nogmaals: die bank WAS NIET te redden.Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:26 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Je vergeet een halsstarrige Wouter Bos die gisteren weer lachend 4,4 miljard in ABN-Amro pompte maar niet een half miljard over had om DSB te redden waardoor 1000en gezinnen een hoop ellende bespaart was..
quote:Aha dus als jij zo'n regeling had getroffen onderneem je geen poging om op z'n minst een deel terug te krijgenOp vrijdag 20 november 2009 @ 22:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat een gejank zeg! Als je 6+ % rente wilt op een achtergesteld deposito, krijg je dat alleen als je het bijbehorende risico accepteert. Niet de hoge rente, en dan de belastingbetaler er voor op laten draaien.
?? Wie hou je voor de gek ? 
quote:Waarom niet?Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:32 schreef paella het volgende:
[..]
Nogmaals: die bank WAS NIET te redden.
quote:Goed puntOp vrijdag 20 november 2009 @ 22:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Hoewel het mij volstrekt logisch lijkt dat de mensen met achtergestelde deposito's geen poot hebben om op te staan, ken ik de Europese regels hieromtrent niet, dus wacht ik het oordeel van de rechter wel af.
Ik kan wel gaan schreeuwen van links of rechts, maar dat heeft weinig zin.
Zouden meer mensen moeten doen
quote:- zeer slechte naam, bank run gaandeOp vrijdag 20 november 2009 @ 22:45 schreef Obamageddon het volgende:
[..]Waarom niet?
quote:Terzijde, ik maak me wel zorgen over de volgende wetswijziging:Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:46 schreef dadoc het volgende:
[..]
Goed punt
quote:Heel simpel en lees het goed: Het opgebouwde vermogen van de bank was niet genoeg om de uitgezette centjes van de gewonen burger bij de DSB te dekken. Op het laatst probeerde de DNB geld binnen te halen door hoge rente te beloven met hele duidelijke regels rondom een eventueel faillissement. Het was dus een gok die de hebbers maakte, net als gokken. Alles op rood zetten en als het zwart is moet je achteraf niet zeuren. Regels waren duidelijk en een bestuursrechter zal hier niet van afwijken, ondanks dat er misschien een vaag regeltje is gevonden in het Europees recht!Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:45 schreef Obamageddon het volgende:
[..]
Waarom niet?
quote:Nogmaals je zou er toch vanuit mogen gaan dat de Nederlandse bank en ene Wouter Bos die 200 miljard gereserveerd heeft voor het geval banken om dreigen te vallen ons, de burger beschermt tegen het omvallen van Nederlandse banken... DNB geeft de vergunning af aan de betreffende Nederlandse bank want met deze vergunning geeft zij aan dat de bank veilig is (zou moeten zijn) Maar zoals gebruikelijk wast DNB haar handen in onschuld net als bij ICE-save.. En Wouter Bos hoest lachend de centjes op om banken te voorzien in hun schuld aan het garantiestelsel waarmee DSB klanten met een gewone rekening schadeloos gesteld moeten worden...Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:28 schreef RemcoDelft het volgende:
Wat een gejank zeg! Als je 6+ % rente wilt op een achtergesteld deposito, krijg je dat alleen als je het bijbehorende risico accepteert. Niet de hoge rente, en dan de belastingbetaler er voor op laten draaien.
quote:Zolang het onder het depositogarantiestelsel valt heeft een iedere spaarder recht op terug betaling. Indien de regeltjes zoals in dit geval met een achtergesteld deposito er duidelijk zijn, dan moet je niet zeuren en "gewoon"je verlies pakken. Geldt ook voor beleggen.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:03 schreef lios het volgende:
Als ze hun zin krijgen en ze krijgen toch (een deel van) hun geld terug, dan mogen ze het renteverschil ook terugbetalen. Wel profiteren van een hogere rente omdat je meer risico neemt, en dan vervolgens geen risico lopen? Dan dus ook geen hogere rente! Terugbetalen!
quote:2 onwaarheden:Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:12 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Nogmaals je zou er toch vanuit mogen gaan dat de Nederlandse bank en ene Wouter Bos die 200 miljard gereserveerd heeft voor het geval banken om dreigen te vallen ons, de burger beschermt tegen het omvallen van Nederlandse banken... DNB geeft de vergunning af aan de betreffende Nederlandse bank want met deze vergunning geeft zij aan dat de bank veilig is (zou moeten zijn) Maar zoals gebruikelijk wast DNB haar handen in onschuld net als bij ICE-save.. En Wouter Bos hoest lachend de centjes op om banken te voorzien in hun schuld aan het garantiestelsel waarmee DSB klanten met een gewone rekening schadeloos gesteld moeten worden...
quote:Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:18 schreef betwet het volgende:
[..]
2 onwaarheden:
1 de spaarders bij ICE SAVE hebben netjes volgens de regels hun centjes tot een ton uitbetaald gekregen. Dit volgens de regels.
2 spaarders met een uitgesteld diposito bij de DSB niet, ook volgens de regeltjes. Wouter is hier dus geen schuld aan, maar de spaarders wel als het om punt 2 gaat.
Verdiep je eens in de materie voor dat je allerlei onzin loopt uit kramen!
diposito is dat een nieuwe sausdip? Leer eerst fatsoenlijk te schrijven voor je gaat proberen iemand de les te lezen
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:30
quote:Graag zou ik van jou een link naar het europese wetsartikel willen zien. Ik geloof er namelijk geen hol van dat achtergesteld deposito onder de landelijke bankgarantie zou vallen.Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:26 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Je vergeet een halsstarrige Wouter Bos die gisteren weer lachend 4,4 miljard in ABN-Amro pompte maar niet een half miljard over had om DSB te redden waardoor 1000en gezinnen een hoop ellende bespaart was..
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:35
quote:Hier ga jij de fout in. Een achtergesteld deposito is geen spaargeld. Ongeacht de naam.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:29 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
[afbeelding] diposito is dat een nieuwe sausdip? Leer eerst fatsoenlijk te schrijven voor je gaat proberen iemand de les te lezen
Het is zeer zeker geen onzin dat de Nederlandse bank hier weer keihard gefaald heeft...
De Nederlandse bank was (net als bij ICE-Save) al veel langer op de hoogte van de ellende bij de DSB bank. Aangezien de Nederlandse bank een zeer belangrijke taak heeft in de controle en het beheer van banken in Nederland en het veilig stellen van de centen van Nederlanders bij banken in Nederland, mogen spaarders daar zeer zeker enige rechten aan ontlenen. DNB had immers al veel eerder aan de bel kunnen trekken en in kunnen grijpen bij DSB. Ook die verantwoording zal straks als de resultaten van de onderzoeken naar de val van DSB gepresenteerd worden naar buiten komen (indien men antwoorden heeft gegegeven het onderzoek was immers niet parlementair dus men zou zelfs onwaarheden kunnnen vertellen)
Er bestaat bovendien toch echt een gerede kans dat de Europese regelgeving zegt dat alle spaargelden onder het garantiestelsel moeten vallen.. Daarin zullen we een uitspraak af moeten wachten tot die tijd blijft het speculeren..
Over materie gesproken
quote:Gaan wij op spellingfoutjes controlerenOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:29 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
[afbeelding] diposito is dat een nieuwe sausdip? Leer eerst fatsoenlijk te schrijven voor je gaat proberen iemand de les te lezen
Het is zeer zeker geen onzin dat de Nederlandse bank hier weer keihard gefaald heeft...
De Nederlandse bank was (net als bij ICE-Save) al veel langer op de hoogte van de ellende bij de DSB bank. Aangezien de Nederlandse bank een zeer belangrijke taak heeft in de controle en het beheer van banken in Nederland en het veilig stellen van de centen van Nederlanders bij banken in Nederland, mogen spaarders daar zeer zeker enige rechten aan ontlenen. DNB had immers al veel eerder aan de bel kunnen trekken en in kunnen grijpen bij DSB. Ook die verantwoording zal straks als de resultaten van de onderzoeken naar de val van DSB gepresenteerd worden naar buiten komen (indien men antwoorden heeft gegegeven het onderzoek was immers niet parlementair dus men zou zelfs onwaarheden kunnnen vertellen)
Er bestaat bovendien toch echt een gerede kans dat de Europese regelgeving zegt dat alle spaargelden onder het garantiestelsel moeten vallen.. Daarin zullen we een uitspraak af moeten wachten tot die tijd blijft het speculeren..
Over materie gesproken
Mongolen zo als jij gaan over bijzaken zeuren, als de specifieke materie te moeilijk gaat worden. Deposito zo goed?
quote:Ik heb het over de groep mensen die een achtergesteld deposito hadden bij DSB, en die worden in de volksmond gemakshalve spaarders genoemdOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hier ga jij de fout in. Een achtergesteld deposito is geen spaargeld. Ongeacht de naam.
Je kan het heel goed vergelijken met de producten van UPC. Ze noemen het nu Fiber Internet, toch is het geen glasvezel verbinding.
Een achtergesteld deposito is gewoon een financiële constructie om geld te krijgen van mensen. Staat gelijk aan een achtergestelde lening
men spreekt niet over achtergestelddepositoers want dat bekt niet lekker En de inleg voor deze zgn achtergestelde deposito's betreft toch een vorm van "spaargeld".. Dat het door de manier van inleg van naam veranderd maakt niet uit in deze. We spreken immers nooit over "leengeld" want iedere cent die je naar de bank brengt wordt immers door de bank van je "geleend" en gebruikt door de bank om rente te betalen en om uit te lenen zo werkt het systeem nu eenmaal.
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:52
quote:Wat de houders van een bepaald product in de volksmond worden genoemd, is juridisch totaal niet relevant. Wat jij er van vindt, ook niet.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:47 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Ik heb het over de groep mensen die een achtergesteld deposito hadden bij DSB, en die worden in de volksmond gemakshalve spaarders genoemd
Ik ga verder de gebruikte term voor het ingelegde geld niet betwisten omdat het niet relevant is.
Wat wel relevant is, is dat ik van mening ben dat iedere cent die een persoon inlegt bij een bank gegarandeerd zou moeten zijn tot "een ton" het was veel minder dus mensen hebben nog geluk dat zij zoveel terug krijgen..
De link naar het wetsartikel heb ik niet dan moet je bij de stichting achtergestelde deposito's zijn die menen dat zij de wet hebben gevonden waaruit moet blijken dat zij recht zouden hebben op garantie.. En ondanks de hogere rente vind ik dat nog geen reden mag zijn om het risico te lopen alles kwijt te raken.. Anders kun je net zo goed beleggen of naar het casino gaan want dat is dan net zo veilig.
quote:Spellingsfouten worden ter sprake gebracht als je niet op een normale manier de discussie kunt voeren en zo iemand probeert de les te lezen ipv daar op een normale manier discussie over te voerenOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:42 schreef betwet het volgende:
[..]
Gaan wij op spellingfoutjes controleren
Verder een bank laten vallen brengt een hoog risico met zich mee. Voor dat ICE SAFE ging vallen, was het al enigszins bekent, dat het niet goed ging met de bank. Hetzelf gold ook voor de DSB Als jij echt veel geld hebt, dan kijk jij of een bank liquide genoeg is en spreid jij je centjes over meerdere banken en beleggingen uit. En over spellingsfoutjes zeuren is zo
Met dergelijk taalgebruik diskwalificeer jij jezelf dus volledig.
quote:Dus jij loopt mee te blaten, zonder je van waarheden te vergewissen. Dus jij hebt ook niet de duidelijke voorwaarden van de DSB gelezen als het om een achtergesteld deposito gaat. Verdiep je "nogmaals" in de materie sukkel. De naam oppertokkie zegt al genoeg.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:47 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Wat wel relevant is, is dat ik van mening ben dat iedere cent die een persoon inlegt bij een bank gegarandeerd zou moeten zijn tot "een ton" het was veel minder dus mensen hebben nog geluk dat zij zoveel terug krijgen..
De link naar het wetsartikel heb ik niet dan moet je bij de stichting achtergestelde deposito's zijn die menen dat zij de wet hebben gevonden waaruit moet blijken dat zij recht zouden hebben op garantie.. En ondanks de hogere rente vind ik dat nog geen reden mag zijn om het risico te lopen alles kwijt te raken.. Anders kun je net zo goed beleggen of naar het casino gaan want dat is dan net zo veilig.
quote:Je hebt gelijk, ze zouden er een aparte naam voor moeten verzinnen. Zal ik een voorstel doen? Mij lijkt iets met 'achtergestelde deposito's' wel wat.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:47 schreef OpperTokkie het volgende:
En ondanks de hogere rente vind ik dat nog geen reden mag zijn om het risico te lopen alles kwijt te raken.. Anders kun je net zo goed beleggen of naar het casino gaan want dat is dan net zo veilig.
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:55
quote:Er kan heel veel over Scheringa gezegd worden, maar niet dat die man niet slim is... Om de Osdorp Posse maar ff te quotenOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:51 schreef Bard_Yttap het volgende:
[..]
DSB Beheer had zelf achtergestelde leningen bij DSB Bank, voor de hobby's van Dirk Scheringa. Geen wonder dus dat hij daar zelf snel de stekker uittrok, na het faillissement van DSB Bank. Waardoor het personeel niet alleen kon fluiten naar hun baan, maar ook naar hun salaris.
quote:Heel slim zakenmannetje, maar erg smerig
quote:We zullen zien hoe het Europees hof daar over denktOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wat de houders van een bepaald product in de volksmond worden genoemd, is juridisch totaal niet relevant. Wat jij er van vindt, ook niet.
Feit blijft dat een achtergesteld deposito geen spaarrekening of -tegoed is. Daarvoor waren de klanten bij de DSB zelfs gewaarschuwd. Dat heeft sowieso 1 klant op tv (dacht bij Radar) gezegd.
Dus, helaas... Verkeerd gegokt. Volgende keer een ander paard kiezen.
Tot die tijd kunnen we alleen maar speculeren en welles nietes spelletjes spelen die nergens toe leiden.
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:57
quote:Dus jij vindt ook dat beleggers, die via een adviseur van een bank beleggen, hun geld ook vergoed moeten krijgen bij een eventueel verlies?Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:52 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Spellingsfouten worden ter sprake gebracht als je niet op een normale manier de discussie kunt voeren en zo iemand probeert de les te lezen ipv daar op een normale manier discussie over te voeren
Het enige waar ik op blijf hameren is dat WIJ de burgers mogen verwachten dat een instituut zoals de Nederlandse bank ten allen tijde zorg moet dragen voor het veilig stallen van ons geld bij een bank waar zij een vergunning aan verleent.
quote:Je hebt gelijk... Je zou rechter moeten wordenOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:55 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ze zouden er een aparte naam voor moeten verzinnen. Zal ik een voorstel doen? Mij lijkt iets met 'achtergestelde deposito's' wel wat.
(En gezien de rest van je betoog lijkt het me niet verstandig dat je ooit nog iemand afzeikt i.v.m een typefoutje...)
dan zou de wereld er een stuk beter uitzien 
RvLaak (Redactie Frontpage) 20-11-2009 @ 23:59
quote:Wederom sla je onzin uit. Als ik geld uitleen aan een vriend van mij, heb ik geen tegoed maar een vordering. Een tegoed staat op een spaar- of betaalrekening. Deze 2 vormen van leningen hebben als enige een verhoogde status van schuldeiser. De rest sluit gewoon netjes aan in de rij.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:56 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
We zullen zien hoe het Europees hof daar over denkt
(overigens is een achtergesteld deposito zeer zeker wel een tegoed iedere cent die je naar een bank brengt veranderd in een "tegoed" tenzij je een betaling doet aan de bank. Indien dit geen tegoed zou zijn zou je je geld net zo goed achter in de tuin in de fik kunnen steken)
quote:Zie de Dexia affaireOp vrijdag 20 november 2009 @ 23:57 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus jij vindt ook dat beleggers, die via een adviseur van een bank beleggen, hun geld ook vergoed moeten krijgen bij een eventueel verlies?
Damn, en jij durft mij te betichten van gebrek aan kennis van de materie?
quote:Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:59 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Wederom sla je onzin uit. Als ik geld uitleen aan een vriend van mij, heb ik geen tegoed maar een vordering. Een tegoed staat op een spaar- of betaalrekening. Deze 2 vormen van leningen hebben als enige een verhoogde status van schuldeiser. De rest sluit gewoon netjes aan in de rij.
quote:Dat, of je leest de draad voor je reageert:Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:58 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Je hebt gelijk... Je zou rechter moeten worden
quote:Maar dan wordt het alles bij elkaar een beetje te ingewikkeld voor je zeker?Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Hoewel het mij volstrekt logisch lijkt dat de mensen met achtergestelde deposito's geen poot hebben om op te staan, ken ik de Europese regels hieromtrent niet, dus wacht ik het oordeel van de rechter wel af.
Ik kan wel gaan schreeuwen van links of rechts, maar dat heeft weinig zin.
Zouden meer mensen moeten doen
RvLaak (Redactie Frontpage) 21-11-2009 @ 00:04
quote:Dude, je laat alleen meer en meer blijken dat je totaal geen enkele kennis van deze materie hebt. Dexia ging enkel over het feit dat de klanten niet of verkeerd werden geïnformeerd. Zij hebben nooit hun geld teruggekregen omdat de koersen waren gedaald.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:59 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Zie de Dexia affaire
quote:Je weet het ff niet meer. Ga lekker slapen joh en probeer morgen eens een krantje begrijpelijk uit te lezen!Op zaterdag 21 november 2009 @ 00:01 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
quote:Ingrijpen deden ze al veel eerder, aan de bel trekken niet. Om paniek (en dus een bank run) te voorkomen. Terwijl DNB op de achtergrond van alles probeerde om de bank nog enigszins te redden, kwam Lakeman er met de sloopkogel doorheen en was het gebeurd.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:29 schreef OpperTokkie het volgende:
Het is zeer zeker geen onzin dat de Nederlandse bank hier weer keihard gefaald heeft...
(..)
DNB had immers al veel eerder aan de bel kunnen trekken en in kunnen grijpen bij DSB.
Voorlopig heb ik dan geen rente, maar ook geen enkel verlies, want de boel wankelt nog steeds aan alle kanten en het ziet eruit dat het niet snel beter gaat worden 
quote:??? Als je geld gewoon op een spaarrekening staat heb je ook geen risico hoor. (En in ieder geval veel minder dan nu, nu iedereen weet dat je geld in je kluis hebt liggen. Kleine moeite om al je post na te lopen en ongeveer je identiteit en locatie in te schatten.)Op zaterdag 21 november 2009 @ 00:23 schreef Athalon1951 het volgende:
Als ik het allemaal zo lees en alles heb zien gebeuren de afgelopen maanden bij banken etc etc, ben ik blij dat ik eind vorig jaar al mijn poen bij de banken heb weggehaalt en in de kluis heb gestopt
quote:Laat ze die schijnheilige Lakeman aanklagen, deze wilde een kleine 2000 spaarders redden, maar heeft er veel meer schade toegebracht.Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:23 schreef TheFrankey het volgende:
Toch wel terecht. DNB heeft aangegeven dat deze bank 100% veilig is. En door oproerkraaiers, media en negatieve aandacht zijn ze MEDE hun geld kwijt.
quote:Tja, dat is het risico van een achtergesteld deposito. Zie het als beleggen. Je weet nooit hoe de situatie over een jaar is. Vandaar ook die hoge rente en dus ook een hogere risico. Niet meer dan logisch.Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:23 schreef TheFrankey het volgende:
Toch wel terecht. DNB heeft aangegeven dat deze bank 100% veilig is. En door oproerkraaiers, media en negatieve aandacht zijn ze MEDE hun geld kwijt.
quote:Tuurlijk hoef je het niet te accepteren. Het is alleen een beetje kansloos...Op vrijdag 20 november 2009 @ 22:40 schreef monddood het volgende:
[..]
De stap naar de rechter is heel logisch. Dat er een risico was ok, maar dat wil niet zeggen dat je daarom moet accepteren dat alles weg is.
quote:Nee, die inhalige graaiers die een paar procent meer rente wilden vangen middels een achtergestelde deposito hebben keihard gefaald. Niets meer en niets minder.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:29 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Het is zeer zeker geen onzin dat de Nederlandse bank hier weer keihard gefaald heeft...
[..]
quote:Onzin, als een bedrijf de beurs op mag gaan dan is dat ook geen garantie dat mijn aandelen minimaal hetzelfde waard blijven. Of als ik een lot bij de staatsloterij koop is dat ook geen garantie op een prijs. Of als ik twee ton op een gewone spaarrekening heb staan is het ook geen garantie dat ik in geval van problemen twee ton terug krijg.Op vrijdag 20 november 2009 @ 23:52 schreef OpperTokkie het volgende:
[..]
Het enige waar ik op blijf hameren is dat WIJ de burgers mogen verwachten dat een instituut zoals de Nederlandse bank ten allen tijde zorg moet dragen voor het veilig stallen van ons geld bij een bank waar zij een vergunning aan verleent.
[..]
