En terecht. Dat was toch al duidelijk op basis van de regels en het verleden lijkt me. Nu zullen die mensen wel weer gaan zeuren.

Niet meer dan terecht toch lijkt mij?

pfff gelukkig... Nl is dus niet helemaal achterlijk geworden!! Achter aan sluiten met je achtergestelde deposito!!

Tja dat weet je helaas wel als je ervoor tekent

Dat is het risico dat je neemt in ruil voor de hogere rente. Die mensen hebben gegokt en verloren, eigen schuld.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 13:36 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat is het risico dat je neemt in ruil voor het hogere risico. Die mensen hebben gegokt en verloren, eigen schuld.

QFT

heel terecht!

Je bent niet wijs als je voor die 1 of 2% voor dat soort risico's tekent. Of je hebt je gewoon niet goed laten voorlichten over wat het precies inhoudt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 14:00 schreef D3liveryboy het volgende:
Je bent niet wijs als je voor die 1 of 2% voor dat soort risico's tekent. Of je hebt je gewoon niet goed laten voorlichten over wat het precies inhoudt.

Hebzucht maakt meer kapot dan je lief is...

Well duh, dat is het verschil tussen een "achtergesteld" deposito en een normale deposito. Maar mensen die beginnen over niet goed wijs zijn die moeten hun muil houden. Het risico is normaal erg klein en 2% extra rendement is zowat een verdubbeling van het rendement. Alleen een aandeel kent gemiddeld een hoger rendement.

Tja dat is het risico van een dergelijke contructie.
Het blijft natuurlijk wel lullig voor de gedupeerden, maar ze hebben hier zelf voor getekend.

Dus ja, het is wel terecht maar dat neemt niet weg dat ik toch wel medelijden met ze heb.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 14:00 schreef D3liveryboy het volgende:
Je bent niet wijs als je voor die 1 of 2% voor dat soort risico's tekent. Of je hebt je gewoon niet goed laten voorlichten over wat het precies inhoudt.

Scheelt vaak wel 3 tot 4 % en als je behoorlijk wat geld hebt tikt het aardig aan. Maar je loopt idd wel een hoger risico.

Terecht

laat me raden, al die ice safe spaarders die hun geld terug hebben gehad van de overheid hebben een achtergesteld deposito genomen bij de DSB

Gelukkig, want ander kan de belastingbetaler al die deposito's met 7% rente weer gaan dokken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 13:30 schreef SimonBalk het volgende:
En terecht. Dat was toch al duidelijk op basis van de regels en het verleden lijkt me. Nu zullen die mensen wel weer gaan zeuren.

Echt een randebiel ben jij! Sommige mensen hebben hun zuur verdiende geld er op staan!

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 16:36 schreef CharlesMcBakrey het volgende:

[..]

Echt een randebiel ben jij! Sommige mensen hebben hun zuur verdiende geld er op staan!

Ja en? Als die mensen hun zuurverdiende geld naar het casino brengen, alles op rood zetten en zwart komt eruit... Moet het casino ze dan ook maar hun inzet teruggeven?

Iedereen was ingelicht over de risico's, dan ook niet lopen huilen als het daadwerkelijk fout gaat. Neem maar eens verantwoordelijkheid voor de beslissingen die je genomen hebt.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 16:36 schreef CharlesMcBakrey het volgende:

[..]

Echt een randebiel ben jij! Sommige mensen hebben hun zuur verdiende geld er op staan!

Dan hadden ze er maar verstandig mee om moeten gaan
Juist na het hele ICE SAVE gebeuren hadden ze beter moeten weten!
Het is zwaar kut voor ze maar mensen die zo onverantwoordelijk met hun geld omgaan moeten achteraan sluiten , dat is pure logica
Regels zijn regels
Ik vond het al debiel dat de DNB de boel optrok van 20K naar 100K

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 16:51 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Ja en? Als die mensen hun zuurverdiende geld naar het casino brengen, alles op rood zetten en zwart komt eruit... Moet het casino ze dan ook maar hun inzet teruggeven?

Iedereen was ingelicht over de risico's, dan ook niet lopen huilen als het daadwerkelijk fout gaat. Neem maar eens verantwoordelijkheid voor de beslissingen die je genomen hebt.

hou dan je mond, als je echt nix van af weet.
het is normaal gesproken geen gokken als je je geld op een achtergestelde deposito zet.
de rede dat je hoge rente krijgt is alleen omdat de bank een lange tijd over jou geld kan beschikken, oftewel je geeft een lening aan de bank waar deze normaal gesproken geld mee gaat verdienen.

dus het risico dat je loopt is dat je na een tijd het geld nodig hebt en het niet aankunt.
niet dat je bank omvalt.

misschien ben ik wel bevoordeeld (ik heb zelf zo'n rekening) maar het is zeer onterecht dat we het geld niet terug krijgen terwijl dit duidelijk in een door nederland ondertekende Europese wet staat dat de achtergestelde deposito onder de depositogarantie moet vallen.

maarja als je hier gaat roepen dat het terecht is dat deze mensen hun geld niet terug krijgen.
terwijl je er helemaal geen verstand van hebt, dan zeg maar nix meer want dit is heel, heel zuur voor al die mensen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 17:14 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Ik vond het al debiel dat de DNB de boel optrok van 20K naar 100K

als ze dat niet hadde gedaan was de hele economie ingestort.

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 16:36 schreef CharlesMcBakrey het volgende:

[..]

Echt een randebiel ben jij! Sommige mensen hebben hun zuur verdiende geld er op staan!

Dan zijn die mensen toch echt zelf de randdebielen hoor.. Ze wisten dondersgoed dat dit risico er aan vast zat. En dan al je zuur verdiende geld gokken, tja.. In het verleden behaalde resultaten enzo

quote:

Op vrijdag 20 november 2009 @ 17:20 schreef ajaxied1985 het volgende:

[..]
...
niet dat je bank omvalt.

Dat risico bestaat dus wel. Dat heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Als jij er zoveel verstand van heb hoor je dit toch te weten

Dat zegt de Nederlandse bank... Ben benieuwd wat het Europees hof daar over gaat zeggen.. DNB baseert zich waarschijnlijk op Nederlandse wetgeving.. Het is de vraag of het Europees hof daar net zo over denkt... Spaargeld is immers spaargeld.. Hoe hoog de rente ook is.. En aangezien meneer Bos en Wellink samen heel bewust DSB hebben laten vallen.. Is een claim zeker op zijn plaats ook gezien het feit dat men er stellig van overtuigd was dat men geen Nederlandse bank zou laten vallen.. Kijk naar ABN-Amro. Is gisteren weer 4,4 miljard in gestoken daarmee heeft de staat der Nederlanden totaal 30 miljard in ABN-Amro gestoken.. Met 1 miljard was DSB zeker gered... Dus de staat meet met twee maten en ABN-Amro is qua bedrijfsvoering geen haar beter dan DSB...

Als ze er uiteindelijk op terugkomen, dan ga ik daar enorm kwaad om worden. Het is juist het hele idee achter een achtergesteld deposito dat je achteraan staat... Daar krijg je ook extra rente voor.

Wil je een lager risico lopen, dus meer zekerheid, neem dan een gewoon deposito. Consequentie: lagere rente. Het is niet voor niets dat de rente die er op gegeven wordt hoger is, dat is om dat risico te compenseren.

Daar kies je toch zelf voor dan? Geen gemekker dus.

Dus als ze gaan roepen dat het wel onder het garantiestelsel valt, dan weet ik waar in het vervolg mijn geld heen gaat....
Wel de lusten, niet de lasten (wel de cash, niet het risico... mijn kont)