Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'100.000 gezinnen moeten huis verkopen door crisis'

Redactie

Ongeveer honderdduizend gezinnen lopen het risico door de economische crisis de eigen woning te moeten verkopen en daarvoor een te laag bedrag te ontvangen om de hypotheekschuld af te lossen. Dat zei minister Van der Laan (Wonen, Wijken en Integratie) gisteren in de Tweede Kamer.

De PvdA-bewindsman zei dat dit een schatting is. Hij hoopt dat het niet daadwerkelijk zover komt dat honderdduizend gezinnen na verkoop van hun huis met een restschuld blijven zitten. Om de woningmarkt te stimuleren werkt de minister aan een reeks maatregelen. "Maar we zullen niet iedereen kunnen helpen", aldus Van der Laan.

De Tweede Kamer dringt sterk aan op verhoging van de Nationale Hypotheekgarantie (nu 265.000 euro). De Kamerleden Van Bochove (CDA) en Depla (PvdA) deden het voorstel de grens tijdelijk op 300.000 euro te leggen.

Van der Laan wees dat voorstel af. Hij deelde mee dat zijn eigen onderzoek naar de mogelijke effecten en risico's van een verhoging over twee weken is afgerond. Eerder is al een grens van 350.000 euro gesuggereerd. Het kabinet zal hierover half juni beslissen.

Het Kamerlid Van der Burg (VVD) vindt het vorige week vrijdag gepresenteerde pakket maatregelen waarmee Van der Laan de crisis op de woningmarkt te lijf denkt te gaan 'teleurstellend'.

De SP'er Jansen vroeg: "Is dit alles? Deze minister begint op zijn voorganger te lijken en dat is geen goed teken." Van der Laan volgde in november Ella Vogelaar op die door de PvdA werd gedwongen tot aftreden.

De minister hield vol dat hij 'goed op stoom' ligt en dat zijn maatregelen 'substantieel' zijn. De eerste stilgevallen bouwprojecten kunnen al in juli worden hervat dankzij een subsidie uit extra gelden die hij daarvoor ter beschikking stelt, kondigde Van der Laan aan.

Zijn departement heeft met de Vereniging Nederlandse Gemeenten een brochure gemaakt met alle voorzieningen die zijn getroffen, waaronder ook extra geld voor energiebesparingen in en rond het huis. De vereniging Eigen Huis werkt aan een website over de crisismaatregelen.

'100.000 gezinnen moeten huis verkopen door crisis' (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

137 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

donderdag 21 mei 2009, 06:51 uur #1

Noin

Als je na de verkoop van je huis nog een restschuld hebt, heb je dus in het verleden een hypotheek genomen die je eigenlijk niet kon veroorloven.

Aan de ene kant zeg ik: eigen schuld, dikke bult. Aan de andere kant is het wel zo dat we hier eigenlijk toezichthouders voor hadden (hee regering, wordt een wakker!). Zo zou het bijvoorbeeld zijn dat mensen maar een X percentage konden lenen. Schijnbaar is het sommige mensen toch gelukt daar ruim overheen te gaan (bij de DSB bank bijvoorbeeld). De banken hebben gretig die leningen verstrekt want zoals nu blijkt lopen banken totaal geen risico's.
Als het fout gaat hebben ze een huis als onderpand, als ze geen huis als onderpand hebben komt de regering met een zak geld aan.

Maar stel dat inderdaad 100.000 gezinnen hun huis moeten verkopen en dan met een restschuld blijven zitten. So what? Dat wordt dan 5 jaar hard werken en flink aflossen helaas. Of willen ze nu dat ik als huurder, ik als iemand die geen enorme leningen aangaat (een hypotheek is OOK een lening!) voor hun de reddende engel ga spelen?

Daarnaast: EINDELIJK. Laten we hopen dat er 100.000 woningen op de markt gedumpt worden waardoor de prijzen eens naar een fatsoenlijk niveau dalen.
Wat was het ook al weer? 300% waren de prijzen gestegen in de afgelopen 25 jaar? Dan zijn ze nu ongeveer 2x zo duur als wanneer je een woning alleen zou corrigeren tegen de inflatie. Woningen zijn te duur geworden door de HRA en doordat de banken, de hypothekers en de makelaars allemaal 1 bedrijf zijn. Onafhankelijkheid bestaat niet in die branche want ze zijn voor hun loon/inkomste allemaal afhankelijk van de hoogte van de kostprijs van het huis wat ze kopen/verkopen.

Laat het maar lekker klappen. Koop ik over 3 jaar een leuke kleine flat voor 1 persoon misschien onder de 200k.

donderdag 21 mei 2009, 06:58 uur #2

DrDarwin

Novio-magenta

Het hele systeem had jaren geleden al een keer in elkaar moeten donderen, dan was het leed nog te overzien geweest.
Nu zit de kans erin dat het inderdaad afgeschoven gaat worden op de niet gokkers, die er part noch deel aan hebben.

donderdag 21 mei 2009, 06:59 uur #3

burbb66

aiaiaiaiaiaiai fakking hellll

het is gewoon bull wat je daar schrijft, wij hebben een hypotheek van 150.000 euro, stel als mijn man ontslag krijgt, kunnen wij het huis niet meer betalen.....
de waarde van ons huis is gedaald naar 135.000 euro, en wij wonen hier nu 5 jaar, dus je kan in de problemen komen, zonder dat je daar schuld aan hebt......
lang leve de corrupte tussenpersonen, zoals dhr Henk Riphagen uit hengelo.....die zich inmiddels failliet heeft laten verklaren

donderdag 21 mei 2009, 06:59 uur #4

DrDarwin

Novio-magenta

^ Dan nog klopt het wat Noin schrijft, hoe zielig ook voor jullie.

donderdag 21 mei 2009, 07:10 uur #5

ijzerehand

ja klopt wat hij schrijft eigenschuld dikke bult ,jullie een huis kopen en het dan lekker van de belasting aftrekken, en wij het betalen ik vind dat ze helemaal geen hypotheek meer af mogen trekken

donderdag 21 mei 2009, 07:19 uur #6

Noin

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:59 schreef burbb66 het volgende:
het is gewoon bull wat je daar schrijft, wij hebben een hypotheek van 150.000 euro, stel als mijn man ontslag krijgt, kunnen wij het huis niet meer betalen.....
de waarde van ons huis is gedaald naar 135.000 euro, en wij wonen hier nu 5 jaar, dus je kan in de problemen komen, zonder dat je daar schuld aan hebt......
lang leve de corrupte tussenpersonen, zoals dhr Henk Riphagen uit hengelo.....die zich inmiddels failliet heeft laten verklaren

Heb je dat huis van 150k cash gekocht of heb je daar een lening voor afgesloten? Dat noemen ze dan wel leuk een hypotheek maar ik noem het een lening.

Volgens mij komen de mensen in de problemen die vrijwel geen geld hebben meegenomen en 'gewoon' alles hebben geleend.
Voorbeeld: als je een huis van 200k wil kopen, en je neemt 0 euro mee uit je spaargeld moet je dus 200k lenen. Als dat huis dan 180k waard wordt, en je wordt ontslagen waardoor je de hypotheek niet kan betalen, moet je dat huis dus verkopen en blijf je met een 'restschuld' van 20k zitten.
Mij is het serieus een compleet raadsel dat mensen er ooit in geslaagd zijn om zulke bedragen te lenen. Ik geef niet alleen de mensen de schuld, niet alleen de makelaars, niet alleen de regering en niet alleen de banken maar wel een combinatie van die 4.

Als je een huis van 200k wil kopen moet je zorgen dat je 100k eigen geld mee neemt. Dan moet je dus 100k lenen van de bank, maar als je dan ziet dat de huizenprijzen omlaag gaan, en dat je je baan verliest, dan heb je nog ruuiiimmm genoeg de tijd om je huis te verkopen zonder met een enorme schuld achter te blijven.
Tuurlijk is het lullig dat je je huis wat ooit 200k waard was dan moet verkopen voor 180k, maar dan heb je dus WEL weer 80k eigen geld in je spaarpot.

Ok, realistischer: 200k huis, zelf 50k meenemen, 150 lenen van de bank. Huis wordt 180 waard, je raakt je baan kwijt, je verkoopt alles. Heb je zelfs in die slechte tijd nog 30k op de bank (en daar kun je normaal gesproken 2 jaar van leven, zuinig, maar het gaat wel).

Nog realistischer:
200k, 25k meenemen (dat is minder dan wat je voor een gemiddelde auto betaald!), 175k lenen, huis wordt 180k waard. Zelfs dan heb je nog 5k 'over' mocht je het moeten verkopen.

Maar wat de afgelopen jaren is gebeurt:
Ik verdien nu genoeg om een huis van 150 te kunnen betalen. Ik ben starter. Ik heb geen eigen geld. Ik verwacht dat ik over een paar jaar genoeg geld verdien om een huis van 250k te kunnen betalen. De bank denkt dat ook. De regering 'helpt' mij meer te lenen door de HRA. De makelaars weten dat de huizenprijzen al jaaaaren met 5% per jaar omhoog gaan en gokken dat dat de komende 10 jaar ook nog wel zo is.
Dus, ik weet dat ik eigenlijk maar 150k kan lenen met mijn loontje, maar ik neem de GOK dat dat over een paar jaar wel beter is, en ik neem de GOK dat de huizenprijzen omhoog blijven gaan, en de banken GOKKEN met mij mee, dus ik leen geen 150k maar ik leen 200k bij de bank... En dan klapt de zooi in elkaar.

De bank loopt geen risico, want die krijgen het geld na verloop van tijd toch wel. De makelaars hebben hun loon al laaaaannnngg gehad, dus die lopen ook geen risico. Wie loopt er dan wel het risico?
Ik dus met die lening.

De regering had 'ons', het volk hier tegen moeten beschermen.
Het gewone volk is niet opgewassen tegen de slimmigheid van bedrijven wiens totale bestaan gebaseerd is op slimme truukjes uithalen met financien. Vrijwel geen enkele persoon is zo goed op de hoogte van financiele geintjes als de banken. Burger hebben/hadden vertrouwen in het bankwezen en waarom ook niet? We hebben toch allerlei waakhonden die ons beschermen?

Schijnbaar niet. Laat het maar klappen. Zoals gezegd had dit 10 jaar geleden al moeten gebeuren toen het economisch nog goed ging. Nu gebeurt het in een economisch slechte tijd, dus dubbele pech.

donderdag 21 mei 2009, 07:20 uur #7

DrDarwin

Novio-magenta

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 07:10 schreef ijzerehand het volgende:
ja klopt wat hij schrijft eigenschuld dikke bult ,jullie een huis kopen en het dan lekker van de belasting aftrekken, en wij het betalen ik vind dat ze helemaal geen hypotheek meer af mogen trekken

Als het goed was gegaan en ze er over 15 jaar dikke winst op hadden gemaakt denk ik niet dat je nog van ze gehoord had.

donderdag 21 mei 2009, 07:24 uur #8

huizenmarkt-zeepbel.nl

De zeepbel in de huizenmarkt

AFM - Rapport: Renterisico
http://www.afm.nl/marktpartijen/Default.ashx?DocumentID=4552

Dit weet men al minstens 3 jaar. Waarom moet dan ook iedereen een eigen hypotheek? kuddegedrag, voetbalplaatjesgedrag?

Aflossingsvrij tophypotheekje erbij en je hoort bij de groep kopers. Ga zelf eens nadenken....

donderdag 21 mei 2009, 07:34 uur #9

Lagging

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:59 schreef DrDarwin het volgende:
^ Dan nog klopt het wat Noin schrijft, hoe zielig ook voor jullie.

Dat hangt er natuurlijk maar vanaf wat de oorspronkelijke waarde van het huis was. Zelfs als je met redelijke vaart je hypotheek afbetaalde kan een stevige waarde-daling je in problemen brengen.
Je kunt je leven tenslotte niet inrichten naar mogelijke langdurige werkloosheid.

In de praktijk is het natuurlijk echter wel zo, dat de meesten die in de problemen komen nagenoeg het hele huis geleend hebben of zelfs nog meer en met een slakkegang afbetalen, waardoor iedere kleine waardedaling hen in problemen brengt indien ze het huis moeten verkopen. En dan is het inderdaad eigen schuld.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

donderdag 21 mei 2009, 07:52 uur #10

Hordo

Sjoerd actie!

Noin, je denkt toch niet serieus dat iedereen 'even' 100.000 euro meeneemt voor een huis van 200k? De meeste eensgezinswoningen zijn 200k en ik weet niet wat voor werk jij hebt maar zelfs al huur je een huis tot je 35ste en werk je je helemaal kapot dan nog denk ik niet dat 100.000 op de bank voor de hand ligt als je zelf ook moet overleven.

Tel daarbij dat je meestal kinderen neemt op je 30ste en dan i het begrijpelijk dat mensen geen 100k meenemen, de meeste zullen rond de 20k zitten denk ik, en dan krijg je nog de vraag of je dat wel in je huis wil stoppen, aangezien dat fiscaal niet interessant is.

donderdag 21 mei 2009, 07:59 uur #11

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

Goeie zaak! Laat het instorten van de prijzen maar beginnen.
En dat dat ten koste gaat van 100.000 mensen die zelf veel te veel geleend hebben, en daarmee de hoge prijzen veroorzaakt hebben, zonder zich ooit af te vragen of die 4 muurtjes met dat dak op dat kleine stukje zand echt 300.000 euro waard zijn.... Tsja, een goeie les eigen verantwoordelijkheid!

Triest dat de overheid nu op kosten van degenen die NIET meededen aan deze zeepbel z'n best gaat doen om de zeepbel langer in stand te houden... Maar dat geeft niet, het kaartenhuis stort straks gewoon des te harder in!

Note to self: verlaat het land zonder te betalen.
Over 2 jaar moeten we beginnen met het terugbetalen van de 100 miljard (!!) schuld die Woutertje Bos uit z'n hoge hoed getoverd heeft... Ik wil daar niet meer aan meebetalen.

censuur :O

donderdag 21 mei 2009, 08:00 uur #13

tweaald

Kabinet, stop het geld eens in je eigen volk inplaats weg te geven aan kutlanden en immigranten die hier al 30 jaar zitten terwijl ze nog nooit hebben gewerkt.

Eigen volk eerst.

donderdag 21 mei 2009, 08:01 uur #14

Fogel

Gewoon niet meer lenen dan 80% van de huiswaarde met een maximum op ca 3.5 maal je jaarsalaris, dan kan er weinig mis gaan.

I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, UK, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UK

donderdag 21 mei 2009, 08:01 uur #15

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 07:52 schreef Hordo het volgende:
Noin, je denkt toch niet serieus dat iedereen 'even' 100.000 euro meeneemt voor een huis van 200k? De meeste eensgezinswoningen zijn 200k en ik weet niet wat voor werk jij hebt maar zelfs al huur je een huis tot je 35ste en werk je je helemaal kapot dan nog denk ik niet dat 100.000 op de bank voor de hand ligt als je zelf ook moet overleven.

Tsja en?! De prijzen zijn JUIST zo hoog geworden DOORDAT mensen alles lenen. Maar goed, ministers wonen in hele grote huizen dus hebben er alle belang bij dit in stand te houden. De ECHTE oplossing zou namelijk zijn zorgen voor voldoende bouwvergunningen, weg het met restrictieve beleid, koop een stukje grond (en dan niet voor 80000 euro), bouw een huis, en ga fijn wonen. Maar dat mag niet, want dan zou het grote kaartenhuis en de melkkoe instorten.

censuur :O

donderdag 21 mei 2009, 08:03 uur #16

Noin

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 07:52 schreef Hordo het volgende:
Noin, je denkt toch niet serieus dat iedereen 'even' 100.000 euro meeneemt voor een huis van 200k? De meeste eensgezinswoningen zijn 200k en ik weet niet wat voor werk jij hebt maar zelfs al huur je een huis tot je 35ste en werk je je helemaal kapot dan nog denk ik niet dat 100.000 op de bank voor de hand ligt als je zelf ook moet overleven.

Tel daarbij dat je meestal kinderen neemt op je 30ste en dan i het begrijpelijk dat mensen geen 100k meenemen, de meeste zullen rond de 20k zitten denk ik, en dan krijg je nog de vraag of je dat wel in je huis wil stoppen, aangezien dat fiscaal niet interessant is.

Ja 100k hebben starters niet dus daarom was mijn 2e voorbeeld al 50k en mijn 3e voorbeeld 25k. (staat een paar regels verder in mijn betoog

)
Zelf als je met je vriend/vriendin SAMEN slechts 25k meeneemt, ben je al uit de problemen.
De mensen die nu in de problemen zitten hebben een huis van 200k gekocht, en daarbij zelf 0 euro meegenomen.
Sterker nog: ze hebben 225k geleend van de bank want dan konden ze de badkamer ook nog verbouwen. Of ze hebben 250k geleend want dan konden ze de badkamer verbouwen en een leuk meubilairtje kopen.

donderdag 21 mei 2009, 08:13 uur #17

mazeind

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:59 schreef burbb66 het volgende:
het is gewoon bull wat je daar schrijft, wij hebben een hypotheek van 150.000 euro, stel als mijn man ontslag krijgt, kunnen wij het huis niet meer betalen.....
de waarde van ons huis is gedaald naar 135.000 euro, en wij wonen hier nu 5 jaar, dus je kan in de problemen komen, zonder dat je daar schuld aan hebt......
lang leve de corrupte tussenpersonen, zoals dhr Henk Riphagen uit hengelo.....die zich inmiddels failliet heeft laten verklaren

Als je man ontslagen wordt krijgt hij wel een uitkering. Dus het inkomen dondert niet ineens naar ¤ 0.

Je kunt nu wel de schuld proberen af te schuiven op tussenpersonen maar jij zelf (of je man) hebt toch echt zelf je handtekening onder een overeenkomst gezet. Als je je hebt laten inpakken door zo'n gast, dan heb je zelf niet voldoende tijd genomen om je goed te laten informeren over de belangrijke stap die je ging zetten.

Als mijn vriendin en ik allebei naar 70% van ons inkomen zakken, dan kunnen we nog steeds onze hypotheek betalen. Het wordt dan wel wat beknibbelen op andere zaken, maar we hoeven echt geen honger te lijden. Iedereen kan wel altijd het onderse uit de kan proberen te krijgen, maar toen ik het huis kocht was de rente 4,7%. Die staat dus 30 jaar vast. Tegen de tijd dat die afloopt ben ik 72 en heeft de wereld er intussen alweer 5 keer anders uit gezien. Misschien is de waarde van mijn huis dan de helft, misschien wel het dubbele. Dat zie ik dan wel weer.

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

donderdag 21 mei 2009, 08:13 uur #18

sangdrax

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 07:19 schreef Noin het volgende:
Volgens mij komen de mensen in de problemen die vrijwel geen geld hebben meegenomen en 'gewoon' alles hebben geleend.
Voorbeeld: als je een huis van 200k wil kopen, en je neemt 0 euro mee uit je spaargeld moet je dus 200k lenen. Als dat huis dan 180k waard wordt, en je wordt ontslagen waardoor je de hypotheek niet kan betalen, moet je dat huis dus verkopen en blijf je met een 'restschuld' van 20k zitten.

Erger nog, je huis hoefde je hypotheek bij het begin al niet te dekken. Bijvoorbeeld de kosten koper mocht je ook in je hypotheek schuiven. Slaat totaal nergens op, en nu is de VEH in rep en roer omdat de banken opeens hun leningen gedekt willen zien (schandalig!

).

Ook zijn er hypotheken afgesloten op overwaarde, en tja, die is nu opeens verdwenen. Die risicos waren domweg duidelijk vanaf dag 1, maar velen deden lacherig als je daarover begon, omdat alle prijzen toch alleen maar leken te stijgen. Niemand wil doemdenkers en iedereen wil een leuker huis dan ze kunnen veroorloven.

quote:
Mij is het serieus een compleet raadsel dat mensen er ooit in geslaagd zijn om zulke bedragen te lenen. Ik geef niet alleen de mensen de schuld, niet alleen de makelaars, niet alleen de regering en niet alleen de banken maar wel een combinatie van die 4.

Zolang de huizenprijzen stijgen zijn er geen verliezers (behalve de starters). Iedereen trekt elkaar mee, en als je niet meedoet loop je winsten mis, en klagen bijvoorbeeld de aandeelhouders. Makelaars boeit het al helemaal niet natuurlijk.

donderdag 21 mei 2009, 08:16 uur #19

WaterOx

Observe and learn

Er is niets mis mee om te lenen. Dat werkt prima. Risico's afdekken en een huis kopen moet geen probleem zijn ook al breng je geen eigen geld in.

En dat gezever over "niet van mijn belastingcenten" is complete kul. Zo is het nu eenmaal in Nederland geregeld, dat heet een samenleving. Ik als huiseigenaar betaal ook de beruchte Nederlandse hydra aan belastingen en ik weet zeker dat ik ook meebetaal aan het feit dat mensen een huis huren. Afijn, het zij zo.

We zijn allemaal debet aan wat er nu gebeurt, de één net iets meer dan de ander. Maar, dat wordt nu opgelost door een pispaal te zoeken. Want dat is altijd het fijne van ons Nederlanders: we moeten kunnen zeiken en vingerwijzen.

If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

I am the watcher. Let things take their own course of action...

donderdag 21 mei 2009, 08:17 uur #20

mazeind

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
Goeie zaak! Laat het instorten van de prijzen maar beginnen.
En dat dat ten koste gaat van 100.000 mensen die zelf veel te veel geleend hebben, en daarmee de hoge prijzen veroorzaakt hebben, zonder zich ooit af te vragen of die 4 muurtjes met dat dak op dat kleine stukje zand echt 300.000 euro waard zijn.... Tsja, een goeie les eigen verantwoordelijkheid!

Triest dat de overheid nu op kosten van degenen die NIET meededen aan deze zeepbel z'n best gaat doen om de zeepbel langer in stand te houden... Maar dat geeft niet, het kaartenhuis stort straks gewoon des te harder in!

Note to self: verlaat het land zonder te betalen.
Over 2 jaar moeten we beginnen met het terugbetalen van de 100 miljard (!!) schuld die Woutertje Bos uit z'n hoge hoed getoverd heeft... Ik wil daar niet meer aan meebetalen.

En naar welk land denk jij dan te vertrekken? De kredietcrisis stopt niet bij de landsgrenzen van Nederland, zoals je wellicht hebt meegekregen. De hele wereld zit vol met Wouter Bos' en die in op de een of andere manier dezelfde akties uithalen.

"A man who views the world the same at 50 as he did at 20 has wasted 30 years of his life."- Muhammed Ali

donderdag 21 mei 2009, 08:19 uur #21

COLAIUTA

quote:
De SP'er Jansen vroeg: "Is dit alles? Deze minister begint op zijn voorganger te lijken en dat is geen goed teken."

Alle ministers lijken op elkaar, omdat ze een marionet zijn.
Je moet kijken wie er aan de touwtjes trekt.

donderdag 21 mei 2009, 08:20 uur #22

sangdrax

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:01 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Tsja en?! De prijzen zijn JUIST zo hoog geworden DOORDAT mensen alles lenen. Maar goed, ministers wonen in hele grote huizen dus hebben er alle belang bij dit in stand te houden. De ECHTE oplossing zou namelijk zijn zorgen voor voldoende bouwvergunningen, weg het met restrictieve beleid, koop een stukje grond (en dan niet voor 80000 euro), bouw een huis, en ga fijn wonen. Maar dat mag niet, want dan zou het grote kaartenhuis en de melkkoe instorten.

Er wordt wel gebouwd, alleen in de verkeerde sectoren. De ministers denken trouwens echt niet aan henzelf in dit geval, maar domweg aan hun kiezers. De CDA/VVD heeft immers veel huizenbezitters in hun achterban. Het subsidieren van koopwoningen, waardoor de prijzen zo ongelooflijk stijgen want iedereen kan duurdere huizen veroorloven, is voor hen taboe om te bespreken. Door het beperkte aanbod is een woning domweg waard wat men ervoor kan betalen. Dus huursubsidie, hypotheekgarantie, starterssubsidie, etc, doen de prijzen stijgen. Uiteindelijk spekken alle burgers de bestaande huizenbezitters en de huizenbouwers.

En nu gaat het mis en willen ze nog meer geld omdat ze er nou eenmaal aan gewend waren.

donderdag 21 mei 2009, 08:21 uur #23

COLAIUTA

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:17 schreef mazeind het volgende:

[..]

En naar welk land denk jij dan te vertrekken? De kredietcrisis stopt niet bij de landsgrenzen van Nederland, zoals je wellicht hebt meegekregen. De hele wereld zit vol met Wouter Bos' en die in op de een of andere manier dezelfde akties uithalen.

Centrale Bankiers 'adviseren' de ministers.
Gevolg: totale ineenstorting van de wereldeconomie.
Doel: Oprichting bank voor de wereld, met een wereldregering.

donderdag 21 mei 2009, 08:21 uur #24

WaterOx

Observe and learn

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:00 schreef tweaald het volgende:
Kabinet, stop het geld eens in je eigen volk inplaats weg te geven aan kutlanden en immigranten die hier al 30 jaar zitten terwijl ze nog nooit hebben gewerkt.

Eigen volk eerst.

Nou. geniaal.

I am the watcher. Let things take their own course of action...

donderdag 21 mei 2009, 08:22 uur #25

chemistone

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:03 schreef Noin het volgende:

[..]

Ja 100k hebben starters niet dus daarom was mijn 2e voorbeeld al 50k en mijn 3e voorbeeld 25k. (staat een paar regels verder in mijn betoog )
Zelf als je met je vriend/vriendin SAMEN slechts 25k meeneemt, ben je al uit de problemen.
De mensen die nu in de problemen zitten hebben een huis van 200k gekocht, en daarbij zelf 0 euro meegenomen.
Sterker nog: ze hebben 225k geleend van de bank want dan konden ze de badkamer ook nog verbouwen. Of ze hebben 250k geleend want dan konden ze de badkamer verbouwen en een leuk meubilairtje kopen.

Blijkbaar snap je niet helemaal wat er bij een huis komt kijken. Er komt bovenop de koopprjs ook nog 6% overdrachtsbelasting, 1% afsluit provisie, 1% notariskosten, kosten voor taxatie etc. Dan heb je nog niets via een makelaar gedaan. Maw je hebt al 8% nodig voor de overige kosten bovenop je huis, zonder dat je daar nog wat aan kan doen, waarbij het meeste naar de staat gaat. Als je dan een huis koopt van 2 ton, ben je al 16K kwijt aan kosten. Daar gaat je buffer. Ik moet verhuizen voor mijn werk, en mijn hypotheek is minder dan 4x van gezamelijk inkomen, en per maand goedkoper dan huren in de vrije sector. Maar als de huizenprijzen 20% gaan zakken, heb ik een restschuld van zo'n 45K die ik niet zomaar kwijt ben. Had ik dan geen huis moeten kopen en met 2 kinderen in een doos op het station moeten gaan wonen? Probleem is de overdrachtsbelasting, zonder de overdachtsbelasting had ik geen tophypotheek.

De prijzen zijn teveel gestegen door de grote vraag en babyboomers die alleen aan zichzelf denken, maar wel echt alles hebben meegehad als generatie. De prijzen zijn pas echt gestegen met de komst van 2 verdieners, prijzen omhoog, en net procentueel net zoveel woonlasten als daarvoor op 1 salaris.

donderdag 21 mei 2009, 08:28 uur #26

Fokski

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:51 schreef Noin het volgende:
Als je na de verkoop van je huis nog een restschuld hebt, heb je dus in het verleden een hypotheek genomen die je eigenlijk niet kon veroorloven.

Nee, het betekent dat je het in deze slechte markt versneld moet verkopen of in geval van executieverkoop dat de opbrengsten altijd al een stuk lager zijn.

quote:
Aan de ene kant zeg ik: eigen schuld, dikke bult. Aan de andere kant is het wel zo dat we hier eigenlijk toezichthouders voor hadden (hee regering, wordt een wakker!). Zo zou het bijvoorbeeld zijn dat mensen maar een X percentage konden lenen. Schijnbaar is het sommige mensen toch gelukt daar ruim overheen te gaan (bij de DSB bank bijvoorbeeld). De banken hebben gretig die leningen verstrekt want zoals nu blijkt lopen banken totaal geen risico's.
Als het fout gaat hebben ze een huis als onderpand, als ze geen huis als onderpand hebben komt de regering met een zak geld aan.

Dat moet ook maar in beperkte mate gaan. Burgers zijn geen kleine kinderen.

donderdag 21 mei 2009, 08:31 uur #27

weert-gilders

Verdeel en heers

Krijgen we weer al de Fok deskundigen die vanuit hun huurhuis bullshit gaan lopen verkondigen over mensen die hun huur/koop huis uit moeten omdat ze de hypotheek/huur niet kunnen betalen...

Voorbeeld:

Henk: heeft een koopwoning van 200.000 daar betaald ie 700,- hypotheek voor per maand
Kees: heeft een huurwoning daar betaald ie 700,- huur voor per maand

Henk en Kees werken beide op de afdeling kantklossen bij firma X. Firma X gaat Failliet. Henk en Kees krijgen beide een ww uitkering van 1200,-

Beide kunnen ze hun vaste lasten niet meer opbrengen beide komen ze op straat Henk met een Hypotheekrestschuld van 40.000 Kees met een huurschuld van 7000,-

Beide mannen wilden/moesten ergens wonen maar nu willen jullie dus beweren dat Henk een klootzak is omdat hij een koophuis had en Kees ja Kees is zielig ahh arme Kees maar Henk nee Henk dat is de boeman die heeft zulke grote risico's genomen.. Flikker toch op met die domme vergelijkingen.

Als de huurmarkt zaligmakend en toegankelijk was in Nederland zouden er veel meer huurders zijn. Maar de huurmarkt met zijn jarenlange wachtlijsten en onevenredig hoge huurprijzen is dat zeker weten niet.

Als de markt voor koopwoningen in elkaar dondert krijg je ook een probleem op de huurmarkt omdat je een sneeuwbal effect krijgt. Want die mensen die onteigend worden moeten ook weer ergens wonen... In een huurhuis dus dus komt er meer druk op de huurmarkt en kun je straks 15 jaar ingeschreven staan eer je überhaupt in aanmerking komt voor een huurwoning. En aangezien de nieuwbouw van koopwoningen zo goed als stil valt gaan de prijzen van koopwoningen straks bij een aantrekkende economie helemaal sky high..

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

donderdag 21 mei 2009, 08:42 uur #28

Some-Lady

wat is het toch een walgelijk systeem
alles voor de 'heilige' banken
zoals boven gezegd lopen zij geen risico
maar het gaat hier om het HUIS van mensen
complete gezinnen
waarom zou de bank boven de mensen moeten staan?
ik vind (onrealistisch) dat IEDER mens recht heeft op een woonruimte
en volgens mij wordt dat ook je eerste levensbehoefte genoemt, samen met eten en kleding.
Was die economie niet ontstaan om het makkelijker te maken voor iedereen?
In feite werkt de hele wereld mee aan een grote illusie, economie is niets meer dan een soort manische geest waar we allemaal in meegaan, maar het is ongrijpbaar. En daar offer je dan al je geld aan...

donderdag 21 mei 2009, 08:54 uur #29

DokterAnders

that's teh way the cookie

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:19 schreef COLAIUTA het volgende:

[..]

Alle ministers lijken op elkaar, omdat ze een marionet zijn.
Je moet kijken wie er aan de touwtjes trekt.

Touwtjes zitten in een dikke knoop!

donderdag 21 mei 2009, 08:55 uur #30

sangdrax

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:42 schreef Some-Lady het volgende:
wat is het toch een walgelijk systeem
alles voor de 'heilige' banken
zoals boven gezegd lopen zij geen risico

Ze lopen het risico dat de eigenaar de hypotheeklasten niet kan dekken. Dat risico is nu zeer reeel. Sterker nog, het is een van de oorzaken van de credietkrisis in de VS.

quote:
maar het gaat hier om het HUIS van mensen
complete gezinnen
waarom zou de bank boven de mensen moeten staan?

Staat ze dat? Als je je huis verkoopt kan je huren. Je kan naar de rechter stappen voor woonruimte zelfs.

quote:
ik vind (onrealistisch) dat IEDER mens recht heeft op een woonruimte
en volgens mij wordt dat ook je eerste levensbehoefte genoemt, samen met eten en kleding.
Was die economie niet ontstaan om het makkelijker te maken voor iedereen?
In feite werkt de hele wereld mee aan een grote illusie, economie is niets meer dan een soort manische geest waar we allemaal in meegaan, maar het is ongrijpbaar. En daar offer je dan al je geld aan...

Jup. Ons systeem is erop gebaseerd dat we constant zinloze troep nodig hebben en blijven consumeren. Onhoudbaar, maar we weten geen beter systeem om iedereen bezig te houden en dus iedereen naar inzet kunnen belonen. Er zijn alternatieven voorgesteld, maar die werken vaak nog slechter. Als je serieus gaat zitten knutselen aan het systeem is er een grote kans dat het nog veel, veel erger wordt. Deze crisis is daar een voorbeeld van aan de "liberale" kant, maar ook aan de "socialistische" kant zijn er voorbeelden van uit idealisme teveel veranderen op een manier die domweg niet werkt. Dus moet het in stapjes.

Het is een beetje zoals democratie: het is kut, maar het beste wat we hebben.

donderdag 21 mei 2009, 08:59 uur #31

sangdrax

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:31 schreef weert-gilders het volgende:
Krijgen we weer al de Fok deskundigen die vanuit hun huurhuis bullshit gaan lopen verkondigen over mensen die hun huur/koop huis uit moeten omdat ze de hypotheek/huur niet kunnen betalen...

Voorbeeld:

Henk: heeft een koopwoning van 200.000 daar betaald ie 700,- hypotheek voor per maand
Kees: heeft een huurwoning daar betaald ie 700,- huur voor per maand

Henk en Kees werken beide op de afdeling kantklossen bij firma X. Firma X gaat Failliet. Henk en Kees krijgen beide een ww uitkering van 1200,-

Beide kunnen ze hun vaste lasten niet meer opbrengen beide komen ze op straat Henk met een Hypotheekrestschuld van 40.000 Kees met een huurschuld van 7000,-

Beide mannen wilden/moesten ergens wonen maar nu willen jullie dus beweren dat Henk een klootzak is omdat hij een koophuis had en Kees ja Kees is zielig ahh arme Kees maar Henk nee Henk dat is de boeman die heeft zulke grote risico's genomen.. Flikker toch op met die domme vergelijkingen.

Als de huurmarkt zaligmakend en toegankelijk was in Nederland zouden er veel meer huurders zijn. Maar de huurmarkt met zijn jarenlange wachtlijsten en onevenredig hoge huurprijzen is dat zeker weten niet.

Als de markt voor koopwoningen in elkaar dondert krijg je ook een probleem op de huurmarkt omdat je een sneeuwbal effect krijgt. Want die mensen die onteigend worden moeten ook weer ergens wonen... In een huurhuis dus dus komt er meer druk op de huurmarkt en kun je straks 15 jaar ingeschreven staan eer je überhaupt in aanmerking komt voor een huurwoning. En aangezien de nieuwbouw van koopwoningen zo goed als stil valt gaan de prijzen van koopwoningen straks bij een aantrekkende economie helemaal sky high..

Je vergeet dat mensen met een koophuis na 30 jaar niet of nauwelijks maandlasten hebben EN een bezit van een paar ton. Kopen is een risico met wel degelijk grote beloningen op de lange termijn. Bij dat risico hoort dat het ook nadelig uit kan pakken. Zolang dat vermeden kon en kan worden is er geen risico en dus een massale koopmanie, ook bij mensen die het niet kunnen veroorloven als er dingen misgaan. Immers, er is geen risico.

Storten de dingen in, tja, dan is er dus opeens wel risico en komt er aan het licht dat niet iedereen had moeten kopen waren ze zo nuchter geweest om in te zien dat de huizenprijzen niet eeuwig zo hard kunnen stijgen. Dit was al decennia bekend.

De kopers moeten niet de huurders chanteren om NOG meer geld (hypotheekrenteaftrek, nationale hypotheekgarantie) als de markt daalt terwijl ze wel keihard profiteren als de markt stijgt. Zo werken de dingen niet.

De situatie waarin huizen sterker stegen dan inflatie was juist onhoudbaar. Het enige wat telt voor de druk op beide markten is de afbraak en opbouw van woningen als geheel. In het buitenland zijn woningen veel minder waard en wordt ook volop nog gebouwd, dus ik zie niet waarom wij hier problemen zouden moeten krijgen wat dat betreft.

donderdag 21 mei 2009, 09:14 uur #32

weert-gilders

Verdeel en heers

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:59 schreef sangdrax het volgende:

[..]

Je vergeet dat mensen met een koophuis na 30 jaar niet of nauwelijks maandlasten hebben EN een bezit van een paar ton. Kopen is een risico met wel degelijk grote beloningen op de lange termijn. Bij dat risico hoort dat het ook nadelig uit kan pakken. Zolang dat vermeden kon en kan worden is er geen risico en dus een massale koopmanie, ook bij mensen die het niet kunnen veroorloven als er dingen misgaan. Immers, er is geen risico.

Storten de dingen in, tja, dan is er dus opeens wel risico en komt er aan het licht dat niet iedereen had moeten kopen waren ze zo nuchter geweest om in te zien dat de huizenprijzen niet eeuwig zo hard kunnen stijgen. Dit was al decennia bekend.

De kopers moeten niet de huurders chanteren om NOG meer geld (hypotheekrenteaftrek, nationale hypotheekgarantie) als de markt daalt terwijl ze wel keihard profiteren als de markt stijgt. Zo werken de dingen niet.

De situatie waarin huizen sterker stegen dan inflatie was juist onhoudbaar. Het enige wat telt voor de druk op beide markten is de afbraak en opbouw van woningen als geheel. In het buitenland zijn woningen veel minder waard en wordt ook volop nog gebouwd, dus ik zie niet waarom wij hier problemen zouden moeten krijgen wat dat betreft.

Euhhh de mensen die lastenvrij wonen komen ook niet in de problemen

Het is de generatie van de afgelopen 5 jaar...

Dus die mensen die afgelopen 5 a 10 jaar niet hadden moeten kopen hadden maar een hutje moeten bouwen in het bos om in te wonen? Of hadden bij iemand in de schuur moeten gaan logeren?

De rally op de koophuizen markt is juist grotendeels veroorzaakt door de verrotte huurmarkt in Nederland..

Als ik 11 jaar geleden binnen 1 a 2 jaar een huurhuis had gehad was ik waarschijnlijk niet gaan kopen. Huren is namelijk veilig

Als je dak lek gaat ff bellen... Als de stront je plee uit spuit, ff bellen... Verwarming stuk, ff bellen en er komt iemand om het GRATIS te repareren. Bij een koophuis draai je zelf op voor deze kosten dus zo zaligmakend en winstgevend is een koopwoning nou ook weer niet. Want na 30 jaar moet er ook weer groot onderhoudt gepleegd worden. Als je al deze kosten van onderhoudt etc. van de winst van de waarde van je woning aftrekt dan blijkt die winst aan het einde van de streep een stuk lager.

Maar ja wat weten huurders daar nou van???

Die bellen als ze wat te zeiken hebben en dan komt er iemand van de woningbouw zonder dat er ooit een rekening voor komt. En als de huurschuld te hoog oploopt rotten ze gewoon op naar een ander huurhuis en kloppen ze aan bij de soos of ze alsjeblieft willen helpen. Dus er is geen verschil

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

donderdag 21 mei 2009, 09:26 uur #33

von_manstein

U suck.

Als de woning markt goed in elkaar klapt dan krijgt de economie ook een grote klap en stijgt de rente en verliezen mensen hun werk (ook huurders

).

Stel je kan nu 200.000 als hypotheek krijgen tegen een 5%. De huizen markt stort in maar de banken moeten toch nu geld krijgen. Wat doen ze dan: de rente verhogen natuurlijk

Dus dan stijgt de rente b.v. naar 10% en krijg je nog maar 100.000 als hypotheek.
De prijzen van de huizen kunnen dan wel dalen wel maar de rente stijgt dan weer enorm, wat betekend dat je een minder hoge hypotheek krijgt gezien je huidige salaris.

Je kan er misschien in het begin van profiteren maar dan moet je wel snel zijn want binnen een dag kan de rente met 3% stijgen als het nodig is.

donderdag 21 mei 2009, 09:47 uur #34

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:22 schreef chemistone het volgende:

[..]

Blijkbaar snap je niet helemaal wat er bij een huis komt kijken. Er komt bovenop de koopprjs ook nog 6% overdrachtsbelasting, 1% afsluit provisie, 1% notariskosten, kosten voor taxatie etc. Dan heb je nog niets via een makelaar gedaan. Maw je hebt al 8% nodig voor de overige kosten bovenop je huis, zonder dat je daar nog wat aan kan doen, waarbij het meeste naar de staat gaat. Als je dan een huis koopt van 2 ton, ben je al 16K kwijt aan kosten.

NOU EN?! Als je nog geen 8 % zelf kan betalen, waar ben je dan mee bezig?! Bij een TV haal je het niet in je hoofd, bij iets duurs als een huis wel?
JUIST door het opdrijven van de prijzen is dat huis nu 2 ton geworden; gezien de inflatie was 1 ton normaler geweest, en dan had je maar 8 mille zelf hoeven betalen... M.a.w.: het gevolg van de oorzaak wordt nu aangehaald om de ellende in stand te houden.

censuur :O

donderdag 21 mei 2009, 09:48 uur #35

pberends

Ze kunnen de Nationale Hypotheekgarantie wel verhogen, maar waarom denkt men dat er genoeg geld in dat potje zit? Als al die 100k huishoudens er beroep op gaan doen is dat geld er in 10voud helemaal niet.

Bovendien zijn de restschulden gecreëerd door de overheid zelf (door bv. de hypotheekrenteaftrek).

donderdag 21 mei 2009, 09:59 uur #36

Colnago

Subsidie en subsidie en subsidie voor de huizenkopers.
Waarom wil de staat toch zo graag dan men meedoet met dat pyramidespel?

Audaces fortuna juvat

donderdag 21 mei 2009, 10:03 uur #37

beerten

Idioot gedoe. Jaag de huizenprijs nog verder op.

donderdag 21 mei 2009, 10:06 uur #38

weert-gilders

Verdeel en heers

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 09:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

NOU EN?! Als je nog geen 8 % zelf kan betalen, waar ben je dan mee bezig?! Bij een TV haal je het niet in je hoofd, bij iets duurs als een huis wel?
JUIST door het opdrijven van de prijzen is dat huis nu 2 ton geworden; gezien de inflatie was 1 ton normaler geweest, en dan had je maar 8 mille zelf hoeven betalen... M.a.w.: het gevolg van de oorzaak wordt nu aangehaald om de ellende in stand te houden.

Ik vind je een knappe vent als jij 20/25.000 euro bij elkaar spaart. En dan leuk dan steek je 25.000 euro in je huis... Waar ga je op zitten? waar ga je van eten? Waar ga je in koken? Juist

daar gaat je spaargeld...

Je kletst vervolgens uit je nek met je waardes...

Denk dat jij geen boodschappen doet? zo'n 8 jaar geleden had ik aan 15 gulden per dag(is 7 euro) genoeg om mijn dagelijkse boodschappen te doen... Nu mag ik blij wezen als ik voor die zelfde tas met boodschappen minder als 25,- (=55 gulden) euro af moet rekenen... Dat is ook een stijging van ongeveer 300%

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

donderdag 21 mei 2009, 10:06 uur #39

Potjebier

quote:
De SP'er Jansen vroeg: "Is dit alles? Deze minister begint op zijn voorganger te lijken en dat is geen goed teken." Van der Laan volgde in november Ella Vogelaar op die door de PvdA werd gedwongen tot aftreden.

Godverdegodvers smerig extreemlinks achterlijk vies goor zwijnentuig

Ik haaaaaaaaaaaaaaat links

De bubble moet barsten, dat is beter VOOR DE HELE ECONOMIE.

Tyfuslinkse parasieten

donderdag 21 mei 2009, 10:09 uur #41

weert-gilders

Verdeel en heers

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 09:59 schreef Colnago het volgende:
Subsidie en subsidie en subsidie voor de huizenkopers.
Waarom wil de staat toch zo graag dan men meedoet met dat pyramidespel?

Misschien om de doodeenvoudige reden dat mensen een dak boven het hoofd willen??? Huurders krijgen ook subsidie... en toeslag etc. Ook maar afschaffen???

Bovendien als we het afschaffen zul je pas echt wat beleven

... Dan blijft iedereen zitten waar die zit en verroert zich niet de komende tien jaar... En kunnen alle starters tot hun 35/40e bij pappie en mammie blijven wonen. Heb je het dan voor elkaar??

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

donderdag 21 mei 2009, 10:10 uur #42

Potjebier

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:59 schreef burbb66 het volgende:
het is gewoon bull wat je daar schrijft, wij hebben een hypotheek van 150.000 euro, stel als mijn man ontslag krijgt, kunnen wij het huis niet meer betalen.....
de waarde van ons huis is gedaald naar 135.000 euro, en wij wonen hier nu 5 jaar, dus je kan in de problemen komen, zonder dat je daar schuld aan hebt......
lang leve de corrupte tussenpersonen, zoals dhr Henk Riphagen uit hengelo.....die zich inmiddels failliet heeft laten verklaren

Ja, en? Is dat mijn probleem? Jij kopen jij risico lopen. Jij ontslag jij achteruit gaan. That's life!

Het is dat krankzinnige socialistische model hier in de klotebananenrepubliek waardoor het hier zo'n teringzootje is.

Wat moet je nou? Als je auto minder waard wordt moeten wij ook bijspringen? Rot nou toch een keer op met dat smerige gejankbuil; je verliest een keer, je pakt de brokken bij elkaar en je gaat door. Huizen HOREN NIET MEER WAARD TE WORDEN, DAT IS NU EXACT DE HELE ZEEPBEL!

Uberdom hollands klootjesvolkjankbuilen

donderdag 21 mei 2009, 10:12 uur #44

Potjebier

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 10:09 schreef weert-gilders het volgende:

[..]

Misschien om de doodeenvoudige reden dat mensen een dak boven het hoofd willen??? Huurders krijgen ook subsidie... en toeslag etc. Ook maar afschaffen???

Bovendien als we het afschaffen zul je pas echt wat beleven ... Dan blijft iedereen zitten waar die zit en verroert zich niet de komende tien jaar... En kunnen alle starters tot hun 35/40e bij pappie en mammie blijven wonen. Heb je het dan voor elkaar??

Ach, daar hebben we onze 'ondernemer' weer met zijn inzichten

Zonder subsidies ZIJN DIE PRIJZEN NIET ZO HOOG.

Haal die kop nou eens uit je endeldarm man. Inleiding economie, hoofdstuk 1, regel 1.

Zucht; hollands klootjesvolk; stuk voor stuk moddervet en volledig hersendood

donderdag 21 mei 2009, 10:14 uur #45

Potjebier

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 10:09 schreef Morthill het volgende:

[..]

300% in 25 jaar komt neer op iets van 4,5% stijging, de inflatie ligt echt wel wat lager hoor

De gemiddelde inflatie over de afgelopen 10 jaar ligt op 14 % per jaar. De gemiddelde prijsstijgingen over de afgelopen 35 jaar liggen op 8% per jaar.

Ik weet dat jij dit weer helemaal niet gaat snappen. Hollands onderwijs, lamaweer.

donderdag 21 mei 2009, 10:16 uur #47

Potjebier

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 09:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

NOU EN?! Als je nog geen 8 % zelf kan betalen, waar ben je dan mee bezig?! Bij een TV haal je het niet in je hoofd, bij iets duurs als een huis wel?
JUIST door het opdrijven van de prijzen is dat huis nu 2 ton geworden; gezien de inflatie was 1 ton normaler geweest, en dan had je maar 8 mille zelf hoeven betalen... M.a.w.: het gevolg van de oorzaak wordt nu aangehaald om de ellende in stand te houden.

Jij hebt gelijk.

donderdag 21 mei 2009, 10:19 uur #48

Potjebier

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 08:22 schreef chemistone het volgende:

[..]

Blijkbaar snap je niet helemaal wat er bij een huis komt kijken. Er komt bovenop de koopprjs ook nog 6% overdrachtsbelasting, 1% afsluit provisie, 1% notariskosten, kosten voor taxatie etc. Dan heb je nog niets via een makelaar gedaan. Maw je hebt al 8% nodig voor de overige kosten bovenop je huis, zonder dat je daar nog wat aan kan doen, waarbij het meeste naar de staat gaat. Als je dan een huis koopt van 2 ton, ben je al 16K kwijt aan kosten. Daar gaat je buffer. Ik moet verhuizen voor mijn werk, en mijn hypotheek is minder dan 4x van gezamelijk inkomen, en per maand goedkoper dan huren in de vrije sector. Maar als de huizenprijzen 20% gaan zakken, heb ik een restschuld van zo'n 45K die ik niet zomaar kwijt ben. Had ik dan geen huis moeten kopen en met 2 kinderen in een doos op het station moeten gaan wonen? Probleem is de overdrachtsbelasting, zonder de overdachtsbelasting had ik geen tophypotheek.

De prijzen zijn teveel gestegen door de grote vraag en babyboomers die alleen aan zichzelf denken, maar wel echt alles hebben meegehad als generatie. De prijzen zijn pas echt gestegen met de komst van 2 verdieners, prijzen omhoog, en net procentueel net zoveel woonlasten als daarvoor op 1 salaris.

't Is altijd de schuld van anderen, jij hebt natuurlijk niet:

foto

Rot toch op met je gekwijl man, in jouw geval had jij dus een huis van 150k moeten kopen, en niet van 200k excl. kosten. En flikker op met je gejankbuil dat jij geholpen moet worden omdat jouw huis minder waard wordt enjij zo nodig een maximale financiering moest doen en op de spits van waar het fout kan gaan moest gaan zitten.

Hollanders zijn te achterlijk om zich te realiseren HOE ACHTERLIJK ze zijn dat ze vinden dat DE SAMENLEVING hun gokspelletje zou moeten betalen!

En de prijzen zijn niet gestegen door de 'babyboomers' an sich, maar door banken (nog iets meegekregen van BANKEN, het afgelopen jaar?) en pyramidespelgokkers nickname 'huizeneigenaren'.

Kanonneachterlijk volk

donderdag 21 mei 2009, 10:20 uur #50

Fenkie

quote:
Op donderdag 21 mei 2009 @ 06:51 schreef Noin het volgende:
Als je na de verkoop van je huis nog een restschuld hebt, heb je dus in het verleden een hypotheek genomen die je eigenlijk niet kon veroorloven.

Aan de ene kant zeg ik: eigen schuld, dikke bult. Aan de andere kant is het wel zo dat we hier eigenlijk toezichthouders voor hadden (hee regering, wordt een wakker!). Zo zou het bijvoorbeeld zijn dat mensen maar een X percentage konden lenen. Schijnbaar is het sommige mensen toch gelukt daar ruim overheen te gaan (bij de DSB bank bijvoorbeeld). De banken hebben gretig die leningen verstrekt want zoals nu blijkt lopen banken totaal geen risico's.
Als het fout gaat hebben ze een huis als onderpand, als ze geen huis als onderpand hebben komt de regering met een zak geld aan.

Maar stel dat inderdaad 100.000 gezinnen hun huis moeten verkopen en dan met een restschuld blijven zitten. So what? Dat wordt dan 5 jaar hard werken en flink aflossen helaas. Of willen ze nu dat ik als huurder, ik als iemand die geen enorme leningen aangaat (een hypotheek is OOK een lening!) voor hun de reddende engel ga spelen?

Daarnaast: EINDELIJK. Laten we hopen dat er 100.000 woningen op de markt gedumpt worden waardoor de prijzen eens naar een fatsoenlijk niveau dalen.
Wat was het ook al weer? 300% waren de prijzen gestegen in de afgelopen 25 jaar? Dan zijn ze nu ongeveer 2x zo duur als wanneer je een woning alleen zou corrigeren tegen de inflatie. Woningen zijn te duur geworden door de HRA en doordat de banken, de hypothekers en de makelaars allemaal 1 bedrijf zijn. Onafhankelijkheid bestaat niet in die branche want ze zijn voor hun loon/inkomste allemaal afhankelijk van de hoogte van de kostprijs van het huis wat ze kopen/verkopen.

Laat het maar lekker klappen. Koop ik over 3 jaar een leuke kleine flat voor 1 persoon misschien onder de 200k.

Een heel mooi verhaal Noin. Ook ik heb een koophuis en gelukkig een vrij lage hypotheek (deels afgelost) en verbaas mij om de hoge prijzen die mensen vragen.

Wij wonen in een 3 kamer appartement in een hele gezellige buurt maar als ik zie hoeveel geld buurtbewoners vragen voor deze woning sta ik verbaasd.
Mensen willen goud voor hun woning terwijl het niet meer waard is dan een mooi stukje ijzer.

Ik hoop dat het je lukt een appartement te bemachtigen voor een mooie prijs. Aan mij zal het niet liggen.

En misschien komt er ook eens een einde aan de ongebreidelde hebzucht.

Succes!

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf