Duitse WO2-soldaat wil fiets teruggeven

Opmerkelijk • 10-04-2009 @ 09:48 •   dm Stefan
print 

Bij elke voetbalwedstrijd tussen Nederland en Duitsland hoor je wel: Ik wil mijn fiets terug, ik wil mijn fiets terug! Tijdens de Tweede Wereldoorlog werden die oerhollandsche fietsen immers zonder pardon gevorderd door de Duitse grondtroepen. Eén Duitse ex-soldaat geeft nu gehoor aan deze oproep.

64 Jaar nadat de soldaat een fiets stal in Nijkerk heeft hij een brief geschreven aan het bestuur van de rooms-katholieke parochie in Nijkerk. Die gaan nu op zoek naar de eigenaar van de fiets. De Duitser wil de fiets vergoeden. Hij had overigens wel een goede reden om de fiets te stelen. Hij was op de vlucht voor de Canadezen.



Fiets terug voor opa!


Bron: Telegraaf


13445 views / 59 reacties
Reacties op dit bericht
50  van 59 reacties op deze pagina. Pagina  1 2
userIcon
quote:
Hij had overigens wel een goede reden om de fiets te stelen. Hij was op de vlucht voor de Canadezen.
al gaat de fiets nog zo snel, de grondtroepen achterhalen je wel

OT: ik heb hier wat gemengde gevoelens bij, aan de ene kant leuk dat ie 'm terug wil geven, aan de andere kant: hij heeft nederland in die tijd niet echt geholpen
userIcon
Weer de klassieker "Ich habe das nicht gewusst"
userIcon
Nou, ik vind het wel netjes van die soldaat. En in die tijd was het oorlog, ja dan gaat het allemaal wel wat anders (ook het denken en voelen) dan nu in vredestijd.
userIcon
yayy nieuws uit mijn stad .
Maandag is de Zeeman hier overvallen, dat heb ik niet op fok gezien, maar dat een ouwe duutser een fiets terug wil geven wel.
man Stefan (Redactie Frontpage) 10-04-2009 @ 09:56 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:55 schreef jevader het volgende:

Maandag is de Zeeman hier overvallen,
Wow das wel nieuws. Wie kleding steelt van De Zeeman moet wel erg aan de grond zitten
userIcon
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
stakker, ga terug naar je zielige hoopje stormstront.
man Stefan (Redactie Frontpage) 10-04-2009 @ 09:58 fotoboek no homepage
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
Nederland had niet zo naief moeten zijn te denken dat ze wel neutraal konden blijven. Engeland had meteen toestemming moeten krijgen aan de grens troepen neer te zetten.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:49 schreef K-Cash het volgende:
Weer de klassieker "Ich habe das nicht gewusst"
Ik zat gister in de trein van Heerlen naar Stollberg (duitsland).. zat een Nederlandse vrouw die vergeten was haar kaartje af te stempelen. Zegt ze tegen die conducteur "Ich habe das nicht gewust".. ik kwam niet meer bij
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
En ook geen relmarrokaantjes, sterker nog, alleen maar ariërs

OT: Netjes
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Stefan het volgende:

[..]

Wow das wel nieuws. Wie kleding steelt van De Zeeman moet wel erg aan de grond zitten
Ja serieus. Die jongen deed het voor 100 euro om drugs te kunnen kopen. Personeel van de zeeman bedreigd met n mes, erg triest. En sávonds gaf ie zichzelf aan op het bureau Barneveld. Maar t was iemand van buiten denk ik. Echte Niekarkers doen dat nie.
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:58 schreef Stefan het volgende:

[..]

Nederland had niet zo naief moeten zijn te denken dat ze wel neutraal konden blijven. Engeland had meteen toestemming moeten krijgen aan de grens troepen neer te zetten.
Wel, ben ik niet met je eens. Nederland was sinds 1815 continu neutraal gebleven en het heeft ook constant gewerkt. Zelfs in 1914 waar zowel de Engelsen als de Duitsers baat hadden bij een deelnemend Nederland werd de soevereiniteit en de grenzen van Nederland gewaarborgd. Natuurlijk was het duidelijk dat Hitler achterbaks en bovendien zeer agressief was, maar neutraliteit was denk ik nog steeds, vanuit het perspectief van de jaren 30 van Nederland, het meest logisch.
En als je het over naieviteit kan je het beter kijken naar Engeland en Frankrijk van de jaren 30, hoewel vanuit hun perspectief ik het optreden van Chamberlain ook wel kan begrijpen.
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:58 schreef Stefan het volgende:

[..]

Nederland had niet zo naief moeten zijn te denken dat ze wel neutraal konden blijven. Engeland had meteen toestemming moeten krijgen aan de grens troepen neer te zetten.
Dat ligt in de volksaard, die hardnekkige naiviteit.

OT : Naarmate het einde van het leven nadert, krijgen veel mensen spijt.
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:49 schreef Toiletboy het volgende:

[..]

al gaat de fiets nog zo snel, de grondtroepen achterhalen je wel

OT: ik heb hier wat gemengde gevoelens bij, aan de ene kant leuk dat ie 'm terug wil geven, aan de andere kant: hij heeft nederland in die tijd niet echt geholpen
hij had weinig andere keus lijkt me
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
Ten eerste: ik geloof niet dat Churchill en Roosevelt Europa wilden veroveren. Churchill wilde geen sterk continentaal Europa, dat klopt, en de plannen van Roosevelt ken ik niet precies. De Engelsen hebben altijd een verdeel en heers strategie toegepast op het Europese vasteland.

Ten tweede: je hebt natuurlijk gelijk dat we nu een heel sterk Europa zouden hebben gehad als de nazi's gewonnen hadden. Dat is gewoon niet te ontkennen. Zowel militair als ook wetenschappelijk, technisch, sociaal, en medisch zouden daar voordelen geweest zijn.

Ten derde: om vervolgens ook een prettig Europa te hebben, had Hitler dan wel opgeruimd moeten worden. Misschien zou dat in vredestijd wel gemakkelijker zijn geweest dan in oorlogstijd.
userIcon
In Nijkerk hebben ze zich nog tamelijk rustig gehouden in vergelijking met Putten. Daar werden alle mannen en jongens opgepakt tijdens de razzia. Na een mislukte aanslag op een Duitse legerofficier. Daar zullen dus nog wel meer fietsen zoek zijn.
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:00 schreef BasOne het volgende:

[..]

En ook geen relmarrokaantjes, sterker nog, alleen maar ariërs

OT: Netjes
Die narigheid met de nazi's heeft er toe geleid dat er geheel geen criteria gold in de EU, itt bv de VS en Australie, waardoor er allerlei bagger binnenstroomde.

OT Netjes ? Terwijl hij op de rand van zijn graf zit? Vreemde beschouwing weer van je.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:12 schreef Heberg het volgende:

[..]

Die narigheid met de nazi's heeft er toe geleid dat er geheel geen criteria gold in de EU, itt bv de VS en Australie, waardoor er allerlei bagger binnenstroomde.

OT Netjes ? Terwijl hij op de rand van zijn graf zit? Vreemde beschouwing weer van je.
Ben jij lekker zwartgallig

Staan er bij jouw in de buurt niet een paar hoge flats met springplank voor ras pessimisten?
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:06 schreef Chilles het volgende:

[..]

Wel, ben ik niet met je eens. Nederland was sinds 1815 continu neutraal gebleven en het heeft ook constant gewerkt. Zelfs in 1914 waar zowel de Engelsen als de Duitsers baat hadden bij een deelnemend Nederland werd de soevereiniteit en de grenzen van Nederland gewaarborgd. Natuurlijk was het duidelijk dat Hitler achterbaks en bovendien zeer agressief was, maar neutraliteit was denk ik nog steeds, vanuit het perspectief van de jaren 30 van Nederland, het meest logisch.
En als je het over naieviteit kan je het beter kijken naar Engeland en Frankrijk van de jaren 30, hoewel vanuit hun perspectief ik het optreden van Chamberlain ook wel kan begrijpen.
Neutraliteit is één ding, het kunnen afdwingen is een tweede. In 1914 lukte dat nog, in 1940 niet.
Hitler dacht terecht dat Nederland met minimale inspanning wel te veroveren viel en heeft dat dus ook gedaan. Wie weet wat er was gebeurd als Nederland een sterk leger had gehad, sterk genoeg om de neutraliteit te waarborgen.

Zie het als een schoolplein: ruziezoekers deinzen wel terug voor een (vrij) sterke kerel die zelfverzekerd zegt: "jij moet mij met rust laten, of anders." In 1914 was Nederland nog zo. In 1940 waren we echter een klein bang jochie geworden met een puistenkop en een grote bril... "laat me alsjeblieft met rust! "

Si vis pacem, para bellum.

OT: Beetje aan de late kant, niet, opa?
userIcon
Ja, nu is het te laat. Nu hoeft het al niet meer.

Trouwens, met die inflatie sinds 1945, moet het wel een Ferrari 430 zijn in plaats van een fiets.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:21 schreef Karrs het volgende:
Hitler dacht terecht dat Nederland met minimale inspanning wel te veroveren viel en heeft dat dus ook gedaan. Wie weet wat er was gebeurd als Nederland een sterk leger had gehad, sterk genoeg om de neutraliteit te waarborgen.
Ik denk niet dat het veel anders was gegaan. Nederland is nogal moeilijk te verdedigen. Goed, NL onder water zetten (waterlinie). Maar dan hebben we zelf ook niks meer.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:49 schreef K-Cash het volgende:
Weer de klassieker "Ich habe das nicht gewusst"
Verklaar je nader! Ik zie dit hier nergens staan plus dat ik het hier nergens op kan baseren
man Stefan (Redactie Frontpage) 10-04-2009 @ 10:30 fotoboek no homepage
userIcon
Maar hoe kun je nu neutraal blijven als beide partijen sowieso over jouw land moeten vliegen?
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:58 schreef Stefan het volgende:

[..]

Nederland had niet zo naief moeten zijn te denken dat ze wel neutraal konden blijven. Engeland had meteen toestemming moeten krijgen aan de grens troepen neer te zetten.
Dat had nog steeds niets uitgemaakt. De Duitsers hadden materiaal dat inferieur was aan al het andere. Ik heb een tijdje terug nog een boek gelezen genaamd "How Hitler could have won world war II". Je krijgt er kippenvel van als je weet welke domme fouten de Duitsers (voornamelijk Hitler) gemaakt hebben en hoe gemakkelijk ze de oorlog gewonnen zouden kunnen hebben. Gelukkig is dit niet gebeurd
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:27 schreef RetepV het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het veel anders was gegaan. Nederland is nogal moeilijk te verdedigen. Goed, NL onder water zetten (waterlinie). Maar dan hebben we zelf ook niks meer.
Valt over te discussiëren (en het is een prachtige "what-if" situatie).

Het gaat om de uitstraling: "Laat ons met rust, or else".
Als je die uitstraling niet hebt, dan zet je je soevereiniteit op 't spel.
Laten we 't zo zeggen: Hitler was een stapelgekke en héél sterke vechtjas, om 't bij schoolpleinbegrippen te houden; daar helpt vrijwel niets tegen. Maar als Frankrijk en Engeland én een sterk Nederland (én een sterk België) tegenover zich had gekregen...
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:09 schreef Runemaster het volgende:

Ten tweede: je hebt natuurlijk gelijk dat we nu een heel sterk Europa zouden hebben gehad als de nazi's gewonnen hadden. Dat is gewoon niet te ontkennen. Zowel militair als ook wetenschappelijk, technisch, sociaal, en medisch zouden daar voordelen geweest zijn.
Dat is nog maar zeer de vraag. Los van de de (voor mij duidelijk met 'nee' te beantwoorden overigens) vraag of zo een 'sterk europa' vanwege de nogal onprettige wijze waarop het bereikt zou zijn, en de manier waarop het gehandhaafd zou zijn geworden wel wenselijk zou zijn, is het helemaal niet te zeggen of het gelukt zou zijn de boel ook echt efficient samen te voegen.

Het had ook neer kunnen komen op een soort nazistische versie van de stalinistische sovjetunie(mogelijk met koude oorlog of patstelling tussen nazi-europa en amerika/engeland en evt rusland), waar langzaam maar zeker de economie en de innovatie gewurgd zouden worden door de vastegeroeste bureaucratie, corruptie, vriendjespolitiek en verdeel en heers dictatuur, en een veel te groot defensiebudget die uiteindelijk tot een ineenstorting zouden leiden, niet in het minst doordat er nog vele jaren actief verzet zou blijven.

De sovjetunie had nog het voordeel dat het uit gebieden bestond die voorheen nooit democratie en een echte eigen natie hadden gekend, en zelfs daar lukte het niet de boel er effectief onder te houden, en al helemaal niet om van alle onderworpenen efficiente, gemotiveerd hun deel doende burgers te maken.
Europa met zijn echt indivudele staten en volken die al eeuwen een eigen identiteit en natie hebben gekend zouden niet zo makkelijk in een pan-europees rijk opgaan.

Het elimineren van hitler (wat je terecht aanmerkt als enige mogelijkheid tot zelfs maar een kans van slagen) zou ook (net als in de sovjetunie) slechts kunnen leiden tot een poppetjeswissel en meer van hetzelfde.

Geenszins zeker dus dat het op de een of andere manier voortbestaan van 'groot duitsland' echt voor een 'sterker' europa had gezorgd (en voor een beter al helemaal niet)
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:00 schreef BasOne het volgende:

[..]

En ook geen relmarrokaantjes, sterker nog, alleen maar ariërs

OT: Netjes
hehe, het leuke is dat als je opzoekt wat 'ariers' echt zijn, dat Hitler zijn doel van "europa tot een woonplaats voor ariers te maken" eigenlijk gelukt is. Ariers zijn namelijk historisch gezien mensen uit de regio india/iran/turkije/afghanistan. En daar hebben we er hier dankzij de economische wederopbouw na de 2e wereldoorlog een stuk meer van hier
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:09 schreef Runemaster het volgende:

[..]

Ten eerste: ik geloof niet dat Churchill en Roosevelt Europa wilden veroveren. Churchill wilde geen sterk continentaal Europa, dat klopt, en de plannen van Roosevelt ken ik niet precies. De Engelsen hebben altijd een verdeel en heers strategie toegepast op het Europese vasteland.

Ten tweede: je hebt natuurlijk gelijk dat we nu een heel sterk Europa zouden hebben gehad als de nazi's gewonnen hadden. Dat is gewoon niet te ontkennen. Zowel militair als ook wetenschappelijk, technisch, sociaal, en medisch zouden daar voordelen geweest zijn.

Ten derde: om vervolgens ook een prettig Europa te hebben, had Hitler dan wel opgeruimd moeten worden. Misschien zou dat in vredestijd wel gemakkelijker zijn geweest dan in oorlogstijd.
Churchill heeft Amerika er bij betrokken, maar Europa was rete-sterk geweest als Hitler het allemaal had gewonnen. Maar dan had ie niks met Rusland moeten doen. Hitler was dan waarschijnlijk ook rustiger geworden.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:30 schreef Stefan het volgende:
Maar hoe kun je nu neutraal blijven als beide partijen sowieso over jouw land moeten vliegen?
Er zijn eind 1939 en begin 1940 Duitse toestellen neergehaald. (Engelse weet ik niet). De Zwitsers hebben ook vrij veel toestellen, Duits en geallieerd, neergeschoten.

En je stelt precies de goeie vraag - in tegenstelling tot de eerste Wereldoorlog, was dat opeens een levensgroot argument geworden.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:40 schreef Roflpantoffel het volgende:

[..]

Churchill heeft Amerika er bij betrokken, maar Europa was rete-sterk geweest als Hitler het allemaal had gewonnen. Maar dan had ie niks met Rusland moeten doen. Hitler was dan waarschijnlijk ook rustiger geworden.
Hitler had Rusland in moeten gaan als een verlosser van de tiran Stalin. Dan had hij hoogstwaarschijnlijk het volk achter zich gehad en vrij simpel Rusland in kunnen nemen. Wat hij er daarna mee zou doen kun je wel zelf invullen. Maar ja....de eerste grote fout was dat ze Engeland met rust lieten nadat ze de BeNeLux en Frankrijk in hadden genomen.
userIcon
Alsof Adolfje respect had voor Neutrale landen
Zelfs zijn bondgenoten waren niet echt veilig voor den Duitse snorremans...
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:39 schreef Fionn het volgende:

[..]

Dat is nog maar zeer de vraag. ...
Yep, ik heb je argumenten gelezen, en ze zijn zeker sterk. Toch geloof ik zelf dat er wel kansen geweest waren voor een krachtdadig Europa - net zoals die kansen er waren toen Napoleon bijna gewonnen had. Maar ik zal nog even over jouw tegenwerpingen nadenken, want je draagt wel wat goede punten aan.
Doet me aan die aflevering van Kinderen Geen Bezwaar denken

http://www.youtube.com/watch?v=h9_5rIFEiYw
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Stefan het volgende:

[..]

Wow das wel nieuws. Wie kleding steelt van De Zeeman moet wel erg aan de grond zitten
userIcon
Als hij maar wel even de banden oppompt..
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
Je bent het verkeerde forum binnengemarcheerd..
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:11 schreef jevader het volgende:
In Nijkerk hebben ze zich nog tamelijk rustig gehouden in vergelijking met Putten. Daar werden alle mannen en jongens opgepakt tijdens de razzia. Na een mislukte aanslag op een Duitse legerofficier. Daar zullen dus nog wel meer fietsen zoek zijn.
Wel even bij melden dat wij 'nijkerkers' die gast om hebben gelegd, en wij eigenlijk fietsen naar putten moeten brengen. (Ons verzet voerde de aanslag uit, net op puttens gebied. Ze missen meer mannen dan fietsen daar...)
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:21 schreef Karrs het volgende:

In 1940 waren we echter een klein bang jochie geworden met een puistenkop en een grote bril... "laat me alsjeblieft met rust! "
Wel verrek, en dat zelfde jochie staat nu weer aan het hoofd van het kabinet.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 11:23 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Je bent het verkeerde forum binnengemarcheerd..
Ik zie alleen maar voordelen behalve dan dat we Amerikaanse films in het Duits nagesynchroniseerd hadden moeten slikken...Wollst du ein whiskey Joe?

Veul en goed bier, geen valse Amerikaanse moraal, kernbommen in eigen beheer zonder een Christelijke cowboy aan de knop, een Cayenne voor iedereen, Dirndls in de bediening, allochtonen in de bijbanen bij Fantasialand, taxibedrijven en schoonmaakdiensten , weinig criminaliteit, Rudi Voller als cultfiguur etc etc etc
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 11:43 schreef Lispelig het volgende:
..... een Cayenne voor iedereen.....
Ja, gepeperd was het wel geworden
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:49 schreef Toiletboy het volgende:

[..]

al gaat de fiets nog zo snel, de grondtroepen achterhalen je wel

OT: ik heb hier wat gemengde gevoelens bij, aan de ene kant leuk dat ie 'm terug wil geven, aan de andere kant: hij heeft nederland in die tijd niet echt geholpen
Een heleboel Duitsers hadden nieteens een keus of ze mee wilde doen aan de oorlog. Je was met ze of tegen ze.
Als je leven op het spel staat zou je net zo hard mee gevochten hebben. Athans ik wel.
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:58 schreef Stefan het volgende:

[..]

Nederland had niet zo naief moeten zijn te denken dat ze wel neutraal konden blijven. Engeland had meteen toestemming moeten krijgen aan de grens troepen neer te zetten.
Jonge ga nu een keer je geschiedenis leren. Je hebt er echt geen bal verstand van! Pacifisme heerste in Groot-Brittannie. In de jaren 20 was er zo gekort op defensie en de jaren na de crisis was er van een leger geen sprake. Ze wilden zo lang mogelijk de oorlog uitstellen en daar maakte hitler gebruik van. Totdat het te laat was. Frankrijk liet zich leiden (cq lijden) door de UK en dacht zich te kunnen verdedigen achter die grote defensie bouwwerken als de maginot linie. De VS had zelfs niet kunnen helpen, die waren tot zeker in 1938 nog steeds niet de crisis te boven. De president daar was ook in eerste instantie terughoudend en daarbij had de VS zich ook erg geisoleerd en bemoeide zich niet met de buitenwereld. Rusland was in de ban van massamoorden om de macht van stalin veilig te stellen (alle officiers die ook maar verdacht werden van iets werden vermoord of naar siberie gestuurd). Dus zeg me hoe zou nederland hierop kunnen reageren?
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 10:56 schreef wafelijzer het volgende:

[..]

Hitler had Rusland in moeten gaan als een verlosser van de tiran Stalin. Dan had hij hoogstwaarschijnlijk het volk achter zich gehad en vrij simpel Rusland in kunnen nemen. Wat hij er daarna mee zou doen kun je wel zelf invullen. Maar ja....de eerste grote fout was dat ze Engeland met rust lieten nadat ze de BeNeLux en Frankrijk in hadden genomen.
Hitler had zich niet moeten bemoeien met strategische keuzes van de wehrmacht. Die gasten stonden 15 km buiten moskou toen ze moesten wachten omdat hitler zonodig kiev moest innemen en toen kwam de winter eraan.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:49 schreef K-Cash het volgende:
Weer de klassieker "Ich habe das nicht gewusst"
Waar zegt hij dat?
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 11:58 schreef blade182 het volgende:

[..]

Hitler had zich niet moeten bemoeien met strategische keuzes van de wehrmacht. Die gasten stonden 15 km buiten moskou toen ze moesten wachten omdat hitler zonodig kiev moest innemen en toen kwam de winter eraan.
Inderdaad, dat was de grootste fout, maar hij had niet zoveel moeite hoeven doen als hij op een andere manier Rusland binnen was gegaan. Niet met het moorden en uitroeien van de plaatselijke bevolking, maar op de manier zoals ik al zei. Hitler heeft zijn eigen graf gegraven door domme keuzes te maken.....gelukkig maar
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 11:59 schreef Vitale het volgende:

[..]

Waar zegt hij dat?
Hoeven ze er niet bij te zetten...is de standaard reactie van Duitsers
Ze wisten sowieso niet waar ze aan begonnen
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 12:08 schreef Roosevelt-Jopie het volgende:

[..]

Hoeven ze er niet bij te zetten...is de standaard reactie van Duitsers
Ze wisten sowieso niet waar ze aan begonnen
Ze wisten wel heel goed waar ze aan begonnen waren. Had Hitler niet zo'n stomme beslissingen genomen dan was het nu waarschijnlijk heel anders.
userIcon
quote:
Op vrijdag 10 april 2009 @ 09:56 schreef Lispelig het volgende:
Als die eikels van een Churchill en Roosevelt niet zo graag Europa hadden willen veroveren hadden we nu een veel sterker Europa (=Groot Duitsland) zonder kredietcrisis en een permante basis op de Maan
die basis op de maan hebben we allang hoor. onze "vrienden" van operatie paperclip, werner von braum en consorten hebben daar voor gezorgd.
50  van 59 reacties op deze pagina. Pagina  1 2


Lees ook:

» 15:50 Man heeft 100 orgasmes per dag14
» 10:45 Meisje heeft gangbang op kermis47
» 20/09 [Pic] iPhone opladen in magnetron na iOS 849
» 19/09 Arrr! Het is International Talk Like A Pirate Day 35
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 
Video's