Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Vakbond: JSF beter voor werk dan Saab

Redactie

FNV Bondgenoten denkt dat de keuze van het Amerikaanse gevechtstoestel JSF als opvolger van de F-16 bij de luchtmacht beter is dan die van de Zweedse Saab Gripen NG.

Hettie Kijzers van de vakbond zei maandag tijdens een hoorzitting in de Tweede kamer dat Saab ons land aanbiedt om toestellen hier te assembleren. Dat is volgens haar goed voor twee- tot driehonderd banen gedurende een periode van zo'n tien jaar. De Amerikanen geven Nederlandse bedrijven bij aanschaf van de JSF de kans mee te dingen naar orders en dan gaat het om een veel langere looptijd.

Kijzers drong wel aan op meer zekerheid over werk in ons land. Zij vindt dat de Kamer niet "ja" moet zeggen tegen de JSF. "Er zit meer werkgelegenheid in, maar daar zijn stevige contracten voor nodig."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

75 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 6 april 2009, 15:57 uur #1

Albert86

Is helemaal geen opvolger nodig. Gewoon de F16's opknappen en ze kunnen weer een paar jaar mee. Geen miljarden verspillen aan nieuwe straaljagers die toch niet nodig zijn.

Waar gehakt wordt, is het woensdag.

maandag 6 april 2009, 16:00 uur #2

Houzer

Vuyge pusherman

Het gaat toch om het beste toestel, en niet om welke de meeste werkgelegenheid bied?

ik ben de jager met de pet.

maandag 6 april 2009, 16:01 uur #3

KingKai

of the North

Waarom bemoeit een vakbond zich met militaire aangelegenheden.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

maandag 6 april 2009, 16:01 uur #4

RuuddieBoy

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 15:57 schreef Albert86 het volgende:
Is helemaal geen opvolger nodig. Gewoon de F16's opknappen en ze kunnen weer een paar jaar mee. Geen miljarden verspillen aan nieuwe straaljagers die toch niet nodig zijn.

Dit hele verhaal gaat niet om die vliegtuigjes. Dit geld is puur en alleen een 'investering' in vriendjespolitiek.

maandag 6 april 2009, 16:01 uur #5

dadoc

FNV is dodelijk naief. Die JSF gaat ons gigantisch veel geld kosten en reken maar dat die Amerikanen er alles aan zullen doen om het werk vooral in eigen huis te laten gebeuren. Tot nu toe zijn alle voorspellingen voor wat betreft toelevering door Nederlandse bedrijven dan ook al flink tegengevallen.

En zoals Albert86 terecht opmerkt: die F16's kunnen veel langer mee dan eerder voorspeld, is laatst nog een onderzoek naar geweest.

De keuze voor de JSF is een politieke keuze.

Redactie Frontpage

maandag 6 april 2009, 16:02 uur #6

superworm

is erbij

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:01 schreef KingKai het volgende:
Waarom bemoeit een vakbond zich met militaire aangelegenheden.

Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website

maandag 6 april 2009, 16:02 uur #7

muppetshow2

quote:
De Amerikanen geven Nederlandse bedrijven bij aanschaf van de JSF de kans mee te dingen naar orders en dan gaat het om een veel langere looptijd.

Wie zegt dat wij die winnen die contracten, dus Saab is meer een save bet en ook beter voor de werkgelegenheid en daarnaast kunnen we dit uitbreiden om de opvolger ook te assembleren in de reeds bestaande fabriek.

maandag 6 april 2009, 16:02 uur #8

Dovenwereld

Ingenieur Informatica

FNV is klote vakbond geworden........

maandag 6 april 2009, 16:04 uur #9

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 15:57 schreef Albert86 het volgende:
Is helemaal geen opvolger nodig. Gewoon de F16's opknappen en ze kunnen weer een paar jaar mee. Geen miljarden verspillen aan nieuwe straaljagers die toch niet nodig zijn.

Helaas gaat dat niet zo gemakkelijk. Defensie heeft alles wat op te knappen valt al opgeknapt, maar na een bepaalde tijd (dacht 8000 vlieguur of zo) is het frame van de vliegtuigen niet meer betrouwbaar. Als je dat ook nog gaat vervangen dan ben je bezig zelf een f16 te bouwen

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 16:05 uur #10

King_of_cubes

Infantiele klootzak

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 15:57 schreef Albert86 het volgende:
Is helemaal geen opvolger nodig. Gewoon de F16's opknappen en ze kunnen weer een paar jaar mee.

Dat is gewoon niet zo, die dingen zijn op het eind van hun levensloop en zouden als we ze op zouden moeten knappen (end life update) in verhouding veel te veel geld kosten omdat alleen Nederland zo gek is om die oude kisten op te knappen. De JSF is naar mijn mening de beste keuze voor de vervanging van de verouderde F-16, niet alleen omdat het toestel zelf superieur is aan zijn concurrenten maar ook omdat het gewoon goed is voor de (kennis)economie in Nederland.

maandag 6 april 2009, 16:06 uur #11

Maximus.Proximus

Veni Vidi Foetsie

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:04 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

[..]

Helaas gaat dat niet zo gemakkelijk. Defensie heeft alles wat op te knappen valt al opgeknapt, maar na een bepaalde tijd (dacht 8000 vlieguur of zo) is het frame van de vliegtuigen niet meer betrouwbaar. Als je dat ook nog gaat vervangen dan ben je bezig zelf een f16 te bouwen

Waarom bouwen (ontwerpen) we zelf geen vliegtuigen. We hebben de knowhow (Fokker stork Aerospace)en levert weer arbeidsplaatsen op.

Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit

maandag 6 april 2009, 16:06 uur #12

Unhuman

Meer werkgelegenheid, LEKKER BELANGRIJK! Wat boeien die honderd banen nou, laat die mensen lekker ergens anders werken in Nederland. Er zijn vacatures genoeg. En als je 100 extra banen gebruikt als argument op een straaljager van MILJARDEN euro's dan mag je van mij ook direct terug naar school gestuurd worden.

maandag 6 april 2009, 16:07 uur #13

Sebastian_Rooks

Trust No One

Volgens mij is een JSF ook gemakkelijker te updaten dan het vliegtuig van Saab. Had ergens gelezen dat alle elektronische systemen in de JSF modulair opgebouwd waren of zo

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 16:08 uur #14

hendrik64

Vliegtuigfabrieken en beloftes doen? Deed Lockheed dat ook al niet in de jaren '70?? Prins Bernhard heeft daarom een hele lange tijd geen uniformpje meer aan gemogen. Ik denk, dat we die aanschaf van wat voor vliegtuig ook, maar eens even op de lange baan moeten schuiven. Er is nog niets mis met de F-16, tenminste als ik mijn neef, die vlieger bij de Luchtmacht is, mag geloven. Alweer een standpunt, waar ik me kan vinden in de SP, toevallig.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

maandag 6 april 2009, 16:12 uur #15

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:06 schreef Maximus.Proximus het volgende:

[..]

Waarom bouwen (ontwerpen) we zelf geen vliegtuigen. We hebben de knowhow (Fokker stork Aerospace)en levert weer arbeidsplaatsen op.

Volgens mij zijn ze eind jaren 80 begin 90 al begonnen met de ontwerp van de jsf. Dus als nederland nu nog zelf wil beginnen met het ontwerp moet er een tussenoptie worden aangekocht om het gat tussen de F16 en het nieuwe vliegtuig te overbruggen. Ook kost het ontwerpen en testen ervan nogal veel.

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 16:14 uur #16

Verluste

Definitely Maybe

Ten eerste heeft de vakbond hier niks mee te maken.
Ten tweede is dit gewoonweg niet waar volgens het CBS, het CBS is aardig feilloos te noemen als je naar de geschiedenis kijkt.
Ten derde is de JSF een Amerikaans toestel die het ook nog eens af laat weten in militaire simulaties als het tegen bestaande Oosterse toestellen op moet nemen.
Ten vierde is het belangrijkste punt van de JSF 'stealth'.
Stealth is overbodig geworden sinds de komst van de modernste radarapparatuur en de nieuwste Russische technologie die op infrarood werkt.

Dasvidanja

maandag 6 april 2009, 16:14 uur #17

johnnymaandag

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:00 schreef Houzer het volgende:
Het gaat toch om het beste toestel, en niet om welke de meeste werkgelegenheid bied?

wel dus, en dat is ook logisch.
we zitten in een crisis, werk is hoog nodig.
en wat doen we nou helemaal met die vliegtuigjes? vredes missies? terrorisme bestrijden? wat voor een nut heeft dat nou? ja, werk voor die soldaten. en als je die echt aan het werk wil houden kun je ze maar beter niet te goede spullen geven.

maandag 6 april 2009, 16:15 uur #18

Verluste

Definitely Maybe

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:07 schreef Sebastian_Rooks het volgende:
Volgens mij is een JSF ook gemakkelijker te updaten dan het vliegtuig van Saab. Had ergens gelezen dat alle elektronische systemen in de JSF modulair opgebouwd waren of zo

Updaten zul je wel moeten ja, met ondermaatse prestaties tov de concurrentie.

Dasvidanja

maandag 6 april 2009, 16:17 uur #19

Houzer

Vuyge pusherman

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:14 schreef johnnymaandag het volgende:

[..]

wel dus, en dat is ook logisch.
we zitten in een crisis, werk is hoog nodig.
en wat doen we nou helemaal met die vliegtuigjes? vredes missies? terrorisme bestrijden? wat voor een nut heeft dat nou? ja, werk voor die soldaten. en als je die echt aan het werk wil houden kun je ze maar beter niet te goede spullen geven.

Stel er breekt een oorlog uit, dan hebben wij in ieder geval rommelmarkt troep.

ik ben de jager met de pet.

maandag 6 april 2009, 16:17 uur #20

Sabata

Als ik me goed herinner is de Amerikaanse Luchtmacht zelf van plan om de F-16 tot 2025 operationeel te houden en dan geleidelijk door de Lightning 2 (productienaam van de JSF) te vervangen. Dikke kans dat als de politiek voor de JSF kiest de Nederlandse Luchtmacht ze ook pas tegen die tijd krijgt.
Ik durf er niet aan te denken hoeveel geld er tegen die tijd door het putje is gekeild

"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"

maandag 6 april 2009, 16:18 uur #21

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:14 schreef Verluste het volgende:
Ten eerste heeft de vakbond hier niks mee te maken.
Ten tweede is dit gewoonweg niet waar volgens het CBS, het CBS is aardig feilloos te noemen als je naar de geschiedenis kijkt.
Ten derde is de JSF een Amerikaans toestel die het ook nog eens af laat weten in militaire simulaties als het tegen bestaande Oosterse toestellen op moet nemen.
Ten vierde is het belangrijkste punt van de JSF 'stealth'.
Stealth is overbodig geworden sinds de komst van de modernste radarapparatuur en de nieuwste Russische technologie die op infrarood werkt.

Ik ben best wel benieuwd welk huidig oosters toestel het tegen de jsf kan opnemen

Dat over de radarsystemen klopt, zoiets stond deze maand ook al in de kijk. Maar die systemen zijn ook duur dus niet iedereen heeft ze. Stealth zorgt er nog steeds voor dat je vliegtuig pas later gezien wordt dan een vliegtuig zonder stealth.

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 16:19 uur #23

johnnymaandag

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:17 schreef Houzer het volgende:

[..]

Stel er breekt een oorlog uit, dan hebben wij in ieder geval rommelmarkt troep.

ja, oorlog. met wie?

maandag 6 april 2009, 16:23 uur #24

Verluste

Definitely Maybe

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:18 schreef InputOutput het volgende:

[..]

Inderdaad, ik dacht dat die zich alleen bezighielden met de belangen van 50 plussers ten koste van de rest van de werkende bevolking.

Dombo.

Dasvidanja

maandag 6 april 2009, 16:26 uur #26

JB2BCD

Ten eerste is het zo ie zo wel de vraag of de F16 niet gewoon afdoende is. Mischien alleen even opknappen.

Ten tweede kost de JSF nu al meer en zijn de testresultaten teleurstellend voor zover de geplande testen door konden gaan.

Er is vantevoren al besloten dat het de wordt, wij moeten ons aan aanbestedingsregels houden maar de overheid blijkbaar niet.

quote:
Waarom bemoeit een vakbond zich met militaire aangelegenheden.

Mischien omdat het ook over werkgelegenheid in ons landje gaat!?!

maandag 6 april 2009, 16:28 uur #27

Verluste

Definitely Maybe

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:18 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

[..]

Ik ben best wel benieuwd welk huidig oosters toestel het tegen de jsf kan opnemen

Dat over de radarsystemen klopt, zoiets stond deze maand ook al in de kijk. Maar die systemen zijn ook duur dus niet iedereen heeft ze. Stealth zorgt er nog steeds voor dat je vliegtuig pas later gezien wordt dan een vliegtuig zonder stealth.

Nieuwste MIG, huidige Chinese toestel, en dan nog niet te vergeten de Europese concurrenten.

De JSF verliest er allemaal van, maar nee, we gaan voor de JSF, want de JSF is de beste jachtbommenwerper. Dat jeje hele luchtmacht dan kreupel maakt maakt niet uit.

http://www.liveleak.com/view?i=3cc_1228919444

En de Amerikanen willen het luchtgevecht toestel, de F22, niet aan het buitenland verkopen, maar datzelfde buitenland wordt afgescheept met de JSF waar ook nog eens van iedereen geld in moet worden geïnvesteerd voor de ontwikkeling

Dasvidanja

maandag 6 april 2009, 16:30 uur #28

Verluste

Definitely Maybe

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:26 schreef InputOutput het volgende:

[..]

Dat heb ik een tijd niet gehoord. Vertel me eens: wat heeft je dit diepe inzicht in mijn mentale capaciteiten gegeven?

Ga eerst maar eens naar school, over de vakbond leren.

Dasvidanja

maandag 6 april 2009, 16:32 uur #30

CliffYablonski

Onderschat de Saab Gripen niet

300 banen zijn leuk, maar niet iedereen die zijn baan heeft verloren tijdens deze crisis kan bij Saab meteen aan het werk.

maandag 6 april 2009, 16:33 uur #31

Sabata

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:18 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

Ik ben best wel benieuwd welk huidig oosters toestel het tegen de jsf kan opnemen

Dat over de radarsystemen klopt, zoiets stond deze maand ook al in de kijk. Maar die systemen zijn ook duur dus niet iedereen heeft ze. Stealth zorgt er nog steeds voor dat je vliegtuig pas later gezien wordt dan een vliegtuig zonder stealth.

Grinnik. Bij Sukhoi heeft de F35 de bijnaam "Golubev" gekregen, betekent geloof ik Duif in het Russisch. In RAND simulaties bleek dat de Su-27 Flanker en zijn modernere neef de Su-35 Flanker-E het de F35 heel lastig kunnen. "We can't kill it every time, just most of the time." Over de Su-47 Berkut hadden ze niets te melden, behalve bravoure: "If the "Golubev" comes this way, he better brings his big brother (waarmee ze de F22 Raptor bedoelden, waar ze meer respect voor hebben)

"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"

maandag 6 april 2009, 16:37 uur #33

RedVampire

Het blijft grappig hoe lang ze in de Nederlandse politiek over de JSF blijft zeiken. Hoe vaak moet die beslissing nog opnieuw gemaakt worden?

maandag 6 april 2009, 16:41 uur #34

Athlon_2o0o

Waarom heeft iedereen het altijd over de Saab, we kunnen toch ook gaan voor de Eurofighter?

Eigenlijk alleen om politieke redenen zou je al voor een Europees toestel moeten gaan. Waarom jezelf overleveren aan Amerikaanse politieke beslissingen, terwijl je zelf een vliegtuig kan maken? Dat voor Europese innovatie, autonomie en werkgelegenheid zorgt.

maandag 6 april 2009, 16:42 uur #35

Sabata

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:41 schreef Athlon_2o0o het volgende:
Waarom heeft iedereen het altijd over de Saab, we kunnen toch ook gaan voor de Eurofighter?

Is helaas al uitgesloten van deelname sinds 2002, evenals de FA-18 Super Hornet

"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"

maandag 6 april 2009, 16:45 uur #36

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:33 schreef Sabata het volgende:

[..]

Grinnik. Bij Sukhoi heeft de F35 de bijnaam "Golubev" gekregen, betekent geloof ik Duif in het Russisch. In RAND simulaties bleek dat de Su-27 Flanker en zijn modernere neef de Su-35 Flanker-E het de F35 heel lastig kunnen. "We can't kill it every time, just most of the time." Over de Su-47 Berkut hadden ze niets te melden, behalve bravoure: "If the "Golubev" comes this way, he better brings his big brother (waarmee ze de F22 Raptor bedoelden, waar ze meer respect voor hebben)

hmm... lees nu ook dat de Sukhoi een radar heeft die de F35 goed kan spotten... En dat ie ook nog eens 20 miljoen dollar goedkoper is terwijl de jsf een licht aanvalsvliegtuig is en de sukhoi een zwaar "air-superiority" vliegtuig is.

En de sukhoi is nog veel mooier ook

Dus de enige reden om de jsf aan te schaffen is dat hij stealth is en minder snel uit de lucht wordt geknald door ouderwets luchtafweer?

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 16:49 uur #37

weert-gilders

Verdeel en heers

WAAR KOMT DIE WERKGELEGENHEID?????

Zolang men alleen maar met vage cijfers komt en niet met concrete feiten en bedrijfsnamen waar deze werkgelegenheid gaat ontstaan is het volkomen bullshit!

Help Geert Wilders de vrijheid van het debat te behouden steun hem door een klein bedrag te storten op Bankrekeningnr: 67.04.72.344 t.n.v. Stichting Vrienden van de PVV te Den Haag

maandag 6 april 2009, 17:01 uur #38

.V.

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:45 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

[..]

hmm... lees nu ook dat de Sukhoi een radar heeft die de F35 goed kan spotten... En dat ie ook nog eens 20 miljoen dollar goedkoper is terwijl de jsf een licht aanvalsvliegtuig is en de sukhoi een zwaar "air-superiority" vliegtuig is.

En de sukhoi is nog veel mooier ook

Dus de enige reden om de jsf aan te schaffen is dat hij stealth is en minder snel uit de lucht wordt geknald door ouderwets luchtafweer?

Ja ja en dus geloven we direct alle Russische propaganda , hun onderzeers waren ook beter (Kursk) en hun kerncentrales (Tsernobyl) en hun communistisch 5 jaren plan economie was ook zo veel beter dan de vrije markt economie......en natuurlijk zijn ze vele beter gemotiveerd en getrained.....dream on....

Waarschijnlijk geloof je ook dat de USA nooit op de maan zijn geweest....

Gewoon 150 JSFs kopen !!!!

maandag 6 april 2009, 17:11 uur #40

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:01 schreef V. het volgende:

[..]

Ja ja en dus geloven we direct alle Russische propaganda , hun onderzeers waren ook beter (Kursk) en hun kerncentrales (Tsernobyl) en hun communistisch 5 jaren plan economie was ook zo veel beter dan de vrije markt economie......en natuurlijk zijn ze vele beter gemotiveerd en getrained.....dream on....

Waarschijnlijk geloof je ook dat de USA nooit op de maan zijn geweest....

Gewoon 150 JSFs kopen !!!!

Ik heb net in 10 minuten meerdere niet-russische bronnen gevonden die zeiden dat de Sukhoi beter was dan de jsf volgens computer simulaties. Natuurlijk blijft het giswerk, want de werkelijke prestaties van beide vliegtuigen wordt vast niet zo gemakkelijk openbaar gemaakt. Dus zolang amerika gaan ruzie krijgt met rusland zullen we het nooit echt weten

Of de luchtmacht koopt nu van elk vliegtuig eentje en gaat ze zelf tegen elkaar testen

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 17:16 uur #42

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:05 schreef jdd het volgende:

[..]

Helaas is dit niet zo. De F16 kan volgens spec 6000 vlieguur mee, en er is ongeveer 3000 gevlogen (meeste zelfs minder).
Daarnaast kunnen ze voor een fractie van het bedrag geupgrade worden naar de advance F16.
Nu (zelfs afgezien van de huidige ecoomische situatie) is het kopen van een nieuwe vliegtuig welk merk dan ook totale onzin.

Alleen defensie wil graag mee doen met de VS en het nieuwste van het nieuwste hebben.

Klopt, op DIT moment kunnen ze nog wel jaren mee. Maar de eerste JSF komt pas rond 2015? Tegen zitten veel F16's tegen de 6000 uur aan. En het upgraden van het vliegtuig ("endlife" update) is ook niet goedkoop.

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 17:37 uur #44

foefer

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:04 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

[..]

Helaas gaat dat niet zo gemakkelijk. Defensie heeft alles wat op te knappen valt al opgeknapt, maar na een bepaalde tijd (dacht 8000 vlieguur of zo) is het frame van de vliegtuigen niet meer betrouwbaar. Als je dat ook nog gaat vervangen dan ben je bezig zelf een f16 te bouwen

Vraagje : Waarom zijn dan anno 2009 nog steeds B52 tigers in de lucht??????????

maandag 6 april 2009, 17:42 uur #45

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:31 schreef jdd het volgende:

[..]

Het heeft 30 jaar gekost om ze op 3000 vlieguren te zetten. Nu klokken we er 3000 uur in 5 jaar bij ?!?
Laat me niet lachen.

Met een relatief goedkope upgrade kunnen die dingen nog minsten 10 -15 jaar mee. Dan is het meteen bekend wat de jsf nu echt gaat kosten, nu aanschaffen is weg gegooid geld.

Volgens mij heeft nederland een aantal f16's aan het buitenland verkocht zonder er nieuwen voor aan te kopen. Dus de overige vliegtuigen moesten de taken overnemen. De F-16 is aangekocht als licht aanvalsvliegtuig maar wordt nu eigenlijk overal voor gebruikt en maakt dus ook nu meer vlieguren dan aan het begin. (Bij aankoop konden de vliegtuigen 9000 uren mee, maar door het verbreden van de taken gaan ze maar 6000 uren mee).

Ik dacht juist dat uitstellen van het aankopen ervan de prijs alleen maar hoger maakte.

Maar idd, het is nog onzeker hoe duur de jsf nu echt is. De prijs schiet omhoog als er minder verkocht gaan worden dan verwacht

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 17:44 uur #46

toilet

is het nog ver grote smurf!

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 16:01 schreef KingKai het volgende:
Waarom bemoeit een vakbond zich met militaire aangelegenheden.

maandag 6 april 2009, 17:44 uur #47

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:37 schreef foefer het volgende:

[..]

Vraagje : Waarom zijn dan anno 2009 nog steeds B52 tigers in de lucht??????????

Omdat ze niet sneller dan het geluid gaan en daardoor minder gevoelig zijn voor slijtage. En volgens mij heeft amerika geen andere optie omdat de opvolger nog lang niet klaar is

Who is Sebastian Rooks?

maandag 6 april 2009, 17:50 uur #48

toilet

is het nog ver grote smurf!

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:37 schreef foefer het volgende:

[..]

Vraagje : Waarom zijn dan anno 2009 nog steeds B52 tigers in de lucht??????????

g-kracht of g-force veroorzaakt enorm veel stress aan de romp en vleugels van een vliegtuig ,en ik denk persoonlijk dat de gforce van bijvoorbeeld een f16 ,iets hoger ligt dan een b52 ,dit zou een zeer geode verklaring zijn waarom de een iets langer meegaat dan de ander
(vlieguren maal onderhoud)
chips Sebastian_Rooks was me voor

maandag 6 april 2009, 17:58 uur #49

foefer

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:44 schreef Sebastian_Rooks het volgende:

[..]

Omdat ze niet sneller dan het geluid gaan en daardoor minder gevoelig zijn voor slijtage. En volgens mij heeft amerika geen andere optie omdat de opvolger nog lang niet klaar is

ok Maar Israel heeft wel een verbeterde versie gemaakt van de F 16 tw de SUFA waarom nemen we die dan niet???

maandag 6 april 2009, 18:03 uur #50

Sebastian_Rooks

Trust No One

quote:
Op maandag 6 april 2009 @ 17:58 schreef foefer het volgende:

[..]

ok Maar Israel heeft wel een verbeterde versie gemaakt van de F 16 tw de SUFA waarom nemen we die dan niet???

Kan ook idd, maar de F16 is technisch redelijk verouderd. Dus zolang ze gebruikt worden tegen terroristen in grotten met luchtafweer raketten uit de koude oorlog is het nog te doen, maar zodra nederland dan eens een actie moet uitvoeren tegen landen die net zijn wezen winkelen bij de russische of chinese wapengroothandel...

Who is Sebastian Rooks?

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf