Rusland wil de Russische roebel, de Chinese yuan en goud toevoegen aan de Special Drawing Right (SDR) van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) zodat de SDR de Amerikaanse dollar kan vervangen als wereldreservemunt. De SDR is een mandje valuta momenteel bestaande uit de Amerikaanse dollar (44%), de euro (34%), de Japanse yen (11%) en de Britse pond (11%).
Arkady Dvorkovich, economisch adviseur van het Russische Kremlin: "Het zou logisch zijn dat de SDR uitgebreid wordt met andere munteenheden en misschien ook andere dingen. Goud zou een grotere rol moeten gaan spelen in het financiële systeem." Volgens IMF-regels is het momenteel echter verboden voor centrale banken om de munteenheid op een of andere manier te koppelen aan goud.
China maakte deze week beroering door bekend te maken de dollar als wereldreservemunt te willen vervangen door de bancor, een munt die al in de jaren veertig van de vorige eeuw door Keynes werd bedacht. De waarde van de bancor wordt bepaald aan de hand van dertig grondstoffen.
Leiders van de G20 hebben bekend gemaakt dat de dollar zijn huidige status als wereldreservemunt voorlopig zal behouden, maar het idee om het wereldwijde financiële stelsel ooit te gaan baseren op de SDR is niet volledig van tafel. Volgende week is er een belangrijke G20-top in Londen over de crisis.
Reacties op dit bericht
quote:karaatOp zaterdag 28 maart 2009 @ 19:31 schreef Espabilado het volgende:
Waar staat die .9999 voor op die stukken goud?
quote:De zuiverheidOp zaterdag 28 maart 2009 @ 19:31 schreef Espabilado het volgende:
Waar staat die .9999 voor op die stukken goud?
quote:Nou ik maak me nu al zorgen, hahaha. Er gaat dus helemaal niets veranderen.Leiders van de G20 hebben bekend gemaakt dat de dollar zijn huidige status als wereldreservemunt voorlopig zal behouden, maar het idee om het wereldwijde financiële stelsel ooit te gaan baseren op de SDR is niet volledig van tafel.
quote:idd zuiverheid, er zit altijd een heel klein beetje koper en of zilver in. 100% is niet haalbaar met huidige technieken.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:31 schreef Espabilado het volgende:
Waar staat die .9999 voor op die stukken goud?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/BancorOp zaterdag 28 maart 2009 @ 19:42 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kan een economisch onderlegde econoom me eens uitleggen wat die maffe keynes-revival nu eigenlijk is? Onzekerheid? Nostalgie?
Twintig jaar terug heb ik eens in een discussie met economen keynesiaanse theorie gebruikt: werd volkomen weggehoond. Sindsdien DURF ik niet meer over economie te debatteren. Dat frusteert me. Vandaar: graag uitleg.
quote:Wat een ONZIN!Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:42 schreef batien het volgende:
schijnt dat er al zoveel goud is dat als ze dat de markt opgooien dat goud soortgelijke waarde krijgt als koper
dus dat is dan even afwachten tot de volgende crash mocht het allemaal weer overgaan op goud
quote:Dat waren dan conservatieve heren.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:42 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kan een economisch onderlegde econoom me eens uitleggen wat die maffe keynes-revival nu eigenlijk is? Onzekerheid? Nostalgie?
Twintig jaar terug heb ik eens in een discussie met economen keynesiaanse theorie gebruikt: werd volkomen weggehoond. Sindsdien DURF ik niet meer over economie te debatteren. Dat frusteert me. Vandaar: graag uitleg.
quote:Zuiver goud = 24 Karaat en heeft 99.9999% zuiverheidOp zaterdag 28 maart 2009 @ 19:32 schreef Longmen het volgende:
[..]
karaat
quote:Omdat het neo-conservatieve marktdenken heeft geleid tot de bankencrisis denk ik ? Blijkbaar is ingrijpen toch nodig en stuurt de markt zichzelf niet automatisch de goede kant op.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dank voor t antwoord, maar zover was ik nog wel. Overheden flink spenden, op inverdien-effecten gokken, etc. Ik ken daar de formules nog van zelfs...
Ongeveer zoals een Graetz schakeling de pieken en dalen uit drie-fasenstroom haalt, zo dacht Keynes na hoe de pieken en dalen van de economische sinusoiden te temperen. Blah blah.
Maar hij was toch allang achterhaald: waarom is hij weer popi? Is dat paniek omdat geen econoom werkelijk weet wat er nu aan het gebeuren is?
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:42 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kan een economisch onderlegde econoom me eens uitleggen wat die maffe keynes-revival nu eigenlijk is? Onzekerheid? Nostalgie?
Twintig jaar terug heb ik eens in een discussie met economen keynesiaanse theorie gebruikt: werd volkomen weggehoond. Sindsdien DURF ik niet meer over economie te debatteren. Dat frusteert me. Vandaar: graag uitleg.
quote:Keynes is nooit verdwenen; ons beleid en die van de Amerikanen is helaas gebaseerd op die ideeën van Keynes. Uitgeven en belasten om de economie te dempen. Je ziet wat het gevolg is.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:55 schreef Atlanticus het volgende:
[..]
Dat waren dan conservatieve heren.
Keynes zei dat je in een recessie de staatsschuld moet laten oplopen en zoveel mogelijk (als overheid zijnde) moet uitgeven om de vraag aan te wakkeren in alle (economisch belangrijke) markten om zo de groei van het BNP (economie) proberen te handhaven. Of belangrijker: massa-werkloosheid voorkomen.
Dit leidt vaak ook wel tot nulgroei.
Tijdens hoog-conjunctuur kun je dan wel weer bezuinigen. In feite hebben recessies altijd zulke Keynesiaanse oplossingen nodig. Behalve dan in bepaalde landen waarbij dat toch niet werkt.
Het verlagen van de rente hoort daar ook bij! Maar je kunt na zulke maatregelen inflatie verwachten, dus dat is dan weer een kwestie van balanceren.
quote:Dus wat is volgens jou de oorzaak van de kredietcrisis ? Dat er teveel bemoeienis is geweest tegenover de banken door de overheid ? Daarmee kom je al snel klem te zitten qua redenatie.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:24 schreef welck het volgende:
Rusland wil van dollar af
[..]
[..]
Keynes is nooit verdwenen; ons beleid en die van de Amerikanen is helaas gebaseerd op die ideeën van Keynes. Uitgeven en belasten om de economie te dempen. Je ziet wat het gevolg is.
Die heren die je hebben weggehoond, wat ze inderdaad eigenlijk iets diplomatieker hadden mogen doen, waren wetenschappelijke economen. Er zijn namelijk twee soorten economen in de wereld; commerciële economen en wetenschappelijke economen.
Keynes was een overheids-en aandachtsdier; zijn ideeën waren perfect voor politici die de kiezer wilde omkopen met subsidies en overheidsprojecten. En Keynes kreeg het spotlicht waaraan hij zo'n behoefte had. Een commerciële econoom. Maar zijn ideeën stonden haaks op wat de meeste economen stelden; dat de overheid niet zich moest bemoeien met de werkingen van de markt omdat de overheid daar geen talent en reactievermogen voor had.
Wetenschappelijke economie is gebaseerd, net zoals bij Darwin, op sociologische modellen geformuleerd door Hayek, Mises, Menger, von Böhm-Bawerk, Rothbard e.a. grote economen. Allemaal stellen ze dat de markt zijn gang moet gaan zonder overheidsbemoeienis.
Daarom is Keynesianisme geen echte economie net zoals er geen chinese natuurkunde bestaat.
OT: alhoewel een Bancor geen gek idee is, moeten landen zelfstandig kunnen opereren en niet de soevereiniteit van hun economie opgeven. Het is een heel goed iets om geld van waarde te hebben maar niet onder controle te staan van 1 grote bank die eigenaar van de wereld is.
quote:http://www.vimeo.com/3261363Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:36 schreef Jazoist het volgende:
[..]
Dus wat is volgens jou de oorzaak van de kredietcrisis ? Dat er teveel bemoeienis is geweest tegenover de banken door de overheid ? Daarmee kom je al snel klem te zitten qua redenatie.
En er is toch wel hier en daar iets nieuws aan inzicht toegevoegd sinds de eerste economische theorieën opgang deden.
Over die personen waar jij het over hebt heb ik in ieder geval tijdens mijn studie economie niets gehoord. Zeker te obscuur voor de gemiddelde wetenschappelijke econoom.
quote:Gast, China en Rusland zijn allang niet meer communistisch. Tenminste, niet in de vorm waar de gemiddelde persoon bij communisme aan denkt.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:41 schreef serfbaws het volgende:
De Russische roebel is ook geen stabiele munt en is communistisch.
En de Chinese yuan word kunstmatig laag gehouden en zij zijn bondgenoten van de communistische russen.
Snap goed dat ze in het SDR mandje willen.
Maar denk niet dat kapitalistische landen dat willen.
quote:Een Graetz schakeling als in een brug gelijkrichter? Dan bedoel je denk ik eerder de afvlak condensator daar achter, dat is een betere analogie.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ongeveer zoals een Graetz schakeling de pieken en dalen uit drie-fasenstroom haalt, zo dacht Keynes na hoe de pieken en dalen van de economische sinusoiden te temperen. Blah blah.
quote:De economie die de economen die je daarnet opnoemt (van de Oostenrijkse school) wensen is al aanwezig geweest. Lees het boek 'Daens' van Louis Paul Boon maar eens hoe kapitalisme zonder toezicht er aan toe gaatOp zaterdag 28 maart 2009 @ 20:24 schreef welck het volgende:
Rusland wil van dollar af
[..]
[..]
Keynes is nooit verdwenen; ons beleid en die van de Amerikanen is helaas gebaseerd op die ideeën van Keynes. Uitgeven en belasten om de economie te dempen. Je ziet wat het gevolg is.
Die heren die je hebben weggehoond, wat ze inderdaad eigenlijk iets diplomatieker hadden mogen doen, waren wetenschappelijke economen. Er zijn namelijk twee soorten economen in de wereld; commerciële economen en wetenschappelijke economen.
Keynes was een overheids-en aandachtsdier; zijn ideeën waren perfect voor politici die de kiezer wilde omkopen met subsidies en overheidsprojecten. En Keynes kreeg het spotlicht waaraan hij zo'n behoefte had. Een commerciële econoom. Maar zijn ideeën stonden haaks op wat de meeste economen stelden; dat de overheid niet zich moest bemoeien met de werkingen van de markt omdat de overheid daar geen talent en reactievermogen voor had.
Wetenschappelijke economie is gebaseerd, net zoals bij Darwin, op sociologische modellen geformuleerd door Hayek, Mises, Menger, von Böhm-Bawerk, Rothbard e.a. grote economen. Allemaal stellen ze dat de markt zijn gang moet gaan zonder overheidsbemoeienis.
Daarom is Keynesianisme geen echte economie net zoals er geen chinese natuurkunde bestaat.
OT: alhoewel een Bancor geen gek idee is, moeten landen zelfstandig kunnen opereren en niet de soevereiniteit van hun economie opgeven. Het is een heel goed iets om geld van waarde te hebben maar niet onder controle te staan van 1 grote bank die eigenaar van de wereld is.
quote:Inderdaad, teveel overheidsinterventie. De verwachting (momenteel: hoop) dat de overheid iedereen altijd wel zal out (kunnen) bailen. Dat leidt tot onverantwoorde risico's nemen. Denk op micro niveau b.v. aan de Icesave spaarders. Denk je dat die Icegesaved zouden hebben als er geen deposito garantie stelsel geweest was?Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:36 schreef Jazoist het volgende:
[..]
Dus wat is volgens jou de oorzaak van de kredietcrisis ? Dat er teveel bemoeienis is geweest tegenover de banken door de overheid ? Daarmee kom je al snel klem te zitten qua redenatie.
En er is toch wel hier en daar iets nieuws aan inzicht toegevoegd sinds de eerste economische theorieën opgang deden.
Over die personen waar jij het over hebt heb ik in ieder geval tijdens mijn studie economie niets gehoord. Zeker te obscuur voor de gemiddelde wetenschappelijke econoom.
quote:de vorm van het goede van kapitalisme en communisme...Op zaterdag 28 maart 2009 @ 21:21 schreef Kill_em_all het volgende:
[..]
Gast, China en Rusland zijn allang niet meer communistisch. Tenminste, niet in de vorm waar de gemiddelde persoon bij communisme aan denkt.
quote:Hoezo klem? Het was namelijk teveel inmenging van de overheid en de FED in de Amerikaanse economie maar ook de enorme overheidsuitgaven.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 20:36 schreef Jazoist het volgende:
[..]
Dus wat is volgens jou de oorzaak van de kredietcrisis ? Dat er teveel bemoeienis is geweest tegenover de banken door de overheid ? Daarmee kom je al snel klem te zitten qua redenatie.
En er is toch wel hier en daar iets nieuws aan inzicht toegevoegd sinds de eerste economische theorieën opgang deden.
quote:Aj.Over die personen waar jij het over hebt heb ik in ieder geval tijdens mijn studie economie niets gehoord. Zeker te obscuur voor de gemiddelde wetenschappelijke econoom.
quote:Van je Icesave stelling zou ik wel graag onderbouwing willen zien. Ik denk dat vertrouwen in banken niet afhankelijk is van of de overheid daarvoor garant staat. Dit is pas nodig gebleken als lapmiddel na het ontstaan van problemen bij de door de banken aangegane verplichtingen.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 21:35 schreef Poekieman het volgende:
[..]
Inderdaad, teveel overheidsinterventie. De verwachting (momenteel: hoop) dat de overheid iedereen altijd wel zal out (kunnen) bailen. Dat leidt tot onverantwoorde risico's nemen. Denk op micro niveau b.v. aan de Icesave spaarders. Denk je dat die Icegesaved zouden hebben als er geen deposito garantie stelsel geweest was?
Genoemde economen zijn overigens wel degelijk bekend (Oostenrijkse school). Alleen zijn ze voor een echte vrije markt en daar houden overheden niet van - en de door de overheid gefinancierde opleidingsinsituten dus ook niet.
quote:Wat dat filmpje zegt, is wat mij betreft maar een opvatting. Ik kan me herinneren dat het speculeren met junk bonds en dergelijke ook al in de jaren 80 tot problemen heeft geleid (1987). En of dat dan ook weer vanwege de rente was, ach, ik denk dat het eerder gewoon het idee is van 'the sky is the limit'.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 21:44 schreef welck het volgende:
[..]
Hoezo klem? Het was namelijk teveel inmenging van de overheid en de FED in de Amerikaanse economie maar ook de enorme overheidsuitgaven.
Het filmpje van vimeo illustreert het heel aardig. Wat (nogal kort) wordt vermeld is de primaire oorzaak namelijk de lage rente en dus enorme hoeveelheid geld die beschikbaar werd gesteld door de FED. Daardoor kwam het hele gevaarlijke kaartenhuis op gang.
[..]
Aj.
Dat is nogal pijnlijk er minstens 1 Nobelprijswinnaar tussen zit. In dezelfde lijn zit Ludwig van Mises? Milton Friedman? Wiki maar die eens. Er zit een interessante kant aan economie waar je echt eens moet induiken.
quote:Integenstelling tot geld, is de wereldgoudvoorraad beperkt. En ook in de grond zit nog maar een beperkte hoeveelheid goud.Op zaterdag 28 maart 2009 @ 19:42 schreef batien het volgende:
schijnt dat er al zoveel goud is dat als ze dat de markt opgooien dat goud soortgelijke waarde krijgt als koper
dus dat is dan even afwachten tot de volgende crash mocht het allemaal weer overgaan op goud
quote:Die stond achter de interventies van de VS in Latijns Amerika. Erg anti autoritair...
Dat is nogal pijnlijk er minstens 1 Nobelprijswinnaar tussen zit. In dezelfde lijn zit Ludwig van Mises? Milton Friedman? Wiki maar die eens. Er zit een interessante kant aan economie waar je echt eens moet induiken.
en die WTC torens waren toch wel goed voor 100 miljard aan inkomsten voor de VS. 100 miljard zomaar vernietigd
quote:Okay, zal ik eens even checken. Maar ik ben zeker geen anarchist maar een libertarier. De gouden eeuw is een voorbeeld dat vrije economie kan bestaan (helaas met wat nare, onmenselijke randjes)Op zaterdag 28 maart 2009 @ 21:29 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De economie die de economen die je daarnet opnoemt (van de Oostenrijkse school) wensen is al aanwezig geweest. Lees het boek 'Daens' van Louis Paul Boon maar eens hoe kapitalisme zonder toezicht er aan toe gaat
Je weet overigens dat de auteur achter V for Vendetta een antikapitalistsiche anarchist is?
Россия! 
