quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 20:55 schreef flexino het volgende:
[afbeelding]
_{Ik weet niet hoe Obama het hiermee wil flikken, maar het zal hem vast lukken!}

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:01 schreef shiznuts het volgende:

[..]

[afbeelding]
Amerika heeft Obama gevonden...
Als een zwarte doos na een vliegtuigcrash.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:01 schreef shiznuts het volgende:

Als een zwarte doos na een vliegtuigcrash.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:10 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

En hoe heet het plan? Juist, Financial Stability Plan !

quote:

...zodat het vertrouwen in de financiële markten weer kan terugkeren.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:09 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Hoop moeite voor een matige grap..

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:09 schreef SiGNe het volgende:
Hoop moeite voor een matige grap..

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:00 schreef joesgarage het volgende:
Het zit volgens mij behoorlijk slim in elkaar. Tijdens zijn rede waren er al weer sommigen die meteen riepen dat het toch niet ging werken zonder de inhoud van het plan te kennen, net als bij Bos trouwens...

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:17 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Zes minuten zit er tussen zijn post en mijn bericht, waarvan ik na 1 tot 2 minuten erna pas zijn bericht zag, dus pak en beet 5 minuten. Dan moet je photoshop starten. Op een laptop... Ooit wel eens getimed hoe lang dat duurt? Precies. Een minuut later plak je het plaatje, stukje knippen, draaien, canvas aanpassen, achtergrond weg. Pak en weg, anderhalve minuut. Opgeslagen als transparante .gif. Toen ging de kwaliteit achteruit, toen maar .png gemaakt en verbeterd. Toen ook nog ff 'zwarte doos' in cursief gezet. Nou... wát een moeite. Ik ben nu ook heel moe. Ik denk dat ik maar even op adem moet komen. Poeh hey. Deze post was nog meer moeite. Je mag ook gewoon zeggen dat de grap slecht was. Don't be easy on me. I can take teh internetz.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 20:55 schreef flipsen het volgende:
Het begint zo langzamerhand toch wel bedreigende vormen aan te nemen voor iedereen. Ik woon in een toeristisch gebied en heb veel contacten met hotels en dergelijke, die klagen dat het tov vorig jaar erg hard is teruggelopen met boekingen. Vreemd genoeg zet de stijgende lijn bij mijn eigen organisatie zich nog steeds door gelukkig! Crisis of niet, die reislustige Hollanders willen nog steeds naar Argentinie

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:26 schreef SiGNe het volgende:

[..]

hoho, ik zei matig, niet slecht..
maar ik moet toegeven, het maakt de reacties wel een stuk levendiger om te lezen

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe krijgen banken het toch voor elkaar dat ze 1.000.000.000.000 dollar krijgen omdat ze er een potje van gemaakt hebben?! Banken produceren NIETS! Steek dat geld in bedrijven die WEL wat produceren.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:24 schreef AriusSE het volgende:

[..]

Theoretisch zit het wel redelijk in elkaar. Het probleem is alleen het volgende:

1) De schulden van burgers zijn groter geworden, de prive ekonomie is dus krapper en met onzekerheid of je baan er over een paar maanden nog is, zitten niet veel mensen te popelen om grote investeringen te doen

2) Bedrijven hebben een soortgelijk probleem, minder inkomsten, duurdere grondstoffen voor productie en inkoop en daarbij komt ook nog dat banken niet erg gewillig zijn in investeringen en leningen. Vele bedrijven zitten meer te denken aan inkrimping en kostenbesparing.

3) De slechte leningen vereffenen in zo'n fonds is natuurlijk goed voor de banken. Het grootste probleem blijft nog bestaan. Investeringen en onderpand (zoals huizenmarkt) zijn flink minder waard geworden, daardoor zitten banken nu met een bubble die ze jarenlang hebben opgebouwd (het zogenaamde fractional banking). Zelfs al worden slechte leningen overgenomen en banken gefinancierd, het vertrouwen is weg en de meeste banken gebruiken het geld om hun balans en cashreserves op te bouwen.

4) De plannen voor investeringen lijken heel erg op de New Deal na de recessie van de jaren 20-30. Economen zijn het erover eens dat dit soort grote uitgaven van de staat de economie zelfs verslechterd door middel van een grotere staatsschuld, inflatie, en in verhouding te weinig banen die er daadwerkelijk door gecreeerd worden.

5) In de plannen zitten ook weer tax cuts, voorgesteld om de republicans tevreden te houden ook al stemmen ze tegen. Dit klinkt natuurlijk goed (meer geld voor mensen zelf die er voordeel van hebben en daardoor gaan spenderen). Het effect is helaas niet merkbaar. Wat er tegenover staat is minder inkomsten voor de regering zelf, dus minder om te investeren. En mensen zijn net zoals de banken, ze willen het geld in onzekere tijden niet uitgeven, maar gebruiken het als buffer.

6) Protectionistische maatregelen zijn begrijpelijk, maar steeds minder relevant in een wereldwijde economie. Aangezien China een enorm aantal staatsobligaties heeft gekocht en leningen verstrekt krijgt deze steeds meer invloed op de daadwerkelijke economie. Sowieso worden buitenlandse investeerders veel belangrijker voor de economie en of deze rolt of niet. Amerika staat dus met een enorme staatsschuld, en buitenlanders die bedrijven, grond, huizen enzovoort overkoopt. Zelfs budweiser is Belgisch als ik het goed heb. Om daadwerkelijk banen te creeeren moet de produktie weer terug naar amerika, maar dmv. unions zijn de lonen te hoog in bepaalde sektors (een groot probleem voor de autoindustrie bijvoorbeeld en dus chapter 10/11 faillisementen.) De produktie terughalen schept wel banen maar gooit de prijzen enorm omhoog en dat schaadt het besteedbaar inkomen, dus zelfs dat is geen goede oplossing.

Daarom ben ik dus van mening dat het steunen van banken en wat investeringsprojekten gewoonweg niet genoeg is en dat het plan daarom ook weinig zal helpen. De grootste problemen en oplossingen moeten echt nog komen. Dit is gewoon het proberen in stand houden van de restanten van een systeem wat niet werkt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:43 schreef dadoc het volgende:
Gooi er nog maar een paar honderd miljard bovenop Obama, het buitenland betaalt toch!

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:24 schreef Billary het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=O_TjBNjc9Bo

A growing cancer.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:24 schreef AriusSE het volgende:

[..]

Theoretisch zit het wel redelijk in elkaar. Het probleem is alleen het volgende:

1) De schulden van burgers zijn groter geworden, de prive ekonomie is dus krapper en met onzekerheid of je baan er over een paar maanden nog is, zitten niet veel mensen te popelen om grote investeringen te doen

2) Bedrijven hebben een soortgelijk probleem, minder inkomsten, duurdere grondstoffen voor productie en inkoop en daarbij komt ook nog dat banken niet erg gewillig zijn in investeringen en leningen. Vele bedrijven zitten meer te denken aan inkrimping en kostenbesparing.

3) De slechte leningen vereffenen in zo'n fonds is natuurlijk goed voor de banken. Het grootste probleem blijft nog bestaan. Investeringen en onderpand (zoals huizenmarkt) zijn flink minder waard geworden, daardoor zitten banken nu met een bubble die ze jarenlang hebben opgebouwd (het zogenaamde fractional banking). Zelfs al worden slechte leningen overgenomen en banken gefinancierd, het vertrouwen is weg en de meeste banken gebruiken het geld om hun balans en cashreserves op te bouwen.

4) De plannen voor investeringen lijken heel erg op de New Deal na de recessie van de jaren 20-30. Economen zijn het erover eens dat dit soort grote uitgaven van de staat de economie zelfs verslechterd door middel van een grotere staatsschuld, inflatie, en in verhouding te weinig banen die er daadwerkelijk door gecreeerd worden.

5) In de plannen zitten ook weer tax cuts, voorgesteld om de republicans tevreden te houden ook al stemmen ze tegen. Dit klinkt natuurlijk goed (meer geld voor mensen zelf die er voordeel van hebben en daardoor gaan spenderen). Het effect is helaas niet merkbaar. Wat er tegenover staat is minder inkomsten voor de regering zelf, dus minder om te investeren. En mensen zijn net zoals de banken, ze willen het geld in onzekere tijden niet uitgeven, maar gebruiken het als buffer.

6) Protectionistische maatregelen zijn begrijpelijk, maar steeds minder relevant in een wereldwijde economie. Aangezien China een enorm aantal staatsobligaties heeft gekocht en leningen verstrekt krijgt deze steeds meer invloed op de daadwerkelijke economie. Sowieso worden buitenlandse investeerders veel belangrijker voor de economie en of deze rolt of niet. Amerika staat dus met een enorme staatsschuld, en buitenlanders die bedrijven, grond, huizen enzovoort overkoopt. Zelfs budweiser is Belgisch als ik het goed heb. Om daadwerkelijk banen te creeeren moet de produktie weer terug naar amerika, maar dmv. unions zijn de lonen te hoog in bepaalde sektors (een groot probleem voor de autoindustrie bijvoorbeeld en dus chapter 10/11 faillisementen.) De produktie terughalen schept wel banen maar gooit de prijzen enorm omhoog en dat schaadt het besteedbaar inkomen, dus zelfs dat is geen goede oplossing.

Daarom ben ik dus van mening dat het steunen van banken en wat investeringsprojekten gewoonweg niet genoeg is en dat het plan daarom ook weinig zal helpen. De grootste problemen en oplossingen moeten echt nog komen. Dit is gewoon het proberen in stand houden van de restanten van een systeem wat niet werkt.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:58 schreef joesgarage het volgende:

[..]

1,2 dat geldt voor iedere recessie. De grondstoffen zijn overigens goedkoper.
3. Het gaat er juist om dat leningen niet zozeer veel minder waard zijn geworden, maar dat er geen markt meer bestaat. Banken moeten echter volgens de IFRS-regels tegen marktwaarde afboeken terwijl het om langetermijninvesteringen gaat. Met garanties door de staat op een deel ervan ondervang je dit (ze worden dus niet vereffend), hetzij aan de bank zelf, hetzijn aan partuliere investeerders.
4. Dit heeft niet met de bankensteun te maken. De meeste economen zijn overigens het tegenovergestelde van mening.
5. Dat is jammer helaas. Ben ik met je eens.
6. De protectionistische maatregelen zijn door Obama weer teruggeschroefd Maar ook 5 en 6 hebben niet met het bankenplan te maken.

Zonder gestabiliseerde banken wordt de smeerolie uit de economie gehaald en heeft iedere andere maatregel geen zin. Het is dus essentieel. Alleen de grote stabiele clubs halen inmiddels geld op d.m.v. bedrijfsobligaties.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:42 schreef Groll het volgende:

[..]

Hulde voor deze heldere analyse

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:39 schreef _joho_ het volgende:
Elke extra geleende dollar draagt minder dan 1 dollar bij aan de groei van het binnenlands product. Dus ze lenen zichzelf armer.
Herstellen kan niet meer, alleen uitstellen, en hoe meer geld daarvoor geleend moet worden, des te dieper de afgrond hierna.
Maar ja, je kunt het ze moeilijk kwalijk nemen dat ze niet nu in de afgrond willen stappen, maar het liever even uitstellen.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:23 schreef Skoud het volgende:
'Obama Stimulus May Cause New Depression'
Een interessante analyse van Peter Schiff

http://www.youtube.com/watch?v=hl9wPYxvwj8&fmt=18

quote:

Mr. Schiff is one of the few non-biased investment advisors (not committed solely to the short side of the market) to have correctly called the current bear market before it began and to have positioned his clients accordingly.

quote:

o US Equity Markets Will Crash.
o US Dollar Will Go To Zero (Hyperinflation).
o Decoupling (The rest of the world would be immune to a US slowdown.
o Buy foreign equities and commodities and hold them with no exit strategy.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 22:48 schreef joesgarage het volgende:

[..]

Ach ja Schiff..

Kijk hier maar eens:
http://globaleconomicanal(...)chiff-was-wrong.html

Bij al zijn artikelen / boeken staat dit:
[..]

Maar helaas hebben veel van zijn investeerders 40% to 70% van hun inleg verloren in 2008.. aangezien zijn vorspellingen voor 2008 nogal verkeerd waren:
[..]

quote:

In addition, to look only at the performance of foreign stocks, while ignoring other aspects of my investment strategy only tells part of the story. What about gold, foreign bonds, short positions in financials, home builders and subprime mortgages (or merely avoiding long exposure to those sectors), or other investments people have made, either at Euro Pacific or elsewhere based on my insights? What about dividends earned, or gains realized on closed positions?

Mainstream economists, journalists, and investment professionals have never liked my message and have never resisted the temptation to shoot the messenger. When my investment strategies were performing well, I got little credit for it. Instead, all the attention was focused on the apparent failure of my dire economic predictions to materialize. Now that the economy is collapsing along the lines that I correctly forecast, criticism is being focused on the recent poor performance of my investment strategy (a fact that I have never tried to hide). Of course by the time my investment strategy is once again in step with my economic forecasts, an event that I believe will occur sooner than most people think, it will likely be too late for most people to do adopt it.

My critics have often referred to me as a stopped clock. I believe that the accusation is best leveled at the accusers. Having been wrong for so long, they are now enjoying their brief moment in the sun. They should enjoy it while it lasts. For now, they are creating fodder for some future "Peter Schiff was Right" piece where those who now criticize my investment performance will look just as foolish as those who once criticized my economic forecasts.

quote:

Op dinsdag 10 februari 2009 @ 21:24 schreef AriusSE het volgende:

[..]
Dit is gewoon het proberen in stand houden van de restanten van een systeem wat niet werkt.